Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

Superioriteit aangeven...

Is hoogmoed niet de ergste aller zonden?

[Iznogoodh]

Ik snap er niets van wat jij zegt, is de vrije wil niet te rijmen met een goede God ? Juist wel, Hij bewijst zijn goedheid omdat wij die vrije wil hebben.

Een zeer schaapse cirkelredenering.

[schaapje]

Wat is de bedoeling van dit antwoord? Suggereer je dat ik niet met het hart geloofde?

Maar je zegt zelf dat je geen behoefte meer had aan een pottenkijker in je hersenen, dat is juist andersom als iemand met zijn hart gelooft, dat betekent dat je juist die Pottekijker in je hersenen wil,
om je te laten corrigeren en te laten veranderen.
En God bevestigd met Zijn Geest in onze geest dat we Zijn kinderen zijn. Die tekst ken je vast nog wel.

Een zeer schaapachtige redenering voor jou?

[blijblij]

[Maar je zegt zelf dat je geen behoefte meer had aan een pottenkijker in je hersenen, dat is juist andersom als iemand met zijn hart gelooft, dat betekent dat je juist die Pottekijker in je hersenen wil,
om je te laten corrigeren en te laten veranderen.
En God bevestigd met Zijn Geest in onze geest dat we Zijn kinderen zijn. Die tekst ken je vast nog wel.

Een zeer schaapachtige redenering voor jou?

Zullen we dit zijspoor via andere wegen voeren?

[Iznogoodh]

Maar je zegt zelf dat je geen behoefte meer had aan een pottenkijker in je hersenen, dat is juist andersom als iemand met zijn hart gelooft, dat betekent dat je juist die Pottekijker in je hersenen wil, om je te laten corrigeren en te laten veranderen.

Je kunt dat ook 'met je onderbuik' geloven noemen of 'slaafs' geloven. 'Met je hart' geloven is dus een nietszeggende kreet en gaat voorbij aan de strekking van mijn bericht: jouw specifieke invulling en ervaring van jouw geloof is geen graadmeter om het geloof en ongeloof van anderen aan af te meten. Ik spreek met minstens even veel gezag als jij over God en heb in elk geval nog mijn motieven, voor zo ver ik die kan beoordelen, uit de doeken gedaan.

[Sjaak84]

De dingen uit de Bijbel en gelovigen belachelijk maken, het lijkt wel een missie voor de ET believers

Ook voor christenen die de evolutietheorie accepteren?

[Iznogoodh]

Ik zie wat anders dan emotie. Wetenschap is aan verandering onderhevig. Daarom heeft het laten heersen van de wetenschap over de Bijbel het risico in zich van het laten heersen van de waan van de dag over de Bijbel.

De 'waan van de dag'. Op welke gronden wordt eigenlijk beoordeeld dat het een waan is? In de optiek van een Boeddhist is het christendom mogelijk de waan van de dag. Die religie is immers maar een nieuwkomer op het religieuze toneel en er is behoorlijk aan gesleuteld in de eerste eeuwen na het begin van de jaartelling.

[schaapje]

Je kunt dat ook 'met je onderbuik' geloven noemen of 'slaafs' geloven. 'Met je hart geloven' is dus een nietszeggende kreet en gaat voorbij aan de strekking van mijn bericht: jouw specifieke invulling en ervaring van jouw geloof is geen graadmeter om het geloof en ongeloof van anderen aan af te meten.

Hoe kom je er bij dat het mijn specifieke ervaring zou zijn, met mij zijn er vele anderen, alleen laten die niet zo van zich horen, op dit topic, ik wel, ik schaam mij er niet voor te getuigen van een liefdevolle God.
Mijn meten van jou geloof komt door je eigen uitlatingen, dat je niet een pottekijker wil in jou hersenen, die vrijheid heb je natuurlijk. Dus als jij met "gezag" over God spreekt dan heb jij het over een God die zich niet mag bemoeien met wat je denkt, die buiten jou leven staat, zo komt het op mij over.

Ik spreek met minstens even veel gezag als jij over God en heb in elk geval nog mijn motieven, voor zo ver ik die kan beoordelen, uit de doeken gedaan.

Maar ik laat het hierbij en zal jullie niet meer lastig vallen....voorlopig.

[Boekenlezer]

Even iets van even geleden.

De bombardeerkever is een bekend voorbeeld, inderdaad, en een mooi voorbeeld van de misinformatie die sommige creationisten (al dan niet bewust) verspreiden. Men gaat er namelijk stilletjes vanuit dat alles direct precies goed moet werken om te kunnen evolueren, terwijl dat nergens op slaat en waarmee het hele argument een stropop wordt.

Ik denk dat die genoemde misinformatie aan beide zijden voorkomt. Want als ik een website als daarom evolutie zie, is dat eveneens heel sterk vanuit een bepaald perspectief, argumenten presenterend die in het voordeel zijn van de eigen visie.
Iets heel graag willen verdedigen brengt nu eenmaal risico's met zich mee.

[Boekenlezer]

Oh, dat volg ik ook wel, maar je stapt hier wel heel makkelijk over 150 jaar onderzoek heen als zijnde 'even later'. Hoe lang moet het evolutieconcept nog overeind blijven voordat het wordt geaccepteerd zoals je ook een bolle aarde accepteert?

Het zit niet in de tijdslengte dat iets geaccepteerd is, maar in het soort van bewijzen voor iets. Het argument van 150 jaar mensenwerk overtuigt mij niet.

Dat gezegd ben ik ervan overtuigd dat evolutie (soortvorming en gezamelijke afstamming) voorbij alle redelijke twijfel is aangetoond, net zoals de bolle aarde voorbij alle redelijke twijfel is bewezen (het bovennatuurlijke argument hierboven valt onder 'onredelijke twijfel')

Dat is jouw opvatting. Het is niet de mijne. Zo staat bijvoorbeeld de cambrische explosie op nogal gespannen voet met een zich geleidelijk ontwikkelend leven vanuit een oercel. Eerst tíjden lang eencellig leven, en dan plotseling volledige meercellige dieren vanuit het niets? Het is een voorbeeld van een probleem, waardoor het voor mij redelijk is om bedenkingen te hebben bij het (neo)darwinisme.

[Leith]

Dat zeg ik ook niet. Je ergens in verdiepen is nog wat anders dan het aanvaarden. Je ergens in verdiepen moet volgens mij eigenlijk altijd. Hoe zal een theoloog die de schepping verdedigt, dat adequaat kunnen doen als hij niet op de hoogte is van alternatieve denkwijzen?

Heb je je ook in evolutie verdiept?
Zo niet, waarom verwerp je evolutie dan?

[Mortlach]

Ik denk dat die genoemde misinformatie aan beide zijden voorkomt. Want als ik een website als daarom evolutie zie, is dat eveneens heel sterk vanuit een bepaald perspectief, argumenten presenterend die in het voordeel zijn van de eigen visie.
Iets heel graag willen verdedigen brengt nu eenmaal risico's met zich mee.

Als dit soort sites zich schuldig maken aan stropopargumenten of simpelweg misinformatie over geloof en/of creationisme, dan moet dat ook worden gezegd. Je doet het nu echter voorkomen alsof de kwaliteit van de argumenten is verbonden met de eigen visie. Dat is niet zo. Op veel creationistische sites en creationistische literatuur (Hobrink bijvoorbeeld) kan ik je gewoon dingen aanwijzen die feitelijk onjuist zijn. Dat is onafhankelijk van de visie waarin de informatie wordt gepresenteerd.

[Mortlach]

Het zit niet in de tijdslengte dat iets geaccepteerd is, maar in het soort van bewijzen voor iets. Het argument van 150 jaar mensenwerk overtuigt mij niet.

Mooi zo, want tijd zegt an sich niet zo veel. Al is het idee dat wetenschappers al 150 jaar erg hard hun best doen een betere verklaring te vinden voor evolutie en dat niet is gelukt. Je zou bijna gaan denken dat er geen betere verklaring is (omdat de verklaring die we hebben de feitelijkheid benadert).

Maar goed, in de bewijzen zit het blijkbaar ook niet. Ik haal keer op keer dingen aan waarbij je evolutie voor zover mogelijk voor je ogen ziet gebeuren, met geen enkel resultaat. Om nog maar te zwijgen over dat chimpanseechromosoom dat ik steeds aanhaal. Dat doe ik niet voor niets hoor.

Dat is jouw opvatting. Het is niet de mijne. Zo staat bijvoorbeeld de cambrische explosie op nogal gespannen voet met een zich geleidelijk ontwikkelend leven vanuit een oercel. Eerst tíjden lang eencellig leven, en dan plotseling volledige meercellige dieren vanuit het niets? Het is een voorbeeld van een probleem, waardoor het voor mij redelijk is om bedenkingen te hebben bij het (neo)darwinisme.

Die Cambrische 'explosie' duurde wel zo'n 70 tot 80 miljoen jaar. Het is dus in zijn geheel niet zo dat er plotseling vanalles uit het niets verscheen. Ja, plotseling op de geologische tijdsschaal. Ik zie geen enkel probleem voor de evolutie: toen leven eenmaal meercelligheid had 'uitgevonden' kwamen er zo veel nieuwe mogelijkheden beschikbaar dat het leven zich als een razende (in 80 miljoen jaar!) tot allerlei uiteenlopende vormen ontwikkelde.

Een leestip over de Cambrische explosie is trouwens Stephen Jay Gould's 'A wonderful life'. Ter leringh ende vermaeck, zeg maar.

[RogierV]

Lightswitch, vind ik een zeer plausible verklaring van de ``explosie`` ongetwijfeld gecombineerd met andere factoren.

Die Cambrische 'explosie' duurde wel zo'n 70 tot 80 miljoen jaar. Het is dus in zijn geheel niet zo dat er plotseling vanalles uit het niets verscheen. Ja, plotseling op de geologische tijdsschaal. Ik zie geen enkel probleem voor de evolutie: toen leven eenmaal meercelligheid had 'uitgevonden' kwamen er zo veel nieuwe mogelijkheden beschikbaar dat het leven zich als een razende (in 80 miljoen jaar!) tot allerlei uiteenlopende vormen ontwikkelde.

[Boekenlezer]

Heb je je ook in evolutie verdiept?
Zo niet, waarom verwerp je evolutie dan?

Ik verdiep me wel in die materie.
En voor jouw tweede vraag zou ik terug kunnen verwijzen naar mijn antwoord, dat vlak voor jouw vraag staat. Dus niet puur en alleen omdat de Bijbel een ander verhaal presenteert, maar ook omdat ik andere redenen zie om aan het (neo)darwinisme te twijfelen.