hettys schreef:1 Waarom staan er 2 scheppingsverhalen in de bijbel?
2 Waarom hadden Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad? Hoe konden ze kiezen dan?
3 Waarom was er een slang in de hof als die zo perfect was? Dat tast toch perfectie aan?
4 Waarom staat er in Genesis 2 dat er nog niets groeide toen Adam werd geschapen? dat is toch in Genesis 1 heel anders?
5 Waarom worden in Genesis 2 alle dieren geschapen? Om een partner voor Adam te maken! Nadat Adam ALLE dieren (!) een naam gaf en niemand vond die bij hem paste, werd Eva pas geschapen? Waarom? In Genesis 1 waren al die dieren al geschapen voor Adam!
6 Waarom moeten wij dit soort teksten letterlijk opvatten?
hettys schreef:(1) Daar heeft inmiddels Pcrtje iets over gezegd:
Jawel. Genesis 1 en 2 zijn door verschillende schrijvers geschreven en zijn later in één boek gekomen. Ik begrijp dat je graag boeken leest. Heb je Who wrote the Bible en The Bible with Sources Revealed van Richard E. Friedman gelezen?
De historisch-kritische bijbelwetenschap kan uiteindelijk niets van Gods Woord overlaten. Ik denk dat je - als je enigszins gezag aan Gods Woord wilt toekennen - niet in alle betreffende resultaten mee kunt gaan, ook omdat deze zogenaamd neutrale methode helemaal niet neutraal is.
2: Nee, mijn vraag beperkt zich tot het niveau van Adam en Eva. Wie niets weet over goed en kwaad kan ook geen beslissing nemen over wat goed en kwaad is. Dus hoe kon de hele toekomst van de Schepping afhangen van mensen met het niveau van een kind van 2 die na 2 minuten al niet meer weet wat niet mag en voortdurend gecorrigeerd moeten worden.
In genesis 2 zien we duidelijk een stel mensen die hun onschuld verliezen. die volwassen worden en volgens de bijbel zelfs als 'Onzer een"
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Bij een letterlijke lezing worden Adam en Eva volwassen geschapen en beschikken ze al over een complete taal (Adam geeft de dieren immers namen 'naar hun aard'). Het exacte antwoord hierop moet ik je schuldig blijven. Misschien dat Augustinus hierover nog interessante dingen schrijft in
De Civitate Dei (na boek X verwacht ik dan) of de achterin de
Confessiones? (ook na boek X?) Zou ik/jijzelf na kunnen zoeken.
3: Nee, de slang was de listigste in het veld. dus iets anders dan een onschuldig lam. Slangen hebben geen stembanden, dus het gesprek moet een satanswonder zijn geweest. Hoe kan een dier het listigste zijn in een perfecte wereld?
Het heeft overigens wel een hoog symbolisch gehalte: de slang, inderdaad gewoon een dier, wordt in veel culturen gezien als 'het kwaad'. Oftewel: mensen vinden slangen al heel lang best eng.
Listig klinkt voor ons inderdaad niet onschuldig. Weet jij (iemand?) wat het Hebreeuwse woord inhoudt? Betekent het gemeen/sluw, of gewoonweg slim?
>Genesis 3:14: Toen zeide de Heere God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
>>De vraag hierbij is natuurlijk: had de slang hiervoor pootjes?
>>>Ik kan niet vinden waar je deze quote vandaan haalt, maar inderdaad had een slang miljoenen jaren geleden pootjes. Of de slang heeft 6000 jaar geleden zijn poten verloren en er plotsklaps een enorm aantal wervels bijgekregen. wie weet. Maar hij eet nog steeds geen stof.
Ik verzon de vraag zelf.
4:Genesis 2:4-7: Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; (a) ten dage als de Heere God de aarde en den hemel maakte.
En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de Heere God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem.
En de Heere God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
Precies. Er waren wél planten, of er waren geen planten. [/quote]
(a) dit is een inleidende tekst voor de komende verzen. t/m vers 7 is dan een nadere uitwerking van vers 4a. vers 8-17 en 18-25 zijn ook weer nadere uitwerkingen die in het kader van hoofdstuk 1 gelezen moeten worden. Na de eerste 7 dagen (hfd 1, enkele details nader uitgewerkt in 2) komt dan de zondeval in hoofdstuk 3? Of levert dit exegetische problemen op?
Aan Sjors heb je niks, en genesis 2 is op geen enkele manier een herhaling van Gen 1.
Volgens mij lieten we de term borreltafelniveau vallen, en daaraan zitten meerdere soorten(niet racistisch ofzo;)) mensen.
Maar goed: waarom kan dat niet?
5.Nou ja. Dat valt toch gewoon te lezen?
Waarop ik reeds geantwoord heb.
Overigens zou ik ook graag het antwoord zien op wat ik over punt 6 schreef.
De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt Zijner handen werk. Psalm 19:2
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
