Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[mohamed]

Adam was de eerste mens aan wie God zich openbaarde, maar de andere volken waren geen beesten, want ze bouwden al steden (Gen 4,16) wat hen duidelijk onderscheidt van dieren.

Zeker, waar kwamen naar jouw inzien die andere volken vandaan?

Kain ging naar het land Nod (Gen 4,16) wat ten oosten van Eden lag, dus vermoed ik uit het oosten.

[Iznogoodh]

Kijk Mortlach daar vergis jij je schromelijk in, maar dat is iets wat jij niet gelooft, zoals ik de ET nooit zal geloven.

Geloven is niet iets wat je maar moet aannemen en dan is het misschien waar,... of je hoopt dat het waar is. Nee geloven en je overgeven aan God zoals Hij dat vraagt in het evangelie is z e k e r weten,
hoe?...dat kan alleen een medegelovige begrijpen, God zelf geeft dat een mens in zijn hart.

Ik kan je verzekeren als ex-gelovige dat ik vroeger aardig wat zeker wist over God.

[schaapje]

kan je verzekeren als ex-gelovige dat ik vroeger aardig wat zeker wist over God.

Over God......kennis met het verstand, bedoel je misschien, maar God wil dat wij met ons hart en verstand geloven.
Met ons verstand alleen komen we er niet,.... God is het die wedergeboorte geeft.
Maar ik kan niet in jou hart kijken Iznogoodh,.... dat kan God alleen.
En misschien kan jij zelf, als je eerlijk bent, weten waarom je jezelf exgelovige noemt.
m.v.g.

[Iznogoodh]

Als iets keihard als feit te bewijzen valt, zal dat licht werpen op hoe je de Bijbel op dat punt moet interpreteren. De ronde aarde is zo'n feit.

Nee, dat is het niet. Het is alleen zo dat alles erop wijst. Het stemt overeen met de wet van de zwaartekracht, met foto's uit de ruimte en met het feit dat je om de aarde heen kunt reizen om weer op je beginpunt uit te komen. Dit alles wijst op een bol en een andere vorm is op basis van onze aanwijzingen nagenoeg ondenkbaar. Maar het bewijst het niet als feit. Er is geen 100% zekerheid dat het zo is.

Dit onderwerp bewijst slechts dat je vele berichten geschreven hebt maar beslist niet dat je berichten van anderen ook goed leest. Na al die tijd weet je blijkbaar nog steeds niet hoe wetenschap werkt, hoe ze tot bevindingen komt en hoe je de mate van waarschijnlijkheid van uitspraken kunt vaststellen. Je bent fundamenteel onwetend op dat punt en ziet je onwetendheid ook niet. Steeds maar weer doe je alsof je een rationeel standpunt verkoopt dat elk rationeel mens als valide zal zien maar het enige dat je doet is dat je je wensen als feiten presenteert.

[Mortlach]

Ja hoor, Mortlach weet alles weer beter...
Ik word er een beetje zat van, en ga er maar niet teveel op in.

Dat is prima. Als iemand iets plaatst, mag ik daar op ingaan. Als je dat liever niet hebt, moet je niets plaatsen. Nu ja, het is geenszins mijn bedoeling je uit je eigen topic weg te jagen of je de mond te snoeren, maar ik ga niet op mijn tenen lopen omdat jij het een beetje zat bent.

Want wetenschap (m.n. de evolutietheorie) is heilig, maar Gods Woord niet. Daar komt jouw uitgangspunt op neer.
'Nee, die zijn er niet.' Dus laat de wetenschap alsjeblieft als een colonne tanks over de Bijbel heen rollen.

Wetenschap is in zijn geheel niet heilig. Waarheid is heilig, dus voor zover Gods woord waarheid is, is dat het ook.

Ik kan er slecht tegen als er van te voren allerlei veilige piketpaaltjes worden geslagen bij wat mag worden onderzocht en wat niet. Oei, daar moet je maar niet teveel kijken hoor, want misschien vind je dan wel iets wat niet mag van God...

Eigenwijs potnat! Wat niet weet, wat niet deert, hè.

Ik gaf in een vorige post aan dat ik emotie-argumenten echt wel op waarde probeer te schatten, enkel dat ze mij niet overtuigen.

Dat bepaalde belangrijke leerstukken uit het christelijk geloof ook zo hun waarde en onmisbaarheid hebben, ontgaat jou totaal. Dat speelt voor jou niet, want je hebt er niets mee. Denken vanuit het christelijk geloof is jou totaal vreemd, dat perspectief ken jij niet. Christelijk geloof is voor jou slechts een stelsel zeer twijfelachtige ideeën, stammend uit een ver en onwetenschappelijk verleden, bedacht door domme mensen. (Mort: dit werp ik verre van mij. Dat je me woorden in de mond legt is prima, maar ook daar zijn grenzen aan. Ik zou bijna zeggen: lekker christelijk bezig, Boek.) (God kwam er niet aan te pas.) Het serieus nemen daarvan kan slechts op emotie berusten. 'Wij weten onderhand wel beter.'
Wat doe je dan in deze discussie?!

Ik hoop hier wat te leren, en hopelijk met de mogelijkheid anderen iets te leren.

Ik zie wat anders dan emotie. Wetenschap is aan verandering onderhevig. Daarom heeft het laten heersen van de wetenschap over de Bijbel het risico in zich van het laten heersen van de waan van de dag over de Bijbel. Maar ook dat is blijkbaar een blinde vlek voor je.

Blijkbaar. Want dat wetenschap verandert is in mijn ogen juist de kracht, niet de zwakte. Vasthouden aan iets onveranderlijks, wat de werkelijkheid je ook laat zien, dat is in mijn ogen juist raar. Daarbij, nogmaals, de selectiviteit (ik zal niet zeggen 'hypocritie') die ermee gepaard gaat, die snap ik ook niet. Wetenschap zegt ronde Aarde, en direct worden er bepaalde verzen uit de Bijbel herinterpreteerd. Wetenschap zegt evolutie en de hakken gaan tot aan de knie in het zand.

[Iznogoodh]

Over God......kennis met het verstand, bedoel je misschien, maar God wil dat wij met ons hart en verstand geloven.

Ik wist zeker dat hij bestond. Punt.

Met ons verstand alleen komen we er niet,.... God is het die wedergeboorte geeft.
Maar ik kan niet in jou hart kijken Iznogoodh,.... dat kan God alleen.
En misschien kan jij zelf, als je eerlijk bent, weten waarom je jezelf exgelovige noemt.

Dat weet ik: ik had na verloop van geen behoefte aan een pottenkijker in mijn hersenen en ik zag het probleem van de vrije wil als een dat niet te rijmen viel met een goede God.

[Boekenlezer]

Ik wist zeker dat hij bestond. Punt.

Dus inderdaad, kennis met het verstand.
Zo geloven zelfs de duivelse geesten in God.
Jakobus 2:19.

[Iznogoodh]

Blijkbaar. Want dat wetenschap verandert is in mijn ogen juist de kracht, niet de zwakte. Vasthouden aan iets onveranderlijks, wat de werkelijkheid je ook laat zien, dat is in mijn ogen juist raar. Daarbij, nogmaals, de selectiviteit (ik zal niet zeggen 'hypocritie') die ermee gepaard gaat, die snap ik ook niet. Wetenschap zegt ronde Aarde, en direct worden er bepaalde verzen uit de Bijbel herinterpreteerd. Wetenschap zegt evolutie en de hakken gaan tot aan de knie in het zand.

Nou, ik snap die selectiviteit best. Alle mensen, dus jij en ik ook, kijken met wensen en vooroordelen naar de omgeving en passen hun idee ervan tot zekere hoogte aan. Ieders kijk is in meerdere of mindere mate vertekend. Als evolutie niet te combineren is met iemands interpretatie van de Bijbel dan zal die theorie verworpen worden dioor hem of haar, los van haar merites. Alleen zij die oog hebben voor de methodiek en de eruit volgende, verklarende kracht van de wetenschap zullen onder druk van die 'feiten' van de wetenschap een hele of gedeeltelijke omslag kunnen maken. Wie dat niet kan zal daarom noodzakelijkerwijs een vertekend beeld van de wetenschap moeten koesteren.

[Iznogoodh]

Dus inderdaad, kennis met het verstand.

Wat is de bedoeling van dit antwoord? Suggereer je dat ik niet met het hart geloofde?

[Boekenlezer]

Blijkbaar. Want dat wetenschap verandert is in mijn ogen juist de kracht, niet de zwakte.

Je hoort mij ook niet zeggen dat het niet mag. Maar het is natuurlijk nogal raar om je hele bijbeluitleg overhoop te halen om een bepaald idee, terwijl even later blijkt dat dat niet nodig was en onterecht. Daar wijst dr. B.J. Oosterhoff op. Volgens mij heel logisch, maar het lijkt niet zo erg tot je door te dringen.

[blijblij]

Wat is de bedoeling van dit antwoord? Suggereer je dat ik niet met het hart geloofde?

Superioriteit aangeven...

[Boekenlezer]

Wat is de bedoeling van dit antwoord? Suggereer je dat ik niet met het hart geloofde?

Zoals jij het formuleerde komt het nogal verstandelijk op mij over.

[Mortlach]

Je hoort mij ook niet zeggen dat het niet mag. Maar het is natuurlijk nogal raar om je hele bijbeluitleg overhoop te halen om een bepaald idee, terwijl even later blijkt dat dat niet nodig was en onterecht. Daar wijst dr. B.J. Oosterhoff op. Volgens mij heel logisch, maar het lijkt niet zo erg tot je door te dringen.

Oh, dat volg ik ook wel, maar je stapt hier wel heel makkelijk over 150 jaar onderzoek heen als zijnde 'even later'. Hoe lang moet het evolutieconcept nog overeind blijven voordat het wordt geaccepteerd zoals je ook een bolle aarde accepteert?

Wetenschap zal altijd in zekere mate onzeker blijven, simpelweg omdat we niet weten wat we nog niet weten. (en omdat bovennatuurlijk ingrijpen niet valt uit te sluiten). Het kan nog steeds dat de Aarde in werkelijkheid een piramidevorm heeft, maar dat een bovennatuurlijke, almachtige kracht ons laat geloven dat hij rond is.

Dat gezegd ben ik ervan overtuigd dat evolutie (soortvorming en gezamelijke afstamming) voorbij alle redelijke twijfel is aangetoond, net zoals de bolle aarde voorbij alle redelijke twijfel is bewezen (het bovennatuurlijke argument hierboven valt onder 'onredelijke twijfel')

[Iznogoodh]

Zoals jij het formuleerde komt het nogal verstandelijk op mij over.

Geef eens antwoord. Hoe denk jij te kunnen weten wat mijn gevoelens en gedachten over God waren voor ik van hem af wilde?
Aan ontwijkgedrag van jouw zijde hebben we niets.

[schaapje]

quote="Iznogoodh"Dat weet ik: ik had na verloop van geen behoefte aan een pottenkijker in mijn hersenen en ik zag het probleem van de vrije wil als een dat niet te rijmen viel met een goede God.

Ik snap er niets van wat jij zegt, is de vrije wil niet te rijmen met een goede God ? Juist wel, Hij bewijst zijn goedheid omdat wij die vrije wil hebben.
En heb je geen enkel vertrouwen in God gehad dan? Is het niet zo dat Hij weet wat het beste is voor ons?

Ik heb zelf de ervaring dat wat God van mij vraagt mij rust en vrede geeft, een andere rust en vrede dan die in de wereld is, Gods rust is blijvend.
Ik heb jaren geleefd zonder God, eigenlijk als ik eerlijk ben werd ik geleefd, en is er juist dán geen vrije wil, omdat je mee gaat met de waan van de dag, mee drijft met alles in de wereld.