hettys schreef:
1 Waarom staan er 2 scheppingsverhalen in de bijbel?
2 Waarom hadden Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad? Hoe konden ze kiezen dan?
3 Waarom was er een slang in de hof als die zo perfect was? Dat tast toch perfectie aan?
4 Waarom staat er in Genesis 2 dat er nog niets groeide toen Adam werd geschapen? dat is toch in Genesis 1 heel anders?
5 Waarom worden in Genesis 2 alle dieren geschapen? Om een partner voor Adam te maken! Nadat Adam ALLE dieren (!) een naam gaf en niemand vond die bij hem paste, werd Eva pas geschapen? Waarom? In Genesis 1 waren al die dieren al geschapen voor Adam!
6 Waarom moeten wij dit soort teksten letterlijk opvatten?
Ik vraag dit al sinds het internet bestaat, en daarvoor aan de kerk. Nooit een zinnig antwoord op gekregen. Behalve dan dat metaforische verklaringen logisch kunnen zijn.
Arendsoog schreef: 1: Daar is denk ik überhaupt geen antwoord op te geven
Daar heeft inmiddels Pcrtje iets over gezegd:
Jawel. Genesis 1 en 2 zijn door verschillende schrijvers geschreven en zijn later in één boek gekomen. Ik begrijp dat je graag boeken leest. Heb je Who wrote the Bible en The Bible with Sources Revealed van Richard E. Friedman gelezen?2: De vraag: unde malum is eeuwenoud. Genesis geeft daarop antwoord met de zondeval. Is het kwade de afwezigheid van het goede (Plato, Augustinus?) Dan is de zondeval een afwijken van het goede.
Nee, mijn vraag beperkt zich tot het niveau van Adam en Eva. Wie niets weet over goed en kwaad kan ook geen beslissing nemen over wat goed en kwaad is. Dus hoe kon de hele toekomst van de Schepping afhangen van mensen met het niveau van een kind van 2 die na 2 minuten al niet meer weet wat niet mag en voortdurend gecorrigeerd moeten worden.
In genesis 2 zien we duidelijk een stel mensen die hun onschuld verliezen. die volwassen worden en volgens de bijbel zelfs als 'Onzer een"
Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.3: De slang is ook gewoon een dier. Waarom zou een slang in het paradijs minder perfect zijn? Overigens: heeft de slang zintuiglijk waarneembaar gesproken? Daarover is ooit een kerkscheuring geweest. (Kwestie Geelkerken, rond 1930 dacht ik)
Nee, de slang was de listigste in het veld. dus iets anders dan een onschuldig lam. Slangen hebben geen stembanden, dus het gesprek moet een satanswonder zijn geweest. Hoe kan een dier het listigste zijn in een perfecte wereld?
Het heeft overigens wel een hoog symbolisch gehalte: de slang, inderdaad gewoon een dier, wordt in veel culturen gezien als 'het kwaad'. Oftewel: mensen vinden slangen al heel lang best eng.
Genesis 3:14: Toen zeide de Heere God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
De vraag hierbij is natuurlijk: had de slang hiervoor pootjes?
Ik kan niet vinden waar je deze quote vandaan haalt, maar inderdaad had een slang miljoenen jaren geleden pootjes. Of de slang heeft 6000 jaar geleden zijn poten verloren en er plotsklaps een enorm aantal wervels bijgekregen. wie weet. Maar hij eet nog steeds geen stof.
4: Je bedoelt:
Genesis 1: 11,12: En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
en het tweede scheppingsverhaal, wat begint in Genesis 2:4:
Genesis 2:4-7: Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen werden; ten dage als de Heere God de aarde en den hemel maakte.
En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de Heere God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem.
En de Heere God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
Precies. Er waren wél planten, of er waren geen planten.
Nu, Sjors, help me eens met een goede exegese van de eerste hoofdstukken van Genesis.
Zijn deze verzen niet een herhaling van Genesis 1 in een paar regels?
Aan Sjors heb je niks, en genesis 2 is op geen enkele manier een herhaling van Gen 1.
5. Deze volg ik niet helemaal.
Nou ja. Dat valt toch gewoon te lezen?
Gen 2:
Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.God vindt het niet goed dat de mens alleen is en schept daarom alle dieren die Adam dan ( op de zesde dag) allemaal een naam geeft. Maar toch vindt hij niemand die bij hem past. Ik mag aannemen dat God in gen. 1 allang wist dat er van elke soort mannelijk en vrouwelijk geschapen moest worden, maar dat zien we in Gen 2 even niet terug.
Dus waarom worden de dieren geschapen? Omdat het niet goed is dat Adam alleen is.
Ook gif is geschapen.
