Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Sjaak84]

Oké dan: wat de (hoofdstroom in de) wetenschap zegt is voor jou heilig. Ik geef toe dat dat een wat betere verwoording is.

Ik geloof niet in iets omdat de wetenschap het zegt maar omdat er bewijs kracht voor is en vanwege de methode die de wetenschap gebruikt. Daar zit nog wel een heel groot verschil in he!

Wel weer opmerkelijk dat je het alleen over de wetenschap hebt, en dat je totaal zwijgt over godsdienstig geloof (behoudens wellicht enkele negatieve typeringen). Maar ja, wat moet je daar ook over zeggen, als je daar niets mee hebt, nietwaar?

Zoals ik al eerder gepost heb, wetenschap werkt op een totaal andere manier als godsdienst. Prima dat mensen willen geloven in een 6 daagse schepping maar dat betekend niet dat het serieus word genomen in wetenschappelijk kringen.

Het fanatisme waarmee je die theorie verdedigt verraadt dat die erg belangrijk voor je is.

Omdat we dankbaar gebruik maken van de evolutietheorie. Want denk je van het voorkomen van resistentie tegen antibiotica of pesticiden. En niet te vergeten bij het ontwikkelen van goede vaccins.

http://www.youtube.com/watch?v=rt5CfQvaYSM
http://www.youtube.com/watch?v=ksYsZxSInIk
http://www.youtube.com/watch?v=Nxv_c9dQY0U

Dit zijn 3 filmpjes over de toepassingen van de evolutietheorie. En daar hebben wij zeker wat aan.

En die tweede zin is de echte mantra voor de ultieme meeloper.

Je kunt het maar niet laten om persoonlijke aanvallen te posten he. Ik ben een meeloper dus klopt er niks van wat ik zeg en uiteraard is de evolutietheorie helemaal ongeldig. Misschien kun je voortaan op de bal spelen ipv op de man.

Een origineel denker ziet in, dat veel wat als bewijs geïnterpreteerd wordt, dat alleen er zo uitziet door een bepaalde bril. En dat maakt hem kritisch.

Je snapt nog steeds niet hoe de wetenschappelijke methode werkt he. De wetenschap gaat er niet van uit of iets waar is of niet. Men zet een hypothese op en deze gaat men koste wat het kost proberen te ontkrachten (dus niet bewijzen!)

[Sjaak84]

Verander jij dan je post? 'zonder bewijs' -> 'zonder wetenschappelijk bewijs'.

Pardon?

[mohamed]

De onderbouwing van cicero (God stuurt de natuurlijke processen) tussen evolutie en de mens gaat prima samen en doet niets af van de speciale status van de mens. Sterker, ik voel er wel wat voor. De mens is ca. 1.000.000 jaar oud en de oudste geschriften dateren van 4.000 - 7.000 jaar geleden. Wat goed te rijmen is met de idee dat God de mens vormde met een geest / ziel.

Volgens het geslachtsregister van Lukas was Jezus van Nazareth een nazaat van Adam (Luk 3,38) wat niet mogelijk zou zijn als Adam symbool stond voor vele volken i.p.v. het individu de man samen met zijn vrouw (mannin) in de hof. Derhalve is de theorie van Cicero is niet rijmbaar met het geslachtsregister van Lukas en dus niet Bijbels.

[JHM]

Pardon?

Ga jij Sjaak84 bepalen wat voor mij (of iedere andere christen) bewijs is?

[JHM]

Volgens het geslachtsregister van Lukas was Jezus van Nazareth een nazaat van Adam (Luk 3,38) wat niet mogelijk zou zijn als Adam symbool stond voor vele volken i.p.v. het individu de mens samen met zijn vrouw in de hof. Derhalve is de theorie van Cicero is niet rijmbaar met het geslachtsregister van Lukas en dus niet Bijbels.

Adam hoeft toch niet symbool gestaan te hebben voor vele volken? Als Adam de eerste mens was die een geest / ziel kreeg dan leefde de andere volken wellicht nog als beesten omdat deze geen geest / ziel hadden. Of lees ik jouw uitleg verkeerd broeder?

[Sjaak84]

http://beeldbijbel.nl/allegorie/bijbel_schaar.php

Wel leuk om te lezen, dacht ik

Ik wil nog even terug komen om dit stukje tekst. Deze tekst geeft denk ik dat dat de grootste reden dat gelovigen de evolutietheorie niet accepteren is omdat ze bang zijn hun geloof te verliezen. En dat is jammer want persoonlijk denk ik niet dat dat nodig is.

[Mortlach]

Het is wat anders als mensen op basis van hun geloof gaan beweren dat het model van de evolutietheorie faalt. Dan krijg je weerwoord, want dat is simpelweg niet waar.

Eerst zeg je dat je helemaal voor vrijheid van geloof bent, om daar in een adem aan toe te voegen dat het jou het beste lijkt (!) dat ik de evolutietheorie aanneem. Dat klinkt nogal dogmatisch voor iemand die gelooft in vrijheid van overtuiging.[/quote]

Jij ziet daar een tegenspraak die er niet is. Het staat jou volledig vrij niet over te nemen wat MIJ het beste lijkt...

[Mortlach]

Volgens het geslachtsregister van Lukas was Jezus van Nazareth een nazaat van Adam (Luk 3,38) wat niet mogelijk zou zijn als Adam symbool stond voor vele volken i.p.v. het individu de man samen met zijn vrouw (mannin) in de hof. Derhalve is de theorie van Cicero is niet rijmbaar met het geslachtsregister van Lukas en dus niet Bijbels.

Het is een bekend verschijnsel in allerlei geschriften uit die tijd en cultuur dat er allerlei geslachtslijnen werden verzonnen om belangrijke personen maar van belangrijke voorouders te laten afstammen.

[Sjaak84]

Ga jij Sjaak84 bepalen wat voor mij (of iedere andere christen) bewijs is?

Als jij de evolutietheorie onderuit wil halen zul je je moeten houden aan de regels van de wetenschappelijke methode. Dat zou namelijk even flauw zijn om de handbal regels toe te passen in het voetbal.

[Boekenlezer]

Dat lijkt me toch niet. Ik 'geloof' niet in de evolutietheorie. Met de kennis die ik heb opgedaan over de evolutietheorie accepteer ik dat het het beste natuurlijke model is dat we op dit moment hebben. Je doet nu net of de bewijzen voor geloof gelijk zijn aan die voor wetenschap, en dat is niet zo.

De overeenkomst is: je gelooft ergens in, omdat je vertrouwen hebt in datgene waarop het gegrond is.
- De christen zegt: de Bijbel is door God geopenbaard. God is betrouwbaar als geen ander. Hij kan niet liegen. Daarom is de Bijbel betrouwbaar.
- De evolutionist zegt: de evolutie is wetenschappelijk geaccepteerd. Wat wetenschappelijk geaccepteerd is, is volgens de wetenschappelijke methode tot stand gekomen. De wetenschappelijke methode garandeert betrouwbaarheid van wetenschappelijke inzichten en resultaten, in ieder geval op de langere termijn. Daarom is de evolutietheorie betrouwbaar.

Volgens mij ontkom je er niet aan, dat het uiteindelijk beiden toch op geloofsgronden rust. In het eerste geval is er vertrouwen op God, in het tweede geval op het werk van mensen.

Wat dan de juiste uitleg is van de Bijbel, dat is weer een andere vraag. Mensen kunnen van mening verschillen over de betekenis van bepaalde teksten, terwijl ze het eens zijn over de betrouwbaarheid van de Bijbel.

[Boekenlezer]

Ik geloof niet in iets omdat de wetenschap het zegt maar omdat er bewijs kracht voor is en vanwege de methode die de wetenschap gebruikt. Daar zit nog wel een heel groot verschil in he!

Als de wetenschap het zegt, zal het volgens de wetenschappelijke methode tot stand gekomen zijn, en zo is het verschil dan weer opgeheven.

Overigens is volgens mijn broer het lidwoord 'de' voor wetenschap veel te generaliserend, en ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

Zoals ik al eerder gepost heb, wetenschap werkt op een totaal andere manier dan godsdienst. Prima dat mensen willen geloven in een 6 daagse schepping maar dat betekent niet dat het serieus wordt genomen in wetenschappelijke kringen.

De vraag van deze discussie is: Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?
In principe zitten we dan op het niveau van de gelovige christen, die zich geconfronteerd ziet met de evolutietheorie, en voor de vraag staat: wat moet ik daar al of niet mee?
Dat is dus wat anders dan het zien van het woord evolutietheorie, en dat er in je hoofd dan ineens een trigger plaatsvindt die roept 'wetenschap!' Er is inlevingsvermogen nodig in het gelovig-zijn. Helaas laat je daar niets van blijken. Ik heb ook niet de indruk dat het er van gaat komen.

[JHM]

Als jij de evolutietheorie onderuit wil halen zul je je moeten houden aan de regels van de wetenschappelijke methode. Dat zou namelijk even flauw zijn om de handbal regels toe te passen in het voetbal.

Hoe kom jij erbij dat ik de evolutietheorie onderuit wil halen? Jij wilt mijn geloof onderuit halen door te stellen dat de Bijbel geen bewijs is. Wat voor een wetenschapper bewijs is hoeft voor een christen geen bewijs te zijn en vice versa.

[schaapje]

Ik wil nog even terug komen om dit stukje tekst. Deze tekst geeft denk ik dat dat de grootste reden dat gelovigen de evolutietheorie niet accepteren is omdat ze bang zijn hun geloof te verliezen. En dat is jammer want persoonlijk denk ik niet dat dat nodig is.

Voor een christen is het onmogelijk zijn geloof te verliezen i.v.m. evolutietheorie, omdat de christen, op een paar uitzonderingen na, er zeker van zijn dat God alles heeft geschapen, en er staan geen verdichtels of leugens in de Bijbel.
Waarom maken jullie ET gelovigen zo druk om ons "arme" christenen? wat kan jullie het schelen dat er zovelen niet geloven in de ET?.....Dat is iets wat ik me afvraag.

En Mortlach ....kzal nog even zoeken naar een link, ...want het maakt jullie wel link hé?
De dingen uit de Bijbel en gelovigen belachelijk maken, het lijkt wel een missie voor de ET believers

[Mortlach]

Volgens mij ontkom je er niet aan, dat het uiteindelijk beiden toch op geloofsgronden rust. In het eerste geval is er vertrouwen op God, in het tweede geval op het werk van mensen.

Dat is wel heel reductionistisch. Het grote verschil is dat ik in een museum naar de fossielen kan gaan kijken, dat ik experimenten over kan doen om ze te controleren, dat het in principe (met genoeg intelligentie en opleiding) te begrijpen is. Dat is bij geloof allemaal niet zo.

Daarbij lopen de beginaannames nogal uiteen. Mij is altijd geleerd dat je met de kleinst mogelijk aanname zo veel van de werkelijkheid als mogelijk moet kunnen verklaren, en niet meer dan dat. Als je met een aanname dingen kunt verklaren die niet werkelijk zijn, is het geen goede aanname. Aangezien je met de 'aanname God' letterlijk alles kunt verklaren, is dat voor mij geen acceptabele aanname, maar goed, daarom ben ik ook niet gelovig.

Wetenschap is controleerbaar, geloof niet. Dat is het essentiële verschil. Verder vertrouw ik inderdaad op de integriteit van de wetenschappelijke professionals en het functioneren van de methode.

Maar goed, we mogen het uiteindelijk met elkaar oneens zijn... Dit lijkt me wel zo'n punt.

Wat dan de juiste uitleg is van de Bijbel, dat is weer een andere vraag. Mensen kunnen van mening verschillen over de betekenis van bepaalde teksten, terwijl ze het eens zijn over de betrouwbaarheid van de Bijbel.

Dat vechten jullie onderling maar uit

[Mortlach]

Voor een christen is het onmogelijk zijn geloof te verliezen i.v.m. evolutietheorie, omdat de christen, op een paar uitzonderingen na, er zeker van zijn dat God alles heeft geschapen, en er staan geen verdichtels of leugens in de Bijbel.

Ja, nogal wiedes, want op het moment dat het geloof verloren gaat, is het geen christen meer. No True Scotsman-drogreden dus.

Ik heb een hele mooie, integere reeks video's van een ex-christen (en bloedfanatiek!) die zijn de-conversie tot atheist op gevoelige manier beschrijft. Dat heeft in zijn geval niets met evolutie te maken, maar ik verwijs ernaar omdat de opmerking 'eens een christen, altijd een christen' veel te kort door de bocht is.

Waarom maken jullie ET gelovigen zo druk om ons "arme" christenen? wat kan jullie het schelen dat er zovelen niet geloven in de ET?.....Dat is iets wat ik me afvraag.

Het kan mij persoonlijk weinig schelen wat je gelooft. Het kan mij wat schelen als er intellectueel vuil spel wordt gespeeld (wat bij fanatieke creationisten eerder regel is dan uitzondering) en het kan mij wat schelen als privé-geloof een onrechtmatige uitzonderingspositie krijgt toegewezen in bijvoorbeeld politiek en onderwijs.

En Mortlach ....kzal nog even zoeken naar een link, ...want het maakt jullie wel link hé?

Het is gewoon geen nette manier van discussiëren, daar wijs ik je op. Dat is alles.

De dingen uit de Bijbel en gelovigen belachelijk maken, het lijkt wel een missie voor de ET believers

Ik doe mijn best me daar zo weinig mogelijk schuldig aan te maken. Ik mag graag denken dat als me dat niet lukt, de ander het wel zal hebben verdiend. Sommigen verdienen alle hoon en spot die ze over zichzelf afroepen hoor.