Adam en Eva

[heintje]

Heintje:
Denk jij dat goed en kwaad universele constanten zijn dan? Ik denk zeker dat mijn ethische overtuigingen 500 jaar terug en over 500 jaar er heel anders uitzien. Wat wij nu als geheel moreel verantwoordelijk beschouwen is over 500 jaar misschien wel een groot "kwaad".
H2
Ja dat denk ik idd. En het is waar dat over 500 jaar sommige delen van onze ethiek herzien zullen zijn. Dat heet vooruitgang.

Natuurconstanten? Ik zou zeggen: Maak je formule en je krijgt de eerstvolgende Nobelprijs. Ook als je de ET omver gooit...maar dat terzijde.

En kan ik de goede normen, moraal en ethiek dan uit de bijbel halen? Is God hierin overduidelijk geweest? Heeft Hij de moraal-constante ergens beschreven in deze boeken? En waar moeten in godsnaam de hindoes en moslims hun moraal dan vandaan halen?

Iets is dus goed omdat God het zegt? Ik zie wat problemen:

1. Wat goed is lijkt willekeurig te zijn, voor het zelfde had god hele andere dingen geboden dat ze goed waren.En slavernij. God heeft er geen probleem mee. Je slaven slaan...Prima! Een wereldbevoliking verdrinken....Soi...
2. Jij steelt niet omdat God het niet goed vindt dat je steelt? Ik steel niet omdat het van iemand anders is en ik het ook niet leuk vind als men van mij steelt.
3. Het is moeilijk voor te stellen dat dingen goed gemaakt worden. Je kan je wel voorstellen hoe iets fysisch wordt veranderd maar niet hoe iets door woorden uit te spreken van normaal naar moreel goed of verwerpelijk veranderen kan.
En wat is de absolute moraal t.o.v. euthanasie, homohuwelijk of abortus? En is het verdrinken van een gehele wereldbevoling onderdeel van de absolute moraal?

Heintje:
Ik vroeg al eerder: Bestaat er in de dierenwereld goed en kwaad?
H2
Nee want dieren handelen instinctief.

http://www.ukrant.nl/wetenschap-onderwi ... -mens.html
Halverwege een filmpje.

Heintje:
En dat religie slecht en gevaarlijk is heb ik niet beweert.

H2
Dit is een van de meest bizarre ontkenningen die ik hier ooit ben tegengekomen. Je roept continu dat religie leunt op emotie en dat alleen ratio een deugd is en dat het grote gevaar van tegenwoordig komt van blind geloof, en volgens jou leunt elke religie op blind geloof. Lees je eigen teksten eens terug zou ik zeggen.
[/quote]Het begrip religie is ontzettend breed, dus ik zal nooit beweren dat religie slecht is. Religieuzen kunnen slecht handelen en irrationeel dogmatisch denken. En ik vind het slecht om een 2000 jaar oud boek de status 'heilig' toe te kennen en dit nog letterlijk menen ook.

[Johan100]

Het is dus wel duidelijk, gezien alle wetenschappelijke modellen, maar vooral wat de Schrift betreft (geslachtsregisters/genealogieën, de Autoriteit van het Woord) dat Adam en Eva de eerste mensen waren en leefden rond 6.000-10.000 jaar geleden, wat ruim genomen.
Dit moeten we denk ik niet verwarren en in één lijn noemen met hoe oud de aarde is, alhoewel die opmerking snel gemaakt is.
De Bijbel zegt: IN den beginne schiep God den hemel en de aarde. a Job 38:4. Ps. 33:6; 89:12; 136:5. Hand. 14:15; 17:24. Hebr. 11:3.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht. En daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag.
Ik denk dat als we eerlijk zijn het beste kunnen zeggen, wat de aarde betreft: 'we weten niet zeker hoe oud de aarde precies is en hoeveel tijd er was tussen gen.1:1&2 en gen.1:3,4,5. Maar het meest aannemelijk is waarschijnlijk wel dat er niet veel tijd tussen zat. Het is niet het allerbelangrijkste.

[Mortlach]

Het is dus wel duidelijk, gezien alle wetenschappelijke modellen, maar vooral wat de Schrift betreft (geslachtsregisters/genealogieën, de Autoriteit van het Woord) dat Adam en Eva de eerste mensen waren en leefden rond 6.000-10.000 jaar geleden, wat ruim genomen.

Ik heb geen idee welke wetenschappelijke modellen jij hier op het oog hebt. Zou je dat willen toelichten, want voor zover ik weet (als geïnteresseerd leek) is de historische A&E op vrijwel elk wetenschapsgebied dat het raakt volledig verworpen.

[heintje]

Ik denk dat Johan100 buiten de wetenschappelijke methode nog meer valide bronnen heeft ontdekt om betrouwbare kennis te vergaren en te testen.
Misschien is persoonlijke voorkeur er 1 van.
Maar Johan100 kan op zijn kop gaan staan en het uitschreeuwen dat Adam en Eva onze voorouders waren, dit maakt het niet waar. Schreeuwen is geen valide kenbron. En faith al helemaal niet. Dat zou nl. betekenen dat iedere gelovige zijn of haar eigen objectieve waarheid heeft. En dat is een contradictio in terminus.
Kijk, er zijn 2 antwoorden mogelijk.
Adam en Eva ZIJN onze voorouders.
Adam en Eva zijn NIET onze voorouders.

En dan moeten we naar methoden gaan kijken om dit te gaan beslechten. Als de bijbel een betrouwbare kenbron is gebleken, dan heeft de gelovige misschien gelijk. Als de wetenschappelijke methode een betrouwbare kenbron(nen) is gebleken, heeft de atheïst (of de iets meer rationeel gelovige) misschien gelijk.
Vraag 1: Is de bijbel een betrouwbare kenbron gebleken?
En 1A: Geeft de gelovige goede argumenten/bewijzen voor de uitspraak: A en E zijn onze voorouders?
Vraag 2: Is de wetenschap een betrouwbare kenbron gebleken?
2B: Geeft de wetenschapper goede argumenten en bewijzen voor de stelling: A en E zijn NIET onze voorouders?

[Johan100]

Ik heb geen idee welke wetenschappelijke modellen jij hier op het oog hebt. Zou je dat willen toelichten, want voor zover ik weet (als geïnteresseerd leek) is de historische A&E op vrijwel elk wetenschapsgebied dat het raakt volledig verworpen.

Je mag van mij je de moeite besparen om een gedeelte uit mijn quote te onderstrepen. Ik ben prima in staat twee regeltjes te lezen en het verband te zien met je opmerking. Ik heb het uiteraard over echte wetenschap en daar hebben we het volgens mij al toch wel genoeg over gehad.
Ik dacht voordat dit topic dicht gaat, maak ik nog even een conclusie.

(......) het uitschreeuwen

Degene die hier schreeuwt dat ben jij hoor!

[heintje]

Dat was wel een heel kleine beperkte onduidelijke quote Johan100.