Christenen tegenover andersdenkenden? (Wij tegen de rest?)

[schelpje3]

Hallo, dat doe je zelf toch ook net zo hard, alleen noem je het niet zo en je bent in mijn ogen een stuk inconsequenter.

Het moet altijd venijnig worden he.
Wat doe ik volgens jou net zo hard, bladzijdes scheuren?
Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft!

[Tante Pollewop]

Wilt u zich dan nog christen noemen?
Ik wil hierover geen oordeel vellen.

Waarom deed je het dan toch?

In ieder geval is er verschil tussen mensen die waarachtig christen zijn en mensen die zich alleen christen noemen.

Nu veroordeel je weer.

Ik bepaal niet wie wel of niet christen is. Dat bepaalt de Bijbel.

Fout, dat bepaalt jouw interpretatie van de Bijbel.

Er staan geen onwaarheden in de Bijbel.

Wel, er staat dat de zon om de aarde draait.

De scheppingsgeschiedenis is simpelweg een feit, dat echt zo gebeurd is.

Nee hoor, het is allang bewezen dat dit geen feit is. En als je je een beetje verdiept in het ontstaan van de Bijbel kom je er vanzelf achter dat het begin van Genesis verdacht veel op een mythisch verhaal lijkt.

Als je christen bent, aanvaardt je dat ook. Al het andere is ketterij.

In jouw ogen ja. Er zijn vele christenen die het niet met je eens zijn.

Elke woord in de Bijbel is namelijk door God geïnspireerd, zie onderstaande tekst.

2 Timoteüs 3:16-17
16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven,
17 zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust. (NBV)

Wij van WC-eend adviseren WC-eend.

[Tante Pollewop]

Het moet altijd venijnig worden he.
Wat doe ik volgens jou net zo hard, bladzijdes scheuren?
Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft!

Ik word niet venijnig, ik wijs je alleen maar op je eigen inconsequentie.
En wil je dan ook even ingaan op het voorbeeld dat ik aandroeg?

[schelpje3]

Ik ben agnostisch, dus ik vind het altijd moeilijk om te zeggen zo zit het en is het 100% niet anders. Dat is ook de reden waarom ik moeite heb met christenen die overtuigd zijn dat de Bijbel 100% letterlijk genomen moet worden (want anders ben je geen echte christen).

Wat is de reden dat jij daar zo overtuigd van bent? Hoezo kan een dag geen duizend jaar zijn?

Jawel, een dag kan wel duizend jaar zijn.
Bij God is alles mogelijk.
Je hoeft geen moeite te hebben met christenen, maar meer moeite met jezelf, omdat je als agnost dit niet kunt geloven.
Veel christenen zijn hier ook tegenaan gelopen, vanwege hun studie. En dan is het net, welke kant het opgaat, toch de puur wetenschappelijke kant of kan iemand toch in de Bijbel blijven geloven?
Des te groter is het Wonder als een wetenschapper dan kan belijden: het kan eigenlijk niet, maar toch is het waar!

[schelpje3]

Ik word niet venijnig, ik wijs je alleen maar op je eigen inconsequentie.
En wil je dan ook even ingaan op het voorbeeld dat ik aandroeg?

Ik begrijp niet wat mijn pa er mee te maken heeft
Ik houd niet zo van die What if... vragen, je kunt er niets mee, omdat het niet zo is.

[Spreeuw]

@TP

Ik veroordeel u niet.
Maar goed, het blijft selecteren, vindt u niet?
Wat staat er nog meer in de Bijbel, wat volgens u niet klopt?
Scheurt u deze pagina's uit de Bijbel?
Mag iedereen dit dan overigens zelf beslissen (eventueel na eigen onderzoek)?

[Bambi]

Zo, herschrijf jij eventjes de gehele wetenschappelijke geschiedenis. Dus jij denkt dat chemo-kuren, de methodes voor een nier-transplantatie, nieuwe medicijnen in dromen zijn ontstaan? Of door een ingeving? Om maar niet te zwijgen van enorme hoeveelheid technologie en wetenschap die een goede riool, elektriciteitsvoorziening, goed geïsoleerde huizen mogelijk maakt?

De wetenschappelijke methode ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode ) is de enige reden dat we niet in een plaggen hutje wonen met z'n allen, jammer dat weinig mensen zich dat realiseren.

En we stammen niet van apen af, lees je eens een keer in voordat je ergens een oordeel over velt.

Alles is door een big boom ontstaan, toch?
Als ik alleen maar naar alle big booms van tegenwoordig kijkt, vernietigen die juist alles en er ontstaat niets door.
Dat kun je dus niet gebruiken om iets anders uit te vinden.

Mensen die alleen maar door gemeenschappelijk DNA met de apen, concluderen dat we de aap als voorouder hebben, kunnen met die wetenschappelijke constructies niets als ze een computer netwerk in elkaar willen zetten.
Dat bedoelde ik met mijn opmerking.

Toch wel opmerkelijk dat ze nu ontdekt hebben, dat we meer overeenkomsten vertonen met het DNA van het varken.
Dus daarmee is voor mij alleen maar meer bewijs geleverd, dat we dezelfde maker hebben.

[Tante Pollewop]

Ik begrijp niet wat mijn pa er mee te maken heeft
Ik houd niet zo van die What if... vragen, je kunt er niets mee, omdat het niet zo is.

Ik zal het verband even uitleggen.

Jij zei:

Als je dus zegt: dit geloof ik wel en dat geloof ik niet wat er in Uw Woord staat.

Vervolgens vraag ik je hoe je dan de volgende tekst ziet:
Exodus 21:
7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen.

Dit staat in het Woord, dus dit zou geloofd moeten worden volgens jou. Hoe zie jij dit dan?

[schelpje3]

Vervolgens vraag ik je hoe je dan de volgende tekst ziet:
Exodus 21:
7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen.

Dit staat in het Woord, dus dit zou geloofd moeten worden volgens jou. Hoe zie jij dit dan?

O, bedoel je het zo.
Kijk TP, zo kan ik ook nog heel wat losse teksten hier neer gooien, zowel mogelijk van toepassing op jou, als op mij.
Je moet sowieso altijd kijken in welke context een tekst staat.
Het gaat nu om de grote feiten zoals de schepping, de doortocht door de Rode Zee, de kruisiging van de Heere Jezus enz enz.
Als je dat selektief gaat lezen, dit wel, dit niet, graaf je je eigen graf van ongeloof.
Dan loop je steeds vaster, dat kan niet anders.
Dat zie je ook gebeuren met predikanten, die het opeens ook zo gingen uitleggen, ze "vielen steeds meer van hun geloof af".

[Tante Pollewop]

@TP

Ik veroordeel u niet.
Maar goed, het blijft selecteren, vindt u niet?
Wat staat er nog meer in de Bijbel, wat volgens u niet klopt?
Scheurt u deze pagina's uit de Bijbel?
Mag iedereen dit dan overigens zelf beslissen (eventueel na eigen onderzoek)?

Ik begrijp niet waarom je, als je niet in de letterlijke geschiedenis van sommige Bijbelse gedeelten gelooft, iets uit de Bijbel zou moeten scheuren van degenen die zichzelf 'Bijbelgetrouw' noemen.

Kun jij mij dat uitleggen?

[Tante Pollewop]

O, bedoel je het zo.
Kijk TP, zo kan ik ook nog heel wat losse teksten hier neer gooien, zowel mogelijk van toepassing op jou, als op mij.
Je moet sowieso altijd kijken in welke context een tekst staat.

Precies. En als je naar de context kijkt, is het ook verstandig om naar de ontstaansgeschiedenis te kijken van die tekst. En ook naar het type van de tekst.

Het gaat nu om de grote feiten zoals de schepping, de doortocht door de Rode Zee, de kruisiging van de Heere Jezus enz enz.
Als je dat selektief gaat lezen, dit wel, dit niet, graaf je je eigen graf van ongeloof.
Dan loop je steeds vaster, dat kan niet anders.
Dat zie je ook gebeuren met predikanten, die het opeens ook zo gingen uitleggen, ze "vielen steeds meer van hun geloof af".

Ja, en weet je dat dat helemaal nog niet zo slecht is voor je geloofsleven? De ballast van allerlei onnodige zaken verdwijnt en er blijft een prachtige heilsboodschap over van hoop en liefde.

[Mortlach]

Zoals ik tegen L@S ook zei: je partner geloof je ook niet alleen maar als hij/zij de bewijzen laat zien. Nee, je houdt van hem/haar en dus vertrouw je hem/haar. In alles!

Als mijn partner tegen mij zou zeggen dat de lucht groen is, terwijl ik toch duidelijk ZIE dat die blauw is, dan bedenk ik me wel 2 keer voordat ik blind op haar uitspraak vertrouw.

[Mortlach]

Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft!

Dus jouw vader had jou als slavin mogen verkopen?

[yobem]

De enige constante die ik tot nu toe in de positie van rechterflank gelovigen tegenover andersdenkenden kan vinden is dat ze allebei een pesthekel hebben aan ongelijk hebben. De club van de rechterflank gelovigen kiest er vaak voor om bepaalde informatie te negeren en net te doen of de werkelijkheid niet bestaat, terwijl de laatste categorie zich uitput om kennis over de werkelijkheid te absorberen en te fine-tunen zodat men niet nat gaat tijdens het beargumenteren daarvan.

Ontkennen dat je in conflict komt met de werkelijkheid, of concluderen dat de kennis van anderen over de werkelijkheid conflicteert met God is blijkbaar comfortabeler voor de rechterflank-gelovigen dan concluderen dat je zélf conflicteert met God in je kennis over de werkelijkheid of met je interpretatie van die werkelijkheid. De houding is min of meer samen te vatten als: mijn perspectief = God. Het hiaat ligt niet bij mij/mijn verhouding met God, maar bij de werkelijkheid of de kennis van anderen daarover.

Dat is een andere houding dan; mijn perspectief = een logisch gevolg van kennis over de werkelijkheid en kennis over God. Zo veranderlijk als die kennis is, zo veranderlijk is mijn perspectief. Het hiaat ligt bij mijn kennis, niet bij de werkelijkheid (want die komt/bestaat van/door God).

Als je rechterflank christenen gaat bevragen op hun "mijn perspectief = God" stellingen, en je stuit op inconsequenties dan knapt er iets en kiezen ze meestal het hazenpad. Of ze schreeuwen moord en brand over de toon van je post. Je kwetst hen, of liever nog God en dat is zo erg dat ze er verder niet meer op hoeven reageren want immers, vanuit de denkwereld van de rechterflank gelovige: mijn perspectief = God.

[Mortlach]

Alles is door een big boom ontstaan, toch?
Als ik alleen maar naar alle big booms van tegenwoordig kijkt, vernietigen die juist alles en er ontstaat niets door.
Dat kun je dus niet gebruiken om iets anders uit te vinden.

Stroman en een valse analogie. Je kunt de gebeurtenissen rond de big bang absoluut niet vergelijken met een hedendaagse explosie.

Toch wel opmerkelijk dat ze nu ontdekt hebben, dat we meer overeenkomsten vertonen met het DNA van het varken.
Dus daarmee is voor mij alleen maar meer bewijs geleverd, dat we dezelfde maker hebben.

Linkje? want dat zou wel erg bijzonder zijn.