Oudste verhaal over Adam en Eva ontdekt

[hettys]

Jullie moeten er dus een extra betekenis bij verzinnen om een oplossing te verzinnen. Het ging toch over de naam? (JHWH) die allang eerder bekend was?
Dat is nu toch juist vergaande interpretatie?

[Boekenlezer]

Ik ben het niet eens met de manier waarop je hier met de betekenis van een bepaald woord omgaat. Het kan best zo zijn dat je gelijk hebt met die 'diepgaande' betekenis (in de zin van ervaringskennis), daarin wil ik met je meegaan. Maar dat kun je niet uitspelen tegen de 'oppervlakkige' betekenis van 'zich bekendmaken'. Die blijft gewoon staan, wat voor diepe betekenis je er ook in wilt zien.

Bovendien blijkt uit de tekstsamenhang dat 'verschijnen' en 'zich bekendmaken' op één lijn staan: 'ik ben onder naam a verschenen, maar ik heb me niet met naam b bekend gemaakt.'

Soms heb je van die dingen, die wat lastig superletterlijk zijn op te vatten, en lijkt een net wat andere betekenis dan dat de vertaling op het eerste gezicht suggereert onontkoombaar. Hoe zou je anders bijvoorbeeld Jesaja 20:2 moeten opvatten? Daar staat (WV):

1 In het jaar dat de opperbevelhebber van koning Sargon van Assur op zijn bevel tegen Asdod optrok en het innam, 2 sprak de HEER bij monde van Jesaja, de zoon van Amos. Hij had hem bevolen: ‘Doe het haren kleed om uw lendenen uit en trek uw sandalen uit.’ De profeet had dit gedaan en liep naakt en blootsvoets rond.

Als ik daar eens een commentaar op nasla, lees ik bijvoorbeeld:

In deze tijd - drie jaar lang - liep de profeet als een gevangene uitgedost (constant? Wellicht eerder bij tijd en wijle, bij bepaalde gelegenheden) door Jeruzalems straten. Hij moest dan op hoog bevel zijn profetenkleed, de שַׂק, het 'rouwgewaad', afleggen en 'naakt', dat wil zeggen in zijn hemd, barrevoets rondlopen.

(POT: Dr. L.A. Snijders, Jesaja deel I, blz. 205)

Ten tweede, waarom lusten de honden opeens geen brood van schriftkritische theorieën? Allen omdat het 'schriftkritiek' is? Dat is een theologisch argument, geen literair-historisch argument. Daarmee maak je dus alleen indruk op mensen voor wie je met het woord 'schriftkritiek' een taboe oproept.

Ik denk dat de schriftkritiek heel wat verwoestend werk heeft verricht, en het geloof van velen heeft ondermijnd. Dat is niet iets om maar even te bagatelliseren.

Nou nou, draaf niet zo door.

Het lijkt mij moeilijk te ontkennen dat dat gebeurt, en gebeurd is. Tenzij je er blind voor bent.

Jullie moeten er dus een extra betekenis bij verzinnen om een oplossing te verzinnen. Het ging toch over de naam? (JHWH) die allang eerder bekend was?
Dat is nu toch juist vergaande interpretatie?

Nee hoor. Maar sommige zaken zijn wel eens wat lastiger en weerbarstiger dan het simpele basisniveau. Dat is niks om wakker van te liggen, wat mij betreft.

[hettys]

Nee hoor. Maar sommige zaken zijn wel eens wat lastiger en weerbarstiger dan het simpele basisniveau. Dat is niks om wakker van te liggen, wat mij betreft.

Als er iets is wat de meer orthodoxe christenen ons willen leren is dat iets best een wat diepere betekenis mag hebben, op basis van dingen die we weten over de taal, maar dat de basisbetekenis, dus gewoon wat er staat, niet losgelaten mag worden.

Daarom wordt ik een beetje achterdochtig als dat ineens wel moet. Want wat er gewoon staat mag ineens niet meer letterlijk opgevat worden. Uh? waarom niet?
Omdat de letterlijke tekst een beetje onwelgevallig uitkomt, een een tegenstrijdigheid oplevert. Dan denk ik eerlijk gezegd: in hoeverre ben je dan bezig met eerlijk bijbel onderzoek als het zo inconsequent is?

En de Geschiedenis van de god El kan eigenlijk helemaal niet meegenomen worden in dit onderzoek. Denk ik dan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29

[Cicero]

Soms heb je van die dingen, die wat lastig superletterlijk zijn op te vatten, en lijkt een net wat andere betekenis dan dat de vertaling op het eerste gezicht suggereert onontkoombaar.

Dat klopt, maar in het geval van Ex. 6:2/3 is een letterlijke opvatting van de tekst niet onontkoombaar. Het is alleen voor jou niet wenselijk.

Ik denk dat de schriftkritiek heel wat verwoestend werk heeft verricht, en het geloof van velen heeft ondermijnd. Dat is niet iets om maar even te bagatelliseren.

Wellicht, maar ik vind dat geen exegetisch argument.

Het lijkt mij moeilijk te ontkennen dat dat gebeurt, en gebeurd is. Tenzij je er blind voor bent.

Als mensen meer claimen dan ze waar kunnen maken, valt daar op een redelijke manier over te praten. Ik vind het niet getuigen van een open vizier als je alles wat ruikt naar wat in jouw ogen 'schriftkritiek' is meteen maar afwijst.

[mannetje1977]

Vandaag besteedde Eén Vandaag aandacht aan de ontdekking van Korpel en de Moor

http://www.eenvandaag.nl/binnenland/524 ... dam_en_eva

[André-J30]

En wie kan mij uitleggen waarom dàt verhaal wèl waar is en het Bijbelse verhaal niet.

[benefietdiner]

En wie kan mij uitleggen waarom dàt verhaal wèl waar is en het Bijbelse verhaal niet.

omdat Marjo Korpel een vrouw is

[mannetje1977]

En wie kan mij uitleggen waarom dàt verhaal wèl waar is en het Bijbelse verhaal niet.

Uit je vraagstelling blijkt dat je het volgens mij niet begrijpt waar het over gaat. Volgens mij gaat het er niet over welk verhaal waar is. Het laat zien dat culturen en verhalen elkaar wederzijds beïnvloeden.
Bovendien hebben we hier een schriftelijke bron die 1000 jaar ouder is dan de eerste afschriften van Genesis,

Verhalen uit het OT maken deel uit van een veel rijkere verhalentraditie waarin er in allerlei verhalen uit het Midden-Oosten allerlei gemeenschappelijke elementen zitten. In de contacten die de joden met omringende volken hebben gehad heeft er zeker ook een culturele beïnvloeding plaatsgevonden en kunnen oude verhalen uit deze culturen invloed gehad hebben op de verhalen die de joden vertelden over hun oorsprong.

[FrankB]

Inderdaad, zo heeft het verhaal van Noach veel overeenkomsten met het veel oudere Gilgamesh epos.

Vorig jaar zag ik nog een documentaire, ik meen bij de BBC, over het ontstaan van de christelijke religie waarin men aantoonde dat de joden ten tijde van hun verblijf in Babylon en daaraan voorafgaand, zowel een mannelijke god aanbaden als diens echtgenote, een vrouwelijke godheid. Na het verblijf in Babylon was die echtgenote vrijwel helemaal verdwenen en vervolgens verdween zij letterlijk uit de religie.

[mealybug]

Vorig jaar zag ik nog een documentaire, ik meen bij de BBC, over het ontstaan van de christelijke religie waarin men aantoonde dat de joden ten tijde van hun verblijf in Babylon en daaraan voorafgaand, zowel een mannelijke god aanbaden als diens echtgenote, een vrouwelijke godheid. Na het verblijf in Babylon was die echtgenote vrijwel helemaal verdwenen en vervolgens verdween zij letterlijk uit de religie.

Daarom gingen de israelieten ook in ballingschap, het was hun straf voor afgoderij.

[FrankB]

Tja, zo kun je overal wel een reden voor verzinnen om iets maar een religieuze grondslag te geven. Volgens mij hadden ze gewoon een oorlog verloren en werden ze door de overwinnaar als "oorlogsbuit" weggevoerd.

[mohamed]

Ik dacht dat oorlogen inhumaan waren, maar ze zijn gewoon, 'gewoon'. Gewoon bij AH!

Verder maakt het mij niet uit dat er oudere verhalen zijn waar het scheppingsverhaal op lijkt, so what, moet ik nu van mijn geloof vallen?

[André-J30]

De Torah (je weet wel, de Pentateuch, de vijf boeken van Mozes) is door God aan Mozes gegeven op de berg Sinaï. Net na de uittocht uit Egypte. Zo'n 2500 jaar na de schepping. God heeft Mozes geopenbaard hoe het is gegaan. En God laat zich niet beïnvloeden door andere culturen.
Dat maakt de Bijbel tot een uniek boek.
Als je daar vanaf stapt krijg je een boek met mooie verhalen.
En ook minder mooie verhalen, ook van de "helden". Maakt ook dat de Bijbel niet uniek?
En die andere verhalen? Gewoon door overlevering verminkte verhalen van wat er echt is gebeurd. Op bovenstaande manier door God gecorrigeerd.
Mooi toch?

[janneke7337]

Hoe kom je daarbij dan André-J30?
Heb je er enige onderbouwing voor?

[mohamed]

Zo'n 2500 jaar na de schepping. God heeft Mozes geopenbaard hoe het is gegaan. En God laat zich niet beïnvloeden door andere culturen.
Dat maakt de Bijbel tot een uniek boek.

Het scheppingsverhaal is gebaseerd op een mythe dat is bewezen en ik geloof dat Mozes dit van harte beaamd zou hebben desgevraagd. Wees niet bang voor de waarheid, want wie de waarheid vreest is in de leugen.