dokter Corrie

[1a2b3c]

Onwillekeurig schetst Boekenlezer nu wel het onderscheid wat er in onze maatschappij is.
Over mannen die 'er vaak van genieten' wordt geglimlacht en bijna goedkeurend gesproken. Zodra een vrouw hetzelfde gedrag vertoont is ze een hoer, een slet en nog veel meer minder moois.

Vreemd, dat oneerlijke onderscheid.

Precies, dat bedoel ik!

[Bambi]

=

[Boekenlezer]

Voor een losse seksuele moraal hoef je echt niet persé naar een hoer.

Oké, er zijn professionals en amateurs. Maar dat is voor mij niet zo'n wezenlijk onderscheid in dezen.

Op mij komt het wel als bevindelijk taalgebruik over, zo ervaar (bevind) jij dergelijke vrouwen blijkbaar.
En natuurlijk is iedereen vrij om een partner te kiezen die nog maagd is. (al ben ik bang dat de keus dan een stuk kleiner is)

Tot een vrouw die van een ander is voel ik mij niet aangetrokken. Ik heb er geen behoefte aan om daar aan te zitten. En een vrouw die het met iemand gedaan heeft, is van die iemand.
Ik heb ooit eens vernomen dat Maxima de vrouw was die voor veel mannen de vrouw is om seksueel over te fantaseren. Volgens mij ben je dan niet goed snik. Voor mij is het helder: Maxima is van Willem-Alexander, en ik heb geen enkele behoefte om daar tussen te komen, in werkelijkheid niet, evenmin in gedachten. Dat is voor mij een kwestie van goede moraal. Dat begint in de gedachten.

Verder vreemd dat je over de mannen nog niet nagedacht hebt, meestal doe je zoiets met z'n tweeën.
Doet me een beetje denken aan die schriftgeleerden en de Farizeeën die de overspelige vrouw naar Jezus brachten, die dachten blijkbaar ook niet aan de man die evengoed schuldig was.

Over die mannen hoef ik ook niet zo te denken als over dergelijke vrouwen, want ik val niet op mannen. Ik ben geen homo of bi. Dus in praktisch opzicht speelt dat voor mij niet op die manier.
"Al is natuurlijk duidelijk dat dat ook geen frisse bedoening is." heb ik ervan gezegd, en dat lijkt mij voldoende.

[Boekenlezer]

Onwillekeurig schetst Boekenlezer nu wel het onderscheid wat er in onze maatschappij is.
Over mannen die 'er vaak van genieten' wordt geglimlacht en bijna goedkeurend gesproken. Zodra een vrouw hetzelfde gedrag vertoont is ze een hoer, een slet en nog veel meer minder moois.

Vreemd, dat oneerlijke onderscheid.

Ik denk dat je dan voorbij kijkt aan mijn positie als vrijgezelle man die zijn gedachten over dames laat gaan. Zo iemand zal wat na te denken hebben over vrouwen, maar niet over mannen. Als je een auto wilt kopen, ga je toch ook niet uitzoeken hoe het zit met bromfietsen en specificaties daarvan? Of vind je het dan ook oneerlijk?
Je hoort mij niet zeggen dat hoererende mannen oké zijn. Dan ben je niet meer aan het exegetiseren, maar aan het eisegetiseren. Inlegkunde beoefenen dus.

[Tante Pollewop]

Je doet zelf aan inlegkunde, want ik zei niet zo heel veel over jouw gedachten.
Verder lijkt het me een prima idee om iets verder te kijken dan je eigen neus lang is. Behoorlijk leerzaam.

[Boekenlezer]

Je doet zelf aan inlegkunde, want ik zei niet zo heel veel over jouw gedachten.
Verder lijkt het me een prima idee om iets verder te kijken dan je eigen neus lang is. Behoorlijk leerzaam.

Tuurlijk joh, je hebt altijd gelijk. Het zij je van harte gegund als je daar zo op staat.

[meribel]

Maar @ boekenlezer, ik denk toch dat jou belangrijkste criterium is of ze christen is?
En als ze voorheen hoer was, maar christen geworden dan zijn haar zonden afgewassen en maakt het verleden toch niet uit?


Ik zou zelf natuurlijk geen man willen die met diverse vrouwen slaapt maar als hij een nieuw leven heeft en spijt heeft en het is verleden en geen heden dan zou het me niet uitmaken,

[Tante Pollewop]

Tuurlijk joh, je hebt altijd gelijk. Het zij je van harte gegund als je daar zo op staat.

Goed zo. Fijn dat je me gelijk geeft. Toch weer wat geleerd vanavond hè?

[Mortlach]

Tot een vrouw die van een ander is voel ik mij niet aangetrokken. Ik heb er geen behoefte aan om daar aan te zitten. En een vrouw die het met iemand gedaan heeft, is van die iemand.

Weet je, die laatste uitspraak vind. ik echt zorgelijk en ik hoop dat het een kwestie is van onzorgvuldig uitdrukken. "Heb je ooit seks gehad met iemand, dan ben je van die iemand"... Alsof je een gebruiksvoorwerp bent. Volgens mij is een vrouw nog immer en altijd "van zichzelf".

[Mortlach]

Maar @ boekenlezer, ik denk toch dat jou belangrijkste criterium is of ze christen is?
En als ze voorheen hoer was, maar christen geworden dan zijn haar zonden afgewassen en maakt het verleden toch niet uit?


Ik zou zelf natuurlijk geen man willen die met diverse vrouwen slaapt maar als hij een nieuw leven heeft en spijt heeft en het is verleden en geen heden dan zou het me niet uitmaken,

Ik vermoed dat voor sommigen de theorie en de praktijk nogal zouden botsen in deze situatie...

[Arco]

Ik raad iedereen aan om de serie van Mark Gungor te kijken. In deze serie gaat hij in op hoe mannen en vrouwen met elkaar communiceren en de rol en functie van seksualiteit. En dat op een zeer grappige manier.

http://www.youtube.com/watch?v=sVogrnAO28E

[Boekenlezer]

Maar @ boekenlezer, ik denk toch dat jouw belangrijkste criterium is of ze christen is?
En als ze voorheen hoer was, maar christen geworden dan zijn haar zonden afgewassen en maakt het verleden toch niet uit?


Ik zou zelf natuurlijk geen man willen die met diverse vrouwen slaapt maar als hij een nieuw leven heeft en spijt heeft en het is verleden en geen heden dan zou het me niet uitmaken,

Dat ze christen is, is heel belangrijk. Zonder meer.
Verder heb ik naar mijn weten niet te maken met voormalige hoeren. Maar een heel aantrekkelijk idee lijkt het mij niet, temeer daar ik zelf nooit seksuele gemeenschap gehad heb. Wat moet ik als groentje met zo'n 'ervaren' persoon?
Hoe je echt op iets reageert, kun je eigenlijk alleen in de praktijk constateren.

[Boekenlezer]

Goed zo. Fijn dat je me gelijk geeft. Toch weer wat geleerd vanavond hè?

Ja, dat vind je fijn, hè.
Dat ik het ondertussen niet met je eens ben, is eveneens waar. Maar ik had geen zin om daar verder over te discussiëren. Zo'n fijne manier van discussiëren heb jij namelijk niet.

[Boekenlezer]

Weet je, die laatste uitspraak vind ik echt zorgelijk en ik hoop dat het een kwestie is van onzorgvuldig uitdrukken. "Heb je ooit seks gehad met iemand, dan ben je van die iemand"... Alsof je een gebruiksvoorwerp bent. Volgens mij is een vrouw nog immer en altijd "van zichzelf".

Dat over dat gebruiksvoorwerp leg jij erin. Dat bedoel ik niet zo. Maar ik ben wel van mening, dat daar waar mensen seksueel met elkaar omgegaan zijn, dat ze dan van elkaar zijn. Dan heb ik niks meer te zoeken bij zo'n vrouw. Dan hoeft ze ook niet meer naar mij te lonken, want dan heb ik er totaal geen boodschap aan.

Dat een man en een vrouw van elkaar zijn, is een heel christelijke gedachte. Ik zit nu te denken aan 1 Korinthiës 7:3-4. En 1 Petrus 3:7 snijdt iedere gedachte af aan het op lompe wijze hebben van een vrouw.
Nee, dat is niet erg westers-individualistisch. Maar wie heeft ooit gezegd dat de heersende opvattingen in onze cultuur de hoogste wijsheid zijn?

Ik vind zoiets als dit eerder zorgelijk:

In het boek Sletvrees beschrijft Bergman hoe Van Ees haar vertelt dat ze verkracht is door haar beste vriend. Een aangrijpend verhaal, en in meerdere opzichten illustratief voor waar sletvrees toe kan leiden. ‘Hij trok steeds mijn pyjamabroek naar beneden en dan trok ik hem weer omhoog. Hij bleef voortdurend in mijn oor fluisteren: “Doe niet zo moeilijk. Je weet dat je het wilt. Doe niet moeilijk.” (…)

Als dat hetgene is waar de losgeslagen seculiere moraal blijkbaar toe leidt, dan geeft dat wel aan hoe verziekt mensen blijkbaar raken door dat zogenaamde 'vrijheidsdenken', wat ook het artikel domineert waaruit dit komt. Ga je als man bij een vriendin op bezoek, en wordt het blijkbaar normaal gevonden om die vrouw dan eens te nemen... Alle bescherming valt blijkbaar weg in een seculiere wereld.

[Tante Pollewop]

Ja, dat vind je fijn, hè.
Dat ik het ondertussen niet met je eens ben, is eveneens waar. Maar ik had geen zin om daar verder over te discussiëren. Zo'n fijne manier van discussiëren heb jij namelijk niet.

Joh..