Zijn wij nou zo slim en is de grote meerderheid zo dom?

[Byte]

Heb lees al járen boeken over religie, religiegeschiedenis en filosofie. Voor mij resoneert het Boeddhisme zoals waarschijnlijk het christendom voor jou resoneert. Ik heb er geen moeite mee dat voor verschillende mensen verschillende dingen resoneren.

Hey Mortlach,

even een vraag waar jij misschien antwoord op weet.

Op dit moment een boek aan het lezen over de gelijke basis van alle geloven.

in een groot deel van alle geloven zie je dat de periode van voor de Babylonische spraakverwarring er wel een groot deel gemene delers zijn.

- De hof van eden, paradijs, etc.
- Adam en Eva.
- De boom van Goed en Kwaad, Leven etc. (Bodhi Boom in Nirwana)

Waren er in het boedhisme naast de Bodhi Boom en Nirwana nog andere vergelijkingen met het christendom?

Hoor het graag

Thx

[Wim2600]

Toch ben ik benieuwd hoe mensen hier dit zien...
Zijn we niet een beetje heel erg arrogant als we zeggen dat die 98% er geheel naast zit?

Als heel klein onderdeeltje van "die 98%" wil ik je geruststellen: ik lig er niet bepaald van wakker hoe 2% van de mensen over me denkt.
En over die gigantische drukte in de hel maak ik me ook niet druk: geen haar op m'n hoofd die van plan is daarheen te gaan.

[marin]

@Mortlach,

Salomo zei:“Alleen, zie toch: ik heb ontdekt, dat God de mensen recht gemaakt heeft, maar zij zoeken vele bedenkselen.” -Prediker 7:29

Maar in Christus is het “…in wie al de schatten der wijsheid en kennis verborgen zijn.” -Kolossenzen 2:3
Die Christus heb ik leren kennen door Zijn Woord. Ik begrijp dat je daar moeite mee hebt.

Een discussie over de Big Bang (de oerknal) wil ik wel als je mij kunt uitleggen, dat alles uit één punt of atoom concentreerde en explodeerde en deze explosie kwam uit niets en heeft alles gecreëerd, dat betekent in wezen dat alles in gelijke mate verspreid moeten worden als alles inderdaad materialiseerde.

Maar dat is niet het geval, we zien alles geconcentreerd in clusters, en dat is problematisch zoals de Professor van astrofysica van de universiteit in Nottingham toegeeft: ‘We zijn verloren’.

De basis van de Big Bang modellen zou uit elkaar vallen.
Ze hebben geen verklaring voor Big Bang de galaxie formatie of de verdeling van galaxies in het universum.
Er zijn dus wetenschappers die zich afvragen: Waarom is deze materie niet gelijkmatig verspreid.

Maar er is nog een probleem.
De Big Bang schendt ook de wet van het behoud van ‘hoek-momentum’, je weet, alles draait rond.
Wanneer je naar ons zonnestelsel kijkt draaien de planeten om de sterren, de maan draait om de planeet, alles draait rond in cirkels.

Als er een explosie was ergens in het verleden van een centrum en deze explosie knalde in iedere richting dan zou alles wat vandaar ontplofte met een rechte lijn in elke richting gaan, maar dat zien we niet.

We zien een hoek-moment en geen lineair-moment, we zien alles ronddraaien .

Nu is de vraag aan je: Hoe kan het dat alles ronddraait??

[Mortlach]

Maar in Christus is het “…in wie al de schatten der wijsheid en kennis verborgen zijn.” -Kolossenzen 2:3
Die Christus heb ik leren kennen door Zijn Woord. Ik begrijp dat je daar moeite mee hebt.

Prima, dan mag je in Christus gaan zoeken naar de schat der wijsheid die uitlegt waarom cheetahs nauwelijks afstotingsverschijnselen kennen als je organen transplanteert.

Een discussie over de Big Bang (de oerknal) wil ik wel als je mij kunt uitleggen, dat alles uit één punt of atoom concentreerde en explodeerde en deze explosie kwam uit niets en heeft alles gecreëerd, dat betekent in wezen dat alles in gelijke mate verspreid moeten worden als alles inderdaad materialiseerde.

Maar dat is niet het geval, we zien alles geconcentreerd in clusters, en dat is problematisch zoals de Professor van astrofysica van de universiteit in Nottingham toegeeft: ‘We zijn verloren’.

Een naam zou handig zijn, want nu is het wel heel vaag. En wat direct in me opkomt is zwaartekracht. Zwaartekracht heeft alles wat in het begin bijna uniform was verdeeld uiteindelijk tot clusters gevormd. Van die oorspronkelijke verdeling hebben we foto's kunnen maken, de zogenaamde kosmische achtergronstraling. Daar zijn hele mooie google-plaatjes van.

Verder is T=0, het moment van de big bang wat ingewikkeld, voornamelijk omdat de natuurkundige krachten die we gebruiken om de boel te onderzoeken nog niet ontstrengeld waren. Maar de modellen gaan tot een planck-seconde na T=0 terug, en hoewel die 10^-36ste seconde zeer interessant is, heb ik geen twijfel dat die daadwerkelijk is gebeurd.

De basis van de Big Bang modellen zou uit elkaar vallen.
Ze hebben geen verklaring voor Big Bang de galaxie formatie of de verdeling van galaxies in het universum.
Er zijn dus wetenschappers die zich afvragen: Waarom is deze materie niet gelijkmatig verspreid.

Daar zijn hele mooie modellen voor en metingen verricht die die modellen bevestigen.

http://web.mit.edu/edbert/Talks/8.224-2/slide-05.html

Dit plaatje verklaart waarom de materie niet gelijkmatig is verspreid. Nu ben ik geen natuurkundige, dus ik zou je niet kunnen vertellen hoe je dat plaatje moet interpreteren, maar ik vertrouw erop dat kosmologen weten wat ze doen en kritisch genoeg zijn in het beoordelen van elkaar werk.

Maar er is nog een probleem.
De Big Bang schendt ook de wet van het behoud van ‘hoek-momentum’, je weet, alles draait rond.
Wanneer je naar ons zonnestelsel kijkt draaien de planeten om de sterren, de maan draait om de planeet, alles draait rond in cirkels.

Ellipsen, maar goed.

Als er een explosie was ergens in het verleden van een centrum en deze explosie knalde in iedere richting dan zou alles wat vandaar ontplofte met een rechte lijn in elke richting gaan, maar dat zien we niet.

We zien een hoek-moment en geen lineair-moment, we zien alles ronddraaien.

Nu is de vraag aan je: Hoe kan het dat alles ronddraait??

Zwaartekracht en de mechanica van accretie van stofschijven. Daarbij zijn wij een 3e generatie-ster. De sterren waaruit onze zon is ontstaan draaiden ongetwijfeld, net zoals onze zon draait. Daar is genoeg hoekmomentum te vinden hoor, geen enkel probleem.

Maar zeg me eens, want ik vind dit altijd een beetje een raar argument, geloof je nou echt dat er wereldwijd geen enkele kosmoloog is die tijdens zijn opleiding heeft gedacht "Hola, wacht eens even, dat hoek moment is een onoplosbaar probleem!" Dat vind ik altijd zo raar, leken die denken met middelbareschool-natuurkunde of iets dat ze op internet hebben gelezen de experts te kunnen aftroeven, alsof die lui daar nog nooit aan zouden hebben gedacht.

[coby]

Er was laatst juist een onderzoek dat liet zien dat atheisten intelligenter waren dan gelovigen.

[Mortlach]

Hey Mortlach,

even een vraag waar jij misschien antwoord op weet.

Op dit moment een boek aan het lezen over de gelijke basis van alle geloven.

in een groot deel van alle geloven zie je dat de periode van voor de Babylonische spraakverwarring er wel een groot deel gemene delers zijn.

- De hof van eden, paradijs, etc.
- Adam en Eva.
- De boom van Goed en Kwaad, Leven etc. (Bodhi Boom in Nirwana)

Waren er in het boedhisme naast de Bodhi Boom en Nirwana nog andere vergelijkingen met het christendom?

Hoor het graag

Thx

Aangezien religies meestal dezelfde thema's behandelen, de menselijke conditie en de 'verlossing' van die conditie, en bepaalde symbolen (aarde, water, vuur, bomen, sterren, de maan, etc) zeer krachtig zijn, zijn er inderdaad genoeg overeenkomsten te vinden. Vaak zie je ook een geïdealiseerde beginsituatie vanwaaruit de mens is 'gevallen' en die de mens probeert terug te krijgen. Het is mijns inziens beter de verleiding te weerstaan uit gedeelde literaire motieven af te leiden dat het om historische gebeurtenissen zou gaan.

Nu zie ik zelf niet direct een sterke overeenkomst tussen de boom van kennis van Goed en Kwaad en de bodhi-boom, buiten het feit dat het allebei bomen zijn, maar goed, dat zou kunnen hoor.

Maar goed, overeenkomsten, tja, de gulden regel zie je in zowat elke religie wel terug en een belangrijke pijler die Boeddhisme met christendom deelt is de 'annihilatie van het ego', het sterven van de mens in christus. Maar in de kern zijn de geloven uiteraard wel anders en onverenigbaar. Boeddhisme draait immers om het begrip van leegte (Atman) en dat kent het christendom volgens mij weer niet. Daarnaast is Nirwana lastig te vergelijken met het hiernamaals.

[Mortlach]

Er was laatst juist een onderzoek dat liet zien dat atheisten intelligenter waren dan gelovigen.

Nee, dat onderzoek wees uit dat van een beperkte groep bovenmatig intelligente mensen het merendeel atheist was. Dat is net even iets anders.

[Byte]

Aangezien religies meestal dezelfde thema's behandelen, de menselijke conditie en de 'verlossing' van die conditie, en bepaalde symbolen (aarde, water, vuur, bomen, sterren, de maan, etc) zeer krachtig zijn, zijn er inderdaad genoeg overeenkomsten te vinden. Vaak zie je ook een geïdealiseerde beginsituatie vanwaaruit de mens is 'gevallen' en die de mens probeert terug te krijgen. Het is mijns inziens beter de verleiding te weerstaan uit gedeelde literaire motieven af te leiden dat het om historische gebeurtenissen zou gaan.

Nu zie ik zelf niet direct een sterke overeenkomst tussen de boom van kennis van Goed en Kwaad en de bodhi-boom, buiten het feit dat het allebei bomen zijn, maar goed, dat zou kunnen hoor.

Maar goed, overeenkomsten, tja, de gulden regel zie je in zowat elke religie wel terug en een belangrijke pijler die Boeddhisme met christendom deelt is de 'annihilatie van het ego', het sterven van de mens in christus. Maar in de kern zijn de geloven uiteraard wel anders en onverenigbaar. Boeddhisme draait immers om het begrip van leegte (Atman) en dat kent het christendom volgens mij weer niet. Daarnaast is Nirwana lastig te vergelijken met het hiernamaals.

Bedankt voor je reply !

Gr Byte

[Lock&Stock]

Zeau, dat was me het weekend wel zeg!
Sorry voor de late reply Marnix...

Tja, en dan zijn we weer terug bij het onderwerp. Hoe rationeler je bent ingesteld, hoe lastiger geloven kan zijn. Want je wil alles bewezen hebben maar in hoeverre kan je iets bewijzen als je er bij voorbaat niet in gelooft?

Als ik zie dat een gebedsgenezer geamputeerde armen laat aangroeien, als God of Jezus zich openbaart door uit een wolk neer te dalen, prima, dan val ik o'p m'n knieen en smeek ik om vergiffenis. Tot die tijd valt het Christelijk geloof bij mij onder het kopje Religies, Myhtes, Sprookjes en andere Onzin Verhalen.

Ik geloof niet bij voorbaat niet in het christendom, ik heb echter geen enkele reden om het bestaan van een (Christelijke) god als mogelijkheid te zien.

Overigens sluit de wetenschap nog steeds het bestaat van God niet uit.

Klopt, en dat zal ze ook nooit doen. Wetenschap kan nu niet, en nooit niet, iets zeggen over het al dan niet bestaan van een God.

Maar als jij wil dat de wetenschap het bestaan van God bewijst denk ik dat het lastig wordt....

Gelukkig wil ik dat niet De enige die het bestaan van God voor mij kan bewijzen is deze God zelf, helaas is ie al een tijdje erg stil...

alhoewel, voor het bestaan van Jezus en dat dat al eeuwen daarvoor was aangekondigd, inclusief de reden daarvoor is genoeg bewijs.

Ik hoor dit vaker, kan je dit eens voor mij onderbouwen? Hoe is hij aangekondigd bijvoorbeeld?

Ooit "In alle redelijkheid" van Tim Keller gelezen? Die behandelt dit soort vragen (christelijk geloof voor welwillende sceptici) en gaat daar op een rationele wijze op in/

Nee niet dat boek, maar ik ken de man wel. Tja, kort gezegd; hij heeft mij niet overtuigd.

Hoe zou je dat terug willen zien?

Ik had wel een veel kleiner universum verwacht, met ons als middelpunt. Waar onze planeet wellicht uniek was, geen reden toch om miljarden op miljarden op miljarden soortgelijke planeten te scheppen als wij de enige levende wezens zijn?

Als de mens het enige rationele levende wezen in het heelal is, zie je dit wel terug.

Wellicht, maar laat jij je geloof vallen mochten we buitenaards leven ontdekken? We hebben de laatste 10 jaar een extreme hoeveelheid exo-planeten gevonden, enkele tientallen daarvan lijken heel erg op de Aarde. Het SETI project kan daarom nu eindelijk hun enorme radiotelescopen richten op potentiele beschavingen. Als er ander leven is dan ben ik er van overtuigd dat we dat binnen een jaartje of 20 weten...

Als de mens zichzelf en de wereld naar de ondergang helpt grijpt God zelf in en brengt een enorm offer om de mensheid te redden. Maar ik snap je vraag niet precies. De mens verkent als enige voor zover we weten het heelal, heeft een grote invloed op de schepping, milieu en op allerlei andere zaken, controleert (of verminkt) de flora en fauna. Hoezo heeft de mens geen bijzondere plek in het heelal?

We hebben een bijzondere plek op deze planeet, op de schaal van het heelal stellen we niets voor (vooralsnog).

Maar ik stel niet dat de vloed wereldwijd was, wel de aarde zoals men die toen kende bedekte. Maar als de schepping plaatsvond in die regio (onder de zwarte zee), tot waar was de aarde dan toen bevolkt.

Niet om het een of ander, maar ten tijde van deze vloed woonde er ook mensen in Australie, Zuid- en Noord-Amerika, Noord-Europe, Afrika en ga zo maar door. Of was de vloed alleen voor christenen bedoelt? En doet een plaatselijke vloed niet heel erg af aan het verhaal van Noah?

Mooie uitlegging maar geen antwoord op mijn vraag. Want hoe kwam die oerknal er? Wat was daar voor? Een oerknal ontstaat niet zomaar.

Een God ook niet lijkt me, en wat was er voor hem? Ik ken het antwoord; God heeft geen begin en bestaat buiten de tijd. (zoals je wellicht verwacht kan ik daar niet zo veel mee)

De Oerknaltheorie verklaart niet wat er voor de Oerknal gebeurt is, net zoals de Evolutietheorie niet uitlegt hoe leven is ontstaan. Dat hoeven zij ook helemaal niet, net zoals de theorieen omtrent de verspreiding van virii niet uitleggen waar deze vandaan komen.

Mortlach gaf al aan dat het heel erg moeilijk is om te bepalen hoe de situatie voor de Oerknal was. Toch worden er wel stappen in dat gebied gemaakt, denk aan de Braan theorie ( http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie ). Deze theorie probeert het hele grote (kosmische schaal) met het extreem kleine (quantum mechania) te verbinden, een theorie van alles, die als extraatje ook nog eens even verteld wat de Oerknal is en waar deze vandaan komt.

Nu hoeft dit helemaal niet de correcte theorie te zijn, wellicht komen we er nooit achter en misschien gaat de Oerknaltheorie zoals we die nu kennen nog helemaal op de schop. Maar ookal gebeurt dat laatste, dan betekent dat niet automatisch dat jouw specifieke interpretatie van een van de vele geloven het bij het goede eind heeft.

Overigens snap ik het probleem wat veel christenen met de Oerknaltheorie hebben niet. Als ik Christen zou zijn zou ik die theorie juist als Godsargument gebruiken.....

Dan kan je 11 miljard jaar terugkijken maar ben je nog lang niet aan het begin.

De Hubble Ultra Deep Field kijkt bijna 12,5 miljard jaar terug ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field , die was ik nog even vergeten ), toen het Universum nog niet eens een miljard jaar oud was. We kunnen dus bijna het begin zien. Met de nog te lanceren James Webb telescoop kunnen we nog verder terug kijken, waarschijnlijk tot aan het eerste licht.

En niemand heeft me ooit kunnen uitleggen hoe het allemaal begon.
Waar de oerknal vandaan kwam, wat daarvoor was.... en hoe het eerste iets ontstond waardoor alles begonnen is. Er is geen begin in het verhaal, men weet totaal niet hoe alles daarvoor ontstaan is.

Ja ik heb daar geen probleem mee. Honderd jaar geleden wisten we nog veel minder, wie weet wat we over nog eens een honderd jaar weten.

Daarnaast, jouw religie heeft toch hetzelfde probleem? Nergens wordt uitgelegd waar God dan vandaan komt. En daar heb je dan totaal geen probleem mee, ik vind dat frappant.

Ik denk dat de kip er voor het ei was God maakte kippen, geen eieren. Die eieren kwamen daarna

De fossielen en genetica vertellen een ander verhaal. Kippen stammen af van dino's (check de poten!) en die legde al eieren...

En hoezo zou God nieuwsgierige mensen straffen met een leugen? Als God een aarde van 10 miljard jaar oud schept en jij vindt een steen die 10 miljard jaar oud is volgens jouw berekeningen, dan hou je jezelf toch niet voor de gek en God jou ook niet? Dit wordt pas een probleem als je God ondergeschikt maakt aan de tijd. Maar als Hij ook tijd maakt en jij ontdekt zoiets, ontdek je nog steeds iets wat daadwerkelijk een miljoen jaar oud is.

Het probleem is dat we in een wereld leven die haar hoge leeftijd letterlijk uitschreeuwt. Of je nu een archeoloog, natuurkundige, geoloog, kosmoloog, bioloog of wat dan ook bent, aan alles kan je zien dat de aarde al minstens 4 miljard jaar bestaat. De krijtsrotsen in Normandie bestaan uit de fossiele resten van kleine schelpdieren die zich over de loop der millenia daar hebben opgehoopt. Dat kan nooit in een paar duizend jaar. Als je dat spul onder een microscoop legt zie je gewoon dat het de restanten van schelpdieren zijn. Heeft God die daar neergelegd?!

Als je wetenschap bedrijft kom je gewoon niet weg met een Aarde van 6000 jaar. Ergo, als je alleen de Bijbel leest, niet verder kijkt dan je neus lang is, is er geen probleem. Probeer je echter verklaringen te zoeken, te begrijpen hoe de natuur/schepping werkt, dan kom je wel in de problemen.

Moraal van het verhaal; God wil niet dat we onze door hem gegeven intelligentie gebruiken?!

[Harmonica]

Een God ook niet lijkt me, en wat was er voor hem? Ik ken het antwoord; God heeft geen begin en bestaat buiten de tijd. (zoals je wellicht verwacht kan ik daar niet zo veel mee)!

Dit snap ik nooit, wat verlang je nou precies? Als de bijbel geclaimd had dat God ontstaan was, dan had wetenschap met de Big Bang aangetoond dat hij dus niet kan bestaan. Daarbij, als er niet een eerste verklaring of oorzaak is, blijf je tot in het oneindige verklaren. Elke verklaring vereist dan namelijk weer een nieuwe verklaring. Dus je bent ofwel op zoek naar een oneindigheid aan verklaringen, of je vindt gewoon dat God de eerste verklaring niet mag zijn, beide opties zijn i.m.o onredelijk en niet rationeel.

[coby]

Ik had wel een veel kleiner universum verwacht, met ons als middelpunt. Waar onze planeet wellicht uniek was, geen reden toch om miljarden op miljarden op miljarden soortgelijke planeten te scheppen als wij de enige levende wezens zijn?

Wellicht, maar laat jij je geloof vallen mochten we buitenaards leven ontdekken? We hebben de laatste 10 jaar een extreme hoeveelheid exo-planeten gevonden, enkele tientallen daarvan lijken heel erg op de Aarde. Het SETI project kan daarom nu eindelijk hun enorme radiotelescopen richten op potentiele beschavingen. Als er ander leven is dan ben ik er van overtuigd dat we dat binnen een jaartje of 20 weten...

Op een veteranenweb hebben ze heel veel info over aliens.

Dan kan je 11 miljard jaar terugkijken maar ben je nog lang niet aan het begin.

De Hubble Ultra Deep Field kijkt bijna 12,5 miljard jaar terug ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field , die was ik nog even vergeten ), toen het Universum nog niet eens een miljard jaar oud was. We kunnen dus bijna het begin zien. Met de nog te lanceren James Webb telescoop kunnen we nog verder terug kijken, waarschijnlijk tot aan het eerste licht.
Het probleem is dat we in een wereld leven die haar hoge leeftijd letterlijk uitschreeuwt. Of je nu een archeoloog, natuurkundige, geoloog, kosmoloog, bioloog of wat dan ook bent, aan alles kan je zien dat de aarde al minstens 4 miljard jaar bestaat. De krijtsrotsen in Normandie bestaan uit de fossiele resten van kleine schelpdieren die zich over de loop der millenia daar hebben opgehoopt. Dat kan nooit in een paar duizend jaar. Als je dat spul onder een microscoop legt zie je gewoon dat het de restanten van schelpdieren zijn. Heeft God die daar neergelegd?!

Als je wetenschap bedrijft kom je gewoon niet weg met een Aarde van 6000 jaar. Ergo, als je alleen de Bijbel leest, niet verder kijkt dan je neus lang is, is er geen probleem. Probeer je echter verklaringen te zoeken, te begrijpen hoe de natuur/schepping werkt, dan kom je wel in de problemen.

Moraal van het verhaal; God wil niet dat we onze door hem gegeven intelligentie gebruiken?!

Nee, die YEC theorie klopt gewoon niet. Het was een herschepping. Gelukkig. Ik begon me al dat meisje uit m'n klas te voelen van de lagere school, die stug bleef volhouden dat de aarde plat was.

[Lock&Stock]

Dit snap ik nooit, wat verlang je nou precies? Als de bijbel geclaimd had dat God ontstaan was, dan had wetenschap met de Big Bang aangetoond dat hij dus niet kan bestaan. Daarbij, als er niet een eerste verklaring of oorzaak is, blijf je tot in het oneindige verklaren. Elke verklaring vereist dan namelijk weer een nieuwe verklaring. Dus je bent ofwel op zoek naar een oneindigheid aan verklaringen, of je vindt gewoon dat God de eerste verklaring niet mag zijn, beide opties zijn i.m.o onredelijk en niet rationeel.

Misschien heb ik me wat ongelukkig uitgedrukt. Het maakt mij echt niet uit dat gelovigen zeggen dat God geen begin had en buiten de tijd leeft, oprecht niet.

Wat me alleen soms steekt is dat sommige gelovigen wél verwachten dat de wetenschap een oorzaak moet geven voor de Oerknal (want anders is schijnbaar de enige conclusie; God bestaat) terwijl ze die verwachting totaal niet hebben bij hun eigen religie.

[Lock&Stock]

Op een veteranenweb hebben ze heel veel info over aliens.

Ik houd het liever bij wetenschappelijke publicaties coby, bij het woord aliens denk ik meteen aan samenzweringstheorieen en alien abductions, daar blijf ik liever zo ver mogelijk vandaan

Het was een herschepping.

Hoe bedoel je dit precies?

Ik begon me al dat meisje uit m'n klas te voelen van de lagere school, die stug bleef volhouden dat de aarde plat was.

Geloof het of niet, maar ze bestaan schijnbaar nog; http://theflatearthsociety.org/cms/

En volgens mij gelooft mede-forummer Wilsophie dat we in een holle aarde wonen...

[Harmonica]

Ja. Kun jij oprecht zeggen dat je dat kunt geloven? Dat ondanks het openstaan en het zoeken, het antwoord dat ik keer op keer op keer vond toch 'nee' is? Ik heb namelijk het idee dat zolang ik zeg dat het antwoord 'nee' is, de christen zal denken dat de zoektocht DUS niet oprecht genoeg kan zijn geweest.

Ik denk dat niemand volledig objectief naar de discussie kan kijken, ik geloof wel van sommige agnosten/atheïsten dat ze hun uiterste best doen of hebben gedaan. Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik dat idee bij jou niet heb, omdat ik vaak zie dat je naast rationeel ook emotioneel heel erg gebonden bent aan het atheïsme. Ik heb dan ook het idee dat je niet alleen denkt dat atheïsme waar is, maar ook graag wil dat atheïsme waar is.

[coby]

Hoe bedoel je dit precies?

Dat had ik net bij macro- en microevolutie gepost. Er is een groep die gelooft dat er een schepping was met 'mensen' en beesten die vergaan is, toen waren er ook ijstijden en daarna is pas Adam en de rest geschapen. Schijnt in de Bijbel te staan. Tussen Genesis 1 vers 1 en 2 zitten miljarden jaren.