atheïsme

[mohamed]

Amen!

Hoezo amen?

Omdat ik het beaam wat hij schreef.

Geloven is niet meer dan het voor waar aannemen van een bepaalde vooronderstelling.

Als Jezus in vlees en bloed voor je stond, zou je hem dan geloven?

[mohamed]

Dat is gewoon dezelfde vraag in een iets ander jasje, want ik als atheist heb wel geleerd om dan te vragen: welk bewijs zul jij accepteren? (en vaak is dan het antwoord: ik zal nooit of te nimmer enig bewijs voor die stelling accepteren, en dan ben je weer terug bij af).

Niemand kan een parel pakken zolang de oester gesloten is en zo kan niemand een ander overtuigen die overtuigd is.

[Mortlach]

Maakt niet uit, elk bewijs is goed.

Ten eerste geloof ik daar niets van, maar ten tweede vermoed ik dat jij ook wel weet dat het bestaan of niet-bestaan van God toch niet te bewijzen is.

Geen idee wat je je daarmee wil bewijzen.

Jij vraagt welk bewijs er nodig is om mij te overtuigen van mijn ongelijk. Fosiele konijntjes in een Pre-Cambrium aardlaag is het antwoord. Ga ze maar zoeken

[Pasker]

quote="Pasker"]
Maakt niet uit, elk bewijs is goed./quote]

Ten eerste geloof ik daar niets van, maar ten tweede vermoed ik dat jij ook wel weet dat het bestaan of niet-bestaan van God toch niet te bewijzen is.

Ben ik met je eens maar vervolgens denken wij volgens de wet van de logica en of evolutieleer dan vragen wij ons af: Kan een mens zich zelf samenstellen, ik bedoel dat darmen lever gal hart longen etc. zich spontaan zullen samenvoegen om één levend geheel te vormen om vervolgens in overeenstemming het hart laten kloppen als bewijs?
Als men daar nou géén wetenschappelijk antwoord op heeft, is het dan niet menselijker om de "mens" aan een Schepper te onderwerpen als "schepsel" van een hogere macht?

[Mortlach]

Ben ik met je eens maar vervolgens denken wij volgens de wet van de logica en of evolutieleer dan vragen wij ons af: Kan een mens zich zelf samenstellen, ik bedoel dat darmen lever gal hart longen etc. zich spontaan zullen samenvoegen om één levend geheel te vormen om vervolgens in overeenstemming het hart laten kloppen als bewijs?

Waar heb je het nu weer in vredesnaam over?

Als men daar nou géén wetenschappelijk antwoord op heeft, is het dan niet menselijker om de "mens" aan een Schepper te onderwerpen als "schepsel" van een hogere macht?

Als je dat graag wilt. Kijk alleen even terug in de geschiedenis, toen men nog dacht dat engelen de planeten voortduwden en dat God ervoor zorgde dat ze niet uit hun baan raakten. Nog verder terug en het was God die voor onweer en bliksem zorgde. Ontzettend menselijk om dat aan God toe te schrijven als je het niet begrijpt, maar wel fout.

[Thijs11]

@Schaapje

Dan vraag ik je bij deze; waarom is dat jou standpunt ?

Dat heeft te maken met mijn uitgangspunt. Mijn uitgangspunt is dat ik niks weet en dat niks waar is. Vervolgens maak ik een aanname dat mijn zintuigen mij iets over de wereld kunnen vertellen. En met die zintuigen ga ik vervolgens de wereld onderzoeken, daarmee kan ik dingen ontdekken die waar zijn (bijvoorbeeld ik besta, andere mensen bestaan, refoweb bestaat etc.)
Dit heeft verder nog niks met het bestaan van God te maken maar ik probeer je een beeld te geven vanaf welk punt ik begin te redeneren en heel belangrijk, op welke manier.

[schaapje]

quote="Thijs11"

Dat heeft te maken met mijn uitgangspunt. Mijn uitgangspunt is dat ik niks weet en dat niks waar is. Vervolgens maak ik een aanname dat mijn zintuigen mij iets over de wereld kunnen vertellen. En met die zintuigen ga ik vervolgens de wereld onderzoeken, daarmee kan ik dingen ontdekken die waar zijn (bijvoorbeeld ik besta, andere mensen bestaan, refoweb bestaat etc.)

Is dat zo... dat voor jou alleen de dingen bestaan, en die jij kunt waarnemen met jou zintuigen, dan pas waar zijn.
Er zijn zoveel dingen die wie niet zien en die er toch zijn, b.v. ik wordt op dit moment heftig bestraald
door mijn laptop, mijn tv die op dit moment aan staat en door mijn mobiele telefoon met electro-magnetische stralen, en uit de ruimte komen daar nog een veelvoud van straling bij.
Kan jij dat zien of voelen?
Ik denk aan een bezoek aan het stelletje waar ik me zeer onbehaaglijk voelde, snapte er niets van,
ze waren vriendelijk en het gesprek liep eigenlijk normaal, later hoorde ik dat er een verschrikkelijke
ruzie was geweest. Ik kon dit niet weten en niet zien, toch was het er.
Hou je vingers eens in het stopkontakt en kijk wat er gebeurd, ... kan je ook niet zien.
Pas geleden hebben geleerden door metingen gekonstateerd dat er zwarte gaten bestaan, heeft nog
nooit iemand gezien, en er zijn toch al heel wat jaren geweest dat de hemel werd afgespeurd door
grote verrekijkers, zo zijn er meer dingen die wij niet kunnen waarnemen met onze zintuigen, maar die er toch zijn.
Misschien is er wel een hele wereld om ons heen die wij niet kunnen waarnemen omdat onze ogen
ze niet kunnen zien.
groeten

[scheermes]

Is dat zo... dat jij alleen de dingen die bestaan , en die jij kunt waarnemen met jou zintuigen, dan pas waar zijn.
...
Kan jij dat zien of voelen?

Je kunt ook instrumenten gebruiken, want die kunnen het omzetten naar iets wat voor de mens wel waarneembaar is.

[RogierV]

Ik wil me graag aansluiten bij scheermes,
De dingen die schaapje noemt zijn te meten en dus te ``zien``

Misschien is er wel een hele wereld om ons heen die wij niet kunnen waarnemen omdat onze ogen
ze niet kunnen zien.

Dat klopt ZL is maar een klein stukje van het EM spectrum voor andere golflengtes zijn we effectief blind.
Maar insecten zien bijvoorbeeld wel UV. En sommige slangen nemen waar in infrarood.
Maar het is in ieder geval aantoonbaaR AANWEZIG, we kunnen het zichtbaar maken.
Wees gerust dat de oogbal mrk 1, het minst gebruikt instrument is om dingen waar te nemen.

Pas geleden hebben geleerden door metingen gekonstateerd dat er zwarte gaten bestaan, heeft nog
nooit iemand gezien,

Dat is ook onmogelijk schaapje LOL, lees eerst een beetje erover.
Per definitie kan er geen licht ontsnappen uit een zwart gat, dat licht is voor ons de informatie hoe het ding eruitziet etc.

Wat ze wel zien is een acrretieschijf om het zwarte gat heen. Dat nemen ze waar. De schijf bestaat uit invallende materie die door de enorme wrijvingsenergie(blijft naar binnen versnellen) gewoon rontgenstralen of harder nog gaan uitzenden. Die straling kunnen we waarnemen.
En de beweging van andere lichamen eromheen kan een criterium zijn.


Met alle respect schaapje wat ik vind je hartstikke lief, is dit echt een heel slecht argument.

[schaapje]

quote="Rogier


Dat is ook onmogelijk schaapje LOL, lees eerst een beetje erover.
Per definitie kan er geen licht ontsnappen uit een zwart gat, dat licht is voor ons de informatie hoe het ding eruitziet etc.

Wat ze wel zien is een acrretieschijf om het zwarte gat heen. Dat nemen ze waar. De schijf bestaat uit invallende materie die door de enorme wrijvingsenergie(blijft naar binnen versnellen) gewoon rontgenstralen of harder nog gaan uitzenden. Die straling kunnen we waarnemen.
En de beweging van andere lichamen eromheen kan een criterium zijn.

Natuurlijk heb je volkomen gelijk, toen ik mijn bericht nalas, zag ik het ook, en vroeg me af wie me daarop attent zou maken.

Met alle respect schaapje wat ik vind je hartstikke lief, is dit echt een heel slecht argument

Ik vind jou ook een lieverd hoor Rogier dat merk ik in je reacties. soms een beetje venijnig, maar dat mag, ben ik ook wel eens.

Maar je kan toch in dit geval niet ontkennen dat er veel dingen zijn die we niet kunnen zien, en dat heb ik bedoelt duidelijk te maken.

[RogierV]

Maar je kan toch in dit geval niet ontkennen dat er veel dingen zijn die we niet kunnen zien, en dat heb ik bedoelt duidelijk te maken.

als je daar strikt mee bedoelt eyeballs only geef ik je gelijk.

[schaapje]

als je daar strikt mee bedoelt eyeballs only geef ik je gelijk.

Ik ben niet technisch en wetenschappelijk genoeg om hierover mee te denken alhoewel ik het wel (gedeeltelijk) begrijp.
Maar toch kunnen er nog meer dingen zijn om ons heen (die niets met een bepaald licht te maken hebben) en die we niet kunnen zien.
Groetjes

[Thijs11]

Misschien is er wel een hele wereld om ons heen die wij niet kunnen waarnemen omdat onze ogen
ze niet kunnen zien.

Dat zou heel goed kunnen. Maar zolang ik die wereld niet kan zien (d.m.v. zintuigen of instrumenten) kan ik geen uitspraken doen over die wereld.
Ik bedoel ook niet te zeggen dat als ik dingen niet kan zien of meten dat ze niet bestaan. Het enige wat ik zeg is dat ik er dan geen uitspraken over kan doen.
Dit heeft nog steeds niks met het bestaan van God te maken. Dit gaat alleen om hoe ik met het onbekende om ga.

[Mortlach]

Maar toch kunnen er nog meer dingen zijn om ons heen (die niets met een bepaald licht te maken hebben) en die we niet kunnen zien.
Groetjes

Maak van 'zien' 'waarnemen' en je probleem is opgelost. (overdraagbaar waarnemen, als in: we kunnen allebei hetzelfde waarnemen). Je kunt een zwart gat waarnemen, in zoverre, afleiden dat het er moet zijn.

Nu zeg je dus eigenlijk, schaapje, dat er ook dingen kunnen zijn die we niet kunnen waarnemen en in het verlengde ook de effecten ervan niet kunnen waarnemen. Je vraagt mensen eigenlijk te geloven in dingen die 0 effect hebben op de natuur/de werkelijkheid. Er is geen merkbaar verschil tussen het wel-bestaan en niet-bestaan van de dingen waarover jij het hebt.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dan zeggen: dan geloof ik eerder niet dan wel.

[schaapje]

quote="Mortlach"

Nu zeg je dus eigenlijk, schaapje, dat er ook dingen kunnen zijn die we niet kunnen waarnemen en in het verlengde ook de effecten ervan niet kunnen waarnemen. Je vraagt mensen eigenlijk te geloven in dingen die 0 effect hebben op de natuur/de werkelijkheid.

En dat is dus dé grote vraag, dat kunnen we, door dat we niet alles kunen zien of waarnemen met onze zintuigen, echt niet weten.

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dan zeggen: dan geloof ik eerder niet dan wel.

Is dat niet wat kortzichtig, want velen geloven wel in dingen die ze niet kunnen waarnemen.