wat doet dit met je?

[TheKeimpe]

Je weet wat ik bedoel. 'Wij' (de mensheid) weten dat we sterren kunnen zien die al erg lang geleden zijn ontploft. Gewoon omdat het licht van die ontploffing er een paar miljoen jaar over doet om ons te bereiken. en er is niemand meer die kan uitleggen hoe de zon, maan en sterren in een gewelf geplaatst zijn.

Plaats jij mij nu buiten de mensheid?

Als je zou schrijven: "We kunnen sterren zien die volgens de huidige wetenschappelijke theorieën erg lang geleden ontploft lijken te zijn," dan zou ik zeggen: "vooruit"
Maar, en nu geef ik Mortlach ook gelijk, wetenschappelijke theorieën staan helemaal niet zo vast als wij denken. Het zou van dwaasheid getuigen om te beweren dat er tot de huidige tijd toe geen wetenschappers hebben geleefd. Toch bleek van sommigen de visie maar beperkt houdbaar.

Mijn opmerking over het begrijpelijk zijn van de Bijbel, behoeft blijkbaar ook enige toelichting:
Kijk ik nu uit mijn raam, dan lijkt het alsof ik een koepel zie. Logisch als je op een bolvormige planeet woont met een dampkring. De wolken lijken zich als een koepel over ons heen leggen. De zon draait (o nee, de aarde draait ) rondom ons, evenals de maan (en die doet het lekker echt!).
Dus het idee van een koepel waarin zon, maan en sterren bevestigd zijn, is voor de waarneming van een mens helemaal niet zo vreemd. De Bijbel beschrijft wat IEDER mens (behalve degenen die niet kunnen zien) ziet. Nauwkeuriger waarnemen leert ons grotere geheimen van de schepping, of wanneer wij de Schepper niet erkennen, zet het ons aan tot het opbouwen van een theorie zonder Zijn hand.

[Mortlach]

[
Als je zou schrijven: "We kunnen sterren zien die volgens de huidige wetenschappelijke theorieën erg lang geleden ontploft lijken te zijn," dan zou ik zeggen: "vooruit"
Maar, en nu geef ik Mortlach ook gelijk, wetenschappelijke theorieën staan helemaal niet zo vast als wij denken. Het zou van dwaasheid getuigen om te beweren dat er tot de huidige tijd toe geen wetenschappers hebben geleefd. Toch bleek van sommigen de visie maar beperkt houdbaar.

Hoho. Nou gebruik je mijn standpunten toch om iets te onderbouwen wat ik niet bedoeld heb. Laten ik duidelijk zijn dat hoewel, ja, theorieën soms veranderen, ik het voor hoogst onwaarschijnlijk acht dat er in de toekomst een nieuwe theorie zal komen waarin het universum minder dan 10.000 jaar oud is. Dat er misschien nog wat geschoven wordt in 14,5 of 14,6 miljard jaar, dat zal ongetwijfeld wel gebeuren. Wetenschap ondergaat een steeds verdere verfijning. Men begon met een universum jonger dan 100.000 jaar, en dat verschoof steeds een beetje verder tot de huidige leeftijd van 14 miljard. Dat schuif je niet zomaar even terug, ook niet bij een paradigma-wissel.

Mijn opmerking over het begrijpelijk zijn van de Bijbel, behoeft blijkbaar ook enige toelichting:
Kijk ik nu uit mijn raam, dan lijkt het alsof ik een koepel zie. Logisch als je op een bolvormige planeet woont met een dampkring. De wolken lijken zich als een koepel over ons heen leggen. De zon draait (o nee, de aarde draait ) rondom ons, evenals de maan (en die doet het lekker echt!).
Dus het idee van een koepel waarin zon, maan en sterren bevestigd zijn, is voor de waarneming van een mens helemaal niet zo vreemd. De Bijbel beschrijft wat IEDER mens (behalve degenen die niet kunnen zien) ziet. Nauwkeuriger waarnemen leert ons grotere geheimen van de schepping, of wanneer wij de Schepper niet erkennen, zet het ons aan tot het opbouwen van een theorie zonder Zijn hand.

Je hebt gelijk ook nog. Het punt is alleen dat sommigen de mening zijn toegedaan dat de Bijbel Gods directe woord is, en dat het menselijke uitgangspunt er haast niet toe doet. Nu mag het duidelijk zijn dat ik die mening onhoudbaar acht, maar dat terzijde. De mening hinkt namelijk op twee gedachten: in de Bijbel staat wat God weet, wat dus klopt, en In de bijbel staan dingen opgeschreven vanuit menselijk perspectief. En als je met het ene in de problemen komt, spring je snel naar het andere.

[TheKeimpe]

Laat het volstrekt helder zijn: ik geloof dat de Bijbel Gods Woord is, waarin Hij Zich aan ons openbaart. En daarmee geloof ik ook dat God bedoeld heeft dat er staat wat er nu staat. Daarmee geloof ik dus ook dat God in zes dagen dit universum heeft geschapen.
Tegelijkertijd lees ik de woorden als een menselijke beschrijving van wat God deed en doet. Dat behoedt voor het zon-om-de-aarde probleem, zoals ik al eerder aangaf.

Ik wil mijzelf nog even herhalen:
Nauwkeuriger waarnemen leert ons grotere geheimen van de schepping, of wanneer wij de Schepper niet erkennen, zet het ons aan tot het opbouwen van een theorie zonder Zijn hand.

[Mortlach]

Laat het volstrekt helder zijn: ik geloof dat de Bijbel Gods Woord is, waarin Hij Zich aan ons openbaart. En daarmee geloof ik ook dat God bedoeld heeft dat er staat wat er nu staat. Daarmee geloof ik dus ook dat God in zes dagen dit universum heeft geschapen.
Tegelijkertijd lees ik de woorden als een menselijke beschrijving van wat God deed en doet. Dat behoedt voor het zon-om-de-aarde probleem, zoals ik al eerder aangaf.

Je geloof is natuurlijk je goed recht. De moeilijkheid die je houdt, in mijn ogen dan, is bepalen wanneer je de ene lezing gebruikt, en wanneer de andere.

Ik wil mijzelf nog even herhalen:
Nauwkeuriger waarnemen leert ons grotere geheimen van de schepping, of wanneer wij de Schepper niet erkennen, zet het ons aan tot het opbouwen van een theorie zonder Zijn hand.

Toch zijn er ook genoeg wetenschappers die de Schepper ten volle erkennen, en tóch theorieën proberen op te bouwen zonder Zijn hand, of in ieder geval een stuk subtielere hand.

[mohamed]

Voordeel is wel dat er hier expliciiet bijstaat dat het om een droom gaat, en dat is natuurlijk héél anders dan de rest van de Genesis verhalen.

De hele Bijbel staat er bol van, hier komen we die symboliek ook weer tegen.

Jl 3,15
De zon en maan zijn zwart geworden, en de sterren hebben hun glans ingetrokken.

Wanneer we de uitleg van Jozef zijn droom hier op toepassen krijgt deze profetie een totaal andere betekenis, een die in harmonie is met de rest van de Bijbel.

Op 8,12
En de vierde engel heeft gebazuind, en het derde deel der zon werd geslagen, en het derde deel der maan, en het derde deel der sterren; opdat het derde deel ervan zou verduisterd worden, en dat het derde deel van de dag niet zou lichten; en van de nacht eveneens.

Een Joods iemand zal zeker weten gniffelen als men deze verzen langs een wetenschappelijke meetlat houdt, want hun symboliek is voor de meeste mensen een groot mysterie en zal dat ook blijven.

[TheKeimpe]

Je geloof is natuurlijk je goed recht. De moeilijkheid die je houdt, in mijn ogen dan, is bepalen wanneer je de ene lezing gebruikt, en wanneer de andere.

Ik gebruik geen twee lezingen.

[hettys]

Je weet wat ik bedoel. 'Wij' (de mensheid) weten dat we sterren kunnen zien die al erg lang geleden zijn ontploft. Gewoon omdat het licht van die ontploffing er een paar miljoen jaar over doet om ons te bereiken. en er is niemand meer die kan uitleggen hoe de zon, maan en sterren in een gewelf geplaatst zijn.

Plaats jij mij nu buiten de mensheid?

Als je zou schrijven: "We kunnen sterren zien die volgens de huidige wetenschappelijke theorieën erg lang geleden ontploft lijken te zijn," dan zou ik zeggen: "vooruit"
Maar, en nu geef ik Mortlach ook gelijk, wetenschappelijke theorieën staan helemaal niet zo vast als wij denken. Het zou van dwaasheid getuigen om te beweren dat er tot de huidige tijd toe geen wetenschappers hebben geleefd. Toch bleek van sommigen de visie maar beperkt houdbaar.

Nou, ik denk niet dat de relatieve afstand van de sterren t.o.v. de aarde ter discussie staat, of ooit gaat staan. Zoals ik al eerder zei: jonge aarde creationisten worden geen astronoom. Want dat gaat niet samen.
Elke leek die zich interesseert in sterrenkunde kan dat uitvinden. Lees hiervoor de posting van Mortlach. Wetenschap verfijnt zich, er zijn correcties, natuurlijk. Maar het gaat echt niet op de rem.

Mijn opmerking over het begrijpelijk zijn van de Bijbel, behoeft blijkbaar ook enige toelichting:
Kijk ik nu uit mijn raam, dan lijkt het alsof ik een koepel zie. Logisch als je op een bolvormige planeet woont met een dampkring. De wolken lijken zich als een koepel over ons heen leggen. De zon draait (o nee, de aarde draait ) rondom ons, evenals de maan (en die doet het lekker echt!).
Dus het idee van een koepel waarin zon, maan en sterren bevestigd zijn, is voor de waarneming van een mens helemaal niet zo vreemd. De Bijbel beschrijft wat IEDER mens (behalve degenen die niet kunnen zien) ziet. Nauwkeuriger waarnemen leert ons grotere geheimen van de schepping, of wanneer wij de Schepper niet erkennen, zet het ons aan tot het opbouwen van een theorie zonder Zijn hand.

Ja, dat lijkt mij nou ook. Dan kies je er dus voor om een tekst niet letterlijk op te vatten. Er staat in de bijbel wel dat de sterren aan een uitspansel zijn bevestigd, maar dat is niet echt zo. Nee, in werkelijkheid staan ze erg ver weg en kun je er heel veel niet zien met het blote oog. En een uitspansel bestaat natuurlijk ook niet echt. En natuurlijk kunnen bomen en planten niet geschapen zijn vóór er een zon was. En de dag en de nacht kunnen ook niet geschapen zijn 4 dagen vóór de zon en de maan. en Adam kan niet in één dag alle dieren ter wereld een naam gegeven hebben, maar wél alle dieren die bekend waren in de streek.
We vatten het allemaal niet letterlijk op, want 3000 jaar geleden dacht men nu eenmaal in die termen over het hele ontstaan.

[mohamed]

Ja, dat lijkt mij nou ook. Dan kies je er dus voor om een tekst niet letterlijk op te vatten. Er staat in de bijbel wel dat de sterren aan een uitspansel zijn bevestigd, maar dat is niet echt zo. Nee, in werkelijkheid staan ze erg ver weg en kun je er heel veel niet zien met het blote oog. En een uitspansel bestaat natuurlijk ook niet echt. En natuurlijk kunnen bomen en planten niet geschapen zijn vóór er een zon was. En de dag en de nacht kunnen ook niet geschapen zijn 4 dagen vóór de zon en de maan. en Adam kan niet in één dag alle dieren ter wereld een naam gegeven hebben, maar wél alle dieren die bekend waren in de streek.
We vatten het allemaal niet letterlijk op, want 3000 jaar geleden dacht men nu eenmaal in die termen over het hele ontstaan.

Ik ben het in grote lijnen met je eens, maar ik denk dat de profeten ook openbaringen deden die ze zelf niet begrepen. Dan denk ik bijvoorbeeld aan Petrus die de eerste Jood was die middels een visioen de opdracht kreeg om zich open te stellen voor andere volken, hetgeen de Joden daarvoor altijd ten strengste (Hand 10,28) verboden was. Uit zulke dingen blijkt voor mij heel duidelijk dat de Bijbel door God geïnspireerd is, want het gebeurt niet zo snel dat een doorgewinterde racist van het ene op het andere moment zijn denkbeelden opzij zet en andere volken bij hem thuis nodigt.

[TheKeimpe]

Dan kies je er dus voor om een tekst niet letterlijk op te vatten. Er staat in de bijbel wel dat de sterren aan een uitspansel zijn bevestigd, maar dat is niet echt zo. Nee, in werkelijkheid staan ze erg ver weg en kun je er heel veel niet zien met het blote oog. En een uitspansel bestaat natuurlijk ook niet echt. En natuurlijk kunnen bomen en planten niet geschapen zijn vóór er een zon was. En de dag en de nacht kunnen ook niet geschapen zijn 4 dagen vóór de zon en de maan. en Adam kan niet in één dag alle dieren ter wereld een naam gegeven hebben, maar wél alle dieren die bekend waren in de streek.
We vatten het allemaal niet letterlijk op, want 3000 jaar geleden dacht men nu eenmaal in die termen over het hele ontstaan.

HOHOHO, nu leg je de zaken wel iets anders uit dan ik ze bedoel.

Ik geloof dat God in zes dagen, en in de in Genesis beschreven volgorde, deze aarde heeft geschapen. Zou Hij die de bomen schiep, niet kunnen zorgen dat ze (tijdelijk) ook zonder zonlicht konden bestaan? Zou Hij, die het Licht is!, niet voor licht en donker kunnen zorgen zonder zon, maan en sterren?

Genesis 1 beschrijft mijns inziens de zaken die gebeurd zijn zo menselijk mogelijk, opdat wij er enig begrip van zullen hebben dat God deze aarde gemaakt heeft. Ik heb al eerder uitgelegd dat een hemelkoepel helemaal geen vreemd begrip is, ook niet voor ons. Wel natuurwetenschappelijk, maar niet als waarneming met ons blote oog.

Wat betreft de naamgeving van de dieren: kun jij aantonen dat dat op één dag gebeurd zou moeten zijn?

[mohamed]

Wat betreft de naamgeving van de dieren: kun jij aantonen dat dat op één dag gebeurd zou moeten zijn?

Nee, maar ik kan wel aantonen dat dit niet op één continent geschied kan zijn, noch in een paar honderd jaar, aangezien dino's en kangoeroes nooit samen hebben geleefd. Als iemand een medewerker van een dierentuin vraagt alle dieren te eten te geven, trekt hij dan de hele aarde rond?

[hettys]

Dan kies je er dus voor om een tekst niet letterlijk op te vatten. Er staat in de bijbel wel dat de sterren aan een uitspansel zijn bevestigd, maar dat is niet echt zo. Nee, in werkelijkheid staan ze erg ver weg en kun je er heel veel niet zien met het blote oog. En een uitspansel bestaat natuurlijk ook niet echt. En natuurlijk kunnen bomen en planten niet geschapen zijn vóór er een zon was. En de dag en de nacht kunnen ook niet geschapen zijn 4 dagen vóór de zon en de maan. en Adam kan niet in één dag alle dieren ter wereld een naam gegeven hebben, maar wél alle dieren die bekend waren in de streek.
We vatten het allemaal niet letterlijk op, want 3000 jaar geleden dacht men nu eenmaal in die termen over het hele ontstaan.

HOHOHO, nu leg je de zaken wel iets anders uit dan ik ze bedoel.

Ik geloof dat God in zes dagen, en in de in Genesis beschreven volgorde, deze aarde heeft geschapen. Zou Hij die de bomen schiep, niet kunnen zorgen dat ze (tijdelijk) ook zonder zonlicht konden bestaan? Zou Hij, die het Licht is!, niet voor licht en donker kunnen zorgen zonder zon, maan en sterren?

Gen 1: 3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Het licht was dag en de duisternis was nacht. Als dat licht (de dag), of die duisternis (de nacht) niet veroorzaakt werden door de zon en de maan, betekent het dus dat er een ander soort licht en een ander soort duisternis mee werd bedoeld.
dan is de kans dus groot dat er ook een ander soort 'dag' werd bedoeld.

Natuurlijk, Je kunt er allerlei wonderen bijhalen, maar ook dan is het niet meer natuurhistorisch op te vatten.

Genesis 1 beschrijft mijns inziens de zaken die gebeurd zijn zo menselijk mogelijk, opdat wij er enig begrip van zullen hebben dat God deze aarde gemaakt heeft. Ik heb al eerder uitgelegd dat een hemelkoepel helemaal geen vreemd begrip is, ook niet voor ons. Wel natuurwetenschappelijk, maar niet als waarneming met ons blote oog.

Ja, maar dan kies je er toch voor om Genesis niet natuurwetenschappelijk op te vatten?? Wij zien een soort koepel om ons heen, en we zien zon, maan en sterren. Dus is de beschrijving in Genesis een visueel begrijpelijk verslag van een vroege bijbelsschrijver. Maar die visuele omschrijving is dus zeer beperkt in relatie met wat we nu weten. Die koepel is misschien een dampkring met daarboven de ruimte met daarin pas de zon, de maan en de sterren. Van lichtjaren wist men niets, dus ook het begrip 'tijd' kon toen alleen in begrijpelijke termen omschreven worden. (dagen, nachten, jaren)

Wat betreft de naamgeving van de dieren: kun jij aantonen dat dat op één dag gebeurd zou moeten zijn?

We zien in de bijbel twee scheppingsverhalen. In genesis 1 lezen we:

24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Dus op de zesde dag werden de dieren geschapen en daarna de mens, man en vrouw.


In Genesis 2 wordt dit overgedaan, maar dan anders: Gods eerste scheppingsdaad in Gen 2 (vanaf vers 4) was de mens. Er groeide zelfs nog niets.
Toen de mens eenzaam bleek te zijn, werden de dieren geschapen. En toen Adam ze allemaal een naam had gegeven, maar er niet één had gevonden die bij hem paste, viel hij in slaap en werd Eva geschapen uit de rib van de man.

Gen 2:
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:

Wie de volgorde van Genesis 1 aanhoudt, namelijk de dieren én de mensen, (man en vrouw), geschapen op de zesde dag, zal dat moeten doorvoeren in genesis twee. Dus Genesis 2 vers 18 t/m 23 heeft zich op de zesde dag afgepeeld. Dat betekent dat ergens op die dag Adam alle dieren, elk levend wezen, een naam gaf.

[TheKeimpe]

Noem mij gerust naief of een dwaas, maar wat ik vat, dat vat ik, en wat ik niet vat, dat leg in Gods hand.

[kees61]

Galileo Galilei mocht niet zeggen dat de aarde om de zon draait, omdat in de bijbel staat dat de zon draait.

waar staat dat?

Pr. 1: 5
De zon komt op, de zon gaat onder, en altijd snelt ze naar de plaats waar ze weer op zal gaan.


Joz. 10:
[i]12 Want op die dag, de dag dat de HEER de Amorieten aan Israël overleverde, had Jozua gebeden tot de HEER. In aanwezigheid van Israël sprak hij:
‘Zon, sta stil boven Gibeon,
maan, blijf staan boven de vlakte van Ajjalon.’
13 En de zon stond stil
en de maan bleef staan,
tot Israël zijn vijanden had afgestraft.

enz..

Daar is al genoeg over gezegd, denk ik.
De dingen werden geschreven zoals ze gezien werden. Het was wel vreemd dat de roomse kerk Galileï daarvoor bestrafte want dat zijn dingen die niets te maken hebben met wat de kerk moest leren. Maar ja de roomse kerk is in meer dingen faut bezig.
Je zou inderdaad kunnen lezen dat de zon beweegt en de aarde stil staat.
Maar wij moeten dan ook maar niet meer spreken van een zonsopkomst en zonsondergang. En het KNMI moet daar ook maar geen mededelingen meer over doen.
Zoals wij nu nog spreken van een zonsondergang, zo deed men dat in de tijd van Jozua ook. Het is geen pertinente uitspraak over een zon die rond de Aarde beweegt.

Dus wat de evolutie betreft, laat ons maar zien hoe je een reptiel uit een vis kweekt. Of een walvis uit een koe. Of een vogel uit een reptiel. Kies de makkelijkste er maar uit.

Op die manier maak je een karikatuur van de wetenschap. Jij weet best dat evolutie niet in één generatie plaatsvindt en ook niet bij een individu, maar in een populatie.
Er zijn natuurlijk wel fossielen gevonden van reptielen met veren en vleugels, maar die erken je gewoon niet.

Ik weet dat evolutie helemaal niet plaatsvindt maar ook dat er mensen zijn die denken dat het miljoenen jaren duurt voordat er een significante verandering optreedt.
Ik heb ook niet gezegd dat je het in 1 generatie moet aantonen. Ga maar fokken en fok een kip uit een krokodil. Het moet in ieder geval sneller gaan dan op natuurlijke wijze, want je kunt als fokker krokodillen selecteren die al op een kip beginnen te lijken en zo de evolutie versnellen.
Jij beweert dat dit soort processen plaatsvinden, dus jij mag het aantonen.
En fossielen zijn inderdaad geen bewijs. Het zijn losse vondsten waartussen geen familieverband is aan te tonen.


[afstanden tot sterren]

Ik ben geen raketgeleerde. maar ik weet wel dat hier berekeningen mee gemoeid gaan die ver boven mijn pet gaan. Maar goed, het is in principe wel uitlegbaar in begrijpelijke termen.

Ok, bedankt voor de uitleg. Ik heb er inmiddels nog wat meer over gelezen.
De parallax methode begrijp ik wel. Dat wordt wat onzuiver bij grote afstanden en ik meen dat men iets van 10% nauwkeurig kan zijn. De cepheid methode wantrouw ik al een beetje, want als men afstanden schat van 100 miljoen lichtjaar, dan begint het richting geloof te gaan. Er zit zoveel tussen die ster en ons, dat ik me afvraag hoe nauwkeurig men het nog kan meten. Licht wordt ook afgebogen door massa's, dus hoe zeker kan je er van zijn dat het licht dat we nog opvangen, evenredig minder sterk is met de afstand? Maar ik geloof best dat het heelal zo groot is. Maar... het zijn afstanden die men dan meet en geen tijden.

Overigens zijn heden ten dage astronomen nog steeds geen (jonge aarde) creationisten.

Ik denk dat dat wel meevalt. Je hoeft niet in een grote plof te geloven om astronoom te kunnen zijn.

[Riska]

Van deze hele discussie snap ik niets, helemaal niets.
Of het geloof van dit soort zaken afhangt.
Het enige dat ik weet is dat ik mag vertrouwen op mijn Heer en Heiland. Dat is de kern van mijn geloof en hoe dingen geïnterpreteerd worden is niet belangrijk. Of de aarde in 6 dagen of in 6 miljoen jaar geschapen is door God, of Hij het wel of niet mogelijk heeft gemaakt dat er geëvalueerd wordt of niet - het is niet belangrijk. God is de Schepper en dat is genoeg.

[mohamed]

Wie de volgorde van Genesis 1 aanhoudt, namelijk de dieren én de mensen, (man en vrouw), geschapen op de zesde dag, zal dat moeten doorvoeren in genesis twee. Dus Genesis 2 vers 18 t/m 23 heeft zich op de zesde dag afgepeeld. Dat betekent dat ergens op die dag Adam alle dieren, elk levend wezen, een naam gaf.

Daar heb je een goed punt. Ik vind het opmerkelijk dat er gekeken werd of er tussen de dieren een levensgezel voor Adam zat, ik krijg daardoor de indruk dat met dieren volken bedoeld kunnen worden. In de Bijbel worden mensen regelmatig met dieren vergeleken.