De Koran

[MrSokkie]

Wat ik me trouwens wel afvraag, Boekenlezer. Hoe maakt deze tirade tegen Islam (en dan nog eens op een plek waar geen moslims zijn om je van weerwoord te voorzien) jou tot een beter mens. Heeft de wereld nog niet genoeg vitriool? Hou jij na ieder stukje meer van je naasten, ook van je islamitische naasten?

[Serenity]

over het algemeen is religie een van de oorzaken van de ellende op de wereld. Samen met "angst" (dat je zelf te kort komt) en hebzucht (meer hebben dan de ander) is het de oorzaak van de meeste oorlogen. Of het nu islam is, christendom of een of andere anti-religieuze stroming zoals het uit het communisme voortgekomen "social dictatorship" (Rusland/China/Korea), het is allemaal een bron van ellende.

Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Alleen het levende geloof in die religies predikt liefde. Juist het ware christelijk geloof is het juiste. En diezelfde liefde kunnen we grotendeels ook terugvinden in de Islam. Hetzelfde geldt voor het boedhisme. Er schijnen agressieve uiting te zijn geweest naar wat dan ook, maar juist het boedhisme is een zuivere vorm van vrede.

Daar waar leiders religie misbruiken om macht uit te oefenen, daar verandert de kern van de religie in datgene wat het meest naar buiten komt. En dat zien we in de Islam ook.

De haat tegen alle "ongelovigen". Het is een bron van haat en vernietiging. Dat is de menselijke mutant van een goddelijke inspiratie.

[Boekenlezer]

pas nu hetzelfde eens toe op de Islam, en we zijn klaar.
Daarnaast: het is dus toch de kerk die buiten haar boekje blijkt te gaan. Maar het christendom was toch zo geweldig? En "zwarte bladzijden" waren er toch alleen maar bij de Islam?
tut tut...

Dat eerste, dat geloof ik dus niet, zoals ik al eerder duidelijk heb gemaakt. Maar ja, we zitten allang in een discussie waarin we allang niet meer openstaan voor elkaars argumenten, geen open discussie dus. Hooguit nemen we kennis van elkaars denkbeelden. Want mij wordt wel eigenwijsheid en vasthoudendheid aan eigen referentiekadertjes verweten, maar ik zie dat juist weer bij jou en MrSokkie.
Zie wat jouw voorstel betreft: wat ik heb gezegd over 'over één kam scheren' en 'alle religies zijn gelijk'.
Verder heb ik nooit gezegd dat het christendom als religie geweldig is. Met religie bedoel ik dan: alles wat met dat geloof te maken heeft, zuiver of onzuiver. (Mariaverering is heel onbijbels, maar behoort tot het christendom.) En christendom is voor mij de aanduiding van de religie, die gebaseerd is op het christelijke geloof.
De openbaring van JHWH in de Bijbel, ja, die vind ik wel geweldig. Daar kan ik mij in verheugen. Maar daar vallen geweldsdaden van christenen dan ook duidelijk buiten.

zeg dat nou niet te hard, want je snijdt jezelf in de vingers. Het zou eens tijd worden dat christenen eens radicaal werden, dat zou heel wat veranderen in de wereld. Ik vind het eigenlijk wel sieren voor mensen als Samir A. Van Gogh had z'n smoel moeten houden, maar heeft nu zijn verdiende loon, omdat Samir A. terecht de Jihad op hem toepaste. Het blijft moord, dat zal ik niet ontkennen, en dus wijs ik de actie af, maar ik kan het volledig begrijpen. 9/11 valt ook wel te "rechtvaardigen", ook al blijft het een verschrikkelijke gebeurtenis. Het zou ons wakker moeten schudden. De westerse wereld is een open graf met een laagje goud eromheen. Een walgelijke, uitbuitende samenleving zonder gevoel voor het individu. Ik vind het een meesterzet, dat uitgerekend het WTC als doelwit gekozen is. Het economische centrum, juist dat uitbuitelement, het toonbeeld van de Westerse maatschappij, valt.
Islamitisch extremisme? Ik noem even een voorbeeld (al dan niet enigszins misplaatst als het gaat om de details): Noord-Ierland met de IRA. Christelijk extremisme in feite. Kruistochten een aantal eeuwen geleden. Dood aan de christusmoordenaars, dood aan de bezetters van het Heilige Land. Christelijke gruweldaden: de slaventransporten van Afrika naar Amerika. Ach, waren het geen afstammelingen van Cham? Vervloekt? Geen mensen? Christelijk goedgepraat met de hand op de bijbel.
In Afrika, een terroristengroepering die zich iets noemt als "Strijders van het koninkrijk van God" (iets dergelijks). "Christelijk extremisme".
Een licht aan in de kerk, als het groen is mag je pas een plaats zoeken.
Stenen door je ruiten en afgewezen op scholen als je een televisie in huis hebt. Doodgezwegen en genegeerd door kerkgangers als je homo bent, of sex voor het huwelijk hebt gehad.
Door kleine kinderen die net uit een zware gereformeerde gemeente komen stappen en je duidelijk aangespoord door hun ouders vervloeken en uitschelden voor zondaar en je de hel toewensen, omdat je werkt op zondag, in een bejaardentehuis: voor hun oma, waar zijn 's middags heengaan.

Ik vraag je terughoudend te zijn. Christenen zijn geen haar beter, of moet ik zeggen "kerkgangers"?

Christenen als mensen zijn inderdaad ook niet beter dan moslims. We zijn immers allemaal zondaars.
Het gaat mij echter om iets anders. Namelijk: in hoeverre komt het kwaad voort uit de bron van dat geloof?
Nergens roept de Bijbel op tot 'christelijke' gruweldaden voor ons vandaag. Dat is glashelder voor mij.
Maar valt dat ook van de Koran en de hadith te zeggen? Ik ben daar helemaal niet van overtuigd, ook al zou ik dat van jou wel moeten zijn. Integendeel, ik denk eerder het andere. Jullie slagen er niet in mij van het tegendeel te overtuigen.
Verder vind ik het wegmoffelen van islamitische gruweldaden en geweld met christelijke gruweldaden en geweld uitermate flauw. Ik heb totaal geen behoefte aan zo'n lobby, die de islamisten alleen maar in de kaart speelt. Dat ik zo op je reageer heeft echter niets te maken met een ideaalbeeld van het christendom. Ik heb net als jij een intense afkeer van 'christelijke heldendaden' (d.i. misplaatst geweld, gruwelen). Ik weet echt wel dat dat plaatsgevonden heeft. De door jou genoemde voorbeelden zijn geen nieuws voor mij. Maar ik heb ook een enorme afkeer van de religie van satan, in dit geval de islam. (Inderdaad, ik voel ook totaal de minste sympathie niet voor de satanskerk.) Kom nou, je gaat de wandaden van satan toch niet goedpraten door een beroep te doen op wat wij als mensen er voor soepzooi van maken?!

YHWH staat in de grondteksten van de bijbel. Dat kan je van de Koran niet zeggen. Mag ik even HEEL HARD lachen? Eventueel je UITlachen zelfs! Toch van de zotte. Ja, geweldig hoor, het staat WEL in ONZE grondtekst, niet in die van de Koran. Zie je niet wat een scheve redenering dat is. JUIST de Koran KAN het dan ook niet heerlijk verdoezelen. Het staat WEL in onze grondteksten, maar wat doen wij: we vertalen het lekker niet! Wat is er nu erger: dat het niet in je grondtekst staat, of dat het er WEL staat en je het niet vertaalt?

Ik ook al?
Dat dacht ik toch niet! Ik schrijft toch met enige regelmaat die naam, al is het dan zonder klinkers!
Ik merk duidelijk dat je een bepaalde pointe niet voelt. Ben jij soms ook zo'n christen, die zijn Bijbel vrijwel altijd achterin leest in het laatste driekwart, zoals zovele domme christenen? En die zodoende dus nauwelijks bekend zijn met wat er voorin hun Bijbel staat, laat staan dat ze besef hebben van de opbouw van de Bijbel? Die blijkbaar niet aanvoelen, dat het NT een fundament, een basis onder zich heeft. Dat je het NT niet los kan lezen. Tsja, dan zul je ook niet inzien wat voor armoedige stommiteit de Koran wel is!
Maar dan zit ik eigenlijk bij een onderwerp wat niks meer met de besproken verzen uit de soera's te maken heeft, maar wat ik nog wel wil gaan bespreken bij andere verzen uit soera 2. Dus laten we er nu niet te veel woorden aan vuil maken.

Want het is al herhaaldelijk genoemd: de koran is volgens de Islam juist een HERZIENING van onze bijbel. Juist onze bijbel is vervormd en komt niet meer overeen met de oorspronkelijke openbaring van Allah. Daarom heeft Allah zijn woord opnieuw geopenbaard.

En je dacht dat ik nog nooit van die mohammedaanse leugen gehoord had...?

Oké, basta per questa volta.

[Serenity]

kijk, dat jij het een leugen vindt is een punt voor jou.
Moslims lijken het in elk geval geen leugen te vinden. Die vinden jouw standpunt weer een leugen.
Begint het te dagen?

Wie begon er ook alweer achterin te lezen?
Ik heb zeker goed door dat er een Oude Testament is. Sterker nog: ik heb lak aan het Nieuwe Testament, o.a. vanwege het feit dat er genoeg te zeggen valt over het Nieuwe Testament en de manier waarop dat is samengevoegd tot wat het vandaag is.

Opbouw? Ja. Trouwens, welke opbouw, de christelijke volgorde die nu in onze bijbeltjes zit, of de volgorde zoals we die in de Tenach zien?
Ik heb niet veel aan Paulus theologie. Ik luister liever naar wat Jezus zegt, en dat sluit behoorlijk aan op het Oude Testament. Ik beschuldig jou er niet dat je zelf de klassieke vertaalfout maakt. Maar je beklaagt de Koran, terwijl er in de alledaagse bijbel grove fouten staan.

Wat ik je alsmaar duidelijk probeer te maken is: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
De Islam een religie van Satan of niet, ik vind dat je verkeerd bezig bent. Je pakt de Koran, begint achteraan te lezen omdat je zoals je zelf al toegaf in feite te lui bent om die lange stukken door te lezen... oh my, ooit wel een leviticus, numeri en deuteronomium doorgelezen?
Ik vind je selectief, en niet respectvol t.o.v. van andermans religie. Alles wat je zegt, denkt en doet is gebaseerd op het uitgangspunt om zoveel mogelijk de Islam onderuit te schoffelen en het christendom en de bijbel in de schijnwerpers te zetten. Begrijpelijk natuurlijk, op een forum als deze. Maar de manier waarop is niet gepast.

Verder vind ik het wegmoffelen van islamitische gruweldaden en geweld met christelijke gruweldaden en geweld uitermate flauw. Ik heb totaal geen behoefte aan zo'n lobby, die de islamisten alleen maar in de kaart speelt. Dat ik zo op je reageer heeft echter niets te maken met een ideaalbeeld van het christendom. Ik heb net als jij een intense afkeer van 'christelijke heldendaden' (d.i. misplaatst geweld, gruwelen). Ik weet echt wel dat dat plaatsgevonden heeft. De door jou genoemde voorbeelden zijn geen nieuws voor mij. Maar ik heb ook een enorme afkeer van de religie van satan, in dit geval de islam. (Inderdaad, ik voel ook totaal de minste sympathie niet voor de satanskerk.) Kom nou, je gaat de wandaden van satan toch niet goedpraten door een beroep te doen op wat wij als mensen er voor soepzooi van maken?!

wegmoffelen? Je beschuldigt de Islam ervan gewelddadig te zijn. Je vergeet echter dat men de boom herkent aan de vruchten. Welnu: je ontkent niet de zwarte bladzijden uit de christelijke geschiedenis, van 500 tot nu. Begrijp je niet dat ik je in je blinde kruistocht tegen de Islam een beetje probeer te kalmeren door wat te relativeren? Je kan de Islam niet de schuld geven van iets wat je eigen religie in 1500 jaar ook heeft veroorzaakt. Dat kan natuurlijk wel, maar je hebt geen grond om op te staan.

En als je al niet begrijpt wat ik zeg over die "grote Satan" en "jihad" die ik op zich wel begrijp, en dat "goedpraten" noemt, dan kan ik je nu alvast wel op een briefje geven dat je de Islam, haar uitgangspunten en haar volgelingen NOOIT en te nimmer zult begrijpen. En dat is precies de fout van het Westen. Nooit zullen ze de Islam begrijpen.
Christenen hebben hun mond vol over "Babylon". Wel, enig idee wat enkele extreme Amerikaanse christenen van de stad New York vinden? Gaat er een lichtje branden? De arrogante westerse wereld is het doelwit van extremistische moslims. Ik begrijp hun intenties, en ik deel ze. Alleen hun strijd is anders. Dat betreur ik, en veroordeel ik. Maar dat betekent niet direct dat ik ze niet begrijp.
Als jij dat goedpraten noemt, dan houdt dat in dat we in deze discussie geen steek verder komen.

Je leest blijkbaar ook niet, want mijn post over het uitwissen van YHWH in de bijbelvertalingen liet naar mijn mening helemaal geen Serenity zien die alleen maar het Nieuwe Testament leest en geen benul heeft van het bestaan van een Oude Testament. Sterker nog: ik tast in het duister als het gaat om de oorsprong van je idee dat ik zo'n "domme christen" zou zijn.

dat eerst, dat geloof ik dus niet, zoals ik al eerder duidelijk gemaakt heb

en weer: jij gelooft het niet. Maar zegt dat iets over de Islam/Koran, of zegt dat iets over jou.
Laten we eens gaan kijken wat je precies niet geloofde:

Leuk en aardig, maar de kerk kan dwalen. En dat gebeurt zodra die ontrouw aan de Bijbel wordt, of wanneer die dingen leert die de Bijbel niet leert. En dan is het dus geen argument meer tegen het christelijke geloof, maar tegen een kerk die buiten zijn boekje gaat. En dat is een heel wezenlijk verschil.

dat zeg jij, en ik draai het om en pas het toe op de Islam. Dat geloof je niet. Is dat nou halsstarrigheid? Koppigheid? Een weigering ten gunste van je eigen religie?
Dus de kerk mag dwalen middels het ontrouw worden aan de bijbel. Dat is jammer, maar helaas. Toch accepteer je het. Het is niet het christelijk geloof, maar een kerk die buiten haar boekje gaat. Dat is een verschil. Ja inderdaad. Maar waarom denk je dat het in de Islam anders is? Omdat je dat niet wilt? Omdat je het beschouwt als de religie van Satan? MAG de Islam niet dwalen als het gaat om de Koran? Mag dat niet? Wil je dat niet omdat het dan niet meer overeenkomt met je negatieve gedachten over de Islam?
Want laten we wel wezen: er waren genoeg moslims die zich uitspraken tegen de aanslagen in Amerika. Hoe ga je daar mee om? Gezien je "ongeloof" wat betreft de "moskee die van de Koran afwijkt en daarom buiten haar boekje gaat" moet ik concluderen dat je die moslims afwijst als leugenaars. Ja, zou je daar eens antwoord op willen geven? Die moslims die de aanslagen op 11 september betreuren en afwijzen als zijnde "fout" en "geen goede Islam", die moslims zijn fout? Als je NIET denkt dat die moslims liegen, dan spreek je jezelf tegen.

Dus... laat je ware bedoelingen maar zien. Zijn ze leugenaars? Of nee, wacht, natuurlijk spreken ze de waarheid. Ze betreuren het, maar dat maakt ze dus slechte moslims? Afvalligen van de ware Islam? Want de echte moslims staan natuurlijk volledig te juichen. Zoals jij het wilt. Want de Islam predikt haat en geweld.

Ik ben benieuwd...

[Boekenlezer]

[ABROGATIE IN DE KORAN]

106 Welk teken (5) Wij ook afschaffen of doen vergeten,
Wij brengen iets beters daarvoor in de plaats of iets wat daaraan gelijk is.
Weet gij niet dat God over alle dingen machtig is?
107 Weet gij niet dat aan God behoort het Koningschap der hemelen en der aarde,
en dat gij buiten God geen verbondene en geen helper hebt?
108 Of wilt gij uw boodschapper (6) ondervragen zoals Musa ondervraagd werd tevoren? (7)
Maar wie ongeloof in ruil neemt voor geloof, die is afgedwaald van de gebaande weg.
109 Vele lieden van de Schrift zouden wensen u weder tot ongelovigen te maken nadat u gelovige waart geworden,
uit nijd van hunnentwege nadat voor hen het wezenlijke duidelijk is geworden.
Laat dan af van hen en let niet op hen totdat God komt met Zijn beschikking!
God is waarlijk over alle ding machtig.
110 En verricht de salat en brengt op de zakat, en het goede dat gij verricht hebt, dat zult gij vinden bij God!
God is waarlijk scherp toeziende op wat gij bedrijft.

5. Hier: verzen van de Koran.
6. Mohammed.
7. Zoals bijv. verteld wordt in Koran 2:67-73.

In vers 106 hebben wij van doen met een belangrijk interpretatieprincipe aangaande de Koran.
Boven dit gedeelte staat: abrogatie in de Koran. Toen ik die kleine lettertjes voor het eerst zag, vroeg ik me af wat er stond. 'Staat er: arrogantie in de Koran?' Nee, dat kon niet, want ik zag dat de n ontbrak. Een ander woord dus. Aangezien het een voor mij nietszeggend woord was, heb ik nagelaten scherp naar het woord te kijken. Maar in een artikel over de Koran kwam het terug (Zie onder 'Het principe van abrogatie'). Na dat gelezen te hebben vroeg ik mij af, of dat wellicht het woord was wat ik gezien had in de Koran. In dat artikel kon ik het woord wel onthouden, omdat mij haarfijn werd uitlegegd wat het inhoudt. En ja, het bleek dat woord inderdaad te zijn, toen ik thuis ging nakijken of het overeenkwam.
(Dit is ook een interessant artikel over abrogatie, wat ik zojuist ontdekte.)

In vers 106 wordt dus gezegd, dat bepaalde verzen in de Koran afgeschaft worden, d.i. ongeldig worden.
Bepaalde koranverzen zijn dus vervangen door nieuwere. Dat betekent dus dat je de Koran niet klakkeloos kunt lezen en, als je denkt dat je verzen gevonden hebt die je moslims onder de neus kan drukken in jouw belang, als bron voor normen kunt gebruiken. Dat is nog maar de vraag of het als normatief wordt gezien.
Dit principe is in het leven geroepen vanwege verschillende openbaringen in de Koran die elkaar tegenspreken. Als twee verzen haaks op elkaar staan, is slechts één van de twee geldig. De regel is dat de latere verzen de oudere vervangen.
Ik heb ook begrepen dat dat nogal eens nare consequenties kan hebben voor joden en christenen. (De oudere verzen zijn namelijk heel wat vredelievender over hen dan de nieuwere, zo heb ik begrepen.)

Er is in de islam onduidelijkheid over wat nou wel en niet geldig is. Verschil van mening.
Het is namelijk lang niet altijd duidelijk welke verzen tot de categorie 'oud' behoren, en welke tot de categorie 'nieuw'.

Boven dit gedeelte staat: abrogatie in de Koran.
Dit lijkt mij echter een principe wat een moslim ook van toepassing zal zien op de Bijbel. Zo van: de Bijbel is afgeschaft, want Allah heeft daarvoor de Koran in de plaats gegeven.
Overigens ben ik het er dan falikant mee oneens dat de Koran beter zou zijn dan de Bijbel. Geen sprake van! De Koran is qua formaat niet meer dan een schamele driekwart van het Nieuwe Testament. De Koran kent bij lange na niet de literaire rijkdom van de Bijbel, zoals: geschiedschrijving, poëzie, profetenboeken, brieven van apostelen, geschreven in Hebreeuws, Aramees en Grieks. En de kwaliteit van het geopenbaarde vind ik ook wel erg sterk verschillen in het voordeel van de Bijbel.

Het is wellicht ook nuttig om even te zien wat er vóór dit vers staat.

[DE GELOVIGEN WORDEN GEWAARSCHUWD VOOR DE JODEN]

104 O gij, die gelooft,
zegt niet:
Hoed ons (1),
maar zegt:
Aanzie ons, en hoort.
Maar voor de ongelovigen is een pijnlijke bestraffing.

105 Niet behaagt het aan de lieden van de Schrift (2) die ongelovig zijn,
en ook niet aan de genotengevers (3), dat iets goeds (4) op u is neergezonden vanwege uw Heer.
Maar God begenadigt met Zijn barmhartigheid wie Hij wil.
God is de Gever van ontzaglijke genade.

1. Het is nog niet duidelijk waar de Koran hier over spreekt.
De moslimse commentatoren menen dat het woord raina 'behoed ons' betekent.
2. De joden en de christenen.
3. Galalayn: De heidense Arabieren.
4. Galalayn: De openbaring van de Koran.

Er wordt dus duidelijk naar de 'lieden van de Schrift' verwezen.
Naar mijn idee wordt in vers 106 een principe gegeven, wat inderdaad toepasbaar is op de Koran gezien de islamitische theologie, maar wat evenzeer van toepassing wordt geacht op de Bijbel als ik naar de tekst zelf kijk. Alhoewel... dan redeneer ik wel vanuit het vooroordeel dat je een tekst in zijn verband moet lezen. Ik zit mij even af te vragen: in hoeverre is dat van toepassing op de Koran? Nou ja goed, ik zal wel niet slecht bezig zijn, maar je moet je van alles bewust zijn, nietwaar?
In soera 13:39 wordt het principe van abrogatie ook vermeld.

Een vraag bij vers 108: is ondervraging gelijk te stellen aan ongeloof? Je gaat toch niet iets geloven zonder er eerst eens kritisch over nagedacht te hebben, mag ik aannemen? Maar in dit opzicht ervaar ik de Koran als een zeer oppervlakkig boek, want het neemt niet eens de moeite om de eerdere openbaring, de Schrift, te bespreken. (Een punt waarop ik nog terug wil komen bij het bespreken van andere verzen uit soera 2.) Dat doet het Nieuwe Testament wel met het Oude Testament in de Bijbel. De Koran hangt in de lucht, als je het vergelijkt met de verhouding die er binnen de Bijbel is tussen Oude en Nieuwe Testament.
De vergelijking met Mozes (Musa) gaat denk ik ook mank. Mozes leefde in een heel andere tijd, toen er nog nauwelijks een Bijbel was, en dus weinig geopenbaard. Maar in die tweeduizend jaren tussen Mozes en Mohammed is er enorm veel veranderd in dat opzicht. Er was in de tijd van Mohammed allang een openbaring van God, die zelfs al afgerond was! Er was dus heel veel geschreven materiaal, te gebruiken als kritische toetsing (ondervraging!). En daar gaat Mohammed voor het grote gemak even in een grote boog omheen...?

[Boekenlezer]

kijk, dat jij het een leugen vindt is een punt voor jou.
Moslims lijken het in elk geval geen leugen te vinden. Die vinden jouw standpunt weer een leugen.

Ja, en dus mag ik het niet zeggen van jou. Ik zou eerst mijn geloof op non-actief moeten zetten, en dan nog eens de Koran benaderen. 'Objectief' schijnt dat te zijn.
Vind je het erg als ik me de energie van de vermeende objectiviteit bespaar, en gewoon de Koran lees, en mijzelf de vrijheid gun om mijn gedachten daarbij te formuleren? Dat ik het gewoon wat ontspannener aanpak, in plaats van dat krampachtige wetenschappelijke perfectionisme wat jij blijkbaar voorstaat.
Ik ben echt wel geïnteresseerd in de vraag hoe het voelt om moslim te zijn. Maar ik hanteer daarbij een wat andere methode dan jij, en schuif bepaalde zaken wat meer naar de wat langere termijn. Dat betekent ook dat ik op de korte termijn veel meer ruimte toesta voor wat ik er zelf bij denk en voel, vanuit mijn achtergrond. Ik druk dat niet weg, maar gun mijzelf het bewust-zijn van wat er in mij omgaat bij het lezen van de Koran. Per slot van rekening is dit dan ook een (persoonlijke) kennismaking met de Koran, en niet een wetenschappelijk perfecte bestudering, weet je nog?

Ik heb niet veel aan Paulus theologie. Ik luister liever naar wat Jezus zegt, en dat sluit behoorlijk aan op het Oude Testament. Ik beschuldig jou er niet dat je zelf de klassieke vertaalfout maakt. Maar je beklaagt de Koran, terwijl er in de alledaagse bijbel grove fouten staan.

Dan schuilt er in jou al een heel andere bijbelbeschouwing van ik heb, van waaruit jij tot je normen komt voor de benadering van de Koran, die je blijkbaar graag aan mij oplegt.
Maar als er gediscusieerd moet worden over bijbelbeschouwing, is het verstandiger dat in een andere discussie te doen. Hier gaat het om het verkennen van de Koran, en niet zozeer om bijbelvisies.

De Islam een religie van Satan of niet, ik vind dat je verkeerd bezig bent. Je pakt de Koran, begint achteraan te lezen omdat je zoals je zelf al toegaf in feite te lui bent om die lange stukken door te lezen... oh my, ooit wel een leviticus, numeri en deuteronomium doorgelezen?

Om lange stukken succesvol te kunnen lezen is enige ervaring met wat eenvoudigere gedeelten nuttig, zo was mijn gedachte daarachter. (Zoiets heb je al geprobeerd duidelijk te maken.) Erg hè?! Verschrikkelijk, wàt een eigenwijsheid wanneer het niet volgens jouw methodes gaat!
Ik kies er vrij bewust voor om de islam/de Koran vanuit mijn christelijke levensvisie te bekijken. Ik geloof niet zo in die vermeende objectiviteit van de Verlichting, waarin jij lijkt te geloven.
Ja, Deuteronomium heb ik in zijn geheel doorgenomen.
Overigens las ik de Bijbel in het verleden ook vooral achterin. (Als je iets niet goed kent, kies je vanzelfsprekend datgene wat je het meeste zegt.) Is op zich niet erg, mits je later, als je meer gevorderd bent, je daartoe niet blijft beperken, maar hoe langer hoe meer het geheel in het vizier krijgt. Het kostte wat moeite, maar inmiddels ben ik er wel in geslaagd om een veel vertrouwder gevoel bij het Oude Testament te hebben, zodat ik geen drempel meer ervaar in de bestudering daarvan.

Want laten we wel wezen: er waren genoeg moslims die zich uitspraken tegen de aanslagen in Amerika. Hoe ga je daar mee om?

Ik lees ergens anders:

Dit Oemmagevoel is zo groot dat geen van de vooraanstaande islamleiders in Duitsland officieel afstand heeft genomen van de WTC-aanslagen in september 2001. Integendeel, de aanslagen werden met grote vreugde begroet; zoals in de moskeeën van München. Wanneer men wel afstand nam, moeten wij dit zien als een plichtpleging jegens het gastland.

(Bron)

Wie moet ik dan geloven. O ja, jou natuurlijk. Maar waarom dan? Ja, sorry dat ik daarin zo kritisch ben.

Gezien je "ongeloof" wat betreft de "moskee die van de Koran afwijkt en daarom buiten haar boekje gaat" moet ik concluderen dat je die moslims afwijst als leugenaars. Ja, zou je daar eens antwoord op willen geven? Die moslims die de aanslagen op 11 september betreuren en afwijzen als zijnde "fout" en "geen goede Islam", die moslims zijn fout? Als je NIET denkt dat die moslims liegen, dan spreek je jezelf tegen.

Dus... laat je ware bedoelingen maar zien. Zijn ze leugenaars? Of nee, wacht, natuurlijk spreken ze de waarheid. Ze betreuren het, maar dat maakt ze dus slechte moslims? Afvalligen van de ware Islam? Want de echte moslims staan natuurlijk volledig te juichen.

Of er misschien geen moslims zijn die een hartelijke afkeer van die aanslagen hebben? En die dat oprecht menen? Ik zal niet beweren dat die er niet zijn. Ik denk het wel.
Maar of ze dan ook goede moslims zijn, gerekend naar de maatstaf van de Koran en de hadith? Dat is een andere vraag. Er zijn heel wat moslims die menen van niet. En waarom zouden zij dan wel dwalenden zijn? Omdat dat naar jouw maatstaven zo is?
In de publieke opinie lijkt het idee te heersen dat dat intolerante element in de islam een ontspoorde extremiteit is, zoals bijvoorbeeld David Koresh een ontspoorde extremiteit was in het christendom. Zeg maar een soort van dwaling, een heresie t.o.v. de 'mainstream'. Ik zet daar echter mijn vraagtekens bij, want ik kan dat absoluut niet hard maken. De vraag waarmee ik zit is: is dat niet te veel 'wishful thinking', ingegeven door wat men graag voor waar wil hebben?
Dat ik het zo bekijk, en zo volhoud, heeft alles te maken met wat ik al gelezen heb over islam. (Maar nou val ik feitelijk in herhaling.) En ik stap er vanaf als onomstotelijk blijkt, dat het niet waar is.

Neemt uiteraard niet weg dat ik liever moslims heb die niet gewelddadig zijn en het goede voorhebben, dan die andere soort.


Vind je het erg dat ik ondertussen verdergegaan ben met andere verzen uit soera 2? Dat is namelijk de bedoeling van dit topic.
Terwijl het soort discussies wat wij nu voeren oeverloos zijn en erg veel energie gaan kosten. Lijkt mij niet zo zinvol.
Het lijkt mij nuttiger, als je zelf eens wat meer de verzen van de Koran becommentarieert, in plaats van de ander af te branden over zijn lees- en denkmethode. Gewoon dus je gedachten bij het gedeelte formuleren. Is tot nu toe nog nauwelijks gebeurd, terwijl het juist zo goed past in dit topic. (En ja, al die zwijgende anderen zouden dat van mij ook mogen doen. ) Ik ben toch niet de enige commentator?

[MrSokkie]

.
Dit lijkt mij echter een principe wat een moslim ook van toepassing zal zien op de Bijbel. Zo van: de Bijbel is afgeschaft, want Allah heeft daarvoor de Koran in de plaats gegeven.

Net zoals het OT is "afgeschaft" door de christenen toen het NT in zwang kwam. Je erkent het als basis, maar niet alles eruit wordt meer gevolgd.

Overigens ben ik het er dan falikant mee oneens dat de Koran beter zou zijn dan de Bijbel. Geen sprake van! De Koran is qua formaat niet meer dan een schamele driekwart van het Nieuwe Testament. De Koran kent bij lange na niet de literaire rijkdom van de Bijbel, zoals: geschiedschrijving, poëzie, profetenboeken, brieven van apostelen, geschreven in Hebreeuws, Aramees en Grieks. En de kwaliteit van het geopenbaarde vind ik ook wel erg sterk verschillen in het voordeel van de Bijbel.

Dat komt omdat de bijbel 1) over een veel langere periode is samengesteld en 2) door veel verschillende mensen is geschreven. De Koran is in vrij korte tijd door 1 persoon samengesteld. Dan krijg je inderdaad wat minder variatie. Maar sinds wanneer doet formaat of literaire stijl er toe? Als ik een boek vind dat nog groter is dan de Bijbel, is dat dan automatisch ook beter. Je bent nu echt aan het zoeken. Niemand zegt dat de Koran beter is dan de Bijbel, noch andersom. Elke poging tot vergelijken is volledig zinloos. Je kunt hooguit de rol van het boek binnen het geloof vergelijken. (Dus de Bijbel binnen het christendom, en de Koran binnen Islam)

104 O gij, die gelooft,
zegt niet:
Hoed ons (1),
maar zegt:
Aanzie ons, en hoort.
Maar voor de ongelovigen is een pijnlijke bestraffing.

Het is dat de taal wat afwijkt, maar hoe verschilt dit precies van christenen die ongelovigen bedreigen met hel en verdoemenis?

De vergelijking met Mozes (Musa) gaat denk ik ook mank. Mozes leefde in een heel andere tijd, toen er nog nauwelijks een Bijbel was, en dus weinig geopenbaard. Maar in die tweeduizend jaren tussen Mozes en Mohammed is er enorm veel veranderd in dat opzicht. Er was in de tijd van Mohammed allang een openbaring van God, die zelfs al afgerond was! Er was dus heel veel geschreven materiaal, te gebruiken als kritische toetsing (ondervraging!). En daar gaat Mohammed voor het grote gemak even in een grote boog omheen...?

En waarom denk je dat Mohammed (die analfabeet was, weet je nog?) ook toegang had tot die informatie? We hebben het over een semi-nomadisch volk in een onherbergzaam woestijngebied. Geen bibliotheken en geen Internet. Je bent mohammed nu dingen aan het verwijten die je hem in alle redelijk niet kan verwijten.

[MrSokkie]

Ik ben echt wel geïnteresseerd in de vraag hoe het voelt om moslim te zijn.

Wat doe je dan hier?? Zijn hier Moslims? Nee. Ga er eens op uit (al dan niet op internet) en praat eens met die mensen als je wilt weten wat het is om moslim te zijn.

Maar ik hanteer daarbij een wat andere methode dan jij, en schuif bepaalde zaken wat meer naar de wat langere termijn. Dat betekent ook dat ik op de korte termijn veel meer ruimte toesta voor wat ik er zelf bij denk en voel, vanuit mijn achtergrond. Ik druk dat niet weg, maar gun mijzelf het bewust-zijn van wat er in mij omgaat bij het lezen van de Koran.

En het enige wat je daarvan leert is hoe jij tegenover de Koran staat. Het leert je helemaal niets over moslims. Het is vrij duidelijk dat je een hoop haat koestert in je hart, en dat vind ik erg sneu voor je. Dat je die haat vervolgens probeert te zaaien in de harten en geesten van de andere forumbezoekers hier neem ik je wel kwalijk.

[Cicero]

Zie voor een nieuwe wetenschappelijke kijk op het ontstaan van de islam een serie in Trouw. Bere-interessant!

http://www.trouw.nl/deverdieping/religi ... n_de_islam

[Serenity]

kijk, dat jij het een leugen vindt is een punt voor jou.
Moslims lijken het in elk geval geen leugen te vinden. Die vinden jouw standpunt weer een leugen.

Ja, en dus mag ik het niet zeggen van jou.

jawel, tuurlijk mag je dat, maar ik relativeer slechts. Jij keurt ze af, en doet alsof dat een wereldnorm is. Maar ik laat slechts de andere kant zien. Ik kan je niks opleggen, maar ik heb geleerd dat je er niets mee opschiet om telkens vanuit je eigen religie naar de ander te kijken.

Dat geef je in onderstaand citaat in feite ook al aan, het gaat niet om de bijbel, maar om de Koran:

Maar als er gediscusieerd moet worden over bijbelbeschouwing, is het verstandiger dat in een andere discussie te doen. Hier gaat het om het verkennen van de Koran, en niet zozeer om bijbelvisies.

blij dat te lezen. Maar vervolgens lees ik het volgende:

Ik kies er vrij bewust voor om de islam/de Koran vanuit mijn christelijke levensvisie te bekijken. Ik geloof niet zo in die vermeende objectiviteit van de Verlichting, waarin jij lijkt te geloven.

en dan heb ik het idee: wat wil je nou eigenlijk? Wil je nou WEL de Islam objectief bekijken en zo juiste conclusies trekken, of wil je door de gekleurde bril blijven kijken? Je wijst mijn relativerende kritiek af met de mededeling dat het hier niet om de bijbel en het christendom gaat, en vervolgens stel je dat je de Koran/Islam WEL vanuit het christendom wilt bekijken.

Neemt uiteraard niet weg dat ik liever moslims heb die niet gewelddadig zijn en het goede voorhebben, dan die andere soort.

ik ook, maar ik vrees dat je het onmogelijk maakt voor moslims om zo te zijn, want de Koran/Islam roept toch op tot geweld en haat? In feite is je wens gebaseerd op een valse hoop die je zelf gecree-erd hebt.

Vind je het erg dat ik ondertussen verdergegaan ben met andere verzen uit soera 2? Dat is namelijk de bedoeling van dit topic.
Terwijl het soort discussies wat wij nu voeren oeverloos zijn en erg veel energie gaan kosten. Lijkt mij niet zo zinvol.
Het lijkt mij nuttiger, als je zelf eens wat meer de verzen van de Koran becommentarieert, in plaats van de ander af te branden over zijn lees- en denkmethode. Gewoon dus je gedachten bij het gedeelte formuleren. Is tot nu toe nog nauwelijks gebeurt, terwijl het juist zo goed past in dit topic. (En ja, al die zwijgende anderen zouden dat van mij ook mogen doen. ) Ik ben toch niet de enige commentator?

je krijgt van mij slechts commentaar omdat je door je eigen christelijke bril teksten uit de Koran leest en Mohammed & co vervolgens gaat afbranden met een verwijzing naar Jezus, die het WEL goed deed volgens jou. Maar dat doet helemaal niet ter zake. Ik heb het al genoemd in deze post: je wilt geen kritiek op de bijbel en het christendom omdat je het over de Koran wilt hebben, maar intussen vergelijk je de Koran wel met de bijbel en het christendom. Dat is appels met peren vergelijken, en past niet in dit topic. Blijf bij het onderwerp en ga geen vergelijkingen trekken.

[Boekenlezer]

Zie voor een nieuwe wetenschappelijke kijk op het ontstaan van de islam een serie in Trouw. Bere-interessant!

http://www.trouw.nl/deverdieping/religi ... n_de_islam

Bijzonder interessant inderdaad. Dank je wel voor de link.
Ik las in een artikel de stelling dat de islam niet zou zijn ontstaan in Mekka, maar in Afghanistan, als een beweging van christelijke Arabische bannelingen. Tsjonge, dat is wel een heel boude stelling! Ik ben erg benieuwd waarom prof. Ohlig dat denkt.

[Serenity]

oorsprong van de Islam?

hellooooo Alilah

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Lat
en natuurlijk het slappe excuus: http://www.muslim.org/islam/allah.htm
dat "Allah" een uniek naam zou zijn
plus gewauwel over de "dochters van Allah"

Shamrock

Huh? What is the shamrock doing on a list of ancient Middle Eastern symbols???

According to the Woman’s Encyclopedia of Myths And Secrets, the three-lobed trefoil that we now call a shamrock originated in the East. Pre-Islamic Arabs called it shamrakh, the three-lobed lily or lotus flower of the ancient Moon-goddess’s trinity consisting of Al-Lat, Kore (or Q're) the Virgin, and Al-Uzza, the Powerful One. Together, this triple goddess was known as Manat, the Threefold Moon. To the ancient Arabs, the shamrakh represented a design of three yonis, and it appeared on artifacts of the ancient Indus Valley civilization, as well as on stone, pottery, and woodwork in Mesopotamia, Crete, and Egypt

http://en.wikipedia.org/wiki/Manah

[Boekenlezer]

Net zoals het OT is "afgeschaft" door de christenen toen het NT in zwang kwam. Je erkent het als basis, maar niet alles eruit wordt meer gevolgd.

Nee, het OT is niet afgeschaft. Dat bepaalde wetten niet meer letterlijk gehouden worden, heeft te maken met vervulling. Zie bijvoorbeeld wat Jezus zei in Lukas 24:44.
Ik heb er wel eens met een moslim over gesproken. Die snapte niet, dat wanneer je bijvoorbeeld varkensvlees niet mocht eten, dat christenen dat gewoon wel doen. Wat ik merkte was: hij zag die regels als absolute en tijdloze regels, die op zichzelf staan. Toen ik begon over vervulling door de komst van Jezus Christus, vertelde ik hem blijkbaar echt wat nieuws waar hij nog niet aan gedacht had, want toen zei hij niet zo veel meer terug. (Het was gewoon een vriendelijk gesprek, hoor. Kun je je misschien niet voorstellen, zoals je me kent van hier, maar in het echt val ik echt nog wel mee.)

Dat komt omdat de bijbel 1) over een veel langere periode is samengesteld en 2) door veel verschillende mensen is geschreven. De Koran is in vrij korte tijd door 1 persoon samengesteld. Dan krijg je inderdaad wat minder variatie.

Inderdaad. Ik heb dan ook onlangs dit bedacht.
De islamitische geloofsbelijdenis luidt ongeveer als volgt:
Er is geen God dan Allah,
en Mohammed is zijn profeet.

Daar heb ik eens een joods/christelijke versie van bedacht:
Er is geen God dan JHWH,
en Mozes, Samuël, Elia, Elisa, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Sefanja, Haggaï, Zacharia en Maleachi zijn zijn profeten.
(Dikke kans dat ik nog niet compleet ben. Dat zij dan zo.)

Toch wel erg schamel, één profeetje, vind je niet?
Bovendien staat er in Deuteronomium 19:15: op de verklaring van twee of drie getuigen zal een zaak vaststaan. (Meer mag natuurlijk ook.) Nu, dan staat de islam toch wel erg zwak, nietwaar?

Als ik een boek vind dat nog groter is dan de Bijbel, is dat dan automatisch ook beter.

Nee natuurlijk, want de Veda's bij elkaar zijn nog veel dikker dan de Bijbel. Toch zul je mij niet horen zeggen dat die beter zijn.

Niemand zegt dat de Koran beter is dan de Bijbel, noch andersom. Elke poging tot vergelijken is volledig zinloos. Je kunt hooguit de rol van het boek binnen het geloof vergelijken. (Dus de Bijbel binnen het christendom, en de Koran binnen Islam)

En als de islam nou claimt dat die de Schriften (de Bijbel dus) repecteert en zo? Dat dat blijkbaar een bepaalde plaats heeft binnen de islam?
Maar goed, mijn opmerkingen over de kwaliteit zijn inderdaad erg persoonlijk.

Het is dat de taal wat afwijkt, maar hoe verschilt dit precies van christenen die ongelovigen bedreigen met hel en verdoemenis?

Zo'n enkele zin wellicht niet zo. Maar dit is een onderwerp waar ik het zo nog over ga hebben, aan de hand van 2:6-7.

En waarom denk je dat Mohammed (die analfabeet was, weet je nog?) ook toegang had tot die informatie? We hebben het over een semi-nomadisch volk in een onherbergzaam woestijngebied. Geen bibliotheken en geen Internet. Je bent mohammed nu dingen aan het verwijten die je hem in alle redelijk niet kan verwijten.

Dat zie ik anders. Jij neemt de referentiepunt in zijn situatie als mens. Ik echter neem het referentiepunt in de openbaring van God, zoals die er al was. Als Mohammed in de lijn staat van die openbaring, dan zal zijn openbaring ook inhoudelijk in de oude lijn moeten zijn. We constateren echter hemelsbrede verschillen, zodat we moeten zeggen: 'Het líjkt er niet eens op!' (Behalve dan oppervlakkige overeenkomsten, maar dat kan zelfs van de grootste ketters gezegd worden.)
Bovendien is ongeletterdheid geen excuus, want Petrus schijnt ook ongeletterd geweest te zijn. Zie Handelingen 4:13. Toch kun je niet zeggen dat hij er in geestelijk opzicht op los zwalkte. Wat dacht je van zijn Pinksterpreek?

Wat doe je dan hier?? Zijn hier Moslims? Nee. Ga er eens op uit (al dan niet op internet) en praat eens met die mensen als je wilt weten wat het is om moslim te zijn.

Wat ik hier doe? Me oriënteren op de bronnen van het islamitische geloof.
Die methode heb ik bij mijn eigen geloof, het christelijke, ook toegepast. Ik wilde er meer over weten, maar dan ging ik niet christenen bevragen. Welnee, want de ene denkt dit, en de ander denkt dat. Dan ging ik mij zelfstandig oriënteren op de bronnen, en zo is het gekomen dat ik als christen accenten kan zetten die niemand in mijn christelijke omgeving zet.
Wil je weten wat een bepaald geloof op jouw individuele niveau te betekenen heeft, dan zul je de bronnen ervan moeten kennen.

[Boekenlezer]

Wil je nou WEL de Islam objectief bekijken en zo juiste conclusies trekken, of wil je door de gekleurde bril blijven kijken?

Ik wil gewoon de Koran verkennen, te weten komen wat er zoal in staat. Het gaat mij er daarbij niet om, om mijn gedachten als irrelevant te verstoppen. Als ik die teksten over een paar jaar onder ogen krijg, zal ik er wel weer andere gedachten/associaties bij hebben. So what?
Iedereen bekijkt de dingen vanuit zijn eigen gedachtenkader. Jij net zo goed. Alleen kies ik bewust, en jij meer onbewust. Ik benoem mijn referentiekader, jij niet.
Verder wilde ik slechts zeggen, dat het vak bijbelexegese hier niet bediscussieerd moet worden. Ik zou n.a.v. wat je zei over het NT een hele discussie kunnen beginnen over hoe je de Bijbel interpreteren moet, maar daar begin ik hier niet aan, want dan dwalen we af. Dat is iets voor een ander topic.
Dat de Bijbel ter sprake zal komen is trouwens onvermijdelijk bij het bespreken van de Koran. (Zie mijn becommentariëring van soera 2:1-16.) De Koran pretendeert immers een voortgezette openbaring te zijn, een opvolging van de Bijbel. En de Koran spreekt met een zekere eerbied over de Schriften (de Bijbel). Dat roept de discussie op, hoe de Koran zich met de Bijbel verhoudt. Je kan van mij niet verwachten dat ik dat ga omzeilen.

[Boekenlezer]

Soera 2:
AL-BAQARA (DE KOE)

Medinensisch behalve vers 281 dat nedergezonden is tijdens de Afscheidsbedevaart; de titel is ontleend aan vers 67.

In de naam van God
de Barmhartige Erbarmer.

1 Alif Lam Mim. (1)

[DE GELOVIGEN EN DE OPENBARING]

2 Dat is de Schrift waaraan geen twijfel is
een rechte leiding voor de vrezenden
3 die in de verborgenheid geloven
en die de salat (2) verrichten
en die van wat Wij hun
als onderhoud gegeven hebben
bijdragen schenken
4 en die geloven
in wat tot u (3) is nedergezonden
en in wat voor uw tijd is nedergezonden (4)
en die van het Latere Leven zeker zijn.
5 Diegenen verlaten zich
op de rechte leiding van hun Heer
en diegenen zijn de welvarenden.

[DE ONGELOVIGEN]

6 Zij die ongelovig zijn
voor hen is het om het even
of gij hen gewaarschuwd hebt
zij geloven niet.
7 Vergezeld heeft God hun harten
en over hun gehoor
en hun blikken
is een sluitdoek.
Voor hen
is een ontzaglijke bestraffing weggelegd.

[HUICHELAARS ONDER DE GELOVIGEN]

8 En onder de mensen zijn er die zeggen:
Wij geloven in God en de Laatste Dag
maar die toch niet gelovigen zijn.
9 Zij trachten God
en hen die geloven te bedriegen
maar zij bedriegen alleen zichzelf
en zij beseffen het niet.
10 In hun harten is krankheid
en God heeft hun krankheid
nog vermeerderd
en voor hen is er een pijnlijke bestraffing
omdat zij leugenachtig waren.
11 En wanneer tot hen gezegd wordt:
Brengt geen verderf op de aarde
dat zeggen zij:
Integendeel
wij zijn slechts bewerkers van het heil.
12 Neen, zij zijn de brengers van verderf
maar zij beseffen het niet.
13 En wanneer tot hen gezegd wordt:
Gelooft zoals de andere mensen geloven
dan zeggen zij:
Zullen wij geloven zoals dwazen geloven?
Neen, zijzelf zijn de dwazen
maar zij weten het niet.
14 En wanneer zij samenkomen
met hen die geloven
dan zeggen zij:
Wij geloven
maar wanneer zij in afzondering
tot hun satans (1) gaan
dan zeggen zij:
Wij zijn met u
wij waren slechts spottenden.
15 God spot met hen
en verruimt hen in hun overmoed zodat zij verdoold zijn.
16 Zij zijn degenen
die dwaling gekocht hebben met rechte leiding
maar hun handel was zonder winst
en niet werden zij rechtgeleiden.


1. Een aantal sura's begint net als deze met losse Arabische letters. Er is tot op heden geen bevredigende verklaring voor deze losse letters gevonden. Galalayn: Alleen God weet wat deze letters betekenen.
2. De salat is de korte gebedsoefening die moslims vijfmaal per dag behoren te verrichten. In de salat behoort altijd een desnoods kort fragment uit de Koran te worden gereciteerd.
3. Mohammed.
4. De eerdere geopenbaarde heilige boeken.
Galalayn: De Thora en het Evangelie.
1. De afgoden.

Ik wou nu maar bij het begin van soera 2 beginnen.
Wel apart, zoals de Koran begint. In soera 1 begint het weliswaar over Allah, maar dan komt al snel de religieuze mens in beeld, die voor Allah kiest. En soera 2 begint met de presentatie van de Koran op de manier van: 'Kijk, dit is het nou helemaal! Hier moet je het van hebben!'
Let wel: ik heb het er niet over dat er waarheidspretenties voorkomen in de Koran. Nee, het gaat mij erom dat de Koran ermee begint, met het presenteren van die stalen dogmatische stoerheid. Of om het anders te zeggen: het programma begint met reclame voor het programma wat volgt. In plaats daarvan had ik een historische worteling logischer gevonden. Je zult je immers afvragen: waar komt dit vandaan? Hoezo dit nu? Het is immers niet het eerste wat er in de geschiedenis verschijnt.

Soera 2 gaat dus in het eerste stuk over drie onderwerpen:
1. de gelovigen,
2. de ongelovigen,
3. de huichelaars.

"De Schrift (de Koran) waaraan geen twijfel is..." Ik denk dat er zat aan te betwijfelen valt. Maar goed, daar zal het wel niet om gaan. Het zal wel gaan om degenen die erin geloven, en kenmerk van hen is dat zij er niet aan twijfelen.
"...en in wat voor uw tijd is nedergezonden..." De voetnoot maakt duidelijk dat hier de Torah en het Evangelie zijn bedoeld. Ofwel: het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Als ik Torah zeg, dan bedoel ik meestal de eerste 5 bijbelboeken, maar het bestaat ook wel als een aanduiding voor de Tenach.
Ik was eerlijk gezegd nogal cynisch over het geloof in de Bijbel in de islam, en zag dat eigenlijk als een vreemde aanmatiging, iets erbij betrekken van buitenaf waarmee ze niks te maken hebben. Maar nu ik met die gedachte zit van christenen die van het rechte pad afgedwaald zijn (door het Trouw-artikel), ja, dan wordt het inderdaad heel wat verklaarbaarder. Dat verandert het plaatje wel wat. Dan zie ik dit eerder als een vroeg stadium van de islam, maar wat later duidelijk niet meer functioneerde in de islam. In dat geval is het geen vreemde import van buitenaf.
Blijft toch dat ik het vreemd vind, dat de aloude Schriften, de Bijbel dus, het zwijgen is opgelegd, door de nieuwe openbaring niet aan de Bijbel toe te voegen. Nee, het nieuwere 'neergezondene' wordt als zelfstandig boek uitgegeven, met afschaffing van het oude 'neergezondene'. En dat blijf ik toch uitermate verdacht vinden, bij de pretentie van een nieuwe fase in de openbaring.
Nieuwe fasen in de openbaring is een bekend verschijnsel in de Bijbel. Maar hoe gaat dat dan? Wat gebeurt er, als Jezus Christus verschenen is, en daarna? Er wordt naar het oude verwezen! De oude schriften blijven geheel in tact, en er wordt aangewezen waar het nieuwe in het oude te vinden is. Ofwel: het bewijsmateriaal wordt meegeleverd.
Van Jezus lezen we, dat Hij de Schriften uitlegde, en hoe dat betrekking had op Hem. (Lukas 24:27) Ja, we lezen zelfs dat Jezus de moeite nam om de discussie aan te gaan met de Schriftgeleerden die Hem ongelovig afwezen, maar dat Hij hen schaakmat zette. (Mattheüs 22:46) De formule 'gelijk geschreven is' komt 14 keer voor in de brief van Paulus aan de Romeinen, naast 2 keer 'want er is geschreven', om slechts een voorbeeld te noemen. (Zie dit overzicht.) Waar kom ik dat tegen in de Koran...??
Er is wel een eigen navertelling van de oude geschiedenis in de Koran te vinden op verschillende plekken. Maar dat is natuurlijk nog wat anders dan de oude geschiedenisboeken zelf. Dat komt nog wel aan de orde, want dat betreft soera 2, vanaf vers 30.
(Ik ben dus nog steeds cynisch over het geloof in de Bijbel in de islam.)

In dat licht vind ik het dan ook wat erg snel, als in de verzen 6 en 7 al met hel en verdoemenis gezwaaid wordt. Er is nog niet eens moeite gedaan om de zojuist uitgesproken stalen zekerheid geloofwaardig te maken! Dat is verdacht! Is dat een intimidatiepoging om datgene wat niet aangetoond kan worden, aangezien het door dat 'wat voor uw tijd is nedergezonden' tegengesproken wordt, op te dringen?

Dat stuk van die huichelaars (2:8-16) vind ik tamelijk vaag. Hoe moeten we de beschreven verschijnselen herkennen?