Evolutietheorie

[_Sjors_]

Nu, Sjors, help me eens met een goede exegese van de eerste hoofdstukken van Genesis.
Zijn deze verzen niet een herhaling van Genesis 1 in een paar regels?

Correct. Waarschijnlijk (niet perse dus) ligt hieraan ten grondslag dat beide verhalen hun eigen bron hebben. Dit betekend niet dat er twee scheppingen hebben plaatsgevonden. Uit Gen.2:5-7 zou je kunnen opmaken dat de mens geschapen werd vóórdat er iets op de aarde groeide, terwijl in het eerste scheppingsverhaal het gewas geschapen wordt vóór de mens. Nu ben ik van mening dat groeien iets anders is dan scheppen. Net zo min er in de evangeliën van het NT over verschillende Jezussen wordt gerept, zo kunt u deze verhalen over de schepping ook beschouwen.
Mocht het wel van een en dezelfde bron afkomstig zijn, dan lijkt het mij een alsnog een samenvatting met op sommige punten een verduidelijking.

Overigens ga ik lang niet op alle zogenaamde vraagstukken (lees: verdachtmakingen) in, want dat impliceert waarschijnlijk alleen maar dat er mogelijk nog waarheidsgehalte in hun opmerkingen zou kunnen zitten. Op dat psychologische effect zinspeelt men vooral! Ik verspil er geen tijd en energie aan, meer dan strikt noodzakelijk.


Met vriendelijke grieten (tja, is weer eens wat anders),

Sjors.

[Pcrtje]

1 Waarom staan er 2 scheppingsverhalen in de bijbel?

1: Daar is denk ik überhaupt geen antwoord op te geven

Jawel. Genesis 1 en 2 zijn door verschillende schrijvers geschreven en zijn later in één boek gekomen. Ik begrijp dat je graag boeken leest. Heb je Who wrote the Bible en The Bible with Sources Revealed van Richard E. Friedman gelezen?

[kinpruik]

Ten eerste wil ik je vragen om je plempsel van fatsoenlijke interpunctie te voorzien. Het is erg lastig om jouw tegel te ontleden om zo op elk punt in te gaan.

Hahahaha wat een onzin het vliegende spaghetti monster is gewoon spot op alle gelovigen om te laten zien dat iedereen wel ergens in kan geloven en dat het dan niet te ontkennen is dat dat spagehetti monster zou kunnen bestaan en dat klopt in bepaalde zin wel ergens maar het is nergens op gebasseerd en de spot is te duidelijk

Duh.

in tegen stelling tot de bijbel en God,s Woord welke zelfs voor de gelovigen soms moeilijk is omdat de meeste mensen in de strijd zitten tussen Geest en vlees , los van het hele verhaal en de toch wel samenhangende draad van begin tot eind in weet niet hoeveel verhalen door verschillende mensen.

Oke.

Trouwens God is te kennen uit de schepping dus je hebt geen excuus , God is slechts een naam voor de schepper maar een schepper is er zeker los van of jij de naam juist uitspreekt of niet , de wereld getuigd van de schepping , als je dat ontkent sta je 100% schuldig tegenover God , er vanuit gaande dat je verstand gezond is !

Flauwekul. Je pleit hier voor deisme, en denkt dat dat jouw theisme bewijst. Stel, for arguments sake, dat ik van je aanneem dat er wel een schepper moet zijn (dat doe ik niet, maar ff voor het argument). Dan heb je nog steeds al je werk voor je, want je hebt nog steeds niet aangetoond dat die schepper JOUW God is. De schepper kan ook Azathoth zijn.

Daarnaast hoeft er natuurlijk helemaal geen schepper te zijn. Het blijkt nergens uit dat er een schepper zou moeten zijn. Het beste argument waar Intelligent Design verdedigers mee op de proppen kwamen was het argument van Irreducible Complexity. Daar is een rechtszaak van geweest en die hebben ze verloren.

[Arendsoog]

Jawel. Genesis 1 en 2 zijn door verschillende schrijvers geschreven en zijn later in één boek gekomen. Ik begrijp dat je graag boeken leest. Heb je Who wrote the Bible en The Bible with Sources Revealed van Richard E. Friedman gelezen?

Nee, nog nooit van gehoord eerlijk gezegd Even op Wikipedia zoekend, komt de vraag bij mij op: in hoeverre wordt hij geaccepteerd in 'rechtse'/orthodoxe kringen?

[kinpruik]

Ooit serieus boeken als onderstaand gelezen?
https://www.bol.com/nl/p/en-dus-bestaat ... ction=main

https://www.bol.com/nl/p/god-bewijzen/9 ... _role%3din

https://www.bol.com/nl/p/anselm-of-cant ... 005883966/

(Overigens heb ik de eerste twee alleen maar eens doorgebladerd in de boekhandel; de laatste heb ik besteld en is onderweg)
Overigens heeft Herman Philipse respect voor Richard Swinburne, die ook een aantal boeken over dit onderwerp geschreven heeft.

Vrijwel niet, ik zie daar de noodzaak ook niet zo van. Het zijn over het algemeen toch strikt filosofische argumenten.

[Pcrtje]

Nee, nog nooit van gehoord eerlijk gezegd Even op Wikipedia zoekend, komt de vraag bij mij op: in hoeverre wordt hij geaccepteerd in 'rechtse'/orthodoxe kringen?

Niet, natuurlijk. Maar ligt dat aan de kritische bijbelwetenschappen of aan de orthodoxe kringen?

[Arendsoog]

Vrijwel niet, ik zie daar de noodzaak ook niet zo van. Het zijn over het algemeen toch strikt filosofische argumenten.

Wat wil je dan? Dat het bestaan van God met een deeltjesversneller aangetoond wordt? Met een wiskundige formule?

[Arendsoog]

Niet, natuurlijk. Maar ligt dat aan de kritische bijbelwetenschappen of aan de orthodoxe kringen?

Dat zal verschillen. Ook iemand als Alvin Plantinga is geen voorstander van de historisch-kritische methode (of hoe dat ook precies mag heten in de theologie), terwijl hij niet per se dom is

Kan men geloof zgn. objectief benaderen? is hier eigenlijk een beetje de onderliggende vraag.

[kinpruik]

[
Wat wil je dan? Dat het bestaan van God met een deeltjesversneller aangetoond wordt? Met een wiskundige formule?

Zoiets ja. Iets concreets, het argument van Irreducible Complexity was dan weliswaar incorrect, het verdiend wel respect in die zin dat het een serieuze poging was om een schepper wetenschappelijk aan te tonen.

Ik wordt een beetje flauw van dat continue argument dat 'God buiten de wetenschap' staat. We hebben hier dus te maken met een Godheid die het complete universum geschapen heeft. Dit is een waarheidsclaim, dit is of waar, of het is niet waar, en zal dus aangetoond moeten worden. De enigste reden dat God zogenaamd buiten de wetenschap staat is omdat hij continu zo gedefinieerd wordt.

[oekaboeka]

kinpruik : Flauwekul. Je pleit hier voor deisme, en denkt dat dat jouw theisme bewijst. Stel, for arguments sake, dat ik van je aanneem dat er wel een schepper moet zijn (dat doe ik niet, maar ff voor het argument). Dan heb je nog steeds al je werk voor je, want je hebt nog steeds niet aangetoond dat die schepper JOUW God is. De schepper kan ook Azathoth zijn.

Daarnaast hoeft er natuurlijk helemaal geen schepper te zijn. Het blijkt nergens uit dat er een schepper zou moeten zijn. Het beste argument waar Intelligent Design verdedigers mee op de proppen kwamen was het argument van Irreducible Complexity. Daar is een rechtszaak van geweest






Niks hoeft en God is niet te bewijzen als in de wetenschap aangezien God daar ver boven staat en zich niet laat testen in een lab , maar God is met het verstand te kennen door Zijn werken.
Het heet ook geloof he , dus je gelooft in God en dat kun je onder andere verstaan uit de schepping , God,s werk.

[kinpruik]

Niks hoeft en God is niet te bewijzen als in de wetenschap aangezien God daar ver boven staat en zich niet laat testen in een lab , maar God is met het verstand te kennen door Zijn werken.
Het heet ook geloof he , dus je gelooft in God en dat kun je onder andere verstaan uit de schepping , God,s werk.

Zeg dan niet dat het 'met je verstand' te kennen is, want dat is dan dus gewoon niet zo. Je moet het klakkeloos aannemen. Maar goed, dit is offtopic. Terug naar die mooie Evolutietheorie.

[Quasi]

Zoiets ja. Iets concreets, het argument van Irreducible Complexity was dan weliswaar incorrect, het verdiend wel respect in die zin dat het een serieuze poging was om een schepper wetenschappelijk aan te tonen.

Ik wordt een beetje flauw van dat continue argument dat 'God buiten de wetenschap' staat. We hebben hier dus te maken met een Godheid die het complete universum geschapen heeft. Dit is een waarheidsclaim, dit is of waar, of het is niet waar, en zal dus aangetoond moeten worden. De enigste reden dat God zogenaamd buiten de wetenschap staat is omdat hij continu zo gedefinieerd wordt.

Aangezien de wetenschap beperkt is door bepaalde grenzen te stellen is het vrij onzinnig om bovenstaande te beweren. We kunnen trouwens al beginnen met de vraag of een waarheidsclaim überhaupt door de wetenschap kan worden aangetoond. Je draait hier de zaak om. Als God bestond, bestond hij voor de wetenschap en is dus de wetenschap dusdanig bepaalt dat God er niet in past. Geen zaken omdraaien alsjeblieft.

[Quasi]

Zeg dan niet dat het 'met je verstand' te kennen is, want dat is dan dus gewoon niet zo. Je moet het klakkeloos aannemen. Maar goed, dit is offtopic. Terug naar die mooie Evolutietheorie.

En ook dit is een drogreden. Je stelt hier namelijk verstand gelijk aan wetenschap.

[kinpruik]

Aangezien de wetenschap beperkt is door bepaalde grenzen te stellen is het vrij onzinnig om bovenstaande te beweren. We kunnen trouwens al beginnen met de vraag of een waarheidsclaim überhaupt door de wetenschap kan worden aangetoond. Je draait hier de zaak om. Als God bestond, bestond hij voor de wetenschap en is dus de wetenschap dusdanig bepaalt dat God er niet in past. Geen zaken omdraaien alsjeblieft.

Ik draai het om? Oftewel de bewijslast ligt bij mij om aan te tonen dat God niet bestaat. Dan heb ik het wel druk zeg! Bij welke godsdienst moet ik beginnen?

Einde sarcasme, ik geef jouw intellect een compliment door hier maar niet op in te gaan. Ik weet dat je slimmer bent dan dit

[kinpruik]

En ook dit is een drogreden. Je stelt hier namelijk verstand gelijk aan wetenschap.

Kom op zeg, heb je nou niks beters in te brengen als dit soort semantische truukjes?