Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Mortlach]

Het zijn ook allemaal argumenten vanuit emotie.

Ik wil niet geloven dat...
Ik vind het onprettig als...

en meer in de trant.

Dat wil niet zeggen dat die argumenten geen eigen gewicht hebben, maar het moge toch duidelijk zijn dat de werkelijkheid zich in zijn geheel niets aantrekt van onze emotie.

Of het te combineren is, zal deels eens emotionele discussie zijn. Of evolutie waar is (op dit moment het natuurlijke model dat het meeste verklaart), is dat niet.

[Boekenlezer]

Misschien is het handig om het samen te vatten ipv een enorme lap tekst te posten via een bron.

Vind ik wel meevallen. De tekst was goed te behappen, en niet te lang.

Ok, ik heb de tekst grof gelezen en als ik het goed begrijp gaat de vrouw steeds meer uit de bijbel knippen tot er niks meer van overblijft. Maar dit is toch absoluut geen goed argument tegen evolutie? Wat we leuk vinden hoeft niet altijd waar te zijn. Het is niet leuk dat er milieuvervuiling is dat is niet leuk maar het is helaas wel waar. Er vinden op de wereld vreselijke oorlogen plaats, dat is niet leuk maar helaas wel de realiteit. Het komt mij dus een beetje over als een beroep op medelijden.

Dus de evolutietheorie is heilig, en de Bijbel en het christelijke geloof zijn daaraan ondergeschikt (om niet te zeggen: irrelevant). Dat is blijkbaar jouw standpunt, wat je voor onfeilbaar houdt.

Persoon X vind stelling/overtuiging A heel erg belangrijk in zijn leven en heeft er veel in geïnvesteerd. Daarom moet overtuiging A wel waar zijn anders zou persoon X voor niks veel energie en moeite hebben gestoken in overtuiging A.

Voor persoon X zou ik hier Sjaak84 in kunnen vullen, en voor overtuiging A het evolutionisme.

Daarbij is het een valse tegenstelling en bangmakerij. Er zijn zat christenen die evolutie en geloof kunnen combineren zonder in de Bijbel te snoeien.

Het is bangmakerij. Als ik in evolutie geloof, moet ik in de Bijbel snoeien. Ik wil niet in de Bijbel snoeien, DUS kan ik niet in evolutie geloven. Niet bepaald een positieve manier om het te benaderen. Veel opbouwender lijkt me om jezelf af te vragen: hoe kan ik deze twee dingen combineren zonder afbreuk te doen aan de kern van beide zaken.

...als je het nodig vindt om in de evolutietheorie te geloven. Dat moet je er wel even bij zeggen. Er bestaan ook mensen die er niet in geloven. Die hoeven dat dan ook niet in een eventueel combi-pakket op te nemen.

[Sjaak84]

Vind ik wel meevallen. De tekst was goed te behappen, en niet te lang.

Dat kan, dan verschillen we van mening. Ik vind het overigs geen goede discussie tactiek om alleen maar een link te posten.

Dus de evolutietheorie is heilig, en de Bijbel en het christelijke geloof zijn daaraan ondergeschikt (om niet te zeggen: irrelevant). Dat is blijkbaar jouw standpunt, wat je voor onfeilbaar houdt.

Niets in de wetenschap is heilig boekenlezer. Als we vandaag denken dat A waar is en we komen er morgen achter (vanwege bewijs) dat B waar is dan word A naar de prullebak verwezen en accepteren we B. Daarnaast is het zo dat de observaties die door wetenschappers worden gedaan (in oa de biologie en paleontologie) alleen verklaard kunnen worden door de evolutietheorie en niet door het creationisme.

Voor persoon X zou ik hier Sjaak84 in kunnen vullen, en voor overtuiging A het evolutionisme.

Wat een complete onzin. De evolutietheorie word ondersteunt door massa's bewijs. Creationisme word in de wetenschappelijke wereld niet serieus genomen. Niet omdat het allemaal enge atheisten zijn maar omdat het bewijs wijst op evolutie en niet op een spontane schepping. En trouwens, dit is gewoon een persoonlijke aanval! Je hebt helemaal niet aangetoond waarom evolutie een dogma zou zijn ipv een wetenschap.

Ik vraag me af of je je wel is verdiept hebt in de evolutietheorie. Als je wilt heb ik 2 filmpjes voor je die uitleggen hoe de evolutietheorie in elkaar zit.

http://www.youtube.com/watch?v=R_RXX7pntr8
http://www.youtube.com/watch?v=7w57_P9DZJ4

[Boekenlezer]

Het zijn ook allemaal argumenten vanuit emotie.

Ik wil niet geloven dat...
Ik vind het onprettig als...

en meer in de trant.

Wat een onzin!
Als seculiere ongelovige kun je je er gewoon niets bij voorstellen, dat wat iemand gelooft, dat dat flink gewicht heeft voor die persoon. En dan niet maar in emotionele zin van 'het betekent veel voor mij', maar echt in de trant van: het is objectief waar. Dan is het niet vreemd dat zo iemand daar consequenties uit trekt. Maar blijkbaar ontgaat je dat.

Zoals een christen gelooft in zijn Bijbel, zo geloof jij in de evolutietheorie. Dat blijkt, want je hanteert het als de grote referentie voor het trekken van conclusies. 'Christelijk geloven mag wat mij betreft wel, maar wel in harmonie met de evolutietheorie' (zo functioneert je laatste zin van je originele posting ongeveer) is daar een voorbeeld van.

[Sjaak84]

Wat een onzin!
Als seculiere ongelovige kun je je er gewoon niets bij voorstellen, dat wat iemand gelooft, dat dat flink gewicht heeft voor die persoon.

Jij begrijpt dus niet hoe de wetenschap werkt. Een mening hebben over iets is geen feit. Alleen observaties en experimenten zijn geldig.

http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14

In dit filmpje word uitgelegd hoe de wetenschappelijke methode werkt.

En dan niet maar in emotionele zin van 'het betekent veel voor mij', maar echt in de trant van: het is objectief waar. Dan is het niet vreemd dat zo iemand daar consequenties uit trekt. Maar blijkbaar ontgaat je dat.

Dus er is bewijs voor het creationisme en dat de bijbel letterlijk waar is? Geloof heet niet voor niet geloof. Dat betekend dus dat je ergens vertrouwen in hebt zonder bewijs.

Zoals een christen gelooft in zijn Bijbel, zo geloof jij in de evolutietheorie. Dat blijkt, want je hanteert het als de grote referentie voor het trekken van conclusies. 'Christelijk geloven mag wat mij betreft wel, maar wel in harmonie met de evolutietheorie' (zo functioneert je laatste zin ongeveer) is daar een voorbeeld van.

Helemaal niet. Er is voor bijvoorbeeld de vloed van Noach en dat God de soorten in 6 dagen geschapen heeft (wat overigens in genesis 2 anders is maar goed dat zijn details) geen wetenschappelijk bewijs. Voor de evolutietheorie wel. Zoals ik net al zei, geloven heet niet voor niets geloven.

[Mortlach]

Dat kan, dan verschillen we van mening. Ik vind het overigs geen goede discussie tactiek om alleen maar een link te posten.

Dat vind ik ook en heb dat ook al eerder aangegeven (schaapje, lees je even mee?)

[Boekenlezer]

Niets in de wetenschap is heilig boekenlezer. Als we vandaag denken dat A waar is en we komen er morgen achter (vanwege bewijs) dat B waar is dan word A naar de prullebak verwezen en accepteren we B. Daarnaast is het zo dat de observaties die door wetenschappers worden gedaan (in oa de biologie en paleontologie) alleen verklaard kunnen worden door de evolutietheorie en niet door het creationisme.

Oké dan: wat de (hoofdstroom in de) wetenschap zegt is voor jou heilig. Ik geef toe dat dat een wat betere verwoording is.
Wel weer opmerkelijk dat je het alleen over de wetenschap hebt, en dat je totaal zwijgt over godsdienstig geloof (behoudens wellicht enkele negatieve typeringen). Maar ja, wat moet je daar ook over zeggen, als je daar niets mee hebt, nietwaar?

Wat een complete onzin. De evolutietheorie word ondersteunt door massa's bewijs. Creationisme word in de wetenschappelijke wereld niet serieus genomen. Niet omdat het allemaal enge atheisten zijn maar omdat het bewijs wijst op evolutie en niet op een spontane schepping

Het fanatisme waarmee je die theorie verdedigt verraadt dat die erg belangrijk voor je is.
En die tweede zin is de echte mantra voor de ultieme meeloper.
Een origineel denker ziet in, dat veel wat als bewijs geïnterpreteerd wordt, dat alleen er zo uitziet door een bepaalde bril. En dat maakt hem kritisch.

[Mortlach]

Als seculiere ongelovige kun je je er gewoon niets bij voorstellen, dat wat iemand gelooft, dat dat flink gewicht heeft voor die persoon. En dan niet maar in emotionele zin van 'het betekent veel voor mij', maar echt in de trant van: het is objectief waar. Dan is het niet vreemd dat zo iemand daar consequenties uit trekt. Maar blijkbaar ontgaat je dat.

Blijkbaar, ik doe mijn best me in te leven, op de gebrekkige manier waartoe ik veroordeeld ben. Het is inderdaad lastig me voor te stellen dat als je meent dat de werkelijkheid en de Bijbel in tegenspraak zijn, dat de Bijbel dan gelijk heeft...

Zoals een christen gelooft in zijn Bijbel, zo geloof jij in de evolutietheorie.

Dat lijkt me toch niet. Ik 'geloof' niet in de evolutietheorie. Met de kennis die ik heb opgedaan over de evolutietheorie accepteer ik dat het het beste natuurlijke model is dat we op dit moment hebben. Je doet nu net of de bewijzen voor geloof gelijk zijn aan die voor wetenschap, en dat is niet zo.

Dat blijkt, want je hanteert het als de grote referentie voor het trekken van conclusies. 'Christelijk geloven mag wat mij betreft wel, maar wel in harmonie met de evolutietheorie' (zo functioneert je laatste zin van je originele posting ongeveer) is daar een voorbeeld van.

Het zal me werkelijk waar worst wezen wat christenen allemaal geloven. Dat is een privé-zaak. Ik zal je geen strobreed in de weg leggen aangezien ik nogal gehecht ben aan de vrijheid van geloof. Ik geef alleen aan dat het mij het beste lijkt als je de twee ideeën probeert te harmoniseren (want geloof dat je dwingt een groot deel van de werkelijkheid te ontkennen, dat mag je uiteraard aanhouden, maar ik zou dat niet kunnen.).

Het is wat anders als mensen op basis van hun geloof gaan beweren dat het model van de evolutietheorie faalt. Dan krijg je weerwoord, want dat is simpelweg niet waar.

[Mortlach]

Het fanatisme waarmee je die theorie verdedigt verraadt dat die erg belangrijk voor je is.

Niet per se, alleen dat creationisme en andere pseudo-wetenschap als een reeële bedreiging wordt gezien. Want nu roept creationist dat 'beide theorieën moeten worden behandeld op school' en als je dat niet keihard de kop in drukt, zitten ze binnen de kortste keren in je slaapkamer te bepalen wat je met wie mag doen.

En die tweede zin is de echte mantra voor de ultieme meeloper.
Een origineel denker ziet in, dat veel wat als bewijs geïnterpreteerd wordt, dat alleen er zo uitziet door een bepaalde bril. En dat maakt hem kritisch.

En wie ziet zich hier als origneel denker...? Wat een bescheidenheid weer. Ik zie vooral een denken met een gebrek aan inzicht in hoe het wetenschappelijke proces werkt...

[JHM]

Dus er is bewijs voor het creationisme en dat de bijbel letterlijk waar is? Geloof heet niet voor niet geloof. Dat betekend dus dat je ergens vertrouwen in hebt zonder bewijs.

Dat is wat kort door de bocht Sjaak. De Bijbel is voor mij (en iedere andere christen) meer dan voldoende bewijs dat God bestaat, om nog maar te zwijgen over Zijn werken!

[Sjaak84]

Dat is wat kort door de bocht Sjaak. De Bijbel is voor mij (en iedere andere christen) meer dan voldoende bewijs dat God bestaat, om nog maar te zwijgen over Zijn werken!

Lees mijn post. Voor de wetenschap is dat verre van genoeg.

[JHM]

Dus er is bewijs voor het creationisme en dat de bijbel letterlijk waar is? Geloof heet niet voor niet geloof. Dat betekend dus dat je ergens vertrouwen in hebt zonder bewijs.

Dat is wat kort door de bocht Sjaak. De Bijbel is voor mij (en iedere andere christen) meer dan voldoende bewijs dat God bestaat, om nog maar te zwijgen over Zijn werken!

Lees mijn post. Voor de wetenschap is dat verre van genoeg.

Verander jij dan je post? 'zonder bewijs' -> 'zonder wetenschappelijk bewijs'.

[mohamed]

Vanuit wetenschappelijk perspectief is de Bijbel misschien onbetrouwbaar, maar voor de Bijbel lezer is de wetenschap in het geheel niet relevant. In het licht van de eeuwigheid bezien is onvergankelijkheid namelijk het enige wat er toe doet en dat bestaat volgens de wetenschap niet.

[mohamed]

Het zal me werkelijk waar worst wezen wat christenen allemaal geloven. Dat is een privé-zaak. Ik zal je geen strobreed in de weg leggen aangezien ik nogal gehecht ben aan de vrijheid van geloof. Ik geef alleen aan dat het mij het beste lijkt als je de twee ideeën probeert te harmoniseren (want geloof dat je dwingt een groot deel van de werkelijkheid te ontkennen, dat mag je uiteraard aanhouden, maar ik zou dat niet kunnen.).

Het is wat anders als mensen op basis van hun geloof gaan beweren dat het model van de evolutietheorie faalt. Dan krijg je weerwoord, want dat is simpelweg niet waar.

Eerst zeg je dat je helemaal voor vrijheid van geloof bent, om daar in een adem aan toe te voegen dat het jou het beste lijkt (!) dat ik de evolutietheorie aanneem. Dat klinkt nogal dogmatisch voor iemand die gelooft in vrijheid van overtuiging.

[JHM]

Een aantal zeer belangrijke peilers van jullie geloof worden ff door de wetenschap omver geblazen.
Ik wil die graag op een normale manier doornemen.

Als je op een normale manier iets wilt doornemen lijkt het me niet onverstandig op een normale manier te openen.

Allereerst knelt de schoen het meest(naar dat ik observeer) in het feit dat de mens zijn speciale status verliest.
Dat dit uberhaupt als negatief word ervaren begrijp ik heel slecht.
Ik vind het een heerlijk gevoel onderdeel te zijn van deze planeet, het geeft mij rust om te weten dat als ik er niet meer ben mijn lichaam een feestmaal zal zijn voor de rest van de planeet. Zoals ik ook anderen heb geconsumeerd in mijn leven. Quid pro quo.

De onderbouwing van cicero (God stuurt de natuurlijke processen) tussen evolutie en de mens gaat prima samen en doet niets af van de speciale status van de mens. Sterker, ik voel er wel wat voor. De mens is ca. 1.000.000 jaar oud en de oudste geschriften dateren van 4.000 - 7.000 jaar geleden. Wat goed te rijmen is met de idee dat God de mens vormde met een geest / ziel.

Evolutie staat niet gelijk aan Atheisme.
Natuurlijk is er voor evolutie geen God nodig maar dat is puur omdat wetenschappers daar niets over kunnen zeggen want bovenatuurlijk.
Als je voor jezelf nagaat dat evolutie meer dan redelijk onderbouwt is, en je besluit dat het zeer aannemelijk is dat het klopt, ben je nog geen atheist.

Ik snap je punt hier niet maar daar heb je gelijk in, er zijn tenslotte christelijke wetenschappers en evolutionisten.

Huidige wetenschap en ontdekkingen zetten grooooote vraagtekens bij de nauwkeurigheid van de Bijbel en de mate waarin zij waarheidsgetrouw is.
Tjah daar kunnen de beste wetenschapeprs ook niet veel aan doen. Ik zou zeggen lees je Bijbel kritisch.
En dan nog is het weer de tegenstelling: Onderzoek in onze realiteit volgens de wetenschappelijke methode of geloven wat er in een boek staat en geen vragen stellen.

Daar pas ik voor ik vind het onverantwoordelijk om dingen te papagaaien waarvan ik niet zeker KAN weten of ze waar zijn.

Net zo goed als je niet kunt weten of ze NIET waar zijn.