Adieu God

[Mortlach]

Dit zie je echter wel vaker gebeuren. De strijd met wetenschap wordt in religieuze termen gegoten, want die termen kennen de gelovigen en dus hebben ze handvaten in hoe ze erover moeten denken. Dus wordt de evolutietheorie een afgod, aanbidden seculieren de ketterse wetenschap, zijn bekende wetenschappers valse profeten, etc, etc. Allemaal omdat de traditie nu eenmaal bekend is met ketterijen en hoe daarmee om te gaan.

[Bartje]

Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt zij verworpen (falsificatie)
Dit heb ik niet verzonnen, het lijkt mij dan duidelijk dat er niks anders word geaccepteerd dan alleen de evolutie theorie.
Vandaar dat ik maar ook die link er bij heb gezet.
Vandaar mijn conclusie en niet van iemand anders gehoord of gelezen.
Maar blijkbaar lees ik het weer verkeerd, verklaar mij die zin dan.

[Mortlach]

Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt zij verworpen (falsificatie)
Dit heb ik niet verzonnen, het lijkt mij dan duidelijk dat er niks anders word geaccepteerd dan alleen de evolutie theorie.
Vandaar dat ik maar ook die link er bij heb gezet.
Vandaar mijn conclusie en niet van iemand anders gehoord of gelezen.
Maar blijkbaar lees ik het weer verkeerd, verklaar mij die zin dan.

Aaahhhh, ik zie het al. Zij is in dit geval derde persoon enkelvoud en verwijst naar het woord theorie, niet naar het woord feiten. - in dat geval had er ook 'worden' gestaan. Theorie is een vrouwelijk zelfstandig naamwoord, vandaar het woordje zij.

Er staat dus dat als er feiten worden gevonden die echt niet in de theorie passen, dat de theorie dan wordt aangepast/verworpen. Niet dat de feiten dan worden verworpen - dat is meer de aanpak van Jongeaardegelovigen.

[hettys]

Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt zij verworpen (falsificatie)
Dit heb ik niet verzonnen, het lijkt mij dan duidelijk dat er niks anders word geaccepteerd dan alleen de evolutie theorie.
Vandaar dat ik maar ook die link er bij heb gezet.
Vandaar mijn conclusie en niet van iemand anders gehoord of gelezen.
Maar blijkbaar lees ik het weer verkeerd, verklaar mij die zin dan.

Dus als er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt de evolutietheorie verworpen.

[Cathy]

Wat jij nu van de Bijbel maakt (naar mijn inzien en dagen overdenken) niets meer dan een boek dat normen en waarden bij probeert te brengen.

Jazeker, het is een belangrijk boek wat morele waarden betreft maar behalve dát is het ook één van de oudste en meest gelezen boeken ter wereld; het is een boek dat in staat is om mensenharten ten goede te laten veranderen waardoor ze gericht raken op de gans Andere en het welzijn van de medemens, een boek dat een doel, hoop en perspectief biedt; een boek dat talloze mensen heeft getroost in moeilijke omstandigheden en houvast biedt; een boek waarin je kunt blijven lezen en studeren en wat nooit gaat vervelen.
Dat is een heel bijzonder Boek en stijgt uit boven alle anderen.
Dus ja, het is wel wat meer maar dat is voor deze discussie van wat minder belang.

Wat je nu ook doet is niet alleen Genesis ongeloofwaardig achten maar ook de woorden van Jezus zelf en de apostelen en andere delen van O.T.

Nee hoor, ik geloof.
Ik interpreteer het iets anders.

Hoe kan je dan Job 39 lezen en Psalm 33: 6, 14 t/m 20 en Psalm 104: 27 t/m 30 en Jona en Joh. 3: 11, 12 en Hand. 17: 24 en Hebr. 11: 3.

Je reikt hier prachtige gedeelten aan. Lofzangen: Job 39, Ps. 33 en 104. Heb jij trouwens weleens een tentkleed uitgespannen? Denk je dat God dat zo letterlijk doet met de hemel? En een wagen maken van de wolken? En op welke fundamenten staat de aarde dan?
Joh 3, het gesprek met Nicodemus gaat toch over andere dingen dus ik denk niet dat deze teksten zo los verkrijgbaar en bruikbaar zijn in het licht van deze discussie.
Die andere verzen onderschrijf ik ook. Ik snap het probleem niet.

Dus hoe kan een christen ook de evolutie theorie ten dele voor waarheid zien?

Omdat de evolutie een wetenschappelijke waarheid is; de dingen die jij aanreikt zijn geloofswaarheden. Van een andere orde. In mijn brein kan dat prima samengaan.

Het is een totaliter systeem dat niks naast zich duld dan zich zelf.
Dus ook geen God.

Je vergist je.
Mag ik jou eens vragen: wanneer je begint te lezen bij Genesis 1:1 wanneer is er dan een moment waarop je jezelf erop betrapt dat je het eigenlijk niet letterlijk neemt? Begint dat in Gen 2 wanneer God rust van al Zijn werk? Zou God echt moe zijn? Of wat later in Gen 2 : er zijn dan nog geen struiken en bomen maar God maakt wel mensen en pas later de bomen? Wanneer je letterlijk blijft lezen hoe verklaar je dat dan met Gen 1?

[Dummy]

Daar moet je dan ook geen oplossing voor bedenken. Zie boven. Laat de Bijbel de Bijbel. Het is een boek met een heel ander doel.

Je zult toch echt de theologie van de afgelopen eeuwen aan moeten passen. En teksten uit de Bijbel anders vertalen.

[Dummy]

Nee hoor, ik geloof.
Ik interpreteer het iets anders.

Je zult het woord interpretatie nodig hebben om Gods Woord uit te kunnen leggen als je tegelijkertijd de evolutietheorie aanhangt. Het bijzondere is dat niet alleen feiten maar ook het hele verlossingswerk van Christus waarop velen zalig zijn geworden op losse schroeven komt te staan. Dankzij de lenigheid van de menselijke geest is het dan ook mogelijk om ongelofelijk veel zondige dingen te doen en toch behouden te worden. Dat hoef ik niet eens wetenschappelijk te onderbouwen, daar getuigt de geschiedenis alleen al rijkelijk van. Toch geloof ik niet dat God de Bijbel zo multi-interpretabel uitlegt.

Je vergist je.
Mag ik jou eens vragen: wanneer je begint te lezen bij Genesis 1:1 wanneer is er dan een moment waarop je jezelf erop betrapt dat je het eigenlijk niet letterlijk neemt? Begint dat in Gen 2 wanneer God rust van al Zijn werk? Zou God echt moe zijn? Of wat later in Gen 2 : er zijn dan nog geen struiken en bomen maar God maakt wel mensen en pas later de bomen? Wanneer je letterlijk blijft lezen hoe verklaar je dat dan met Gen 1?

Dit is gekunsteld. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat in Genesis 2 die volgorde erin zit. Struiken en bomen komen namelijk zowel ervoor als erna voor. De opbouw is volgens een totaal andere logica.

[Cathy]

Je zult toch echt de theologie van de afgelopen eeuwen aan moeten passen. En teksten uit de Bijbel anders vertalen.

De theologie aanpassen is al eerder gebeurt. Is dat erg? En waarom zou je teksten dan anders moeten vertalen en hoe dan? Er wordt toch vertaald wat er staat?
Ik denk dat je je ‘leesbril’ moet aanpassen, niet de vertaling.

[Cathy]

Je zult het woord interpretatie nodig hebben om Gods Woord uit te kunnen leggen als je tegelijkertijd de evolutietheorie aanhangt.

Je hebt het woord interpretatie altijd nodig wanneer je de Bijbel leest. Op welke manier dan ook. Jij leest letterlijk maar dat is ook een interpretatie waarvan ik mij afvraag of dat wel de bedoeling is.

Het bijzondere is dat niet alleen feiten maar ook het hele verlossingswerk van Christus waarop velen zalig zijn geworden op losse schroeven komt te staan.

Dat hoor en lees ik wel meer maar het kwartje wil bij mij maar niet vallen. Kun je dat stapje voor stapje uitleggen?

Dankzij de lenigheid van de menselijke geest is het dan ook mogelijk om ongelofelijk veel zondige dingen te doen en toch behouden te worden. Dat hoef ik niet eens wetenschappelijk te onderbouwen, daar getuigt de geschiedenis alleen al rijkelijk van.

Gelukkig maar. We hebben een genadige God.

Toch geloof ik niet dat God de Bijbel zo multi-interpretabel uitlegt.

Ik geloof ook niet dat God de Bijbel uitlegt maar dat wij, mensen dat moeten en mogen doen en daar ook de verstandelijke vermogens voor krijgen. En altijd in afhankelijkheid.

Dit is gekunsteld. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat in Genesis 2 die volgorde erin zit. Struiken en bomen komen namelijk zowel ervoor als erna voor. De opbouw is volgens een totaal andere logica.

Dus je leest niet meer letterlijk?

[Cicero]

De gedachte dat God de Bijbel zou uitleggen is behoorlijk blasfemisch, ofwel klein gedacht

[Dummy]

De theologie aanpassen is al eerder gebeurt. Is dat erg? En waarom zou je teksten dan anders moeten vertalen en hoe dan? Er wordt toch vertaald wat er staat?
Ik denk dat je je ‘leesbril’ moet aanpassen, niet de vertaling.

De ene aanpassing is echter de andere niet. De theologie is weleens aangepast, maar dat was meestal niet op basis van wetenschappelijke bevindingen.

[Dummy]

Je hebt het woord interpretatie altijd nodig wanneer je de Bijbel leest. Op welke manier dan ook. Jij leest letterlijk maar dat is ook een interpretatie waarvan ik mij afvraag of dat wel de bedoeling is.

Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar toch ben ik benieuwd wanneer het woord interpretatie wat dat betreft naar voren is gekomen...

Dat hoor en lees ik wel meer maar het kwartje wil bij mij maar niet vallen. Kun je dat stapje voor stapje uitleggen?

Ik begin met een wedervraag: Hoe zie jij de verlossing op dit moment?

Gelukkig maar. We hebben een genadige God.

Maar ook een rechtvaardig God.

Ik geloof ook niet dat God de Bijbel uitlegt maar dat wij, mensen dat moeten en mogen doen en daar ook de verstandelijke vermogens voor krijgen. En altijd in afhankelijkheid.

Waarbij ik me dan afvraag of God de Bijbel multi-interpretabel bedoeld heeft. Mijns inziens kan alleen de aarde 6000 jaar oud zijn of miljarden jaren oud.

Dus je leest niet meer letterlijk?

Jawel. Maar jouw voorbeeld is niet dat wat er letterlijk staat. Daar doelde ik op.

[Dummy]

De gedachte dat God de Bijbel zou uitleggen is behoorlijk blasfemisch, ofwel klein gedacht

Zo bedoelde ik het ook niet. Ik had het over hoe God de Bijbel bedoeld heeft.
Tja, en wat is klein gedacht. God als mens is ook erg klein gedacht.

[hettys]

Dit is gekunsteld. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat in Genesis 2 die volgorde erin zit. Struiken en bomen komen namelijk zowel ervoor als erna voor. De opbouw is volgens een totaal andere logica.

Dus na 6 dagen bezig met de schepping en een dag rust, begon God met:

4Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de Here God aarde en hemel maakte, 5– er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de Here God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

eigenlijk is hier een andere topic over, maar in Gen 1 werd de plantengroei al dagen voor de schepping van de mens beschreven, zoals je weet.

[Cicero]

Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar toch ben ik benieuwd wanneer het woord interpretatie wat dat betreft naar voren is gekomen...

Interpretatie begint al in het jodendom voor Christus om het even simplistisch te zeggen want alle kennen is interpretatie. Duidelijke vbb zijn de engel die interpreteert in Daniel of de commentaren onder de Dode Zeerollen.