Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[blijblij]

Doordat jij geen antwoord geeft op mijn vragen. Wil je me eens uitleggen hoe we Genesis moeten lezen op een manier die verenigbaar is met de evolutietheorie?

Kan me geen vragen herinneren, maar ik had je conversatie met mortlach over die bom en de relevantie voor slachtoffers ook gemist.

Genesis 1 lees ik als een lofdicht op de schepping (het is hebreeuwse poëzie immers). Ontstaan in een tijd dat mensen geen weet hadden van de ouderdom van de aarde, de vorming van soorten en andere bevindingen (zoals dat de maan geen licht geeft, in genesis wordt de maan een licht genoemd) die pas de afgelopen 300 jaar gedaan zijn.
Vrome verbeelding: "zo zou het gegaan kunnen zijn". Genesis 1-11 zie ik dan ook als oerverhalen die antwoord geven op belangrijke vragen: waarom is er ellende, kwaad, andere talen, een zon, een aarde en ga zomaar door.
Voor mij heeft dit als consequentie dat ik de Bijbel niet als een onfeilbaar boek zie.
En als Jezus e.a. verwijzen naar genesis 1 denk ik: ja, zij waren een kind van hun tijd.

[mohamed]

Mijns inziens stelt Leith hier wel een vraag die om een antwoord vraagt. De goedheid van God is op losse schroeven komen te staan! Nogal desastreus voor ons mensen.

Nee hoor, lees Genesis 8,21 maar:

'want het gedichtsel van ’s mensen hart is boos van zijn jeugd aan...'

[Boekenlezer]

De zondeval kan relevant blijven als je er vanuit gaat dat de mens vanaf zijn eerste verschijning "geneigd is tot alle kwaad". Daarin verschilt een mens ook niet van dieren: die stelen voedsel van elkaar, spelen (martelen) met hun prooi, gaan bijten als je ze loopt te pesten en ga zo maar door.
De zondeval is dan geen historisch gebeuren, maar een historisch besef: De mens doet dingen die slecht zijn en hoe is dat te rijmen met een goede God. Het verhaal van eva en de slang in het paradijs is dan een symbolisch verhaal van vrome verbeelding, net als het scheppingsverhaal.

Het is maar een opzetje, misschien hebben anderen veel zinnigere dingen te zeggen.

Op deze manier kom je in een troebelheid terecht, die niet meer te doorzien valt. Genesis 1-11 is dan historisch gezien onzin, maar daar moeten wij dan maar wat uit zien te maken? De schrijver van Genesis 1-11 zal literair mooi werk afgeleverd hebben, maar dat is het dan ook wel? We kunnen slechts veronderstellen en gissen wat er zoal door zijn gedachten ging, en dat doen we dan ook ijverig. We weten niet eens meer in welke tijd hij leefde, er zijn hooguit wat wetenschappelijke gissingen over (en in hoeverre weet ik dan dat die waar zijn?). Nog minder weten we van de persoon in kwestie. Ondertussen staan we voor de taak om te raden wat er door zijn gedachten ging. Als dat al niet meevalt bij een persoon die ons bekend is, hoe onmogelijk is die opgave bij iemand van wie we eigenlijk niet eens weten wie hij is?!
Kun je echter zeggen: 'zo en zo is het gebeurd', dan beschik je over gegevens die houvast bieden. Dan zullen mensen tot verschillende uitleggingen komen, maar je hebt wel iets waarvan je kan zeggen: 'dat zijn de vaste gegevens'.

en wat Paulus in Romeinen 5 betreft: hij is ook een kind van zijn tijd. De vraag naar de letterlijke lezing van genesis werd (denk ik) niet gesteld in die tijd.
Het is ook niet gek dat heilige teksten letterlijk werden/worden genomen.
...

Maar wij weten beter?
Nou, ik vrees dat we op die manier helemaal niets meer weten, en dat iedere reden om christen te zijn dan vervalt. Immers, als er geen betrouwbare bron is voor dat geloof, dan ben ik als mens aan mijzelf overgeleverd. Dan leef ik in onkunde over het waarom van mijn leven. Op de publieke opinie (heersende denkbeelden) kan ik ook niet afgaan, want wat mensen denken is te subjectief om wat mee te kunnen. Dan leef ik in een grote stille leegte die slechts beangstigend kan zijn. De onwetendheid waarin ik dan leef is enorm. Of er moet een ander geloof zijn met wèl zo'n betrouwbare gids? Maar die is mij tot op heden onbekend.

[mohamed]

Doordat jij geen antwoord geeft op mijn vragen. Wil je me eens uitleggen hoe we Genesis moeten lezen op een manier die verenigbaar is met de evolutietheorie?

Kan me geen vragen herinneren, maar ik had je conversatie met mortlach over die bom en de relevantie voor slachtoffers ook gemist.

Genesis 1 lees ik als een lofdicht op de schepping (het is hebreeuwse poëzie immers). Ontstaan in een tijd dat mensen geen weet hadden van de ouderdom van de aarde, de vorming van soorten en andere bevindingen (zoals dat de maan geen licht geeft, in genesis wordt de maan een licht genoemd) die pas de afgelopen 300 jaar gedaan zijn.

Bedankt voor je antwoord. Ja ik had die vragen algemeen gesteld maar het is een druk topic dus zal je het gemist hebben.

Dat de mensen daar geen weet van hadden ben ik met je eens maar God wist wel dat de maan geen licht geeft. Waaruit blijkt dan dat Mozes door God geïnspireerd was?

Vrome verbeelding: "zo zou het gegaan kunnen zijn". Genesis 1-11 zie ik dan ook als oerverhalen die antwoord geven op belangrijke vragen: waarom is er ellende, kwaad, andere talen, een zon, een aarde en ga zomaar door.
Voor mij heeft dit als consequentie dat ik de Bijbel niet als een onfeilbaar boek zie.
En als Jezus e.a. verwijzen naar genesis 1 denk ik: ja, zij waren een kind van hun tijd.

Geeft Genesis je antwoord op de vraag waarom er ellende is? Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, want dan zou je moeten concluderen dat het komt omdat Adam van de verkeerde boom at.

[Mortlach]

Onmogelijk zou ik niet willen zeggen. Eerder onwaarschijnlijk/onpraktisch.

Er wordt een nieuwe replica van de ark gebouwd, deze keer op ware grootte. Alleen worden daarvoor 24 stalen bakken gebruikt, die aan elkaar gelast worden. Zie ook dit artikel.

Ah, dat heb ik dan wellicht verkeerd begrepen, ik dacht dat het onmogelijk was zonder het gebruik van moderne materialen zoals staal.

[Boekenlezer]

Nee hoor, lees Genesis 8,21 maar:

'want het gedichtsel van ’s mensen hart is boos van zijn jeugd aan...'

Maar dat was na de zondeval, nadat de mens voor het kwaad had gekozen. Dat is dus wat anders.
De vraag was of God de mens met het kwaad in hem geschapen had.

[blijblij]

Geeft Genesis je antwoord op de vraag waarom er ellende is? Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, want dan zou je moeten concluderen dat het komt omdat Adam van de verkeerde boom at.

Scherp! Genesis 1-11 geeft verklaringen.

[Leith]

Genesis 1-11 zie ik dan ook als oerverhalen die antwoord geven op belangrijke vragen: waarom is er ellende, kwaad, andere talen, een zon, een aarde en ga zomaar door.

Als Genesis 1-11 niet historisch is dan geeft het de verkeerde antwoorden op die belangrijke vragen.

[blijblij]

Mijns inziens stelt Leith hier wel een vraag die om een antwoord vraagt. De goedheid van God is op losse schroeven komen te staan! Nogal desastreus voor ons mensen.

Die goedheid kan dan al op losse schroeven worden gezet op het moment dat Eva de mogelijkheid heeft om die ene vrucht te pakken, aangezien de mogelijkheid tot overtreden ingeschapen is. Dus is de mens volgens genesis geschapen met de mogelijkheid tot zondigheid en dus al niet als goed/zondeloos geschapen.

[Boekenlezer]

God heeft de mens de vrije keuzemogelijkheid gegeven.
Dat is wat anders, dan dat bij de mens de zonde meteen al ingebouwd zat, zodat hij niet anders kon dan in zonde vallen.
In het eerste geval ligt de verantwoordelijkheid bij de mens.
In het tweede geval bij God.

[Cathy]

Immers, als er geen betrouwbare bron is voor dat geloof, dan ben ik als mens aan mijzelf overgeleverd.

Waarom word voor jou die bron onbetrouwbaar wanneer je een bepaalde, in dit geval de strikt letterlijke interpretatie loslaat?

[Boekenlezer]

Als Jezus en Paulus niet meer waren dan kinderen van hun tijd, en als er geen inspiratie van God is geweest bij Paulus, ja, dan heb je wel een héél serieus probleem als gelovige. Dan wordt het wel zeer twijfelachtig om op zoiets als de Bijbel je geloof te gaan bouwen. Dan heb je feitelijk niets aan de Bijbel als het gaat om het komen tot het zien van je levensbestemming. Tenmiste, niet als je enige objectieve geldigheid wenst in dat antwoord op je levensvragen. En die objectieve geldigheid is toch nodig, wil het zin hebben.

[Mortlach]

Als Jezus en Paulus niet meer waren dan kinderen van hun tijd, en als er geen inspiratie van God is geweest bij Paulus, ja, dan heb je wel een héél serieus probleem als gelovige. Dan wordt het wel zeer twijfelachtig om op zoiets als de Bijbel je geloof te gaan bouwen. Dan heb je feitelijk niets aan de Bijbel als het gaat om het komen tot het zien van je levensbestemming. Tenmiste, niet als je enige objectieve geldigheid wenst in dat antwoord op je levensvragen. En die objectieve geldigheid is toch nodig, wil het zin hebben.

Tja, de werkelijkheid/waarheid past zich echter zelden aan aan onze wensen. Ik begrijp het probleem wel, je laat een hoop zekerheid los op het moment dat je erkent dat het schijnzekerheid is en komt op een onzekere plaats terecht, maar eerlijk gezegd is het hier zo kwaad nog niet.

[blijblij]

Als Jezus en Paulus niet meer waren dan kinderen van hun tijd, en als er geen inspiratie van God is geweest bij Paulus, ja, dan heb je wel een héél serieus probleem als gelovige. Dan wordt het wel zeer twijfelachtig om op zoiets als de Bijbel je geloof te gaan bouwen. Dan heb je feitelijk niets aan de Bijbel als het gaat om het komen tot het zien van je levensbestemming. Tenmiste, niet als je enige objectieve geldigheid wenst in dat antwoord op je levensvragen. En die objectieve geldigheid is toch nodig, wil het zin hebben.

Op het gebied van evolutietheorie moet je toch met mij erkennen dat ze daar geen weet van hadden.
Als genesis 1 in de eerste eeuw een afdoende verklaring is geweest konden ze ook niet anders: er was ook geen alternatief (ja, andere religeuze verhalen) (met dezelfde waarheidsclaim als de Bijbel)

Wat verandert er aan Paulus als je hem als een kind van zijn tijd ziet?
Zijn mening over de positie van de vrouw is toch ook gewoon de common sense van de toenmalige cultuur?
Ik heb daar niet zo'n moeite mee.
En wat doe je met de brieven die waarschijnlijk niet eens van Paulus zijn?

[Cathy]

Als Jezus en Paulus niet meer waren dan kinderen van hun tijd, en als er geen inspiratie van God is geweest bij Paulus, ja, dan heb je wel een héél serieus probleem als gelovige. Dan wordt het wel zeer twijfelachtig om op zoiets als de Bijbel je geloof te gaan bouwen. Dan heb je feitelijk niets aan de Bijbel als het gaat om het komen tot het zien van je levensbestemming. Tenminste, niet als je enige objectieve geldigheid wenst in dat antwoord op je levensvragen. En die objectieve geldigheid is toch nodig, wil het zin hebben.

Dat de Bijbel geïnspireerd is geloof ik zeer zeker ook. Er is door de eeuwen heen wel bewezen dat er Kracht van uit gaat. Dus je geloof heeft door het Woord, en daar bedoel ik juist ook Jezus Christus mee, een vast fundament. Alleen…alle interpretaties zijn menselijke vernuften en die mogen wat mij betreft ter discussie staan. Zeker de eerste hoofdstukken waar niemand bij was.
Jezus en Paulus sloten aan bij de gangbare opvattingen. Die ‘aansluitingen’ waren toen al rebels genoeg.
Verder denk ik dat het OT heilsgeschiedenis bevat en geen wereldgeschiedenis. Adam was de eerste mens die God’s adem meekreeg. (Gen 2:7.) Zo werd hij de eerste op God gerichte mens en nam de heilsgeschiedenis een aanvang. Want daar draait het toch om in het OT?
Misschien wil je de Goddelijke inspiratie teveel naar je eigen hand zetten?