Bijbels of dwaalleer

[Neon]

En wat is eigenlijk genezen kan men zich afvragen.

Als het hele Evangelie, de goednieuwsboodschap voor de mens, om het hemels lichaam draait, dus het gevolg van de noodzakelijke transformatie van het vleselijke lichaam om in levende/geestelijke lijve thuis te kunnen komen bij de Vader, dan zal het niet om het vlees en bloed gaan in de natuurlijke zin van genezen.

Genezen, helen, heiligen, gaat van binnenuit naar buiten. Vanuit zielsniveau tot aan het fysiek/zichtbaar/tastbaar niveau.

Wanneer er daarom van genezing wordt geschreven, zal er over de innerlijke wederopbouw van de Tempel Gods worden gesproken m.i. en niet direct over de fysieke verschijning van het lichaam.

Zelf heb ik meerdere malen heftige fysieke ''ingrepen/ongevallen'' ondervonden die mij prachtig (achteraf) de tijd gaven om innerlijk de neus in de juiste richting te zetten, waardoor heling mogelijk werd vanuit een diep besef. Beter dan dat ik alleen fysieke heling ontving, waardoor ik vrolijk verder zou kunnen leven waarbij het doel uit zicht bleef.

In zonde leven betekent letterlijk; het doel missen.

Het doel is het Leven zelf.

Rom. 8 sv

9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.

10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.

11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.

[gravo]

(...) innerlijk de neus in de juiste richting te zetten (...)

poëtisch hoor!

gravo

[Neon]

poëtisch hoor!

gravo

Ja, dat kwam uit mijn tenen.

[Pcrtje]

En wat is eigenlijk genezen kan men zich afvragen.

Dit is niet alleen onnodige, semantische verwarring, maar ook gewoon flauwekul. Het woord 'genezen' heeft in het Nederlands taalgebied een heel concrete betekenis, namelijk het helen van het lichaam dan wel het wegnemen van een ziekte/kwaal/ongemak. (Schud ik zo even uit de mouw.) Alleen in specifieke contexten is een andere interpretatie mogelijk, vaak als overduidelijk is dat het woord in die context niet op een lichamelijke genezing kan slaan.

Als een arts tegen een kankerpatiënt zegt dat hij te genezen is, dan zal een patiënt niet denken dat die arts een geestelijke, spirituele of transcendente genezing bedoelt. En als er op een Bijbelstudieavond voor genezing van diezelfde patiënt gebeden wordt, dan is het helder dat men God vraagt om de persoon lichamelijk te doen herstellen. En wat te denken van de Nieuw-Testamentische verhalen, waarin Jezus zieken genas? Gebruikten de evangelieschrijvers het woord 'genezen' dan ook overdrachtelijk?

[Neon]

Dit is niet alleen onnodige, semantische verwarring, maar ook gewoon flauwekul. Het woord 'genezen' heeft in het Nederlands taalgebied een heel concrete betekenis, namelijk het helen van het lichaam dan wel het wegnemen van een ziekte/kwaal/ongemak. (Schud ik zo even uit de mouw.) Alleen in specifieke contexten is een andere interpretatie mogelijk, vaak als overduidelijk is dat het woord in die context niet op een lichamelijke genezing kan slaan.

Als een arts tegen een kankerpatiënt zegt dat hij te genezen is, dan zal een patiënt niet denken dat die arts een geestelijke, spirituele of transcendente genezing bedoelt. En als er op een Bijbelstudieavond voor genezing van diezelfde patiënt gebeden wordt, dan is het helder dat men God vraagt om de persoon lichamelijk te doen herstellen. En wat te denken van de Nieuw-Testamentische verhalen, waarin Jezus zieken genas? Gebruikten de evangelieschrijvers het woord 'genezen' dan ook overdrachtelijk?

Ja, wellicht komt het als flauwekul over, maar ik trok het genezen door inderdaad in ''het totaalplaatje van de veranderlijke mens'', als een afbreken en opbouwen van de Tempel Gods. Zo lees ik vaak het NT, vandaar ook de tekst die erbij gegeven werd uit Romeinen;

11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.''

Maar als men het op het natuurlijke vlak wil interpreteren (blijven) dan is genezen alleen iets van het sterflijke lichaam.

En als het de mens aangaat 'in de specifieke context', zoals het goede nieuws van het NT, maar gelezen als geldend voor de Nieuwe mens, meen ik dat het genezen ook zo gelezen kan worden als helend of heiligend voor de innerlijk geraakte mens.

[Tonny]

En wat is eigenlijk genezen kan men zich afvragen.

Of je vraagt je af wat 'ziekte' betekent en koppelt de 'genezing' daaraan. Als de ziekte geestelijk is, is de genezing namelijk ook van geestelijke aard.

1 van de favoriete bijbelteksten van Tom de Wal is Jesaja 53:5 waar staat: door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.

Jesaja 1:4-6 gebruikt 'ziekte' heel duidelijk als beeldspraak voor zonde, de 'wonden en striemen' uit jesaja 53 komen hier ook in voor.
Jesaja 1:4-6 HSV
[4] Wee het zondige volk, volk van zware ongerechtigheid, nageslacht van kwaaddoeners, kinderen die verderf aanrichten! Zij hebben de HEERE verlaten, de Heilige van Israël verworpen, zij zijn vervreemd, van achter Hem vandaan. [5] Waarom wilt u nog meer geslagen worden? U gaat gewoon door met uw afvalligheid. Heel het hoofd is ziek, en heel het hart is afgemat. [6] Vanaf de voetzool tot het hoofd toe is er geen gezonde plek aan: wonden en striemen en gapende wonden, niet uitgedrukt, niet verbonden, en niet met olie verzacht.

Jesaja maakt zowel in hfd1 als hfd 53 gebruik van parallelle poëzie, 2 zinnen die hetzelfde betekenen. En in Jesaja is die betekenis altijd de zonde van het volk.

Jesaja 1:
Heel het hoofd is ziek
heel het hart is afgemat.

Jesaja 53:
Onze ziekten heeft Hij gedragen
Onze smarten heeft Hij op Zich genomen.


Ook Hosea spreekt op die manier over ziekte:
Hosea 5:13 HSV
[13] Toen Efraïm zijn ziekte zag en Juda zijn gezwel, ging Efraïm naar Assyrië en stuurde hij boden naar koning Jareb. Maar die zal u niet kunnen genezen, en van u het gezwel niet wegnemen.

[gravo]

Misschien is het niemand opgevallen, maar die bijzondere prestatie van het lichaam, namelijk zichzelf genezen, komt eigenlijk heel vaak voor. Van kleine wondjes die na verloop van tijd zijn gedicht en geheeld tot hrt herstel van veel verschillfnde ziekten. Neem de kinderziekten. Uiteraard gebruiken we dan medicijnen, maar het lichaam is vaak in staat om daarna ziekteverwekkers te verwijderen en zichzelf te herstellen. Kortom, genezing is een natuurlijk gegeven, zo je wilt een scheppingsgegeven. Het lichaam is complex, maar tegelijk taai en weerbaar.

Ondanks deze genezende kracht, zijn er uiteraard altijd ziekten en gebeurtenissen die de kracht van het lichaam te boven gaan. Acute aanvallen van binnenuit of van buitenaf kunnen het lichaam vellen of uitputten. Hier is geen kruid tegen gewassen.

Ik denk dat Tom de Wal deze ongeneeslijke aandoeningen op het oog heeft, wanneer hij zijn dienst der genezing aanprijst.
Daafbij zal het niet gaan om de overduidelijke acute levensbedreigende zaken. Auto-ongevallen, hartstilstanden, gescheurde aorta's strepen we direct weg van het lijstje. Die kunnen immers niet wachten tot zondag, wanneer alles in gereedheid wordt gebracht om de genezing te vertonen.
Uiteraard hebben we het ook niet over amputaties of andere kennelijke gebreken, waarvan zelfs de meest ongeletterde in de zaal wel weet dat God die niet zal genezen. Als je dit wilt insinueren, zal dat van horen zeggen moeten zijn: ergens op een zendingsveld heeft God een amputatie ongedaan gemaakt. Nou, prijs God uiteraard, maar dit blijft natuurlijk knagen. Een gevaarlijk spel. Dat maar niet doen dus, Tom!

Blijft over een bonte verzameling van klachten, aandoeningen en gebreken die uiterlijk niet zoveel om het lijf heeft, maar toch het gevoel geeft dat die gebreken heel belastend en akelig zijn voor de zieken in kwestie.
Een ander criterium: als mensen genezen worden verklaard, moet dat enigszins geloofwaardig zijn. Diegene moet het liefst zelf gelukzalig zeggen: de pijn is weg! Hallelujah, ik voel niets meer! Tom vervolgens: in de Naam van Jezus. En maar roepen en onrust stoken in de zaal. Prrrijst de Naam van Je.....zus!
Zo'n scenario dus. Succes verzekerd, want met de juiste ingrediënten krijg je een zaal best mee, als die al allemaal op het puntje van hun stoel zitten, omdat ze sterk wensen en verwachten dat dit precies zoals Tom voorspeld heeft gaat gebeuren.

Per saldo dus maar een klein aantal mogelijk te genezen ziekten, maar wel plenty ruimte voor toneelspel, simulatie en zinsbegoocheling. Oftewel, alles blijft bij het oude, maar je gaat toch opgelucht naar huis. Een beetje, zoals een goede verkoper je op het verkeerde been weet te zetten. Of een louche markthandelaar.

Naar mijn gevoel is dit allemaal scam en oplichting, geheel en al aangestuurd door de persoonlijke doelstellingen van de voorganger: macht, aanzien en geld. De vele meelopers die je nodig hebt om de geloofwaardigheidsstructuur van deze dienst op poten te zetten, zwichten vaak voor de dominante kenmerken van de voorganger. Het kan zijn dat zij hem blindelings vertrouwen. En dan gaat het van gek naar gekker.

Mijn oordeel over Tom de Wal, zonder hem ooit in levende lijve gesproken, gezien of gehoord te hebben (ik heb alleen een filmpje gezien) is dan ook: een christelijke charlatan, stoker en oplichter.

Van nu af aan noem ik hem consequent Tom de Kwal.

gravo

[Tonny]

Ik las pas: Tom van de Wal in de Sloot .

De vraag is: is zijn leer bijbels of een dwaalleer.
Als we dan even het showgedeelte loslaten en inzoomen op zijn theorie, zien we dat deze aan alle kanten rammelt.
Ik heb het stukje uit Jesaja al even ontleed hierboven. Waarom er niet staat waarvan hij zegt dat het er wel staat. Als je dat met alle teksten doet (heb ik gedaan, maar dat is veel te veel om dat allemaal hier neer te zetten) zie je hoe het theologisch rammelt. Hoe het 'niet klopt' en hoe het uit zijn verband wordt gehaald. We kunnen dus wel stellen dat zijn leer 'niet bijbels' is.
Ik denk echter wel dat er een verschil zit tussen 'een afwijking in de leer' omdat iemand een tekst verkeerd interpreteert, of een 'dwaalleer', die verkondigd wordt door een 'dwaalleraar'.

Als ik naar preken van Tom de (k)Wal (in de Sloot) luister die niet gaan over genezing, voorspoed ed laat hij een verrassend bijbels geluid horen: hij zet teksten in de context van het gehele bijbelboek, betrekt cultuur erbij, blijkt zich verdiept te hebben in de taal-achtergrond etc.
Dat hij dat in zijn 'world of faith' leer ineens niet doet, is opmerkelijk. Hij kan het namelijk wel, blijkt uit zijn andere preken.

Daarnaast is hier (of in een ander topic over hetzelfde onderwerp?) een filmpje geplaatst van een man wiens arm 'aangroeit' waarin we zien dat de camera draait en er overduidelijk niets aangroeit, maar eerder de andere arm wordt 'ingetrokken'. Ik kan mij niet voorstellen dat Tom hier niet van op de hoogte is.
Dan spreken we dus niet over iemand die uit onwetendheid/ hoop/ naïviteit handelt, maar over iemand die bewust mensen voorliegt en hierbij het evangelie misbruikt.
Iemand waarvan 1 Tim 6:5 zegt: wendt u af van dit soort mensen, of 2 joh 1:10: ontvang hem niet in huis en begroet hem niet, of Galaten 1:8: die zij vervloekt.

Hoewel 'refo's' soms wat makkelijk roepen 'dwaalleer!!' wanneer iemand een andere visie heeft op bijv dopen, of genade, stelt de bijbel vrij 'hoge eisen' wanneer iemand een dwaalleraar is.
1 Johannes 4 maakt een 'checklist' en ook de bovengenoemde bijbelteksten beschrijven hoe je een dwaalleraar kunt herkennen.

Filippenzen 1:18 maakt die verkondiging just heel ruim: ik verheug me als het evangelie niet goed, of met de verkeerde motieven wordt verkondigd, want alsnog wordt Christus verkondigd.

Zouden Paulus en Timotheüs dit over tom de Wal zeggen?
Of zouden ze de gemeente waarschuwen om afstand te nemen met de woorden van 1 Tim 6?
Ik denk het laatste, vanwege bovengenoemde redenen.

[Pcrtje]

Daarnaast is hier (of in een ander topic over hetzelfde onderwerp?) een filmpje geplaatst van een man wiens arm 'aangroeit' waarin we zien dat de camera draait en er overduidelijk niets aangroeit, maar eerder de andere arm wordt 'ingetrokken'. Ik kan mij niet voorstellen dat Tom hier niet van op de hoogte is.
Dan spreken we dus niet over iemand die uit onwetendheid/ hoop/ naïviteit handelt, maar over iemand die bewust mensen voorliegt en hierbij het evangelie misbruikt.

Het filmpje met mijn kritische opmerkingen, waarnaar je verwijst, kun je hier vinden. En inderdaad, Tom de Wal is een gewetenloze oplichter die bewust mensen voorliegt. Of hij is ernstig in de war. In zijn geval neig ik sterk naar het eerste.

De vraag is: is zijn leer bijbels of een dwaalleer.

Dat was de oorspronkelijke vraag van de topicstarter. Het is echter een misverstand; dit is helemaal niet de kernvraag. De echte kernvraag is: kan De Wals beweringen met degelijk bewijs staven of is hij een ordinaire beroepsoplichter en kwakzalver?

Overigens is het woord 'bijbels' lastig te definiëren. De beste definitie is denk ik toch iets als: 'komt overeen met mijn mening'.

[Tonny]

Overigens is het woord 'bijbels' lastig te definiëren. De beste definitie is denk ik toch iets als: 'komt overeen met mijn mening'.

Ik denk dat er veel teksten zijn die afhangen van je interpretatie. Dat neigt inderdaad naar 'mening'. Maar de ene mening valt wel beter te onderbouwen dan de andere mening.
Als we bijvoorbeeld kijken naar deze tekst:

Markus 6:5 HSV
[5] En Hij kon daar geen kracht doen, maar Hij legde slechts enkele zieken de handen op en genas hen.
[6] En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof. En Hij trok de dorpen in de omgeving rond en gaf er onderwijs.

Tom de Wal ziet hierin het bewijs dat Zijn wonderen/ Zijn kracht afhankelijk zijn van ons geloof.
Zij geloofden niet dat Hij wonderen kon doen, en daarmee had Hij de kracht ook niet om ze te doen.

Echter, als de kracht van God afhankelijk is van ons geloof, is Hij dan nog wel God?
De wonderen van Jezus waren breed bekend. Het is heel onwaarschijnlijk dat zij niet geloofde dat Hij het technisch gezien kon.

Vers 3 zegt: en zij namen aanstoot aan Hem.

Mijn interpretatie van vers 5 is dan:
Het was tegen de principes van Jezus om wonderen te doen, bij mensen die Hem afwezen.
Zoals weleens gezegd wordt: 'ik zou echt niet vreemd kunnen gaan'. Je kán het fysiek gezien wel (het zijn namelijk niet perse mensen met een hoge dwarsleasie die dat zeggen), maar je principes houden je tegen.

En dan is 'mijn mening' toch wel beter bijbels onderbouwd (zei ze heel bescheiden ) dan die van Tom de Wal, omdat deze enorm afbreuk doet aan de Goddelijke kracht van Jezus. En de tekst zélf zegt dat Hij wel enkele zieken genas dus dat Hij de kracht niet had, wordt in de tekst zelf al direct ontkracht.


Maar... wat te doen (buiten bidden) met geliefde mensen in je omgeving die je in een soort van 'geestelijke burn-out' weg ziet zakken omdat ze zichzelf van alles opleggen op het gebied van levensheiliging/ toewijding etc, omdat ze denken dat ze dan wél vrij van ziekte zullen zijn? Want hun niet-genezen komt (daar zijn ze dankzij de Wal van overtuigd) omdat er 'blijkbaar' nog iets tussen hen en God instaat, en ze dus nóg beter hun best moeten doen met geloven, heilig leven etc.
Zelf overtuigd zijn van de kwakzalverij is 1, een soort van machteloos toekijken hoe mensen niet tot andere gedachten te brengen zijn, is 2. Zeker als er ook kinderen bij betrokken zijn.

[Neon]

Of je vraagt je af wat 'ziekte' betekent en koppelt de 'genezing' daaraan. Als de ziekte geestelijk is, is de genezing namelijk ook van geestelijke aard.


Jesaja 1:4-6 gebruikt 'ziekte' heel duidelijk als beeldspraak voor zonde, de 'wonden en striemen' uit jesaja 53 komen hier ook in voor.
Jesaja 1:4-6 HSV
[4] Wee het zondige volk, volk van zware ongerechtigheid, nageslacht van kwaaddoeners, kinderen die verderf aanrichten! Zij hebben de HEERE verlaten, de Heilige van Israël verworpen, zij zijn vervreemd, van achter Hem vandaan. [5] Waarom wilt u nog meer geslagen worden? U gaat gewoon door met uw afvalligheid. Heel het hoofd is ziek, en heel het hart is afgemat. [6] Vanaf de voetzool tot het hoofd toe is er geen gezonde plek aan: wonden en striemen en gapende wonden, niet uitgedrukt, niet verbonden, en niet met olie verzacht.

Jesaja maakt zowel in hfd1 als hfd 53 gebruik van parallelle poëzie, 2 zinnen die hetzelfde betekenen. En in Jesaja is die betekenis altijd de zonde van het volk.

Jesaja 1:
Heel het hoofd is ziek
heel het hart is afgemat.

Jesaja 53:
Onze ziekten heeft Hij gedragen
Onze smarten heeft Hij op Zich genomen.

Ja precies Tonny, mooie bijdrage.

[DeDwaler]

Filippenzen 1:18 maakt die verkondiging just heel ruim: ik verheug me als het evangelie niet goed, of met de verkeerde motieven wordt verkondigd, want alsnog wordt Christus verkondigd.

Filippenzen 1:12-18 gaat volgens mij over de motieven (die niet goed of zuiver zouden zijn) en niet over inhoud van de verkondiging. Over het belang om vast te houden aan de gezonde leer is Paulus zeer duidelijk, zoals je zelf ook aanhaalt.

Paulus werd fel vervolgd en zat gevangen om het Evangelie dat hij verkondigde en daarom strooiden tegenstanders dat juist in de rondte om ervoor te zorgen dat Paulus nog meer onder vuur kwam te liggen. Zo versta ik de tekst althans.