Wat zou JIJ God vragen?

[heintje]

Is het Gods schuld dat jij (hypothetisch) een nieuwe Mercedes koopt en er een arme sukkelaar mee doodrijdt? Nee, natuurlijk niet, dat is louter een samenloop van toevalligheden met een hele vervelende afloop. Zo is het ook toeval dat er zieke kinderen zijn en al deze toevalligheden maakt God mogelijk. Het is de keer zijde van de medaille en als jij alleen de voorkant wenst te accepteren zonder oog te hebben voor de andere kant dan ben jij die chauffeur en is het voorbeeld niet meer hypothetisch.

Hore wie het horen kan.

Maar leg dan eens uit. Waar bemoeit God zich nu wel en niet mee? Kan Hij ingrijpen maar doet Hij dit niet? Gaat de natuur nu wel of niet haar eigen gang? Compleet met mutaties, aanpassingen en soortvorming? Of stuurt God? Wat is nu Zijn rol in het geheel?

[heintje]

Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat bidden uitstekend werkt. Niet in de laatste plaats voor innerlijke rust.

Dat geloof ik. Meditatie schijnt ook heel gezond te zijn voor mensen.

Maar dat bedoelde ik uiteraard niet. Ik heb het over dubbelblinde gerandomseerde onderzoeken naar bidden tot de christelijke dan wel iedere andere God. Of bidden effect heeft op de zieke hartpatient (m.a.w. of God zo nu en dan wel of niet ingrijpt, zoals waar Mohamed mee worstelt), of dat er ook maar een pijl op te trekken is.
Dat laatste wordt goed aangetoond door dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=jk6ILZAaAMI
Soms zal bidden werken voor de persoon.
Soms worden gebeden niet verhoord en moet de persoon geduld hebben.
Soms worden gebeden totaal niet verhoord en dat zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.

[heintje]

@dalethvav
Alles kan weggepoetst worden d.m.v. apologie als je dat wilt. Geef mij een foute stelling en ik *censuur* het recht.

Verdiep je hier maar eens in: https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

De meeste kritische geleerden doen deze argumenten (apologie) af als ad hoc-hypothesen die niet gesteund worden door de tekst zelf of buitenbijbels historisch bewijsmateriaal over genealogische gebruiken in het Palestina van die tijd.

Hoe graag je ook wilt, wat krom is blijft krom!

[Pcrtje]

Verdiep je hier maar eens in: https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

De meeste kritische geleerden doen deze argumenten (apologie) af als ad hoc-hypothesen die niet gesteund worden door de tekst zelf of buitenbijbels historisch bewijsmateriaal over genealogische gebruiken in het Palestina van die tijd.

Hoe graag je ook wilt, wat krom is blijft krom!

Jij zou als 'criticus' die de rede zeer hoog heeft toch wel moeten weten dat de Nederlandse Wikipedia niet zo heel erg betrouwbaar is? (In tegenstelling tot de Engelse, overigens.)

[heintje]

O, nu ligt het weer aan de bron?
https://en.wikipedia.org/wiki/Genealogy_of_Jesus
http://www.errancy.org/genealogies.html
http://www.newadvent.org/cathen/06410a.htm
http://infidels.org/library/modern/paul ... tions.html

Als een wetenschappelijke theorie aan zoveel kritiek (terecht!) komt bloot te staan gaat de theorie net zo gemakkelijk down the drain. De theorie is dan nl. vals/niet juist. Maar in de bijbel accepteren we alles. God blijft bestaan en de bijbel blijft Zijn woord. Geen gelovige die eens zal gaan denken: "Goh....er staan toch eigenlijk wel onnoemelijk veel fouten, onwaarheden en contradicties in..."
Nee hoor. Links wordt rechts en groen wordt rood, terwijl van rond net zo gemakkelijk vierkant wordt gemaakt.
Wat een uitvinding: apologie!

[mohamed]

Bedankt voor je poging te verduidelijken waarom jullie als denigrerend werd en soms nog wordt ervaren, echter is het mij nog steeds niet duidelijk. Daar zal ik dan maar mee moeten leven.

[heintje]

Bedankt voor je poging te verduidelijken waarom jullie als denigrerend werd en soms nog wordt ervaren, echter is het mij nog steeds niet duidelijk. Daar zal ik dan maar mee moeten leven.

Jullie zwarten stelen allemaal
Jullie atheïsten voeren altijd oorlog
Jullie bakkers zijn tonnetje rond.

Jullie is een veralgemenisering en lijkt dan op iedere zwarte, atheïst of bakker van toepassing te zijn. Maar dat is uiteraard niet zo.

Buiten het feit dat de eerste stelling ook nog racistisch is, zijn er uitermate betrouwbare zwarte medemensen.
Er zijn politieke leiders geweest die tevens atheïst waren, maar de definitie van atheïst zou je inmiddels bekend moeten zijn.
Bij ons om de hoek woont een bakker met anorexia. En deze bakker kan dus 'jullie' wel eens verkeerd opvatten,

Duidelijk zo?

[mohamed]

Is het Gods schuld dat jij (hypothetisch) een nieuwe Mercedes koopt en er een arme sukkelaar mee doodrijdt? Nee, natuurlijk niet, dat is louter een samenloop van toevalligheden met een hele vervelende afloop. Zo is het ook toeval dat er zieke kinderen zijn en al deze toevalligheden maakt God mogelijk. Het is de keer zijde van de medaille en als jij alleen de voorkant wenst te accepteren zonder oog te hebben voor de andere kant dan ben jij die chauffeur en is het voorbeeld niet meer hypothetisch.

Hore wie het horen kan.

Maar leg dan eens uit. Waar bemoeit God zich nu wel en niet mee? Kan Hij ingrijpen maar doet Hij dit niet? Gaat de natuur nu wel of niet haar eigen gang? Compleet met mutaties, aanpassingen en soortvorming? Of stuurt God? Wat is nu Zijn rol in het geheel?

God is de Rechter aan wie we allemaal rekenschap moeten geven vroeger of later. Hij is de Schepper die alles heeft geschapen en die alles mogelijk maakt. Bezie het als iemand die een mierendoos inricht waarbinnen goeie en slechte dingen gebeuren. Sommige mieren zijn rijk geworden en hebben de mooiste steden gebouwd maar anderen vervielen in armoede en zagen hun kleintjes in het mierenziekenhuis terechtkomen.
Eigenlijk zeg jij dat God (hoewel je niet gelooft) de mierendoos heeft gemaakt om kwaad te doen en ik zeg dat hij deze heeft ingericht om goed te doen.

[mohamed]

Bedankt voor je poging te verduidelijken waarom jullie als denigrerend werd en soms nog wordt ervaren, echter is het mij nog steeds niet duidelijk. Daar zal ik dan maar mee moeten leven.

Jullie zwarten stelen allemaal
Jullie atheïsten voeren altijd oorlog
Jullie bakkers zijn tonnetje rond.

Jullie is een veralgemenisering en lijkt dan op iedere zwarte, atheïst of bakker van toepassing te zijn. Maar dat is uiteraard niet zo.

Buiten het feit dat de eerste stelling ook nog racistisch is, zijn er uitermate betrouwbare zwarte medemensen.
Er zijn politieke leiders geweest die tevens atheïst waren, maar de definitie van atheïst zou je inmiddels bekend moeten zijn.
Bij ons om de hoek woont een bakker met anorexia. En deze bakker kan dus 'jullie' wel eens verkeerd opvatten,

Duidelijk zo?

Ook jij bedankt voor de handreiking maar nee sorry, het is me nog steeds niet duidelijk. Het gaat mij specifiek om het woordje 'jullie' want als ik dat bij jouw voorbeelden vervang door 'u' is het toch niet een fractie fatsoenlijker?

[heintje]

God is de Rechter aan wie we allemaal rekenschap moeten geven vroeger of later.

Hoe weet je dat? Ooit iemand gesproken die terug is gekomen? God wel eens ontmoet? Waar beoordeelt (maar vooral VERoordeelt) God op? Welke criteria hanteert Hij? Hoe weet je dat? Uit de bijbel? Is de bijbel betrouwbaar? Heeft God de hel als strafmiddel? Straft God tot in de eeuwigheid als je niet in JC gelooft? Is God rechtvaardig? Hoe weet je dat? Staat in de bijbel duidelijk beschreven wat de hel is? Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.

Hij is de Schepper die alles heeft geschapen en die alles mogelijk maakt.

Alles geschapen. Dus ook het sluipwespje, de tsunami (want God schiep de aarde en de korst is op sommige plaatsen net niet stevig genoeg), (kinder)kanker etc etc. Wie A zegt moet B zeggen Mohamed.
God heeft niet alleen maar de mooie groene bomen voor ons geschapen, maar ook de virusjes en bacteriën.

[dalethvav]

Alles kan weggepoetst worden d.m.v. apologie als je dat wilt

Wat een uitvinding: apologie!

Ja, grappig dat je zelf (net als vele anderen met een b.v. een christelijke of atheïstische overtuiging) veelvuldig gebruik maakt van apologie. In principe lijkt me daar dus niets mis mee. En als er wel iets mis mee is, ben je wel heel inconsequent bezig door zelf gebruik te maken van iets waar je jezelf niet popsitief over uit laat.
[url="http://www.encyclo.nl/begrip/APOLOGIE"]apologie[/url].

O ja: En wat te denken van grote (moderne) apologeten als C.S. Lewis en Alister McGrath?

Op 5:16 plaats je een link over de genealogie van Jezus. Nog geen half uur later heb je er al weer drie nieuwe links bijgeplaatst waarvan twee met behoorlijk lange teksten.
Best wel knap eigenlijk dat je dit binnen een half uur drie nieuwe links gevonden hebt waarvan twee met een redelijk omvangrijke engeltalige tekst en die ook bestudeerd hebt (tenminste, ik neem aan dat je een artikel eerst bestudeert voordat je het op het forum plaatst). Of heb je lijstje links klaar staan om naar hartelust op fora te plempen.
Overigens, als je citaten plaatst moet je geen woorden toevoegen zonder dat je aangeeft dát en wát je zelf toegevoegd hebt heintje. Dat is heel erg stout.

Ook knap trouwens dat je (gezien de links die je plaatst) lijkt te weten van welke apologetische argumenten ik gebruik zou gaan maken om de verschillen tussen beide geslachtsregisters "weg te poetsen" zoals je dat noemt.
Ik zal je een klein beetje helpen: Wel eens bestudeerd waarom Matt. in 1:17 de nadruk legt op 3x 14 geslachten: "Al de geslachten dus, van Abraham tot David, zijn veertien geslachten; en van David tot de Babylonische ballingschap zijn veertien geslachten; en van de Babylonische ballingschap tot Christus zijn veertien geslachten."
Ik zou je willen aanraden: ga dat eerst eens bestuderen en kom dan eens terug op dit onderwerp.

[mohamed]

God is de Rechter aan wie we allemaal rekenschap moeten geven vroeger of later.

Hoe weet je dat?

Lol. Nou, doe eens een wilde gok uit de gekkigheid!

Alles geschapen. Dus ook het sluipwespje, de tsunami (want God schiep de aarde en de korst is op sommige plaatsen net niet stevig genoeg), (kinder)kanker etc etc. Wie A zegt moet B zeggen Mohamed.
God heeft niet alleen maar de mooie groene bomen voor ons geschapen, maar ook de virusjes en bacteriën.

Als ik jou een mes geef en jij steekt daar iemand mee dood, dan is dat volgens jouw redeneringen mijn schuld. Wanneer je echter rechtvaardig oordeelt dan moet je toegeven dat elk mens verantwoordelijk is voor zijn eigen kwaad.

Kinderkanker bestaat overigens niet, uit dergelijke termen spreekt luid vals sentiment, maar kanker is een ziekte die jong en oud kan treffen.

[heintje]

Ja, grappig dat je zelf (net als vele anderen met een b.v. een christelijke of atheïstische overtuiging) veelvuldig gebruik maakt van apologie. In principe lijkt me daar dus niets mis mee. En als er wel iets mis mee is, ben je wel heel inconsequent bezig door zelf gebruik te maken van iets waar je jezelf niet popsitief over uit laat.

Zou je dit willen toelichten aub, alvorens ik op de rest in ga? Waar maak ik van een wetenschappelijke uitleg iets heel anders (het tegenovergestelde als wat bedoeld wordt)? Want dat versta ik uiteraard onder apologie. Apologize....Je verontschuldigen voor iets dat echt niet (meer) door de beugel kan. Adam en Eva, die altijd letterlijk onze voorouders waren, gaan interpreteren als mythisch (of als verborgen boodschap)

[dalethvav]

Ja, grappig dat je zelf (net als vele anderen met een b.v. een christelijke of atheïstische overtuiging) veelvuldig gebruik maakt van apologie. In principe lijkt me daar dus niets mis mee. En als er wel iets mis mee is, ben je wel heel inconsequent bezig door zelf gebruik te maken van iets waar je jezelf niet popsitief over uit laat.

Zou je dit willen toelichten aub, alvorens ik op de rest in ga? Waar maak ik van een wetenschappelijke uitleg iets heel anders (het tegenovergestelde als wat bedoeld wordt)? Want dat versta ik uiteraard onder apologie. Apologize....Je verontschuldigen voor iets dat echt niet (meer) door de beugel kan. Adam en Eva, die altijd letterlijk onze voorouders waren, gaan interpreteren als mythisch (of als verborgen boodschap)

Tuurlijk wil ik dat wel.
Wat jij, als heintje, verstaat onder apologie (verontschuldigen) doet er niet zoveel toe. Ik heb niet voor niets (weliswaar met een beetje een slordige opmaak, waarvoor excuus) een link geplaatst naar algemeen aanvaarde definitie(s) van het BEGRIP apologie: http://www.encyclo.nl/begrip/APOLOGIE.
Het algemeen aanvaarde BEGRIP apologie is wat anders dan het uit het Engels vertaalde WOORD apologize. Etymologisch uiteraard te herleiden tot hetzelfde woord, maar als BEGRIP toch wel even iets anders. Apologie als BEGRIP is veel eerder verdediging dan verontschuldiging.

Om ter verduidelijking nog een ander voorbeeld te noemen (het gaat me dus om het woord, niet om de inhoud), antisemitisme. Etymologisch zou het betekenen dat je ALLE semitsche volkeren haat. In de praktijk weet iedereen dat met het BEGRIP antisemitisme Jodenhaat bedoeld wordt.

De al door mij genoemde bekende apologeten C.S. Lewis en Alister Mc Grath verontschuldigen zich niet voor hun geloof hoor, nee, ze verdedigen het, zoals het goede apologeten betaamt.

Jouw manier van het aan de haal gaan met het algemeen aanvaarde begrip apologie door er de vertaling van het engelse woord apologize (zeker als er ook nog eens met een link verwezen wordt) zie ik meer als een afleidingsmanoeuvre om je onder je "problemen" uit te wurmen dan om inhoudelijk te reageren. Maar dat terzijde.

[heintje]

@dalethvav

Apologie mag dan technisch gesproken als 'verdedigen' uitgelegd worden. Ik kan verdedigen dat ik gisteren heb ingebroken bij de buren en de buurman in koele bloede heb neergeschoten. Ik kan dit zo recht gaan lullen dat het 100% de eigen schuld van de buurman is en dat ik precies goed gehandeld heb.
Een beetje apologeet draait daar zijn hand niet voor om. Dat de rechter er niet van onder de indruk zal zijn, is hetzelfde als de wetenschapper die niet onder de indruk is, van de apologeten die iedere keer maar weer teksten moeten aanpassen (verdedigen) om te kunnen "passen" in de huidige inzichten.