Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Tante Pollewop]

Voor zover ik weet staat nergens in de wet dat een burgemeester Sinterklaas moet binnenhalen.

[boer]

Het is net als met een forum, je moet je aan de regels houden.
Als je een dienstknecht van een werelds systeem bent, zoals de Overheid, moet je die spelregels in acht nemen,

Of een andere baan zoeken.

[schelpje3]

Voor zover ik weet staat nergens in de wet dat een burgemeester Sinterklaas moet binnenhalen.

Nee, maar in het kader van gewetensbezwaar.
Zoals je ook kunt weigeren om een plaatselijk pop- of filmfestival te openen of sluiten.

[Tante Pollewop]

Het verschil met de ambtenaar die een huwelijk sluit is dat deze de wet uitvoert.

[parsifal]

Het verschil met de ambtenaar die een huwelijk sluit is dat deze de wet uitvoert.

Maar dan moet je geen praate van de ambtenaar verwachten.

[Kvinna]

Sinterklaas heeft niet wettelijk het recht om ingehaald te worden door de burgemeester. Een popfestival heeft ook geen wettelijk recht op de aanwezigheid van de burgemeester.

Ambtenaren moeten de wet uitvoeren, zo simpel is het. Dat is hun werk. Daardoor kan het ook gebeuren dat in een stad als Rijssen een popfestival plaatsvindt. De aanvraag daarvoor wordt aan de wettelijke regels getoetst, en kan alleen geweigerd worden als er regels gebroken zouden worden. Niet voor de mening van de ambtenaar die het moet toetsen, of zelfs voor de mening van de gemiddelde Rijssenaar.

Hoewel ik in het geval van 'weigerambtenaren' er wel begrip voor heb als ze gewoon in dienst blijven. In de praktijk zal het immers niet voorkomen dat ze gevraagd worden voor een homohuwelijk. Ik denk dat ik hier niet helemaal consequent in ben.

[meribel]

Hoewel ik in het geval van 'weigerambtenaren' er wel begrip voor heb als ze gewoon in dienst blijven. In de praktijk zal het immers niet voorkomen dat ze gevraagd worden voor een homohuwelijk. Ik denk dat ik hier niet helemaal consequent in ben.

ik ben het van harte eens met je eerdere post. Als ambtenaar zit je daar om de wet uit te voeren, of iemand nu voor de eerste of 30e keer trouwt. En in Nederland is de wet dat ook 2 mannen of vrouwen mogen trouwen, dus als ambtenaar hoor je dat uit te voeren. Wil je dat niet, neem je ontslag.


Maar wat je nu schrijft begrijp ik dus lastig. Je zegt ; je hebt begrip voor de weigerambtenaar. Ik begrijp een weigerambtenaar alleen als hij ook alle andere stellen weigert die trouwen waarbij het niet volgens zijn eigen principiële opvattingen gaat ( dus 2e huwelijk na scheiding, zelf vreemd gegaan, al 3 kinderen voor zijn trouwen enz. enz. )
Als hij die ook gewoon trouwt, en alleen 2 mannen weigert omdat je het bij hun aan de buitenkant kan zien dat ze afwijken van zijn eigen religieuze overtuiging, dan begrijp ik die weigerambtenaar dus niet.

[Mortlach]

Maar dan moet je geen praate van de ambtenaar verwachten.

Zo iemand hoeft toch alleen maar de rechten en plichten mee te delen en een stempel te zetten?

[Tante Pollewop]

Zo iemand hoeft toch alleen maar de rechten en plichten mee te delen en een stempel te zetten?

Ja, en als er een praatje gehouden wordt is het meestal tenenkrommend.

[parsifal]

Zo iemand hoeft toch alleen maar de rechten en plichten mee te delen en een stempel te zetten?

Dat is waar. Ik denk dat de meeste weigerambtenaren daar ook minder moeilijk over doen (ik weet bijvoorbeeld niet van weigernotarissen of weigerhypotheekverstrekkers).

[boer]

Ja, en als er een praatje gehouden wordt is het meestal tenenkrommend.

ja, je hoort gewoondat het al 1000 keer eerder gezegd is..

[Kvinna]

ik ben het van harte eens met je eerdere post. Als ambtenaar zit je daar om de wet uit te voeren, of iemand nu voor de eerste of 30e keer trouwt. En in Nederland is de wet dat ook 2 mannen of vrouwen mogen trouwen, dus als ambtenaar hoor je dat uit te voeren. Wil je dat niet, neem je ontslag.


Maar wat je nu schrijft begrijp ik dus lastig. Je zegt ; je hebt begrip voor de weigerambtenaar. Ik begrijp een weigerambtenaar alleen als hij ook alle andere stellen weigert die trouwen waarbij het niet volgens zijn eigen principiële opvattingen gaat ( dus 2e huwelijk na scheiding, zelf vreemd gegaan, al 3 kinderen voor zijn trouwen enz. enz. )
Als hij die ook gewoon trouwt, en alleen 2 mannen weigert omdat je het bij hun aan de buitenkant kan zien dat ze afwijken van zijn eigen religieuze overtuiging, dan begrijp ik die weigerambtenaar dus niet.

Het huwelijk is eeuwen lang een verbintenis geweest tussen één man en één vrouw. Dat was de norm. Of de man of de vrouw al eerder getrouwd was geweest of had samengewoond of wat dan ook had gedaan, was daarbij niet aan de orde. Het zou te gek voor woorden zijn als de ambtenaar zou zeggen: u hebt in het verleden een scheve schaats gereden, daarom wil/kan ik u niet trouwen. Bovendien ligt het, ook bijbels, helemaal niet zo eenduidig wat je van die misstappen moet vinden. Mag iemand niet trouwen omdat hij een buitenechtelijk kind heeft? Dat kun je bijbels niet onderbouwen. (de kerkelijke bevestiging is natuurlijk een ander verhaal).

Toen kwam het homohuwelijk, en dat was echt iets heel nieuws. Twee mensen van hetzelfde geslacht die kunnen trouwen!? Daar is bijbels gezien wel wat over te zeggen!
Dus dat ambtenaren zeggen: ik denk dat deze wet er nooit had moeten komen want hij is onbijbels, dat kan ik best volgen. En dat deze ambtenaren dan weigeren zulke huwelijken te sluiten kan ik me ook wel enigszins voorstellen.

[diak2b]

Bijbels gezien valt over het homohuwelijk niets te zeggen. Het hele begrip bestond in Bijbelse tijden nog niet, daar moest eerst nog een jaar of 2000 overheen gaan.

Over homosexualiteit valt, afhankelijk van de gekozen interpretatie, Bijbels wel vanalles te zeggen.

Het punt is alleen dat de juridische constructie (een overeenkomst tussen twee personen met derdenwerking) die we in Nederland (en de rest van Europa) "huwelijk" noemen, heeft weer niet zo heel veel met het Bijbelse huwelijk te maken.

Het kan niet erg verbazen dat het Bijbelse huwelijk iets met seksualiteit van doen heeft, al was het maar omdat er nogal wat te zeggen is over sex voor, tijdens en buiten het huwelijk. Het Bijbelse huwelijk heeft kennelijk ook wel iets met liefde te maken. En tenslotte is vrij duidelijk dat het Bijbelse huwelijk iets te maken heeft met de gemeenschap met Christus als hoofd.

Met al die zaken heeft het Nederlandse juridische construct dat we (burgerlijk) huwelijk noemen nu net niets meer te maken. Tot verkrachting binnen het huwelijk legaal was, kon vastgesteld worden dat de wetgever meende dat sexualiteit iets was waar je binnen een huwelijk "recht" op had, maar sinds ook dat uit de wet verdwenen is, is het burgerlijk huwelijk volledig los komen te staan van de Bijbelse aspecten van het huwelijk.

Het is dan ook strikt bekeken onzinnig beide huwelijken met elkaar te vergelijken. Wel kan je zeggen dat het voor slecht lezende christenen wat verwarrend is om iets dat op het eerste gezicht nogal lijkt op een Bijbels huwelijk ook huwelijk te noemen. Maar voor wie bedenkt dat een burgerlijk huwelijk niets meer en niets minder is dan een overeenkomst die met name vermogensrechterlijke, fiscale en enkele familierechterlijke zaken regelt tussen twee natuurlijke personen met derdenwerking, is al snel duidelijk dat het niets uitmaakt welke emotionele, sexuele of andere niet-juridische relatie beide contractpartijen tot elkaar hebben.

Waarbij aangetekend dat het voor protestanten die geen huwelijk los van het burgerlijk huwelijk kennen, wel wat lastig is te accepteren dat wat ze ter gemeentehuize doen geen huwelijk in Bijbelse betekenis is.

Een Bijbelgetrouwe weigerambtenaar zou aldus huwelijken tussen protestanten kunnen weigeren, maar er is geen werkelijk goede grond voor het weigeren van het burgerlijk huwelijk aan twee homoseksuelen. Tenzij je gewoon een hekel hebt aan homosexuelen, en ook voorstander bent van weiger-kruideniers bijvoorbeeld.

[JeeWee]

Mooie beschouwing...

Ik denk ook dat het fanatisme waarmee veel hetero's ten strijde trekken tegen alles wat met homoseksualiteit te maken heeft, vooral ook heel veel met afkeer te maken heeft. En afkeer wordt dan gewoon verward met afkeuring.

[boer]

Mooie beschouwing...

Ik denk ook dat het fanatisme waarmee veel hetero's ten strijde trekken tegen alles wat met homoseksualiteit te maken heeft, vooral ook heel veel met afkeer te maken heeft. En afkeer wordt dan gewoon verward met afkeuring.

Beide woorden zijn natuurlijk redelijk gelijk in betekenis.
Mag ik als homo zeggen dat ik ook een afkeer heb tegen bijna alles wat met homosexualiteit te maken heeft?
Of klink ik nu net als Neturei Karta?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta