evolutietheorie een geloof?

[Lichtzwaard]

ja wij geloven in een god en we redeneren daar vanuit

en jullie geloven niet in een god en redeneren daar uit

niemand is helemaal objectief

evolutietheorie is ook een geloof

De evolutiesprookjesgelovigen zijn over het algemeen vervuld van haat en gaan tegen alle logisch denken in.

[Mortlach]

De evolutiesprookjesgelovigen zijn over het algemeen vervuld van haat en gaan tegen alle logisch denken in.

Joh, vertel eens dan. Ik ben reuzebenieuwd hoe ik 'tegen alle logisch denken inga' en gelukkig is de haat waarmee in vervuld ben behoorlijk selectief.

[schaapje]

http://www.eo.nl/programma/dezeweek/201 ... e=12756102
Wat vinden julie van de uitspraken van Henk Jochemsen in dit radioprogramma?
God heeft het DNA zo gemaakt dat het zich kan aanpassen dus evolutioneren.

Afl.6 genetica

Ik zie dat afl.4 direct gelinkt is. rechts boven even op "de volgende" klikken

[Mortlach]

http://www.eo.nl/programma/dezeweek/2011-2012/page/In_den_beginne/episode.esp?episode=12756102
Wat vinden julie van de uitspraken van Henk Jochemsen in dit radioprogramma?
God heeft het DNA zo gemaakt dat het zich kan aanpassen dus evolutioneren.

Afl.6 genetica

Ik zie dat afl.4 direct gelinkt is. rechts boven even op "de volgende" klikken

Tja, geen speld tussen te krijgen natuurlijk, maar ook totaal niet te controleren verder. Het gevolg van de aanpassingen is echter wel het ontstaan van nieuwe soorten.

Ik luister naar aflevering 4. Hij heeft het over catastrofisme. Dat is inderdaad een geldige gedachte in de geologie. Hij suggereert echter dat daaronder ook de Zondvloed valt. Dit is echter niet zo. Een eiland dat ontstaat door een vulkaanuitbarsting is een vorm van catastrofisme.

Het idee dat fossielen niet te onderscheiden zijn van moderne varianten is wat dubieus. Experts zien echt het verschil wel tussen een libel van 100 miljoen jaar oud en een moderne.

[schaapje]

Tja, geen speld tussen te krijgen natuurlijk, maar ook totaal niet te controleren verder. Het gevolg van de aanpassingen is echter wel het ontstaan van nieuwe soorten.

Even Mortlach, ik ben totaal niet wetenschappelijk onderlegd, zoals je wel weet, maar dat DNA zich aanpast naar omstandigheden, dat is toch bewezen?

[Lock&Stock]

Even Mortlach, ik ben totaal niet wetenschappelijk onderlegd, zoals je wel weet, maar dat DNA zich aanpast naar omstandigheden, dat is toch bewezen?

Volgens mij heb je het deels goed. Het is niet zo dat DNA "zich aanpast aan de omgeving", het is meer dat dmv van bijvoorbeeld natuurlijke selectie bepaalde genen binnen het DNA "vaker tot expressie" komen, als dit een (groot) aantal generaties blijft gebeuren zal het DNA heel geleidelijk veranderen.

[Mortlach]

Even Mortlach, ik ben totaal niet wetenschappelijk onderlegd, zoals je wel weet, maar dat DNA zich aanpast naar omstandigheden, dat is toch bewezen?

Ja, daarover is geen enkele twijfel. Sterker nog, in het laboratorium word dagelijks DNA dagelijks aangepast om allerlei experimenten te kunnen doen.

Alleen of dat door God is gedaan is niet te controleren.

Wat betreft de radiouitzending. Vanaf een minuutje of 10 begint die man heerlijk te fantaseren over hoe de aarde er voor de Zondvloed uit kan hebben gezien. Het mooie aan de wetenschap is dat die het fantaseren elimineert. Je wilt graag dat het leven op aarde beschermd was tegen de stralen van de zon (?), prima, zoek maar bewijs dat dat zo was. Simpelweg stellen zonder onderbouwing is niets waard.

[Mortlach]

Even Mortlach, ik ben totaal niet wetenschappelijk onderlegd, zoals je wel weet, maar dat DNA zich aanpast naar omstandigheden, dat is toch bewezen?

Wat L&S zegt is beter inderdaad. DNA past zich willekeurig aan - zogenaamde mutaties - en de omstandigheden bepalen welke mutaties worden 'bewaard' en welke worden geëlimineerd - natuurlijke selectie. Het is dus niet zo dat het DNA naar de omstandigheden 'kijkt' en zich gericht aanpast. De aanpassing is willekeurig en de niet-nuttige aanpassingen worden geelimineerd. Zo houd je de nuttige vormen over

[schaapje]

Wat L&S zegt is beter inderdaad. DNA past zich willekeurig aan - zogenaamde mutaties - en de omstandigheden bepalen welke mutaties worden 'bewaard' en welke worden geëlimineerd - natuurlijke selectie. Het is dus niet zo dat het DNA naar de omstandigheden 'kijkt' en zich gericht aanpast. De aanpassing is willekeurig en de niet-nuttige aanpassingen worden geelimineerd. Zo houd je de nuttige vormen over

Dat is niet wat Henk Jochemsen zegt, ik ga het nog eens beluisteren.

[Mortlach]

Dat is niet wat Henk Jochemsen zegt, ik ga het nog eens beluisteren.

Ik luister nu ook. het begint al dat de man zegt dat hij filosoof is en geen bioloog... dat begint al sterk.

Goed, de man spreekt over flexibiliteit binnen grenzen. Dat is het hele argument van creationisten omdat evolutie botweg ontkennen niet langer houdbaar is. Het is wachten op de christelijke wetenschapper die die grenzen in het DNA AANWIJST. Het zou best kunnen dat er grenzen zijn aan mutaties, maar dan werkt DNA dus blijkbaar heel anders dan wij tot nu toe weten. - Uiteraard denk ik dat die zogenaamde grenzen niet bestaan. DNA is er in 1 soort, niet 2 in een muteerbare en onmuteerbare variant.

[schaapje]

Ik luister nu ook. het begint al dat de man zegt dat hij filosoof is en geen bioloog... dat begint al sterk.

Hij heeft ook moleculaire biologie gestudeerd!

[Mortlach]

Hij heeft ook moleculaire biologie gestudeerd!

Waar zegt hij dat?

De man is wel verfrissend terughoudend, moet ik zeggen.

Hij zegt ook dat een goddelijke schepping niet te bestuderen is. Alleen al daarom is het - wetenschappelijk gezien - geen nuttig antwoord. Wetenschap probeert juist méér vragen te stellen, niet minder.

[Mortlach]

tjonge, dat is toch weer een beetje jammer. Alvast vooruitlopen op het in een lab maken van leven uit inorganische (niet levende stoffen). Ik ben ervan overtuigd dat dat tijdens mijn leven nog gaat lukken. En dan alvast zeggen: "ja, maar dat geldt niet, want dat bewijs je alleen dat er intelligentie nodig was om dat te doen".

Dit is kolder. Er zit geen intelligentie in een reageerbuisje. Als je zout water verdampt in een reageerbuisje, dat slaat dat zout neer als keurige kubusvormige kristallen. Is er nu intelligentie vereist om dat te laten gebeuren? Nee! Dat zijn gevolgen van materiaaleigenschappen. Dus waarom wordt er alvast voor het ontstaan van leven een uitzondering gemaakt? Omdat dat beter uitkomt voor het religieuze standpunt. Jammer.

[Mortlach]

Luister nu naar aflevering 5, de zondvloed.

Heerlijk: als bewijs voor de zondvloed wordt aangedragen de verhalen uit verschillende culturen over die zondvloed. Het kan aan mij liggen, maar dat is voor mij een bewijs TEGEN een wereldwijde vloed. Al die andere volken zijn toch immers verdronken?

Daarbij zegt die man er niet bij dat de verhalen vaak enorm verschillen. Een boot in het ene verhaal is een leeg reuzenschildpadschild in een ander, en een enorm palmblad in het volgende...

Nee, dat gedeelte is puur wishful thinking...

[Lock&Stock]

Luister nu naar aflevering 5, de zondvloed.

Heerlijk: als bewijs voor de zondvloed wordt aangedragen de verhalen uit verschillende culturen over die zondvloed. Het kan aan mij liggen, maar dat is voor mij een bewijs TEGEN een wereldwijde vloed. Al die andere volken zijn toch immers verdronken?

Wordt er nog iets over Egypte gezegd? En die eigenwijze Egyptenaren die ondanks de vloed stug door gingen met het bouwen van pyramides?