Waar ligt nu die Schelfzee?

[boer]

In '48 ook?

subtiel, maar zó waar!!

[boer]

Een bundel rechtopgezet koren wordt toch ook wel eens schelf genoemd?

Het feest van de eerstelingsgarve is een hoogtijd van God die Hij heeft ingesteld voor zijn volk Israel (Lev. 23:10v). Een garf of garve is een bos samengebonden graanhalmen, een schoof. Op een bepaalde dag na het begin van het feest der Ongezuurde Broden moesten de Israëlieten door de dienst van een priester een schoof met eerstelingen (van de gersteoogst) als beweegoffer aan God, de Eigenaar van het land en de Gever van de oogst, aanbieden. Zie de volgende Schriftplaatsen: Lev. 23:9-16, 1 Cor. 15:20-23.

Fijn dat je de catechismus kent, misschien was een bijbelcursus nuttiger geweest.

[boer]

even wikipedia bekijken en je krijgt gelijk een mooie theorie:
[i]Een grote uitbarsting op Thera heeft plaatsgevonden in de periode 1627 - 1600 v.Chr, hetgeen gestaafd wordt door dendrologisch onderzoek. Het gevolg van een dergelijke uitbarsting is een grote terugtrekking van water, gevolgd door een tsunami. Tegelijkertijd is een uitbarsting van dit formaat dusdanig, dat deze overdag als rookkolom zichtbaar zou kunnen zijn geweest vanuit het noorden van Egypte, terwijl het de nachtelijke hemel zou hebben kunnen verlicht als een vuurkolom. Voegt men hierbij het feit dat er daadwerkelijk puimsteen is gevonden in de noordelijke Nijldelta, dan is het goed mogelijk dat beide gebeurtenissen in dezelfde tijdsperiode hebben plaatsgevonden. [b]Een andere mogelijkheid is dat de uitbarsting een dusdanige indruk heeft gemaakt op de bevolking, dat deze als een soort echo werd vastgelegd in het verhaal over de uittocht. De legers van de farao zouden in deze uitleg zijn overspoeld door een tsunami, welke het gevolg was van de uitbarsting van een vulkaan.

[maaarten]

Is dat niet afhankelijk van de vertaling en hoe je het interpreteert? Daarnaast, maakt het voor je persoonlijke geloofsleven uit? Het idee dat de bijbel letter voor letter waar is in de zin dat ik het letterlijk moet nemen, dat heb ik losgelaten. Ik moet zeggen: Het zorgt voor veel minder twijfel en vragen nav bijvoorbeeld allerlei wetenschappelijke vondsten. Daarnaast, sommige wetenschappelijke inzichten passen prima bij de Bijbel, mits men de Bijbel niet letterlijk neemt.

Tja, als je niet meer gelooft, hoef je ook niet meer aan je geloof te twijfelen. Maar of dat nou de uitkomst is.....

Ik vind het bijzonder vreemd dat God, enkel om een punt duidelijk te maken, de Egyptenaren eerst dwingt de achtervolging in te zetten om ze daarna als straf te vernietigen. Maar zoiets staat er al eerder geloof ik, dat de Farao eigenlijk wil toegeven maar dat God zijn hart verhardt. Ik vind het allemaal maar een heel vreemd verhaal en vreemd gedrag voor een liefdevolle God. Maar goed, het OT was nu eenmaal wat anders.

Je moet wel bedenken dat de Egyptenaren al veel eerder uit zichzelf waren beginnen te zondigen. De verharding van het hart van Farao was niets anders dan het oordeel van God over de zonden van de Egyptenaren, die al lang daarvoor waren gebeurd. Ik kan mij voorstellen dat zo'n tekst even lastig kan zijn, maar wanneer we de hele geschiedenis lezen zien we dat God in dezen niets anders deed dat een rechtvaardig oordeel vellen over Farao en de Egyptenaren, waarmee Hij tegelijkertijd Zijn almacht bekend maakte aan de Egyptenaren, aan Zijn volk, en aan de omliggende volken. Er is toch niets mis met een rechtvaardig oordeel van de Rechter, en de Schepper Die Zich bekend maakt aan Zijn schepping?

[Katlheen]

Waarom heet het dat ik niet meer zou geloven als ik bepaalde delen uit de Bijbel niet letterlijk neem? Het scheppingsverhaal met 6 dagen letterlijk nemen, staat haaks op wat wetenschappers ontdekken. Geloof ik dan dat er GEEN schepping is geweest? Nee, maar het 6 dagen verhaal durf ik los te laten. Overigens, de Bijbel van a tot z letterlijk nemen, is een wetenschappelijk uitgangspunt. De bijbel zien als een verzameling van verhalen over de relatie tussen God en mens wordt helaas onderbelicht.

[schelpje3]

Waarom heet het dat ik niet meer zou geloven als ik bepaalde delen uit de Bijbel niet letterlijk neem? Het scheppingsverhaal met 6 dagen letterlijk nemen, staat haaks op wat wetenschappers ontdekken. Geloof ik dan dat er GEEN schepping is geweest? Nee, maar het 6 dagen verhaal durf ik los te laten. Overigens, de Bijbel van a tot z letterlijk nemen, is een wetenschappelijk uitgangspunt. De bijbel zien als een verzameling van verhalen over de relatie tussen God en mens wordt helaas onderbelicht.

Ik heb eens een dominee horen zeggen: Jona zat in de walvis (wat volgens de geleerden ook niet kan) maar al had er gestaan dat de walvis in Jona's maag zat, had ik het ook geloofd.
Ga niet teveel tornen aan wat wel of niet kan, dan loop je vast vanaf Genesis 1 inderdaad.
Maar wat nu bij de mens onmogelijk is, is bij God wel mogelijk!

[pol]

Als je alles in de bijbel wetenschappelijk wilt bewijzen zouden er geen wonderen bestaan.

de wetenschap is geen fantasie.. zeer zeker niet. Maar mag je de wetenschap gebruiken om de bijbel onderuit te halen.... twijfel zaaien.... diabolos...... enz... maak het rijtje maar af.

Wees blij dat we een God hebben die wonderen kan doen!!!

[Katlheen]

Oh weest gerust, ik ga echt niet door de bijbel met een stofkam om te bepalen of iets kan of niet kan. Sommige dingen blijven nu eenmaal wonderen. Maar ik verzet met niet met hand en tand tegen wetenschap die tot bepaalde conclusies komt, die niet overeenkomt met een letterlijke gebeurtenis of omschrijving in de Bijbel. Verhalen zoals over Jona, de opstanding van Christus, dat bezie ik als wonderen en ja, dat is geloofswerk. Maar wetenschap die aantoont dat de aarde en het heelal toch echt een stuk ouder is dan wat wij op basis van de bijbel denken, is een ander verhaal.

[schelpje3]

Oh weest gerust, ik ga echt niet door de bijbel met een stofkam om te bepalen of iets kan of niet kan. Sommige dingen blijven nu eenmaal wonderen. Maar ik verzet met niet met hand en tand tegen wetenschap die tot bepaalde conclusies komt, die niet overeenkomt met een letterlijke gebeurtenis of omschrijving in de Bijbel. Verhalen zoals over Jona, de opstanding van Christus, dat bezie ik als wonderen en ja, dat is geloofswerk. Maar wetenschap die aantoont dat de aarde en het heelal toch echt een stuk ouder is dan wat wij op basis van de bijbel denken, is een ander verhaal.

Over die wetenschap zijn ook hele topics volgeschreven hier.
Maar diezelfde wetenschap heeft lang niet alle antwoorden, dus het blijft voor hen zoekwerk en vraagtekens soms/vaak.
Je ziet dan ook dat jongeren die een bepaalde studie kiezen, in een tweespalt terechtkomen. Want de wetenschap bewijst het terwijl de Bijbel het tegendeel zegt.

[boer]

God zegt Zelf al, dat Zijn gedachten anders, hoger zijn dan die van de mens.
ook zegt Hij dat 1 dag is als duizend jaren bij Hem.

[Trajecto]

boer schreef:
Ik hou het niveau van de docu aan, als je het niet erg vindt, ipv dwaze tradities, die hun gelijk nemen aan de hand van ontegensprekelijke edicten, en dat allemaal omdat Helena eens droomde waar het was, te gek voor woorden, natuurlijk.

Eat this:

http://antipas.net/15faq.htm

Mwa..., te gek voor woorden...
In de Bijbel kun je lezen over betekenisvolle dromen en dan die droom van Helena maar weggooien als "te gek voor woorden" vind ik niet terecht.

Dat vind ik een meten met verschillende maten waarvan absoluut niet bewezen is dat het terecht is.
Dan verwacht ik toch meer overtuigende argumenten.

[boer]

In de Bijbel kun je lezen over betekenisvolle dromen en dan die droom van Helena maar weggooien als "te gek voor woorden" vind ik niet terecht.

Dat vind ik een meten met verschillende maten waarvan absoluut niet bewezen is dat het terecht is.
Dan verwacht ik toch meer overtuigende argumenten.

Sinds er geen enkel bewijs gevonden is in de egypische Sinai, en Paulus ook al zegt dat de berg Sinai in Arabie ligt, lijkt me wel bewezen dat d'r droom dus niet klopte.
Over de locatie van Golgotha zat ze er ook al naast, toch ?
Dromen werden destijds door God aan mensen gegeven ten bate van de zinnebeeldige betekenis ervan, dat kan niet (meer) van toepassing zijn op Helena's droom
Hetzelfde geldt voor d'r zonnegod-aanbiddende heidense zoon, die kind en vrouw om zeep bracht.
Dat gaat er werkelijk niet in bij me.

''In dit teken zult gij overwinnen'' zal hem beslist door een ander zijn ingefluisterd, want Jezus is beslist géén onzichtbare bevelvoerder in het leger, die mensen met het zwaard zou bekeren.

[Mortlach]

Ik heb eens een dominee horen zeggen: Jona zat in de walvis (wat volgens de geleerden ook niet kan) maar al had er gestaan dat de walvis in Jona's maag zat, had ik het ook geloofd.

Tja, en dan heeft de discussie met rede benaderen natuurlijk geen enkele zin meer. Niets persoonlijks, maar voor mij is het een voorbeeld van doorgeschoten geloof.

Ga niet teveel tornen aan wat wel of niet kan, dan loop je vast vanaf Genesis 1 inderdaad.
Maar wat nu bij de mens onmogelijk is, is bij God wel mogelijk!

Het wonderlijke is alleen dat alles eruitziet alsof het langzaam over miljoenen/miljarden jaren is ontstaan.

[Trajecto]

boer schreef:
Sinds er geen enkel bewijs gevonden is in de egypische Sinai, en Paulus ook al zegt dat de berg Sinai in Arabie ligt, lijkt me wel bewezen dat d'r droom dus niet klopte.

Bewezen vind ik zo'n groot woord. Hoe komt het dat we het schiereiland met het woord Sinaï verbinden? Ook door Helena? Misschien. Het zou kunnen.
Nu lijkt het in ieder geval gek om een berg buiten dat schiereiland ook die naam te geven.
Het argument met de Rietzee, dat ook een mogelijke vertaling lijkt spreekt eerder voor een doorgang niet van de Golf van Akaba maar van ergens bij de Golf van Suez.
Dat ze door oversteken van de Jordaan het heilige land binnen kwamen spreekt dan wel weer voor de oversteek van de Golf van Akaba, anders konden ze niet goed ten oosten van de Jordaan komen zonder eerst al door het heilige land getrokken te zijn.

Maar goed, voor mij ligt het dus nog niet definitief vast.

Over de locatie van Golgotha zat ze er ook al naast, toch ?
Dromen werden destijds door God aan mensen gegeven ten bate van de zinnebeeldige betekenis ervan, dat kan niet (meer) van toepassing zijn op Helena's droom
Hetzelfde geldt voor d'r zonnegod-aanbiddende heidense zoon, die kind en vrouw om zeep bracht.
Dat gaat er werkelijk niet in bij me.

Hoezo kan dat niet (meer). Het gaat er niet om of iemand JHVH aanbad of niet of daarnaast misschien nog andere goden. Nebucadnezar kreeg tenslotte ook speciale dromen.

''In dit teken zult gij overwinnen'' zal hem beslist door een ander zijn ingefluisterd, want Jezus is beslist géén onzichtbare bevelvoerder in het leger, die mensen met het zwaard zou bekeren.

Nee, maar ja...
Als we moeten gaan opsommen wat er allemaal in naam van God of Jezus gedaan is...!

[mohamed]

Sinds er geen enkel bewijs gevonden is in de egypische Sinai, en Paulus ook al zegt dat de berg Sinai in Arabie ligt, lijkt me wel bewezen dat d'r droom dus niet klopte.

Lijkt mij ook!