Waarom was Thomas dogmatisch over Jezus' fysieke opstanding?

[mohamed]

Dat is hier niet de discussie niet Foppe, bovendien durft menigeen met de brief van Johannes in de hand rustig te beweren dat Jezus na de opstanding een geestelijk lichaam had.

[boer]

Laten wetenschappers zich aar bij rationele wetenschap houden.

[Wilsophie]

Zodra de dood intreedt zijn we ervan verlost!

Dat bedoel ik ook, maar ik geloof ook nog in de "opname van de Gemeente" en bij die gelegenheid wordt mijn lichaam veranderd in een punt des tijds ( atoom)

[Wilsophie]

Dat is hier niet de discussie niet Foppe, bovendien durft menigeen met de brief van Johannes in de hand rustig te beweren dat Jezus na de opstanding een geestelijk lichaam had.

Dat staat ter discussie want Hij kon toch door deuren en ramen heen stappen als ik het goed begrijp.
Maar dat wil niet zeggen dat Hij niet met hetzelfde lichaam is opgestaan, want dat is ontegenzeggelijk waar, maar de Bijbel zegt dat Hij op de dag van Zijn opstanding naar Zijn Vader moest gaan en nadien mocht men Hem ook aanraken, conclusie: er heeft iets plaats gevonden tussen de ochtend van Zijn opstanding en Zijn verschijning aan de discipelen. Hij ging de hemel binnen met het bloed van het nieuw testament want het bloed onder het oude verbond stroomde weg op Golgotha anders kon hij de hemel niet binnengaan.
Volgens de wet mochten de mensen de Hogepriester ook niet aanraken toen Hij het heiligdom binnenging dus het heeft alles te maken met Zijn aanstellingen tot HEERE en tot Christus en tot Hogepriester.
Want bloed kan de hemel niet binnengaan daarom krijgen wij ook een veranderd lichaam bij de opname van de Gemeente en bij het binnengaan in de 3e hemel waar God woont.

Hebr. brief zegt dat Hij de hemelen doorging met het bloed van het NIeuwe Verbond.

[mohamed]

Ik ga die discussie niet weer met je aan Wilsophie, ik heb je er op gewezen dat het kindje Jezus reeds de Christus werd genoemd maar daar doe je helemaal niks mee.

[Foppe1986]

Dat is hier niet de discussie niet Foppe, bovendien durft menigeen met de brief van Johannes in de hand rustig te beweren dat Jezus na de opstanding een geestelijk lichaam had.

Dat is juist wel de discussie. Thomas was niet dogmatisch over Jezus fysieke opstanding, maar de orthodoxe christenen waren dat. Dat lijkt mij een antwoord op jouw vraag.
Of mag je hier niet zeggen dat het niet waarlijk gebeurd is maar geschreven met een theologisch doel?

Welke brief van Johannes?

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1_johannes.html
http://www.statenvertaling.net/bijbel/2_johannes.html

Heeft Pinkeltje ook een fysiek lichaam of niet? Wat zeggen de schrijvers daarvan?

[mohamed]

Dat is hier niet de discussie niet Foppe, bovendien durft menigeen met de brief van Johannes in de hand rustig te beweren dat Jezus na de opstanding een geestelijk lichaam had.

Dat is juist wel de discussie. Thomas was niet dogmatisch over Jezus fysieke opstanding, maar de orthodoxe christenen waren dat. Dat lijkt mij een antwoord op jouw vraag.
Of mag je hier niet zeggen dat het niet waarlijk gebeurd is maar geschreven met een theologisch doel?

Van mij mag je, echter tot op heden ontbreken de bewijzen voor je claims.

Welke brief van Johannes?

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1_johannes.html
http://www.statenvertaling.net/bijbel/2_johannes.html

Heeft Pinkeltje ook een fysiek lichaam of niet? Wat zeggen de schrijvers daarvan?

Pinkeltje heeft maar een schrijver.

[Foppe1986]

Van mij mag je, echter tot op heden ontbreken de bewijzen voor je claims.

Nee hoor, alleen in christelijke kringen ontbreken die bewijzen. In het vroegste christendom had je allemaal mensen met andere meningen. Die meningen werden beslecht door het schrijven van teksten, vooral of Jezus wel echt een lichaam had of niet. Ook de opstanding van de dood was een punt. In de oudste marcus teksten zijn geen teksten gevonden met daarop de opstanding uit de doden. Dat is er later bijgeschreven in een rare handschrift. Misschien offtopic, maar alleen geschreven om te wijzen op het feit dat men theologische geschillen oploste door erover te schrijven. Vandaar ook dat Thomas "dogmatisch" was, en dat Jezus een vis eet (een verhaal dat nergens toe bijdraagt behalve bij het onderuithalen van de mensen die niet geloven in een materieel Jezus lichaam).

Pinkeltje heeft maar een schrijver.

Dat weet ik wel. Jezus eigenlijk ook. Namelijk de orthodoxe gemeenten.

[Wilsophie]

Ik ga die discussie niet weer met je aan Wilsophie, ik heb je er op gewezen dat het kindje Jezus reeds de Christus werd genoemd maar daar doe je helemaal niks mee.

Dat is ook waar, maar het gaat om de officiële aanstelling. Vele profetieën spreken ovr de Here Jezus in allerlei benamingen in Jesaja bijvoorbeeld. Maar is Hij nu de Vredevorst?
Zit Hij op de troon van David in Jeruzalem?
Kortom geen argument wat je aandraagt.

[mohamed]

Ik ga die discussie niet weer met je aan Wilsophie, ik heb je er op gewezen dat het kindje Jezus reeds de Christus werd genoemd maar daar doe je helemaal niks mee.

Dat is ook waar, maar het gaat om de officiële aanstelling. Vele profetieën spreken ovr de Here Jezus in allerlei benamingen in Jesaja bijvoorbeeld. Maar is Hij nu de Vredevorst?

Ja, maar zijn vrede is niet zoals de wereld hem geeft.

Zit Hij op de troon van David in Jeruzalem?

Ja, maar het ware Jeruzalem is geen aardse stad en Davids troon geen vergankelijke.

Kortom geen argument wat je aandraagt.

Zolang de koning nog een prins is wordt hij prins genoemd, maar het kindje Jezus noemden de wijzen pasgeboren koning en er staat geschreven:

Zie, dit Kind is bestemd tot val en opstanding van velen in Israël en tot een teken dat tegengesproken zal worden,

Geloof wat je wilt geloven, weerspreek wat je wilt weerspreken, maar ik laat mij alleen overtuigen door wat er geschreven staat en niet door leringen van mensen. En nu houd ik er over op!

[mohamed]

Van mij mag je, echter tot op heden ontbreken de bewijzen voor je claims.

Nee hoor, alleen in christelijke kringen ontbreken die bewijzen. In het vroegste christendom had je allemaal mensen met andere meningen. Die meningen werden beslecht door het schrijven van teksten, vooral of Jezus wel echt een lichaam had of niet. Ook de opstanding van de dood was een punt. In de oudste marcus teksten zijn geen teksten gevonden met daarop de opstanding uit de doden. Dat is er later bijgeschreven in een rare handschrift. Misschien offtopic, maar alleen geschreven om te wijzen op het feit dat men theologische geschillen oploste door erover te schrijven. Vandaar ook dat Thomas "dogmatisch" was, en dat Jezus een vis eet (een verhaal dat nergens toe bijdraagt behalve bij het onderuithalen van de mensen die niet geloven in een materieel Jezus lichaam).

Als dit je bewijs is verkeer ik in de wetenschap dat de wetenschap haar beste tijd heeft gehad. Geen bronvermelding, geen verwijzing naar een professor of doctorandus, helemaal niets van dat alles.

Pinkeltje heeft maar een schrijver.

Dat weet ik wel. Jezus eigenlijk ook. Namelijk de orthodoxe gemeenten.

De orthodoxe gemeenten zijn twee.

[Wilsophie]

Als de Bijbel spreekt over een TRoon in Jeruzalem waarop Hij zal zitten dan is dat echt een troon aldaar en niet overdrachtelijk, wat op dit moment het geval is vanwege Zijn verborgen Koninkrijk, maar dat zal straks openbaar worden. Zo kun je alles wegredeneren en maak je je eigen Bijbel, broer.

[Wilsophie]

Ja, maar het ware Jeruzalem is geen aardse stad en Davids troon geen vergankelijke.

Als je je vasthoudt aan de Bijbel en dat doet iedereen hier denk ik, dan staat er dat er een Jeruzalem uit de hemel daalt op aarde en ik zeg ook nergens dat Davids Troon waarop de Zoon van David zal zitten vergankelijk is.
Het ware Jeruzalem inderdaad maar waarom zou dat geen stad op aarde kunnen zijn.
Dat beeld wat straks in Jeruzalem verschijnt om aanbeden te worden is dat ook niet op aarde dan?

[hubert]

Wij kijken nog steeds door een spiegel in raadselen!
M.a.w. het blijft nog wat wazig.

[Cicero]

Beste Foppe, ook al probeer je je aan te sluiten bij de wetenschap (dat is prijzenswaardig) zie ik toch een aantal storende fouten in je stukje.

In het vroegste christendom had je allemaal mensen met andere meningen. Die meningen werden beslecht door het schrijven van teksten, vooral of Jezus wel echt een lichaam had of niet. Ook de opstanding van de dood was een punt.

Of er echt zo'n kakofonie was als jij suggereert laat ik maar even in het midden (inderdaad was er meer verschil van mening dan het orthodoxe verhaal suggereert).

In de oudste marcus teksten zijn geen teksten gevonden met daarop de opstanding uit de doden. Dat is er later bijgeschreven in een rare handschrift. Misschien offtopic, maar alleen geschreven om te wijzen op het feit dat men theologische geschillen oploste door erover te schrijven.

Jammer dat je hier volledig de mist in gaat. Mc. 16:1-8 komt in alle handschriften voor, en dat gaat duidelijk over de opstanding (om van andere verwijzingen naar de opstanding maar te zwijgen). Waar jij op doelt is alleen Mc. 16:9-20, een stuk waarin de verschijningen en de zendingsopdracht staat.

Vandaar ook dat Thomas "dogmatisch" was, en dat Jezus een vis eet (een verhaal dat nergens toe bijdraagt behalve bij het onderuithalen van de mensen die niet geloven in een materieel Jezus lichaam).

Ik vind dat wel een interessante theorie, die correspondeert met de nadruk in de brieven van Johannes en in het evangelie op de vleeswording.

Dat weet ik wel. Jezus [had] eigenlijk ook [één schrijver]. Namelijk de orthodoxe gemeenten.

Dat is weer lekker kort door de bocht en je lijkt jezelf te weerspreken want eerder wees je juist op de verschillen.