Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

Ijzersterk Boekenlezer!

Voorwaar, ik zeg U: je zou het niet slecht doen als een Cheering Group Leader.

[schaapje]

je zou het niet slecht doen als een Cheering Group Leader.

Eeen beetje azijnzure opmerking
Maar je hebt geen wederwoord op die van Boekenlezer.

[blijblij]

Maar je hebt geen wederwoord op die van Boekenlezer.

Als je op had gelet had je al gezien dat iznogoodh al gereageerd heeft.

[Iznogoodh]

Als je op had gelet had je al gezien dat iznogoodh al gereageerd heeft.

En dat in niet meer woorden dan strikt noodzakelijk.

[blijblij]

whoee whoee go izno, go izno, whoee whoee
we hebben een I, we hebben een Z, we hebben een N........

[Sjaak84]

Uit Alister McGrath, Geloof en natuurwetenschap:
- Benjamin B. Warfield (rechtzinnig protestant)
- Ian G. Barbour (natuurkundige en theoloog)
- Charles A. Coulson (natuurkundige en methodist)
- Wolfhart Pannenberg (theoloog)
- Arthur Peacocke (chemicus en theoloog)
- John Polkinghorne (natuurkundige en theoloog)
- Pierre Teilhard de Chardin (paleontoloog en theoloog)
- Thomas F. Torrance (Theoloog)

Al deze theologen en/of natuurwetenschappers verbonden de evolutietheorie met hun geloof.

Keith Ward (theoloog): "De idee dat God de levensvormen tot stand bracht door middel van een evolutieproces is niet problematischer dan de idee dat alles door één schepping voortgebracht werd."

John Haught (theoloog): Darwins beeld van het leven is niet vijandig tegenover religie, maar biedt een vruchtbare bodem voor een volwassen reflectie op God.

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Het lijkt mij dat dit belangrijker indicaties zijn dan wat dominee x of y beweert.

Ik ken er ook eentje. Dr Kenneth Miller. Hij heeft er een boek over geschreven.



Finding Darwins God

[Mortlach]

Eeen beetje azijnzure opmerking
Maar je hebt geen wederwoord op die van Boekenlezer.

Het is ook te bizar voor woorden... De mensen die de leugen ontmaskeren beschuldigen van het fabriceren van context, terwijl die gewoon met een klein beetje moeite zelf na te zoeken is. En allemaal omdat je niet wilt toegeven dat er onder je geloofsgenoten ook rotzakken zitten die het niet zo nauw met de waarheid nemen... En hoewel het in principe mogelijk is dat men een citaat ongezien overneemt en dus niet weet dat men een leugen verspreid, zou iedereen die zich ook maar enigszins met dit debat bezighoudt ondertussen beter moeten weten.

Weet je nog dat ik je aansprak over dat Darwin-citaat, Schaapje, dat de evolutie van het oog zogenaamd absurd zou zijn. Nu heb ik de Origins of Species hier gewoon in de kast staan, en het is nou niet echt een obscure bron als je even op internet zoekt. Ook andere citaten zijn vaak vrij simpel na te zoeken en beweren dat de context allemaal verzonnen is om creationisten zwart te maken getuigt wel van een ernstige mate aan complotdenken. Ik vouw vast een aluminium hoedje...

In het beste geval is het liegen uit onwetendheid, maar als je beter zou moeten weten kan ik het toch alleen maar kwade opzet noemen, en volharden in de zonde tegen het 9de gebod. Niet dat jij daar heel erg mee schijnt te zitten, zolang het maar voor de Heere is.

Waarom het onwaarschijnlijk is dat wetenschappers zich schuldig maken aan het verzinnen van context is heel simpel: ze zouden door hun gemeenschap keihard worden ontmaskerd en uitgekotst. Quote mining en plagiëren zijn twee dingen die je echt niet moet doen binnen de wetenschappelijke wereld.

Verder mag je natuurlijk wel kritiek hebben op, of laat ik zeggen vragen stellen bij, de evolutietheorie. Maar accepteer dan ook dat anderen die zich er meer in hebben verdiept je antwoorden waarna blijkt dat je beeld van de theorie (en dus je kritiek) geen steek houdt. Dat lijkt me een gepaste vorm van bescheidenheid als je van jezelf weet (te) weinig van een onderwerp af te weten om er een juist beeld over te vormen.

Nog even over dat quote minen, want ik blijf erbij dat ik niet begrijp op oprechte, integere, Godsvrezende christenen tot zulke diepten kunnen zinken. Het is alsof als ik iets over het christendom wil zeggen, ik stukjes citeer van theoloog Kuiters (die heeft vast genoeg dubieuze soundbites) of van die dominee die riep dat God niet bestaat.

Beter nog, als ik Jezus zelf citeer en zeg: Matteus 10:34-35

34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder."

En op basis daarvan zeg ik: zo, lekker geloof hoor. Geef mijn portie maar aan Fikkie.

Natuurlijk roep jij dan - en terecht - lees de rest van het hoofdstuk ook eens, of lees dit of dat om de context van deze twee zinnen duidelijk te maken. En dan zeg ik: "die rest heeft een leger christenen er vast zelf bijverzonnen zodat het niet zo erg leek..."

Dat is wat Boekenlezer probeert te beargumenteren, en is dus zoals ik al zei te bizar voor woorden.

[schaapje]

Er wordt, zoals gewoonlijk, wel een schimmige bedoening van gemaakt, moet ik zeggen. Het komt altijd hier op neer:
- Als een niet-evolutionist een evolutionist citeert, doet hij dat altijd verkeerd, door de tekst uit de context te trekken. Zo suggereert hij dingen die niet bedoeld zijn. (Zouden echt álle niet-evolutionisten zo dom zijn? Hoe weet ik dat hier geen sprake is van handige slinkse vindingen, om zich er onderuit te praten, en interpretaties die goed in het evolutionistische straatje passen maar niet noodzakelijk waar, gemakkelijk gemaakt door het enorme leger evolutionisten?)
- Blijf van de evolutietheorie af als je geen wetenschapper bent. Je kritische oordeel is per definitie te oppervlakkig, en dus ongeldig. (Blijkbaar speelt dat probleem dan vreemd genoeg niet bij niet-wetenschappelijke aanhangers van die theorie! Zolang je maar gelovig die theorie naspreekt leggen we je niets in de weg.

Lees allen noch eens goed na......geen herkening... ET gelovers ET lekenwetenschappers?

[blijblij]

Lees allen noch eens goed na......geen herkening... ET gelovers ET lekenwetenschappers?

Volgens mij is in elk geval de eerste bewering door mortlach met zijn Jezus-citaat ontkracht. Waarom val je Pasker wel aan als hij (volgens jou) teksten uit het verband haalt, maar mag het in deze kwestie wel?

[schaapje]

Volgens mij is in elk geval de eerste bewering door mortlach met zijn Jezus-citaat ontkracht. Waarom val je Pasker wel aan als hij (volgens jou) teksten uit het verband haalt, maar mag het in deze kwestie wel?

Het verschil is pasker verkracht/misbruikt Bijbelse waarheden, en in deze discussie zijn hier allemaal "leken"
en komen jullie er toch nooit uit, de een gelooft in de ET, de ander niet.
En Mortlach kan het wel hebben over leugens, maar wie liegt er wie beschuldigd wie, ik zal nooit
de wetenschap wat betreft ET vertrouwen. Ik hoor te vaak, hoe ze de zaak bedriegen.

[schaapje]

@Mortlach

Ik geloof dat ik van jou voor het eerst de leus las....wij van de WC-eend raden de WC-eend aan.
Zou die ook op toepassing van jou en je wetenschappers zijn.
Sorry hoor.

[blijblij]

Het verschil is pasker ontkracht Bijbelse waarheden, en in deze discussie zijn hier allemaal "leken"
en komen jullie er toch nooit uit, de een gelooft in de ET, de ander niet.
En Mortlach kan het wel hebben over leugens, maar wie liegt er wie beschuldigd wie, ik zal nooit
de wetenschap wat betreft ET vertrouwen. Ik hoor te vaak, hoe ze de zaak bedriegen.

En door halve quotes wordt de waarheid van een onderzoeker ontkracht.
Bij fout citeren is het makkelijk aan te tonen dat diegene die citeert de boel bedriegt.

Maar goed. Ik zal nooit evangelicale creationist, die geen natuurkundige achtergrond heeft, vertrouwen, want ik hoor bijna alleen maar
dat ze de zaak bedriegen en uitspraken doen over specialistische zaken waar ze niet voor zijn opgeleid.

[FrankB]

Hier nog een stukje van Youtube over de evolutie van het oog:
http://www.youtube.com/watch?v=mb9_x1wg ... re=related

[schaapje]

Maar goed. Ik zal nooit evangelicale creationist, die geen natuurkundige achtergrond heeft, vertrouwen, want ik hoor bijna alleen maar
dat ze de zaak bedriegen en uitspraken doen over specialistische zaken waar ze niet voor zijn opgeleid.

Vanuit jouw standpunt kan ik dat begrijpen blijblij, maar daarom komt niemand hier tot elkaar.
En zal het discussie zijn zonder eind en met herhaling van zetten.
Maar...eens zullen wij allen weten!

[blijblij]

@schaapje: misschien wordt het duidelijker hoe fout het is als ik je een eigen tekst uit het forum Wat is Bijbels toon:

Verder ben ik het met je eens dat het leven van de Zoon zichtbaar zal worden in ons.

dan ga je toch ook roepen: hé dat bedoelde ik niet, er hoorde nog iets bij! Zo wordt mij onrecht aangedaan.

Als iemand je citeert hoort dit:

, tenminste als wij Hem gehoorzamen, en willen laten corrigeren, en onze eigen ik zal inderdaad moeten verdwijnen
of minder moeten worden, maar onze geest die verwijnt niet, die werkt samen met de HG omdat Hij het is die onze geest levend heeft gemaakt.

erbij.