Wat zou JIJ God vragen?

[heintje]

Waarom haal die ex-dominee dan aan als je zelf niet de moeite neemt om te checken of zijn weergave van de tekst wel klopt? Jij stelt dat je met iedere Bijbelpassage alle kanten op kan, waar baseer je dat op als je zelf niet de teksten bestudeerd?

Omdat "jullie" doorgaans niet gevoelig zijn voor argumenten, rede en bewijzen maar wel voor autoriteiten. En als je een (ex) dominee al niet vertrouwd met bijbel-interpretatie...

[Marnix]

Hmm ik ben toch gevoeliger voor argumenten dan voot autoriteiten dus waar je dat toch "in de jullie-vorm" op baseert....

[heintje]

Vandaar "jullie" en niet jullie...

[mohamed]

Leer jij nou eens dieper te kijken. Het mes snijdt aan twee kanten, want als je God de schuld geeft dat er zieke kinderen zijn, dan bedank je hem niet voor de kinderen gezond zijn. Als één van jouw kinderen ziek wordt, aanvaard je de gezonde dan niet langer? Zeg je dan consequent dat God ze mag houden, omdat hij ze allemaal ziek maakt?

Gelukkig ken ik mijn God goed genoeg om te weten dat hij kinderen niet ziek maakt. Dat er toch zieke kinderen zijn komt door toeval en niets anders. Dat er zieke geesten zijn die denken dat God die goed is een sadist is die voor de ziekte verantwoordelijk is zegt alles over hen.

de 1e quote zeg je dat ik een god moet danken voor gezonde kindjes. Daartoe wil ik overigens best bereid zijn (je weet nog wel: ik kruip even in de huid van...)
In de 2e quote echter zeg je onomstotelijk dat jouw God geen kinderen ziek maakt. Hoe consequent ben je dan?

Ik ben uiterst consequent, want juist als je God verwijt dat kinderen ziek worden hoor je hem des te meer te bedanken voor de gezonde kinderen.

Mohamed, we hebben het hier over een almachtige en algoede EN alrechtvaardige God.
Dat betekent, dat Hij(!) WEET dat de kindjes een afgrijselijke dood sterven. Wereldwijd...iedere dag, met wanhopige (jonge) ouders die achterblijven. Gelovige of ongelovige ouders. Hij KAN er iets aan doen met Zijn almacht, maar doet dit niet. En dus verzint de gelovige
a: Het is toeval en gewoon de natuur.
b: We kennen God bedoeling niet.
En beide opties pik ik niet! Want als de tsunami en neuroblastoom gewoon de natuur zijn (hetgeen ook zo is), dan zijn de gezonde kindjes ook gewoon de natuur (lees schollentectoniek en genetica). En wat betreft Gods bedoeling. Leg de holocaust maar uit God!
En als DAT de zondeval van de eerste 2 mensen is (waarvan we weten dat dat een verhaal/mythe is) dan is God absoluut niet al-rechtvaardig. Je straft niet de gehele mensheid omdat 1 man en vrouw een stukje fruit pakken.
Probeer dit nou eens tot je te laten doordringen Mohamed en kijk wat je zegt! Nogmaals: Bezoek een kinderziekenhuis, of een rampgebied dat door een tsunami is getroffen. En doe dat met jouw God in je achterhoofd.

De vraag of God iets had kunnen voorkomen doet niet ter zake, want wat gebeurd is is gebeurd. Hypothetisch bezien kan hij het ook voorkomen dat iemand wordt doodgereden door een rijkeluiskind in een gloednieuwe Mercedes.

Het voorbeeld van het kinderziekenhuis doet me wat denken aan gemaakt sentiment tot mijn spijt, want voor de meeste ziekten is een wetenschappelijke verklaring, welke jij maar wat graag doodzwijgt om gelovigen af te breken.

[heintje]

Kan er geen touw meer aan vast knopen Mohamed. En het doet WEL ter zake wat je allemaal beweert over God. Anders snap ik niet wat je hier doet.

[rotterdam]

Kan er geen touw meer aan vast knopen

Ik bid elke morgen "Heer verlos ons van heintje".

[Chaya]

Hmm ik ben toch gevoeliger voor argumenten dan voot autoriteiten dus waar je dat toch "in de jullie-vorm" op baseert....

Mijn moeder zei dan vroeger altijd: jullie is jodenvolk.
Voor degenen die hier nog nooit van gehoord hebben:
Deze venijnige reactie wordt soms nog steeds gebruikt als iemand iets voor de voeten is geworpen in de geest van: “Daar hadden jullie voor moeten zorgen” of: "waarom laten jullie dat uit de hand lopen". Maar degenen die de uitdrukking nu gebruiken weten vaak niet dat deze reactie vóór de Tweede Wereldoorlog, en ook nog daarna, door niet-Joodse Nederlanders werd gebruikt om aan te geven dat zij (als nette mensen) niet met “jullie” doch uitsluitend met “U” wensten te worden aangesproken. En dat je uitsluitend de (minderwaardige) joden met “jullie” mocht aanspreken.

[heintje]

Ik bid elke morgen "Heer verlos ons van heintje".

Helaas voor jou heeft onderzoek uitgewezen dat bidden niet werkt.

[mohamed]

Kan er geen touw meer aan vast knopen Mohamed. En het doet WEL ter zake wat je allemaal beweert over God. Anders snap ik niet wat je hier doet.

Het is nochtans gewoon hedendaags Nederlands.

Is het Gods schuld dat jij (hypothetisch) een nieuwe Mercedes koopt en er een arme sukkelaar mee doodrijdt? Nee, natuurlijk niet, dat is louter een samenloop van toevalligheden met een hele vervelende afloop. Zo is het ook toeval dat er zieke kinderen zijn en al deze toevalligheden maakt God mogelijk. Het is de keer zijde van de medaille en als jij alleen de voorkant wenst te accepteren zonder oog te hebben voor de andere kant dan ben jij die chauffeur en is het voorbeeld niet meer hypothetisch.

Hore wie het horen kan.

[mohamed]

Hmm ik ben toch gevoeliger voor argumenten dan voot autoriteiten dus waar je dat toch "in de jullie-vorm" op baseert....

Mijn moeder zei dan vroeger altijd: jullie is jodenvolk.
Voor degenen die hier nog nooit van gehoord hebben:
Deze venijnige reactie wordt soms nog steeds gebruikt als iemand iets voor de voeten is geworpen in de geest van: “Daar hadden jullie voor moeten zorgen” of: "waarom laten jullie dat uit de hand lopen". Maar degenen die de uitdrukking nu gebruiken weten vaak niet dat deze reactie vóór de Tweede Wereldoorlog, en ook nog daarna, door niet-Joodse Nederlanders werd gebruikt om aan te geven dat zij (als nette mensen) niet met “jullie” doch uitsluitend met “U” wensten te worden aangesproken. En dat je uitsluitend de (minderwaardige) joden met “jullie” mocht aanspreken.

Ik heb zelf ook wel ondervonden dat er gestruikeld werd over de aanduiding jullie als ik die bezigde zei mijn oma in het fries: 'jullie zijn door de luizen opgevreten en daar ben jij van overgebleven.' Maar nog nooit heeft mijn oma of iemand anders me kunnen uitleggen wat er minderwaardig aan is. Wil jij eens een poging wagen me dat duidelijk te maken?

[rotterdam]

Helaas voor jou heeft onderzoek uitgewezen dat bidden niet werkt.

onderzoek ?

[Yoshi]

Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat bidden uitstekend werkt. Niet in de laatste plaats voor innerlijke rust.

[Arco]

Omdat "jullie" doorgaans niet gevoelig zijn voor argumenten, rede en bewijzen maar wel voor autoriteiten. En als je een (ex) dominee al niet vertrouwd met bijbel-interpretatie...

Wij worden geacht om niet met elke theologische wind mee te waaien. Wij worden geacht alles aan de Schrift te toetsen, zodat wij niet misleid worden door mensen die maar wat roepen. Schrift met Schrift vergelijken, heet dat.

Maar kan je antwoord geven op de volgende vragen:
Waarom haal die ex-dominee dan aan als je zelf niet de moeite neemt om te checken of zijn weergave van de tekst wel klopt? Jij stelt dat je met iedere Bijbelpassage alle kanten op kan, waar baseer je dat op als je zelf niet de teksten bestudeerd?

[dalethvav]

Jij stelt dat je met iedere Bijbelpassage alle kanten op kan, waar baseer je dat op als je zelf niet de teksten bestudeerd?

Ja. Zo schrijft heintje in zijn update topic b.v.:

Welk van de 2 versies geslachtsregister bedoel je nu? Er zijn er nl. 2 (m.b.t. JC).

Natuurlijk weet iedereen die de bijbel leest dat er twee verschillende geslachtsregisters in staan. Zo moeilijk is dat niet om te ontdekken.
Dom eigenlijk van hen die in de bijbel geloven om dat verschil niet weg te poetsen hé? Daar hebben ze inmiddels bijna twee millennia de tijd voor gehad en nog hebben ze die kanjer van een "tegenstrijdigheid" er in staan.
Of zou er misschien een ándere reden zijn dat er twee verschillende geslachtsregisters in de bijbel staan.
Probeer jezelf eens zulke vragen te stellen en serieus mete dergelijke vragen aan de slag te gaan i.p.v. gelovigen op zaken te wijzen die ze al twee millennia weten. Dat van die twee verschillende geslachtsregisters is zó'n open deur, dat wil je écht niet weten.

[Chaya]

Ik heb zelf ook wel ondervonden dat er gestruikeld werd over de aanduiding jullie als ik die bezigde zei mijn oma in het fries: 'jullie zijn door de luizen opgevreten en daar ben jij van overgebleven.' Maar nog nooit heeft mijn oma of iemand anders me kunnen uitleggen wat er minderwaardig aan is. Wil jij eens een poging wagen me dat duidelijk te maken?

Het is eigenlijk off topic, maar vooruit, hopelijk vindt heintje het goed.

Een typisch voorbeeld daarvan is de uitdrukking “Jullie is jodenvolk”. Deze venijnige reactie wordt soms nog steeds gebruikt als iemand iets voor de voeten is geworpen in de geest van: “Daar hadden jullie voor moeten zorgen” of: "waarom laten jullie dat uit de hand lopen". Maar degenen die de uitdrukking nu gebruiken weten vaak niet dat deze reactie vóór de Tweede Wereldoorlog, en ook nog daarna, door niet-Joodse Nederlanders werd gebruikt om aan te geven dat zij (als nette mensen) niet met “jullie” doch uitsluitend met “U” wensten te worden aangesproken. En dat je uitsluitend de (minderwaardige) joden met “jullie” mocht aanspreken. Een variatie hierop is: “Jij (hij) is een jood”. Uiteraard bezigden fatsoenlijke mensen ook toen dergelijke kwetsende en denigrerende uitdrukkingen niet. Vandaag de dag is het voor iemand met joods bloed nog steeds pijnlijk, een dergelijke laatdunkende reactie op te vangen, ook al is die niet meer antisemitisch bedoeld.

Dat kwetsende gehalte geldt ook voor de woorden:
Jodenfooi (te kleine fooi) en jodenstreek of jodentruc (een sluwe actie die nette mensen niet doen). Maar hier kun je eerder van openlijk dan van verborgen racisme spreken.
Niet racistisch, maar ook niet echt vriendelijk zijn: jodenlijm (spuug) omdat "ze" alles aan elkaar kletsen, voddejood (de handelaar in tweedehands kleding en andere afgedankte lappen) en de uitdrukking: "het lijkt wel een jodenkerk" (een kerk waarin de dienst rumoerig en chaotisch is als in een synagoge).
En jongetjes die midden vorige eeuw een bril droegen werden destijds nog wel eens uitgescholden voor brillejood of brillenjood. Een opmerking die niet echt antisemitisch was bedoeld, maar ook niet vriendelijk overkwam als je met een goedkoop lelijk ziekenfondsbrilletje moest rond lopen.

bron: mens-en-samenleving.info.nu

Dit gaat dus alleen over die door mij genoemde uitdrukking. In elke familie komen wel bepaalde uitdrukkingen voor, die je soms nergens anders hoort.
Als ik het Genootschap onze Taal raadpleeg is jullie 2e persoon meervoud volle vorm en je de 2e pers. m.v. gereduceerde vorm.
Vroeger zei men ook wel: Jullie hebt nog niet gegeten. Ipv. hebben.
Ik denk dat jullie als "lelijk" of "onbegrijpelijk" werd gezien. Of misschien had het toch met het jodenvolk te maken.