de wereld zonder religie voor 1 jaar. Wat vind jij?

[Mortlach]

Hier geef je zelf het verschil aan. Een mens staat boven de dieren vanwege dat de mens uniek is tov elk ander schepsel. En ook dat is wetenschappelijk bewezen. Je kan hoog en laag springen, maar een 'is-gelijk-teken' krijg jij er echt niet tussen.

Ieder schepsel heeft eigenschappen die ze uniek maken. We zijn als mens niet 'unieker' dan de rest van de dieren. Ik ben ontzettend benieuwd welk 'wetenschappelijk bewijs' je bedoelt. Heb je een linkje?

Taxonomisch is de mens gewoon een dier. Als je het daar niet mee eens bent, moet er dus een biologisch zinvolle definitie te vinden zijn waar alle dieren binnen vallen, maar de mens niet. Die definitie bestaat echter niet. Voor het geval je gaat googlen, in lekentaal zie je wel definities voor 'dier' als 'meercellig organisme dat geen mens en geen plant is', maar die definitie is biologisch niet erg zinvol.

Maar goed, dat is dus je uitdaging. Als de mens écht geen dier is, dan moet dat zijn uit te drukken in een definitie.

[Mortlach]

Dat is een aanname tegenovergestelde is duidelijk bewezen.

Citation needed!

[Speedy]

25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
schilderij van Michelangelo Buonarroti: De schepping van Adam
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Bron: http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/1.html

[IRHuman]

Ga jij onderscheid maken? Dat een baby geen mens is?

Nee, dat is wat Marnix deed namelijk. Hier.
Marnix schreef:

Precies. Ik heb nog nooit dieren zien redeneren, argumenteren, discussies horen voeren over moraal of wat de wortel van al het kwaad is.

Je bent het dus niet met Marnix eens neem ik aan? Want een baby voldoet niet aan zijn definitie. Ook doofstommen zijn geen mensen volgens Marnix, Veel geestelijk gehandicapten zijn ook geen mensen volgens Marnix!!!

[Speedy]

Je bent het dus niet met Marnix eens neem ik aan? Want een baby voldoet niet aan zijn definitie. Ook doofstommen zijn geen mensen volgens Marnix, Veel geestelijk gehandicapten zijn ook geen mensen volgens Marnix!!!

Schandalig het onderscheid wat je maakt, het is gewoonweg beledigend. Doofstommen en geestelijk gehandicapten voldoen zeker aan wat Marnix zegt. Ik denk zelfs dat ze intelligenter zijn dat wat hier door jou geponeerd wordt.

[IRHuman]

Schandalig het onderscheid wat je maakt, het is gewoonweg beledigend. Doofstommen en geestelijk gehandicapten voldoen zeker aan wat Marnix zegt. Ik denk zelfs dat ze intelligenter zijn dat wat hier door jou geponeerd wordt.

Je moet boos zijn op Marnix, zijn zijn woorden. Niet de mijne. Hij stelt dit door te zeggen

Marnix schreef:
Precies. Ik heb nog nooit dieren zien redeneren, argumenteren, discussies horen voeren over moraal of wat de wortel van al het kwaad is.

NIET IK! Laat dat even duidelijk zijn. Wel frappant dat je je boosheid op mij richt en niet op Marnix. Ik spreek dat onderscheid namelijk DUIDELIJK tegen.

Nee, Speedy. Niet zo selectief doen.

[Speedy]

NIET IK! Laat dat even duidelijk zijn. Wel frappant dat je je boosheid op mij richt en niet op Marnix. Ik spreek dat onderscheid namelijk DUIDELIJK tegen.

Onzin, jij brengt er een onderscheid in van doofstommen en gehandicapten, dat heb ik Marnix niet zien doen.

Ik vraag me af wat jij op dit forum doet, want je bent hier niet om te leren, maar om je eigen religie hier te propageren en anderen weg te zetten. Dat

[Mortlach]

Bron: http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/1.html

Oké, dat is de religieuze reden dat mensen geen dieren zouden zijn. Ik vroeg alleen om de biologische redenen.

[schaapje]

Ach ach, wat een verdraaiing van woorden en een wat inlegkunde op de reacties.
Dit is waarschijnlijk de lust in zijn leven.
De beste manier is in dit topic helemaal NIET TE REAGEREN MENSEN, want een normaal gesprek is niet mogelijk.

[Speedy]

Oké, dat is de religieuze reden dat mensen geen dieren zouden zijn. Ik vroeg alleen om de biologische redenen.

Nee, dat is een theologische reden.

[JohannesHermanus]

Taxonomisch is de mens gewoon een dier. Als je het daar niet mee eens bent, moet er dus een biologisch zinvolle definitie te vinden zijn waar alle dieren binnen vallen, maar de mens niet. Die definitie bestaat echter niet.

U blijft maar leuren met uw zinvolle definitie. Deze zult u niet vinden in de biologieboeken, aangezien dezen als uitgangspunt de evolutietheorie hebben. Als mens vallen wij, samen met de dieren en de planten onder een andere definitie:

Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus (Ef.2:10a)


Schepselen dus, en die definitie bestaat volgens u niet. Daarmee probeert u Christenen monddood te maken. Het enige echter wat u hebt is een grote mond die weinig tot niks te melden heeft. Zo werkt dat nu eenmaal met grote monden...

[IRHuman]

Onzin, jij brengt er een onderscheid in van doofstommen en gehandicapten, dat heb ik Marnix niet zien doen.

Ik vraag me af wat jij op dit forum doet, want je bent hier niet om te leren, maar om je eigen religie hier te propageren en anderen weg te zetten. Dat

Nee Speedy, Marnix stelt voorwaarden aan het mens zijn. Daar is hij heel duidelijk in.

Marnix zegt:

Precies. Ik heb nog nooit dieren zien redeneren, argumenteren, discussies horen voeren over moraal of wat de wortel van al het kwaad is.

Om mens te zijn moet je volgens Marnix aan die definitie voldoen. En je kunt draaien wat je wilt, maar baby's voldoen daar niet aan, doofstommen ook niet, en veel geestelijk gehandicapten ook niet. Dat is niet omdat ik vindt dat ze daar niet aan voldoen, dat is gewoon feitelijk vast te stellen.

Als je niet kunt praten? Dan val je al af. Dus een wezen dat niet kan praten, of typen kan geen discussie voeren. Een verstandelijke beperking heeft vaak juist als gevolg dat redenatie moeilijk is of geheel afwezig is, alsmede argumenteren. Dat zeg ik niet, dat zijn nou eenmaal feiten. Feiten die van Marnix' definitie gehakt maken en terecht dat zijn definitie tot boosheid oproept. Maar ik ontkracht enkel zijn stelling. Ik maak doofstommen nergens uit voor onmenselijk. De definitie van "mens" zijn van Marnix maakt vaan mijn voorbeelden "onmenselijke wezens" Ik niet!

Zeer verwerpelijk wat ik sommigen zie doen hier. Mij iets in de schoenen schuiven wat iemand uit "eigen kring" doet. Zeer vals, selectief en erg verwerpelijk gedrag!!

Ach ach, wat een verdraaiing van woorden en een wat inlegkunde op de reacties.
Dit is waarschijnlijk de lust in zijn leven.
De beste manier is in dit topic helemaal NIET TE REAGEREN MENSEN, want een normaal gesprek is niet mogelijk.

Ik zou even goed nadenken over je woorden schaapje, wat jij hier doet is zeer schijnheilig. Lees even goed wie wat zegt en wat de consequenties zijn van die woorden.

Marnix gaat hier heel hard onderuit, maar omdat een "gelijkgezinde" is wil men dat niet erkennen. Dus wat gaat men doen? We verketteren hem die Marnix ontkracht. En waarom? Omdat men niet wil toegeven dat er blijkbaar toch iets niet klopt

En dat is JUIST waarom ik voorstelde religie eens een jaar op non-actief(pun intended) te zetten. Want het wordt dus nu duidelijk waar religie en godsdienst zorgt voor problemen.

Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling!

[IRHuman]

Nee, dat is een theologische reden.

En deze theologische rede is valide omdat? Omdat het een theologische rede is? Daarom? Dus elke theologische rede is valide omdat het theologische rede is? Welk geloof dan ook? Dan zijn er meer andere valide theologische redes waar je ook uit moet citeren nu.

Onderbouwing is niet nodig? Objectiviteit zegt je niks?

[Mortlach]

Nee Speedy, Marnix stelt voorwaarden aan het mens zijn. Daar is hij heel duidelijk in.

Kerel, je bent wel bijzonder flauw aan het doen en dat helpt het gesprek niet. Voor een opbouwend, vermakelijk en nuttig gesprek is het nodig dat we elkaar wat ruimte geven. Jij probeert Marnix een standpunt in de schoenen te schuiven dat hij niet heeft. Het is ook volledig onzinnig, want in jouw ultraletterlijke idee zou iemand die door een ongeluk stom wordt 'ineens' geen mens meer zijn.

Zullen we dit eens loslaten, want het leidt onzettend af en de discussie is toch al rommelig genoeg en ik kan me eerlijk gezegd bijzonder goed voorstellen dat mensen de moeite niet nemen om met je in gesprek te blijven. (en als je gaat reageren zoals ik vrees dat je zult doen, denk ik dat ik me ook onder die mensen zal scharen).

[IRHuman]

Kerel, je bent wel bijzonder flauw aan het doen en dat helpt het gesprek niet. Voor een opbouwend, vermakelijk en nuttig gesprek is het nodig dat we elkaar wat ruimte geven. Jij probeert Marnix een standpunt in de schoenen te schuiven dat hij niet heeft. Het is ook volledig onzinnig, want in jouw ultraletterlijke idee zou iemand die door een ongeluk stom wordt 'ineens' geen mens meer zijn.

Zullen we dit eens loslaten, want het leidt onzettend af en de discussie is toch al rommelig genoeg en ik kan me eerlijk gezegd bijzonder goed voorstellen dat mensen de moeite niet nemen om met je in gesprek te blijven. (en als je gaat reageren zoals ik vrees dat je zult doen, denk ik dat ik me ook onder die mensen zal scharen).

O? Dus jij staat achter de stelling van Marnix dat je geen dier bent als je kunt praten, redeneren en discussieren? Enige gevolg dat je daar uit kunt trekken is dat je dan als je dat niet kunt, geen mens bent. Of zie ik dat verkeerd? Leg het maar eens uit.