Boekenlezer schreef:Nou nee, ik probeer de consequenties van bepaalde geloofskeuzes naar boven te halen, omdat ik het idee heb dat bepaalde mensen daar niet helemaal van doordrongen zijn. Bepaalde mensen lijken te denken dat je rustig bepaalde fundamenten van het geloof weg kan halen, en dat het verdere gebouw wel overeind blijft, terwijl ik zie dat het zal gaan instorten. Het aan de kaak stellen van wat mijns inziens wensdenken is.
Tja, toch zijn er genoeg christenen die voluit en openlijk hun geloof belijden maar tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen. Het kan dus blijkbaar wel. In hoeverre is je het eigen beperktheid dat jij niet ziet hoe dat kan?
Omdat ik me ergens ook rustig in wil kunnen verdiepen. Ik zit niet te wachten op mensen die meteen met een grote grijns op hun gezicht klaar staan, zo van: "Dat varkentje zullen we wel eens wassen!" Op dit forum is het zo dat alles overschreeuwd wordt met 'de evolutietheorie is onbetwistbaar waar en klopt in alle opzichten!' Alle andere denkstromingen (ID, creationisme, etc.) worden geridiculiseerd. Daar waar ik dan denk 'daar heeft hij (bijv. een ID'er) wel een punt', wordt het hier altijd meteen van tafel geveegd. Terwijl ondertussen wel de meest belachelijke standpunten, zoals abiogenese, worden verdedigd alsof dat reëel is. Mijn intuïtie heeft dan allang een signaal afgegeven dat er iets grondig mis is. Het probleem is alleen, dat je dat bepaalde persoon never nooit aan het verstand krijgt.
In zo'n sfeer wens ik me niet meteen bloot te geven, want dat bouwt niet op.
Het is natuurlijk je goed recht te doen wat je wilt. Al vermoed ik dat je het verschil tussen bekritiseren en ridiculiseren niet goed maakt. Maar goed, als je echt denkt dat ik je ridiculiseer en bespot, dan kom je me maar doodschieten.
Ik geef direct toe dat ik kritisch ben, ja. En ridiculiseren behoud ik me over het algemeen voor voor degenen die met argumenten van Hovind of Hobrink komen aanzetten en verwachten dat ik die serieus neem.
Maar met kritisch zijn, is niets mis. Ik kijk naar ideeën en vooral naar de
gevolgen van die ideeën, en als dan blijkt dat de alle natuurwetten tijdelijk moeten worden herschreven, of dat de Aarde zou zijn verdampt of dat je bergen tegenbewijs moet negeren als die ideeën kloppen, dan wijs ik daarop. Als je idee daar niet tegen kan, kun je dat mij wel verwijten, maar je kunt ook naar je idee kijken en zien dat het tekortschiet.
Je maakt je er nu trouwens zelf ook schuldig aan ridiculiseren door abiogenese belachelijk te noemen zonder enige vorm van onderbouwing. Sterker nog, ik heb recent een artikel gelinkt dat erop wijst dat het ontstaan van leven
mathematisch volgt uit de wetten van de thermodynamica. Als dat klopt - onderzoek zal het moeten uitwijzen - is abiogenese verre van belachelijk maar gewoon onontkoombaar, en is er genoeg ironie om jaren op te teren.
