geloof en wetenschap

[Jvslooten]

Ik vraag mij altijd al af of er geen belangen meespelen om de huidige consesus dat de aarde opwarmt in stand te houden.
Vervuiling is natuurlijk nooit goed te praten naar overdrijft men niet om geen subsidie gelden mis te lopen, dit houd mij bezig maar ik neem hierin geen vaststaand standpunt in, ik ben geen geleerde.

Natuurlijk spelen er belangen mee. Het klimaat is big business. Denk aan windmolens. Ter indicatie: het windmolenpark wat binnenkort voor de kust van Urk moet verschijnen krijgt alleen al 1,3 miljard subsidie. En dat is nog niet alles, de komende vijftien jaar gaat er maar liefst 18 miljard subsidie alleen al naar windparken op zee, aldus minister Kamp.

[Bartje]

De bijbel kan een rol spelen in de wetenschap der literatuur, en ook in de taalwetenschappen. Verder nauwelijks. De bijbel is namelijk geen geschiedenisboek, geen natuurkundeboek, geen aardrijkskundeboek. En als zodanig ook niet bedoeld door de bijbelschrijvers.
Geloof en wetenschap zijn dus geen water en vuur, maar twee grootheden die eigenlijk volledig los van elkaar staan. .... . Helaas worden die twee elementen toch vermengd door gelovigen over de hele wereld. Het gevolg is: ruzie, uitsluitingen, scheuringen.

ja en nee,
ja, het zijn twee verschillende dingen want God heeft ons hersens geven om na te denken en uit te vinden dus weten-schap.
nee, ze zijn niet los van elkaar te maken, want (zie opm.) wetenchap is feitelijk te controleren en de bijbel word door feiten bevestigt die men in de wetenschap vind.

het meest verschrikkelijk wat heeft plaats gevonden in middeleeuwen is dat de wetenschap de kerk is uitgestuurd en dat niet bepaalt één, maar meerdere keren.
omdat de welgestelde het toentertijd er niet mee eens was. dus de kerk is schuldig aan de kloof die geslagen tussen deze twee werelden.

maar persoonlijk vind ik dat niet alles wat uitgevonden wordt ook maar gelijk de wereld in geholpen mag worden.
want er is een wild groei aan onzin op de markt tegenwoordig, zowel in de kerk als in de wetenschap

[alexander91]

Ik vraag mij altijd al af of er geen belangen meespelen om de huidige consesus dat de aarde opwarmt in stand te houden.
Vervuiling is natuurlijk nooit goed te praten naar overdrijft men niet om geen subsidie gelden mis te lopen, dit houd mij bezig maar ik neem hierin geen vaststaand standpunt in, ik ben geen geleerde.

Tuurlijk spelen deze mee; daarom moet je de achtergrond van iemand nagaan en eerder kijken naar wetenschappelijk werk dan van politici oid.
Complottheorien is overigens het andere uiterste.

Feit blijft dat we onze atmosfeer volgooien met CO2, terwijl de koolstof eerst netjes opgeborgen zat elders (bv als olie onder de grond). De vraag is of onze aarde een buffer-effect heeft om die extra concentratie te reduceren (bv opname door oceanen). Een verhoogde concentratie CO2 heeft bepaalde effecten, en die zijn niet zo prettig volgens mij.

[Bambi]

Tuurlijk spelen deze mee; daarom moet je de achtergrond van iemand nagaan en eerder kijken naar wetenschappelijk werk dan van politici oid.
Complottheorien is overigens het andere uiterste.

Feit blijft dat we onze atmosfeer volgooien met CO2, terwijl de koolstof eerst netjes opgeborgen zat elders (bv als olie onder de grond). De vraag is of onze aarde een buffer-effect heeft om die extra concentratie te reduceren (bv opname door oceanen). Een verhoogde concentratie CO2 heeft bepaalde effecten, en die zijn niet zo prettig volgens mij.

Volgens mij zetten planten en bomen CO2 om in zuurstof.

Dan houden we allemaal 1 minuut onze adem in, scheelt weer CO2 uitstoot.

[Jvslooten]

Een verhoogde concentratie CO2 heeft bepaalde effecten, en die zijn niet zo prettig volgens mij.

Van een hoge CO2 concentratie gaan de plantjes sneller groeien.. en hoe sneller ze groeien hoe meer CO2 ze opnemen. Oftwel, de concentratie komt automatisch weer in balans.

[Bambi]

Van een hoge CO2 concentratie gaan de plantjes sneller groeien.. en hoe sneller ze groeien hoe meer CO2 ze opnemen. Oftwel, de concentratie komt automatisch weer in balans.

Volgens mij wordt het grootste probleem veroorzaakt, door het kappen van alle bossen en regenwouden.

[Mortlach]

Van een hoge CO2 concentratie gaan de plantjes sneller groeien.. en hoe sneller ze groeien hoe meer CO2 ze opnemen. Oftwel, de concentratie komt automatisch weer in balans.

Er komt ongetwijfeld wel weer een balans, maar of die balans gunstig is voor de mens, is nog maar de vraag. Want als Nederland grotendeels onder water staat hebben we toch echt wel een probleem.

[Bambi]

Van een hoge CO2 concentratie gaan de plantjes sneller groeien.. en hoe sneller ze groeien hoe meer CO2 ze opnemen. Oftwel, de concentratie komt automatisch weer in balans.

Er komt ongetwijfeld wel weer een balans, maar of die balans gunstig is voor de mens, is nog maar de vraag. Want als Nederland grotendeels onder water staat hebben we toch echt wel een probleem.

Dan nemen we waterplanten.

[Jvslooten]

Volgens mij wordt het grootste probleem veroorzaakt, door het kappen van alle bossen en regenwouden.

Dat kan ik mij goed voorstellen inderdaad.. niet echt het toppunt van goed rentmeesterschap.

[schelpje3]

Er komt ongetwijfeld wel weer een balans, maar of die balans gunstig is voor de mens, is nog maar de vraag. Want als Nederland grotendeels onder water staat hebben we toch echt wel een probleem.

Jij niet echt.
Er was laatst een deskundige op de lokale radio en hij zei dat wij allemaal per persoon 6 anderhalve literflessen bronwater in huis moeten halen, de hoogste plek in gereedheid moeten brengen alvast, bij velen is dat de zolder, ook zou het nuttig zijn om in zo'n geval het ligbad of wastafel vol te laten lopen met water.
Want hoe vreemd ook, bij overstroming heb je het eerste gebrek aan water!
Niet vluchten, want water blijf je nooit voor!
Ook een radio op batterijen, een ouderwetse knijpkat, en blikken eten + blikopener(!) op de schuilplek zetten.
Ik vond het behoorlijk bedreigend klinken.

[alexander91]

Een verhoogde concentratie CO2 heeft bepaalde effecten, en die zijn niet zo prettig volgens mij.

Van een hoge CO2 concentratie gaan de plantjes sneller groeien.. en hoe sneller ze groeien hoe meer CO2 ze opnemen. Oftwel, de concentratie komt automatisch weer in balans.

Ook @Bambi,

Jullie vergeten dat al het CO2 dat door planten wordt omgezet, resulteert in groengewas. Aangezien we minder groene gewassen hebben dan vroeger (verstedelijking etc), betekent dat dus dat die CO2 omzet geneutralizeerd wordt door ons verbruik van deze gewassen. Plantjes zijn dus op zijn minst CO2 neutraal, maar dragen waarschijnlijk negatief bij omdat we meer hout verbranden dan dat erbij groeit.

[Jvslooten]

Er komt ongetwijfeld wel weer een balans, maar of die balans gunstig is voor de mens, is nog maar de vraag. Want als Nederland grotendeels onder water staat hebben we toch echt wel een probleem.

Het is nog maar de vraag of ´die balans´ echt zo´n hoge waterspiegel met zich meebrengt.. en al zou het zo zijn, dan zetten we evolutie toch aan het werk? Krijgen we allemaal een paar kieuwen, heb er nu al zin in

[Jvslooten]

Jullie vergeten dat al het CO2 dat door planten wordt omgezet, resulteert in groengewas. Aangezien we minder groene gewassen hebben dan vroeger (verstedelijking etc), betekent dat dus dat die CO2 omzet geneutralizeerd wordt door ons verbruik van deze gewassen. Plantjes zijn dus op zijn minst CO2 neutraal, maar dragen waarschijnlijk negatief bij omdat we meer hout verbranden dan dat erbij groeit.

Het aardoppervlak bestaat slechts voor 1,5% uit bebouwing.. en verbrande plantjes dragen niet negatief bij, ze stoten alleen maar uit wat ze gedurende hun leven hebben opgenomen. Dat is de cyclus van leven.. uit CO2 genomen en tot CO2 wedergekeerd. In de tussentijd slaan ze CO2 op en reguleren zo de aanwezige concentratie in de lucht.

[alexander91]

Jullie vergeten dat al het CO2 dat door planten wordt omgezet, resulteert in groengewas. Aangezien we minder groene gewassen hebben dan vroeger (verstedelijking etc), betekent dat dus dat die CO2 omzet geneutralizeerd wordt door ons verbruik van deze gewassen. Plantjes zijn dus op zijn minst CO2 neutraal, maar dragen waarschijnlijk negatief bij omdat we meer hout verbranden dan dat erbij groeit.

Het aardoppervlak bestaat slechts voor 1,5% uit bebouwing.. en verbrande plantjes dragen niet negatief bij, ze stoten alleen maar uit wat ze gedurende hun leven hebben opgenomen. Dat is de cyclus van leven.. uit CO2 genomen en tot CO2 wedergekeerd. In de tussentijd slaan ze CO2 op en reguleren zo de aanwezige concentratie in de lucht.

Em, dit volg ik niet.
1. Plantgewas neemt (o.a.) CO2 op en stoot (o.a.) O2 uit. Er komt netto meer koolstrof in dan dat er uit gaat. Dat moet ook wel, want suikers, houtachtige macromoleculen etc. bestaan voor een groot deel uit koolstof. Een plant die groeit, heeft koolstof opgenomen.

2. Een plant die volledig is verbrand/verbruikt, heeft al zijn koolstof teruggegeven. Netto is er dus geen koolstof opgeslagen dus, en deze telt dus niet mee op de balans.

3. Je noemt een regulerend vermogen, maar wie zegt dat de opnamesnelheid/concentratie lineair schaalt met de hoeveelheid CO2? Waarschijnlijk is dat sublineair, en dus wordt het niet volledig gereguleerd.

4. Op onze aarde is zon 4 000 milj hectare bebost, en jaarlijks gaat er op dit moment 13 milj hectare vanaf (bron: http://dier-en-natuur.infonu.nl/milieu/ ... ssing.html). Dat betekent dus dat een groot deel van de koolstof in die 13 miljoen hectare wordt omgezet (deels in meubilair, maar ook voor brandstof).

Als je dus alleen naar de gewassen kijkt, dan is het zo dat hier op zijn minst gelijk wordt gespeeld, maar hoogstwaarschijnlijk is het zo dat er meer koolstof de lucht in gaat. Tel daar de extra hoeveelheid koolstof van fossiele brandstoffen bij op.
In tegenstelling tot groengewas, zorgen oceanen er wel voor dat er CO2 uit de atmosfeer wordt gehaald. Bij een hogere CO2 concentratie neemt de oceaan meer op.

Uiteindelijk heeft dit alles ervoor gezorgd dat de CO2 concentratie over 50 jaren met een derde is gestegen tot 390 ppm op zeeniveau. Maar ja, op zich is die concentratie lang niet schadelijk.

[hettys]

En de thermometers liegen ook al. haha. haha.
En de dode ijsberen liegen ook.

Klimaatverandering is gewoon feitelijk.

Het aantal ijsberen groeit: http://wattsupwiththat.com/2013/06/11/n ... g-sea-ice/

Het aantal ijsberen is weer gegroeid omdat er niet meer op gejaagd mag worden. Desondanks dreigt uitsterving omdat hun leefgebied, het ijs, krimpt.

En de opwarming blijft ver achter bij de modellen:

De afgelopen 17 jaar is de wereld-gemiddelde temperatuur vlak gebleven. Je hoeft geen gelovige te zijn om dat te constateren.

Dat is hoopvol. Overigens weet iedereen dat modellen geen voorspellingen zijn, maar verwachtingen. En iedereen weet ook dat de aarde opwarmt. Alleen over de oorzaak is discussie. Klimaatveranderingen komen al miljoenen jaren voor, en nooit is ineens de aarde warm. Het kan wel zijn dat de hele opwarming een pauze neemt, omdat door bepaalde zeestromingen het tijdelijk weer kouder wordt.

Overigens, mocht je een kritische blik willen op de theorie over klimaatverandering, dan is http://www.wattsupwiththat.com (het meest populaire wetenschapsblog ter wereld) the place to be. Het zijn niet bepaald christenen die daar posten, wel kritische wetenschappers.

Met dank. kritische wetenschappers zijn altijd een welkome aanvulling.
Gelukkig hebben we er veeeel van

Tot slot: wist je dat er in Nederland 18 miljard euro aan belastinggeld naar windmolens gaat de komende jaren (4 keer het bedrag wat we aan de JSF gaan uitgeven) en dat we dat geld met deze onrendabele energieopwekkers niet terug gaan verdienen? Dat betekent ook nog eens hogere energieprijzen. Dat allemaal voor beleid dat geen enkele meetbare invloed op het klimaat gaat hebben.

Dan kost schonere energie dus geld. en dus? Zelfs als het op het klimaat geen invloed zou hebben, wat overigens in mijn beleving vooralsnog absoluut niet meetbaar is, dan nog is het beter voor de aarde. We kunnen nu eenmaal niet onze energie uit de aarde blijven halen, want een keer raakt het op. Blijkbaar hebben we geld om schonere energie op te wekken.

Het gaat niet eens alleen om het klimaat maar ook om een schonere leefomgeving voor mensen. Als mensen minder roetdeeltjes inademen blijven we gezonder en hoeven we minder vaak naar de dokter. Is dat al meeberekend?

Het gaat niet altijd goed, als je probeert te werken aan een schonere wereld. Misschien kost het wel meer geld, of het blijkt beter te kunnen. Zoiets is een proces.