De Cirkel van het Evangelie (Samenvatting van het geloof)

[JHM]

Gaat het om het lichaam, of om het feit dat het lichaam verheerlijkt is?

Om het feit dat een verheerlijkt lichaam van geestelijk aard is. Of heeft een hemellichaam soms wonden?

[elbert]

Ik gebruik liever de Bijbel als waarheidsgetrouwe bron dan de 'van Dale', die hadden de apostelen tenslotte ook niet ter beschikking, nietwaar? Dus laten we het bij de Bijbelse Waarheid houden, en herhaal ik mijn vraag en stel ik hem anders: Waaruit blijkt dat Jezus direct na Zijn opstanding een verheerlijkt lichaam had?

Dat blijkt uit het feit dat Jezus een lichaam had dat zich kon verplaatsen door deuren en muren(Joh. 20:19, 26), dat Hij kon verdwijnen en verschijnen (Luk. 24:31). Dat blijkt ook uit het wonder van de opstanding zelf en daarvoor verwijs ik naar een preek/uitleg die op internet staat:

2. Het bewijs van de opstandingsheerlijkheid

Johannes heeft even vluchtig het graf ingekeken. Maar Petrus stapt helemaal naar binnen. Hij kijkt niet maar even, hij kijkt heel precies. Hij stelt een nauwkeurig onderzoek in.

En dan staat hij voor een groot raadsel. Want de doeken liggen wel op hun plaats. Maar het lichaam van de Here Jezus ligt er niet meer in. En opzij gerold ligt de zweetdoek los van de windsels. Hij vormt daar niet meer één geheel mee, zoals bij de begrafenis. Hij ligt apart. Hij ligt ook niet opgevouwen. Maar opgerold, als een bol.

We zullen dat wel zo moeten verstaan, dat onze Here Jezus in het mooie graf van Jozef van Arimathea op of in een soort holle bank heeft gelegen. De grote hoeveelheid van 33 kilo specerijen, die Nikodemus in het graf bracht, zijn een geurig olie-achtig mengsel geweest, waarin het lichaam van de Here grotendeels gelegen heeft. Die olie heeft de windsels en de zweetdoek doordrenkt: die als het ware tot cocons gemaakt. En daar ligt nu dus de langwerpige cocon in de vorm van het lichaam. En apart, wat opzij gerold de ronde cocon van de zweetdoek in de vorm van het hoofd. Maar het lichaam van de Here ligt niet meer in de windsels. Het houdt windsels en zweetdoek niet meer bijeen. De doeken liggen daar ongerept. Maar het zijn holle lege cocons. Alsof de Here zelf er nog in ligt. Maar Hij ligt er niet in.

Ja, dan is wel heel duidelijk: dit is geen grafroof. Als mensen - vrienden of vijanden - het lichaam van Jezus hebben willen verplaatsen dan hadden ze dat met doeken en al gedaan. Bovendien, wie kan de doeken zo weer terug leggen? In die vorm?

Zo ziet Petrus het. En zo ziet tenslotte ook Johannes het als hij even later de eigenlijke grafkamer binnen stapt. En zo moeten die twee het zien voor ons en voor de kerk van alle eeuwen. Johannes geeft er in onze tekst de reportage van. De levensgrote close-up: zie de windsels en de zweetdoek daar liggen! Onze Heer is opgestaan! Hij heeft de macht van de dood heerlijk verbroken. Hij heeft in majesteit windsels, zweetdoek en graf verlaten. Het graf staat open. Hij is daar niet meer. Maar het graf is niet leeg. Christus laat voor zijn twee getuigen de doeken achter als zijn overwinningsbuit op de dood. De met olie doordrenkte lijkwade en hoofddoek zijn de stille getuigen van Christus' opstanding in heerlijkheid. De ogen van Petrus en Johannes moeten dat feit vastleggen voor alle geslachten. Het harde feit, waar niemand nu meer om heen kan: Jezus Christus is opgestaan in heerlijkheid.

Bovendien blijkt dat uit Fil. 3:21, waar staat dat ons vernederd lichaam veranderd zal worden en gelijkvormig zal worden aan Zijn heerlijk lichaam.
Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen dat Jezus later (dus een tijd na de opstanding) een verheerlijkt lichaam zou hebben gekregen, maar dat zegt de Bijbel helemaal niet, dus dat is speculatie. Dus laten we het bij de Bijbelse Waarheid houden en zeggen dat Hij dit lichaam al bij de opstanding had.

Om het feit dat een verheerlijkt lichaam van geestelijk aard is. Of heeft een hemellichaam soms wonden?

Waarom zou een hemellichaam geen wonden kunnen hebben? Omdat het geestelijk van aard is? Wat stel je je voor bij geestelijk? Een spook of zo?
Het feit dat er over een geestelijk lichaam gesproken wordt, wil nog niet zeggen dat het om een soort van geestverschijning gaat. Het gaat weldegelijk om een tastbaar lichaam. Geestelijk en tastbaar sluiten elkaar niet uit.
Er is dus verschil tussen een geestelijk lichaam en een geest. Een geestelijk lichaam is een tastbaar lichaam dat volledig vervuld is met en gedreven door de Geest. Een geest heeft geen lichaam.

[schaapje]

Helemaal mee eens elbert.
Maar is er misschien een verschil tussen een opstanding-lichaam en een verheerlijkt lichaam? Want saulus zag iets heel anders en was dagen lang blind.
In openbaring wordt de verschijning van de Here Jezus ook heel anders beschreven.

[Wilsophie]

="Elbert"Dat het opgestane lichaam van Jezus dus ook fysiek (en dus tastbaar!) van aard is, is heel duidelijk omschreven in o.a. Lukas 24 en Joh. 20: Hij kon aangeraakt worden, de littekens van de kruisiging waren nog zichtbaar en Hij at vis en honingraat.

Dat is juist, maar hoe verklaar je dat dat men Hem in de tuin van Jozef van Arimathea, vlak na de opstanding NIET aanraken dan?

"Jezus zeide tot haar : "Maria! Zij zich omkerende zeide tot Hem "Rabbouni het welk is gezegd Meester.
Jezus zeide tot haar "Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader,: maar ga heen, tot Mijn broeders en zeg hun: "Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader en tot Mijn God en uw God".

Het is de zoveelste keer dat ik dit aangeef, met als conclusie dat dit niet op de hemelvaartsdag was, het gaat over niet naar de hemel gaan, maar tot Zijn Vader gaan.
Op de dag van Zijn opstanding waardoor de Bijbel zegt dat er iets gebeurd is, op de dag van Zijn opstanding tussen de ochtend en de avond.

Echter iedereen negeert dit en dat lijkt me toch heel belangrijk binnen het kader.

[mohamed]

Opmerkelijk zeg, ook de dingen die ik belangrijk acht in dit kader lijken genegeerd te worden.

[Wilsophie]

Misschien kun je ze gewoon benoemen zoals ik ook gedaan heb i.p.v. een "klaagzang".

[Trajecto]

mohamed schreef:
Paulus schreef ook dat degenen die beweerden dat de opstanding al had plaatsgevonden van de waarheid waren afgedwaald (2 Timoteüs 2,18) en hij zou toch niet hebben willen beweren dat Christus niet was opgestaan?

Dat is inderdaad een vers waar je erg over kunt puzzelen wat er bedoeld wordt.
Het Boek, een Bijbelvertaling die meer een parafrase te noemen is heeft dit ervan gemaakt:
"18 Zij zijn het spoor van de waarheid kwijtgeraakt en beweren dat de opstanding van de doden al heeft plaatsgevonden. Daarmee hebben zij het geloof van sommigen kapotgemaakt."

Wellicht hebben de schrijvers het bij het rechte eind als ze de bedoeling van het vers zo weergeven, maar misschien zijn er ook andere uitleggingen denkbaar.

[mohamed]

Paulus schreef ook dat degenen die beweerden dat de opstanding al had plaatsgevonden van de waarheid waren afgedwaald (2 Timoteüs 2,18) en hij zou toch niet hebben willen beweren dat Christus niet was opgestaan?

Dat is inderdaad een vers waar je erg over kunt puzzelen wat er bedoeld wordt.

Ja absoluut, maar ik denk toch dat er vooral uit valt te concluderen dat we de opstanding van Christus en de opstanding van de gemeente dienen te onderscheiden.

Het Boek, een Bijbelvertaling die meer een parafrase te noemen is heeft dit ervan gemaakt:
"18 Zij zijn het spoor van de waarheid kwijtgeraakt en beweren dat de opstanding van de doden al heeft plaatsgevonden. Daarmee hebben zij het geloof van sommigen kapotgemaakt."

Wellicht hebben de schrijvers het bij het rechte eind als ze de bedoeling van het vers zo weergeven, maar misschien zijn er ook andere uitleggingen denkbaar.

Ik denk dat ze gelijk hebben, want Paulus verklaart in 1 Tessalonicenzen 4,14 dat Jezus is opgestaan. Daarom beschouw ik 2 Timoteüs 2,18 als het ultieme bewijs dat er naar de schrift twee opstandingen zijn. Dat verklaart een hoop dingen die absoluut onverenigbaar zijn als we uitgaan van één opstanding zoals Johannes 20,27 en 1 Korintiërs 15,50.

[Wilsophie]

Wat ik persoonlijk een mooie tekst vind is Johannes 7 vers 39: "En dit zeide Hij van de Geest, Dewelken ontvangen zouden, die Hem geloven: want de Heilige Geest was nog niet, overmits Jezus nog niet verheerljkt was".

Let op dat hier over Jezus werd gesproken, want Hij was dus nog niet de Christus.
Blijkvaar valt Zijn verheerlijking dus ook het ontvangen van een verheerlijkt Lichaam samen met de ontvangst van de Heilige Geest.
En dat was en is in het ontvangen van Zijn Opstandingslichaam.

[mohamed]

Wat ik persoonlijk een mooie tekst vind is Johannes 7 vers 39: "En dit zeide Hij van de Geest, Dewelken ontvangen zouden, die Hem geloven: want de Heilige Geest was nog niet, overmits Jezus nog niet verheerljkt was".

Let op dat hier over Jezus werd gesproken, want Hij was dus nog niet de Christus.
Blijkvaar valt Zijn verheerlijking dus ook het ontvangen van een verheerlijkt Lichaam samen met de ontvangst van de Heilige Geest.
En dat was en is in het ontvangen van Zijn Opstandingslichaam.

Beste Wilsophie, Simeon noemde het kindeke Jezus bij monde van de Geest de Christus des Heeren!

Lukas 2
26 En hem was een Goddelijke openbaring gegeven door de Heilige Geest dat hij de dood niet zien zou voordat hij de Gezalfde van de Heere zou zien.
27 En hij kwam door de Geest in de tempel. En toen de ouders het Kind Jezus binnenbrachten om met Hem te doen volgens de gewoonte van de wet,
28 nam hij Het in zijn armen, loofde God en zei:
29 Nu laat U, Heere, Uw dienstknecht gaan in vrede, volgens Uw woord,
30 want mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien,

[Wilsophie]

Klopt maar dat was profetisch. Er staat dat "Hem een Goddelijke openbaring was aangedaan door de Heilige Geest".
Alles wat deze Simeon zei, waren zaken die de toekomst aangingen.
Ook de verlossing van Jeruzalem.
Bovendien was de Heilige Geest natuurlijk altijd aanwezig, maar het vervuld zijn met de Heilige Geest was pas ,mogelijk na de opstanding.

[elbert]

Dat is juist, maar hoe verklaar je dat dat men Hem in de tuin van Jozef van Arimathea, vlak na de opstanding NIET aanraken dan?

"Jezus zeide tot haar : "Maria! Zij zich omkerende zeide tot Hem "Rabbouni het welk is gezegd Meester.
Jezus zeide tot haar "Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader,: maar ga heen, tot Mijn broeders en zeg hun: "Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader en tot Mijn God en uw God".

Het is de zoveelste keer dat ik dit aangeef, met als conclusie dat dit niet op de hemelvaartsdag was, het gaat over niet naar de hemel gaan, maar tot Zijn Vader gaan.
Op de dag van Zijn opstanding waardoor de Bijbel zegt dat er iets gebeurd is, op de dag van Zijn opstanding tussen de ochtend en de avond.

Echter iedereen negeert dit en dat lijkt me toch heel belangrijk binnen het kader.

Het aanraken van iemands voeten (in aanbidding) is een teken van eerbied, zie bijv. 2 Kon. 4:27 en Luk. 7:38.
Even voordat Jezus dit gezegd had, verscheen Hij nl. ook aan de vrouwen die Hem het eerst zouden zien (Matth. 28:9) en daarbij wordt vermeld dat ze Zijn voeten vastgrepen. Hij werd dus weldegelijk aangeraakt.
Het is dus niet zo dat Jezus niet aanraakbaar zou zijn op dat moment, er was iets anders aan de hand: Jezus wilde niet dat Maria Magdalena net als de andere vrouwen Zijn voeten zou aanraken. Dit zou Hem en haar ophouden (zij moest nl. aan de discipelen over Zijn opstanding vertellen!) en bovendien was het nog niet de tijd van Zijn volledige verheerlijking in de hemel, waar Hij als Vorst onthaald zou worden. Dat is dus de reden waarom Hij zei: "want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader". Aanbidding was dus iets voor later: eerst moest het goede nieuws van de opstanding aan de discipelen (Zijn vrienden!) verteld worden.

Bovendien was de Heilige Geest natuurlijk altijd aanwezig, maar het vervuld zijn met de Heilige Geest was pas ,mogelijk na de opstanding.

We lezen van Bezaleël (Ex. 31:3, 35:31), Johannes de Doper (Luk. 1:15), Elizabeth (Luk. 1:41) en Zacharias (Luk. 1:67) dat ze allemaal vervuld waren met de Heilige Geest. Bovendien was de Geest van Christus al in de profeten van het Oude Testament (1 Petr. 1:11). Dus het is (gelukkig) niet zo dat vervulling met de Heilige Geest voor de opstanding niet voorkwam.
Uiteraard is het wel zo dat de vervulling met de Heilige Geest na de opstanding veel uitdrukkelijker op de voorgrond is gekomen.

[mohamed]

Klopt maar dat was profetisch. Er staat dat "Hem een Goddelijke openbaring was aangedaan door de Heilige Geest".
Alles wat deze Simeon zei, waren zaken die de toekomst aangingen.
Ook de verlossing van Jeruzalem.

Nee, wat er staat is:

En hem was een Goddelijke openbaring gegeven door de Heilige Geest dat hij de dood niet zien zou voordat hij de Gezalfde van de Heere zou zien.

Dus Simeon zou pas sterven nadat hij de Christus gezien had. En wat zei Simeon nadat hij de baby in zijn armen had Wilsophie?

'Nu laat U, Heere, Uw dienstknecht gaan in vrede, volgens Uw woord, want mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien' (Luk 2,29-30)

Simeon beschouwde hetgeen de Geest tegen hem gezegd had dus als vervuld en maakte zich klaar om te sterven. Vergelijk het eens met Mat 16,28
Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen van hen die hier staan, die de dood niet zullen proeven voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

Waren er op dat moment veel ooggetuigen die meteen doodvielen?

Bovendien was de Heilige Geest natuurlijk altijd aanwezig, maar het vervuld zijn met de Heilige Geest was pas ,mogelijk na de opstanding.

Ik denk dat je bedoelt de heilige Geest was nog niet uitgestort, want de profeten waren zeker vervuld met de heilige Geest.

[boer]

Zijn hier wat berichten weggehaald?

[schaapje]

...foutje