David en Jonathan homo's?

[1a2b3c]

In de Griekse vertaling staat twee keer agapê, maar dat is dus niet het Hebreeuws, waar twee keer het woord voor 'liefde' staat ('ahav).

Bedankt.

Maar dat doet in wezen niet zoveel af aan de discussie.

Dit is het enige wat ik van belang vind i.v.m. deze tekst. Discussiëren jullie maar lekker verder ...

[Tante Pollewop]

Wat mij hier ook weer opvalt, ook in andere discussies op dit forum, is dat men zó gefocust is op seksualiteit.
Dan komt er iemand voorbij die zegt: Er staat geen erosliefde, dus het zijn geen homo's.
Net of iedere homorelatie, of eigenlijk überhaupt elke relatie, niets anders in zich kan hebben dan de erosliefde. Als je in je eigen relatie, mocht je die hebben, niet de belangeloze liefde voor de ander opmerkt, zou ik me zorgen gaan maken over de kwaliteit van je relatie..

Maar goed, terug on-topic.
Ik zou het wel interessant vinden om te weten hoe de vork nou precies in de steel zit tussen David en Jonathan.
Alleen komen wij daar nooit meer achter.

Nog een vraag aan Cicero: bestaan in het Hebreeuws ook 4, of misschien wel meer woorden voor liefde?

[Cicero]

Nog een vraag aan Cicero: bestaan in het Hebreeuws ook 4, of misschien wel meer woorden voor liefde?

Nee. Dus op basis van het Hebreeuwse woord alleen valt niet uit te maken wat voor liefde er bedoeld wordt. Daarvoor is de context nodig.

En de betekenissen van de Griekse woorden die vaak worden opgenoemd, geven de indruk van een catechesatielesje. Het klopt wel aardig als vuistregel, maar het kan zeker niet zomaar overal toegepast worden. Bijvoorbeeld bij Johannes, die gebruikt philia en agapê als synoniemen. En erôs betekent verlangen/begeerte, maar dat hoeft niet erotisch te zijn.

[Tante Pollewop]

Nee. Dus op basis van het Hebreeuwse woord alleen valt niet uit te maken wat voor liefde er bedoeld wordt. Daarvoor is de context nodig.

En de betekenissen van de Griekse woorden die vaak worden opgenoemd, geven de indruk van een catechesatielesje. Het klopt wel aardig als vuistregel, maar het kan zeker niet zomaar overal toegepast worden. Bijvoorbeeld bij Johannes, die gebruikt philia en agapê als synoniemen. En erôs betekent verlangen/begeerte, maar dat hoeft niet erotisch te zijn.

Dan is het misverstand dat hier uitsluitend belangeloze liefde wordt bedoeld ook weer uit de wereld.

[Cicero]

Precies, omdat
1. Het Hebreeuws het niet toelaat dat te beslissen;
2. De Griekse woorden niet zo zuiver van elkaar zijn afgebakend.
3. Gevoelens als liefde zich niet zo simpel in hokjes laten delen.

[coupe soleil]

Wat mij hier ook weer opvalt, ook in andere discussies op dit forum, is dat men zó gefocust is op seksualiteit.
Dan komt er iemand voorbij die zegt: Er staat geen erosliefde, dus het zijn geen homo's.
Net of iedere homorelatie, of eigenlijk überhaupt elke relatie, niets anders in zich kan hebben dan de erosliefde. Als je in je eigen relatie, mocht je die hebben, niet de belangeloze liefde voor de ander opmerkt, zou ik me zorgen gaan maken over de kwaliteit van je relatie..

Dat punt maakte ik dus ook (in minder bewoordingen). Wat ook opvalt: dat is niet alleen op fora, maar in het merendeel van discussies en gesprekken.

[JeeWee]

geen dingen lezen over David en Jonathan die er niet staan.

ik denk dat je je dat wel zéér ter harte mag nemen voordat je reageert met veroordelingen over relaties tussen twee mannen...

[mohamed]

bestaan in het Hebreeuws ook 4, of misschien wel meer woorden voor liefde?

Beste Tante Pollewop, om te vermijden dat de discussie deze kant opgaat had ik in de openingspost aangegeven dat Yael Dayan deze teksten heeft geciteerd om de rechten van homo's mee te verdedigen. Aangezien zij een Israëlische politica is mogen we er op vertrouwen dat ze het Hebreeuws machtig is en dat haar interpretatie plausibel is.

[mohamed]

geen dingen lezen over David en Jonathan die er niet staan.

Zeg dat maar tegen Yael Dayan (klik) want zij verwees naar deze teksten inzake de discussie over homorechten. Als Israëlische politica zijnde spreekt ze vloeiend Hebreeuws dus vraag je veel van mijn vertrouwen - jij als evangelische christen zijnde die de taal niet machtig is - door te zeggen dat er niet staat wat zij - een Hebreeuws sprekend jodin uit Israel die waarschijnlijk nog nooit een vertaling heeft gezien - leest. Daarom vraag ik jou, waarom staat er niet wat zij zegt dat er staat? Kun je dat onderbouwen, zo nee, waarom geloof je het dan? En nog belangrijker, als je het niet kan onderbouwen, waarom zou ik het dan geloven? Dat de wet homoseksualiteit veroordeelt weten we allemaal wel, dus daar hoef je niet mee aan te komen als argument, want dat is er geen. Er staat ook gij zult niet liegen, maar houd jij je daar aan? Zo te zien niet, want je liegt in dit topic alweer door te zeggen dat er niet staat wat er wel staat. David genoot meer van Jonathan zijn liefde dan die van vrouwen en dat is hartstikke duidelijke taal. In jouw kerk zouden beide David en Jonathan eruit geknikkerd zijn.

[Tante Pollewop]

Beste Tante Pollewop, om te vermijden dat de discussie deze kant opgaat had ik in de openingspost aangegeven dat Yael Dayan deze teksten heeft geciteerd om de rechten van homo's mee te verdedigen. Aangezien zij een Israëlische politica is mogen we er op vertrouwen dat ze het Hebreeuws machtig is en dat haar interpretatie plausibel is.

Hoho, ik was niet degene die met die 4 soorten liefde op de proppen kwam, dat waren degenen die menen dat liefde onderscheiden dient te worden in verschillende soorten.

[Tante Pollewop]

@mohamed: lees ook de reactie van cicero.

[mohamed]

Hoho, ik was niet degene die met die 4 soorten liefde op de proppen kwam, dat waren degenen die menen dat liefde onderscheiden dient te worden in verschillende soorten.

Graag er dan ook niet op doorgaan.

Centraal: de discussie over of er wel staat wat er staat en alles daar aan verwant is hier niet gewenst, hier gaan we uit van wat er staat dus wie het daar toch over hebben wil moet zelf maar een topic openen.

[mohamed]

@mohamed: lees ook de reactie van cicero.

Die heb ik gelezen maar ik kan me beter vinden in wat Yael Dayan er over heeft gezegd.

[Tante Pollewop]

Graag er dan ook niet op doorgaan.

Centraal: de discussie over of er wel staat wat er staat en alles daar aan verwant is hier niet gewenst, hier gaan we uit van wat er staat dus wie het daar toch over hebben wil moet zelf maar een topic openen.

Als je een discussie wilt hebben op basis van wat er staat moet je natuurlijk wel begrijpen wat er staat. Dus die discussie is nog helemaal zo gek niet.
In dat licht vind ik deze reactie dan ook nogal dom.

Die heb ik gelezen maar ik kan me beter vinden in wat Yael Dayan er over heeft gezegd.

Waarom?

[mohamed]

Precies, omdat
1. Het Hebreeuws het niet toelaat dat te beslissen;
2. De Griekse woorden niet zo zuiver van elkaar zijn afgebakend.
3. Gevoelens als liefde zich niet zo simpel in hokjes laten delen.

Onzin, wat jij doet is woorden centraliseren en ze inkleuren naar voorkeur, maar er staat duidelijk dat David meer van Jonathan hield dan van vrouwen en dat mijn beste betekent in onze taal homo.