Is het een probleem voor de zondvloed

[FrankB]

Dus wat Princeton University schrijft over mastaba's doet voor jou niet ter zake omdat een hoogleraar ooit iets heeft gezegd over een heel ander onderwerp waar jij het niet mee eens bent....

Nog maar enkele posten terug moest jou nog uitgelegd worden wat Princeton was.

Die Manasses leefde in de 12e eeuw. Jij meent echt dat hij een sluitende geschiedenis over Egypte heeft geschreven en dat nadien niets nieuws is ontdekt over (het ontstaan van) Egypte?

De 2 andere autoriteiten die jij noemt, Meyer en Gardiner leefden beide 100 tot zo'n 200 jaar geleden. De uitspraak van Gardiner die jij quote heeft betrekking op het Egyptologisch onderzoek van destijds. Om het door te trekken naar de huidige tijd slaat nergens op. Het zal je misschien verbazen maar sindsdien is nog heel veel ondekt over het oude Egypte. Raadpleeg eens wat recente(re) bronnen zou ik zeggen.

[Mortlach]

Die Manasses leefde in de 12e eeuw. Jij meent echt dat hij een sluitende geschiedenis over Egypte heeft geschreven en dat nadien niets nieuws is ontdekt over (het ontstaan van) Egypte?

Die knakker deed dat natuurlijk ook gewoon op basis van de Bijbel - hierogliefen kon men toen immers nog niet lezen. Nu doet antoon hetzelfde werk ook op basis van de Bijbel en joh, wat een verrassing, dan komt er hetzelfde -foute- antwoord uit!

[Eury]

@Antoon,

Antoon schreef op 06-09-2013 07:40 (#389)

"maar denk eerst hier even over na
Sir Alan Gardiner:
‘Wat met trots aangeprezen wordt als Egyptische geschiedenis is slechts een verzameling van bij elkaar geraapte vodden."

Vraagje:
Heb jij hiervan een link? Waar en/of wanneer heeft sir Alan Gardner (*29-03-1879 - + 19-12-1963) dit gezegd of geschreven?

[Mortlach]

http://www.nu.nl/wetenschap/3567183/oud ... uwen-.html

Ook dit is wellicht interessant. Koolstofdatering legt het ontstaan van Egypte als faraonische staat toch echt rond 3100 en niet - zoals Antoon graag wel - rond 2200 v.Chr.

Maar goed, ik voorspel dat hier alleen uit wordt meegenomen dat Egypte sneller ontstond dan gedacht en dat het dus TOCH in het eigen gedachtengoed past. Let maar op.

[Eury]

@Antoon

Volgens jouw chronologie was de wereldwijde zondvloed in 2370

2370 Begin van de vloed Genesis 7:11
2368 Sem wordt de vader van Arpachsad, hij is 100 jaar oud.Genesis 10:10
2269 Geboorte Peleg
2234 Babylon opgericht Info
2188 Egypte opgericht Info

Volgens jouw chronologie werd Egypte opgericht in 2188

Dat is dus een verschil van 182 jaar, akkoord?

Uit hoeveel mensen "bestond" Egypte toen volgens jou?

Misschien overbodige informatie voor jou, maar anderen zijn daarin wellicht wel geinteresseerd omdat dit "een andere licht" werpt op de Egyptische (oer)geschiedenis in vergelijking met jouw visie.

link naar het Reformatorisch Dagblad d.d. 22 juli 2013:
http://www.refdag.nl/achtergrond/geschi ... d_1_756212

”Eeuwig Egypte Experience” is tot en met 5 januari 2014 te zien in het Allard Pierson Museum in Amsterdam.

link naar het Allard Pierson Museum in Amsterdam
http://allardpiersonmuseum.nl/tentoonstellingen/

Beleef het oude Egypte als nooit tevoren

Randprogrammering Eeuwig Egypte Experience
link: http://allardpiersonmuseum.nl/tentoonst ... eiten.html

Van oerosjager tot stadsmens, 15.000 jaar Oudegyptische geschiedenis
Door: dr. Dirk Huyge, directeur van de Belgische Archeologische Missie naar Elkab, curator Prehistorisch en Vroegdynastisch Egypte in de Koninklijke Musea voor Kunst en Geschiedenis, Brussel.

De Belgische Archeologische Missie naar Elkab, die al sinds 1937 in Egypte actief is, heeft zich het voorbije decennium niet alleen over de vroegste bewoning van de faraonische site Elkab gebogen, maar ook over de oudste Egyptische rotstekeningen in Qoerta en el-Hosh. Samen schrijven deze drie bijzondere vindplaatsen een - voorlopig nog onsamenhangend - verhaal van 15.000 jaar bewogen bewoningsgeschiedenis van de Nijlvallei en haar aangrenzende woestijnen. Een duik in de oudste kunst van Noord-Afrika, maar ook een eerste kennismaking met de vroegste stadsmensen in Egypte.

Terwijl Antoon uitgaat van een "jonge aarde" (ca. 6000 jaar oud) wordt hier aangetoond dat de Egyptische geschiedenis veel ouder is!

Het Allard Pierson Museum werkt nauw samen met Het Huis van Horus
link: http://www.huisvanhorus.nl/

Antoon beweert dus dat vanaf de (nooit plaatsgevondenhebbende!) wereldwijde zondvloed (uit 8 personen) 182 jaar later Egypte werd opgericht.

In werkelijkheid duurde het ca. 15.000 jaar van oerosjager tot eerste stadsmens!

[antoon]

Nog maar enkele posten terug moest jou nog uitgelegd worden wat Princeton was.

weer zo een slag in de lucht, natuurlijk weet ik wat Princeton is, ik vroeg mij alleen af wat het verband met mij argumentatie is, of beter gezegd weet ik dat wel, men houdt bitter vast aan en consensus die niet te handhaven, ik schrijf weleens personen aan die een proefschrift over chronologie afgerond hebben, wie weet zitten daar ook debutanten voor Princeton bij, zij weten echt niet zoveel meer dan de gemiddeld persoon en wat zij beweren daar moet dan vaak weer een ander voor aangesproken worden, dat schrijven zij mij, met alle respect het komt bij mij weleens komisch over, daarentegen schrijf ik ook eerlijk dat ik ook wel dingen van hun opgestoken heb die passen in mijn opstelling, daar ben ik hen dankbaar voor.

Om het door te trekken naar de huidige tijd slaat nergens op. Het zal je misschien verbazen maar sindsdien is nog heel veel ondekt over het oude Egypte. Raadpleeg eens wat recente(re) bronnen zou ik zeggen.

Beste, dit komt vreemd over, ik heb uiteengezet hoe de chronologie tot stand kwam, een eeuw geleden
recent komen berichten die die chronologie verwerpen, men heerste vaak contemporain, dus als een heerser 15 jaar en de ander 20 jaar tegelijk heersten over een deel van Egypte dan is er 5 jaar over, de conventie telt ze op en maakt dan 35 van.

veel van de heersers zijn nog niet eens gevonden in de archeologie, koningslijsten spreken elkaar ook tegen, op sommige lijsten ontbreken alle personen die iets met de bijbel te maken hebben , op andere weer niet, alleen in relatie tot de bijbel kom je tot een sluitend geheel.

link naar het Reformatorisch Dagblad d.d. 22 juli 2013:
http://www.refdag.nl/achtergrond/geschi ... d_1_756212

Ok christelijke dagbladen houden weleens liever vast aan de algemene opvatting, dat is hun zaak en een drogreden

Terwijl Antoon uitgaat van een "jonge aarde" (ca. 6000 jaar oud) wordt hier aangetoond dat de Egyptische geschiedenis veel ouder is!

het gaat hier niet om een jonge of oude aarde, maar goed zelfs als er een jonge aarde geweest zou zijn dan nog past mijn opstelling erin temeer daar geleerden nu denken dat de Egyptische gemeenschap in 700 jaar tot stand kwam
Mijn opstelling is een aarde die zeer oud kan zijn, de bijbel spreekt zich daar niet over uit, de finale van de schepping moet ongeveer 6000 jaar geleden afgerond zijn, de historische gegevens passen daarin.

de meest

[FrankB]

Tjonge, doe die oogkleppen af en doorbreek die muur om je hoofd!

Je formulering in je laatste post slaat nergens op trouwens. Jij gaf op de vorige pagina aan dat mastaba's gewoonlijk in een oost-west richting werden gebouwd (zonder enige serieuze bewijzen te leveren voor deze bewering) terwijl even rondkijken op internet leert dat mastaba's gewoonlijk in een noord-zuid richting werden gebouwd. Maar informatie die jouw bewering tegenspreekt wordt, zoals gebruikelijk, volledig door jou genegeerd of zonder enig bewijs als onwaar betiteld.

Jij pretendeert serieus wetenschappelijk onderzoek te verrichten maar wat jij feitelijk doet is bevestiging zoeken van je geloof. Je schrijft zelf immers " alleen in relatie tot de bijbel kom je tot een sluitend geheel."

Oftwel, de conclusie staat al vast nu alleen nog de "bewijzen" erbij verzinnen. En die zoek je op dubieuze websites of in geheel of gedeeltelijk verouderde boeken en alles wat jou conclusie onderschrijft accepteer je als "bewijs" maar alles wat tegen je vooraf vastgestelde conclusie ingaat negeer je of doe je af als leugens/onzin. Zoals je ook schrijft: "ik heb uiteengezet hoe de chronologie tot stand kwam, een eeuw geleden recent komen berichten die die chronologie verwerpen". Dus wat een eeuw geleden bekend was geldt nu, ondanks nieuwe ontdekkingen, nog steeds?

Wetenschappelijk onderzoek werkt zo niet.

Ik ben blij dat jij tot iets onschuldigs als Egyptologie beperkt en niet tot geneeskunde. Ik zie al voor me hoe jij zou beweren dat "de beroemde geneeskundige .... uit 200 na Chr. als middel tegen koorts aderlating voor schreef. Al die nieuwe medicijnen en al dat medisch onderzoek van de laatste 100 jaar doen niet te zake, aderlating is de beste oplossing".

[antoon]

Tjonge, doe die oogkleppen af en doorbreek die muur om je hoofd!

Je zal met tegen argumenten moeten komen en niet met (als je maar op een hogeschool geweest ben , weet je het) ook niet op de man spelen, over windrichting had ik het niet, ik geef een vertaling van de site weer, zelf wil dat liever nog eens nagaan.

Jij pretendeert serieus wetenschappelijk onderzoek te verrichten maar wat jij feitelijk doet is bevestiging zoeken van je geloof. Je schrijft zelf immers " alleen in relatie tot de bijbel kom je tot een sluitend geheel."

Als het anders was zou ik het ook zeggen , ik ga niet over een nacht ijs.

Oftwel, de conclusie staat al vast nu alleen nog de "bewijzen" erbij verzinnen. En die zoek je op dubieuze websites of in geheel of gedeeltelijk verouderde boeken en alles wat jou conclusie onderschrijft accepteer je als "bewijs" maar alles wat tegen je vooraf vastgestelde conclusie ingaat negeer je of doe je af als leugens/onzin. Zoals je ook schrijft: "ik heb uiteengezet hoe de chronologie tot stand kwam, een eeuw geleden recent komen berichten die die chronologie verwerpen". Dus wat een eeuw geleden bekend was geldt nu, ondanks nieuwe ontdekkingen, nog steeds?

Je hebt het echt helemaal mis, ik heb geen conclusie en zeker niet over belangrijke zaken als de bijbel of historie, tenminste zolang er geen duidelijk wetenschappelijke logische ondergrond voor komt, dan hou ik mij daaraan vast, en ik leg de lat wel zeer hoog, voor ik overtuigd ben.

Wetenschappelijk onderzoek werkt zo niet.

zo werkt het dus wel en het geeft resultaat.

[Eury]

@Antoon,

[quote]Citaat:
link naar het Reformatorisch Dagblad d.d. 22 juli 2013:
http://www.refdag.nl/achtergrond/geschi ... d_1_756212


Ok christelijke dagbladen houden weleens liever vast aan de algemene opvatting, dat is hun zaak en een drogreden[/quote]

Bedankt voor je te verwachten reactie!

Ga jij mijn eerste vraag nog beantwoorden?

Antoon schreef op 06-09-2013 07:40 (#389)

"maar denk eerst hier even over na
Sir Alan Gardiner:
‘Wat met trots aangeprezen wordt als Egyptische geschiedenis is slechts een verzameling van bij elkaar geraapte vodden."

Vraagje:
Heb jij hiervan een link? Waar en/of wanneer heeft sir Alan Gardner (*29-03-1879 - + 19-12-1963) dit gezegd of geschreven?

of roep jij zoals gewoonlijk " zomaar iets" zonder het verder te onderbouwen?

[antoon]

Eury
ik roep niets ik onderbouw iedere stelling van mij of beter van de bijbel
De dingen uitleggen aan jullie is geen probleem voor mij maar op verdachtmakingen sta ik niet te wachten.

De kern van de zaak (ook bij jou) is dus of de regulieren gelijk hebben of de bijbelse chronologie ik heb je de beginselen van de reguliere chronologie uit de doeken gedaan, daar mag je inhoudelijk op reageren.

[FrankB]

Je geeft de vertaling van 1 dubieuze site weer en onderschrijft die informatie als 100% waarheid terwijl diverse andere websites, waaronder 1 van een gerenomeerde universiteit, precies het tegenovergestelde beweren.

Weet je wat jij moet doen? Een kompas kopen en een retourtje Cairo boeken. Eenmaal in Cairo huur je een taxi en laat je jezelf naar diverse mastaba's rijden. Ter plaatse pak je je kompas en controleer je de richting waarin dat ding is gebouwd. Meldt je maar weer als je dat hebt gedaan. Begin je onderzoek eens met wat veldwerk in plaats van achter je computer/luie stoel.

"zo werkt het dus wel en het geeft resultaat."
In jou geval wel en het bevestigd je geloof en dus ben je tevreden. Wetenschappelijk onderzoek is echter iets anders dan wat jij doet!

"Als het anders was zou ik het ook zeggen , ik ga niet over een nacht ijs."
Wanneer mogen we dat meemaken?

[FrankB]

Eury
ik roep niets ik onderbouw iedere stelling van mij of beter van de bijbel
De dingen uitleggen aan jullie is geen probleem voor mij maar op verdachtmakingen sta ik niet te wachten.

De kern van de zaak (ook bij jou) is dus of de regulieren gelijk hebben of de bijbelse chronologie ik heb je de beginselen van de reguliere chronologie uit de doeken gedaan, daar mag je inhoudelijk op reageren.

Oftewel, je gebruikt een citaat maar je kunt niet aantonen dat die uitspraak daadwerkelijk is gedaan (door de persoon aan wie jij hem toeschrijft). Eury stelde je een simpele vraag. Geef daar eens antwoord op. Ervan uitgaande dat die uitspraak ooit inderdaad is gedaan door Gardiner geldt nog steeds wat ik er al eerder over schreef, namelijk dat die betrekking heeft op het onderzoek van destijds. Dat wil dus niet zeggen dat die uitspraak nog steeds geldt.

[antoon]

Er worden uitspraken gedaan met een referenies bij bijbelse sites ook bij evolutie sites denk je nu dat ik meteen naar de boekwinkel ga als ik het boek met de uitspraak niet zou hebben , ik heb meer te doen, hier spreekt vertrouwen als de uitspraak niet waar zou zijn komt dat aan het licht en snijden zij zich in de vinger, dat is een parameter van vertrouwen.

Nogmaals je mag inhoudelijk reageren op mijn berekening, je mag aantonen dat het niet juist is, maar het gekke is dat men dan oorverdovend stil is , kan ook niet anders ik toon aan dat de historicus gelijk heeft, wil je/men dat bagatelliseren dan moet je ook geloven dat je de bijbel in stukken kan scheuren even blazen en het boek is weer compleet.

Maar ik ben de beroerdste niet een verslag over Sothis met uitspraken van geleerden is te vinden bij schepping of evolutie bij de artikelen over Egypte.
http://www.scheppingofevolutie.nl/

[FrankB]

Dan houden we het er maar op dat de uitspraak is gedaan door Gardiner maar dat hij niet meer geldt voor de Egyptologie sindsdien. Oftwel, de quote raakte kant noch wal, behalve wanneer men enkel bronnen uit die tijd zou raadplegen zoals jij pleegt te doen.

Er is al tig keer aangetoond dat je berekening niet juist is op grond van algemeen aanvaarde Egyptologie. Jij wilt dat echter niet accepteren omdat je geloof daarmee niet wordt bevestigd. Zolang vooraanstaande egyptologen en universiteiten het een beweren en Antoon met zijn dubieuze onderzoek het andere, kun je zelf wel verzinnen aan wiens bewering men eerder geloof zal hechten.

Ben je trouwens al naar Egypte geweest om ter plekke de bouwrichting van mastaba's te onderzoeken?

[antoon]

Er is al tig keer aangetoond dat je berekening niet juist is op grond van algemeen aanvaarde Egyptologie.

Prima maar geef eens een voorbeeld, dat moet toch niet zo moeilijk zijn als ik het duidelijk fout zou hebben
dus geen stilte pauze maar een voorbeeld het mag een eenvoudige zijn.
zeg eens waar ik dubieuze voorstellingen van zaken zou geven, of beter waar de bijbel het fout zou hebben, want het gaat niet om mij maar om de bijbelse chronologie gezien ook de titel van dit topic

Zolang vooraanstaande egyptologen en universiteiten

Deze instellingen beweren ook dat na jaren onderzoek bepaalt dat de bijbel het bij Daniel 1:1 in verband met Nebukadnezar fout zou hebben , een klein kind dat een beetje onderwezen is kan ze finaal tegen de grond praten,

Zij weten het echt niet beter, zij moeten gewoon gissen en de bijbel staat voor hun buitenspel en keer op keer hebben zij het mis. kijk eens vaker naar Egyptologie uitzendingen, ik kom erop terug.