Arendsoog schreef:1. Dat zou een zeer gedegen mogelijke verklaring moeten zijn, waarover zeer wijde wetenschappelijke consensus zou zijn en waarin alle belangrijke gaten voldoende opgevuld zijn.
én 2.Dan moet er een zeer gedegen interpretatie zijn van de Bijbelgedeeltes die dan anders geïnterpreteerd moeten worden, wat niet ten koste kan gaan van basale grondwaarheden van het christelijk geloof, (zoals verwoord in de gereformeerde traditie)
Aansluitend bij 1 kan de wetenschapsfilosofische opmerking gemaakt worden dat we dan met Thomas Kuhn een paradigmaverschuiving verwachten, maar dat terzijde.
Die stap 2 is uiteraard voorbehouden aan theologen en gelovigen. Mij als atheïst maakt het weinig uit wat je in stap 2 allemaal doet.
En ik denk dat we best kunnen stellen dat die paradigmaverschuiving allang heeft plaatsgevonden, en dat die alleen nog maar hoeft te worden bevestigd. Maar je zou het dus wel accepteren?
Nou, God kan bijvoorbeeld niet liegen. God kan geen zonde doen. Als het in overeenstemming is met Zijn andere eigenschappen en hij een FSM zou willen maken dan kan Hij dat. Neemt niet weg dat we geen enkele reden hebben om te denken dat een FSM bestaat, omdat we deze niet waar hebben genomen én er niets over in de Bijbel staat voor zover ik weet.
Het hele punt waar ik op aanstuur is dat een almachtig, bovennatuurlijk wezen per definitie niet falsificeerbaar is.
Zonder dat we de in's en out's van zwaartekracht te kennen, kunnen we uitrekenen welke kracht we nodig hebben om een raket te lanceren. Daarbij gaat het er niet om of iets in het verleden zo gebeurd. Bij ET ga je vanuit een model waarmee je evolutie die nu plaats vindt, extrapoleren naar vroeger.
Uh, volgens mij maak je geen zuivere vergelijking. Als we kijken naar de situatie nu, naar hoe DNA nu muteert en hoe natuurlijke selectie nu werkt, dan is dat in mijn ogen niet anders dan kijken naar hoe zwaartekracht nu werkt.
Je kunt ook kijken naar hoe zwaartekracht/evolutie vroeger werkte, en in dat geval gelden ook dezelfde voorwaarden. Waren de banen van planeten vroeger gelijk aan die van nu? Muteert DNA nu even snel als vroeger. In BEIDE gevallen extrapoleer je dus naar het verleden.
Simpelheid: afhankelijk van je beschrijvingsniveau, maar dat is geen breekpunt. Ook als we uitgaan van het YECistische model kun je een philogenetische stamboom maken etc., alleen zul je bepaalde dingen anders moeten interpreteren.
Stamboom? Eerder een stambos, omdat alle 'basissoorten' per definitie volledig los van elkaar staan. En geen idee hoe het bos eruitziet voor alle microorganismen die niet in de bijbel voorkomen.
Elegantie: inderdaad. De schepping was goed, zeer goed. En de dood is pas na de zondeval gekomen, dus hebben we hier een tamelijk belangrijk punt voor de Bijbelinterpretatie te pakken.
Prima. Voor mij is de dood geen bezwaar tegen elegantie. Als wetenschappelijke theorie is evolutietheorie zowel simpel als elegant.
Ik word ook lang niet altijd gelukkig van het dogmatisme van YEC. Dat heeft ook te maken met een volkomen historische en heel erg letterlijke interpretatie van de Bijbel. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, dus moeten we het ook niet zo lezen. Calvijn schrijft ergens (Commentaar op Genesis meen ik, weet niet meer waar precies) dat God zich aanpast aan ons spreken. En Augustinus schrijft ergens dat de schepping in 1 moment is gebeurd (Confessiones, na boek 9), maar dat had een meer filosofische achtergrond. Maar om vervolgens meteen in een oude aarde en evolutie te geloven, gaat me te ver. Dat levert namelijk weer andere problemen op met volgende hoofdstukken en andere Bijbelgedeeltes. Maar evolutionisten mogen ook wel blij zijn met sommige YEC, die houden hen ook scherp toch
Wat dat laatste betreft, heel soms stellen ze vragen die inderdaad tot nieuw onderzoek leiden, hoewel 'irreducible complexity' zo het enige voorbeeld is wat ik me kan bedenken. Over het algemeen is het alsof een basisscholier tegen een wiskundeprofessor zegt dat negatieve getallen niet bestaan of dat je 3 niet kunt delen door 2.
Augustinus waarschuwt gelovigen trouwens ook geen zaken te verdedigen die overduidelijk onwaar zijn. Dat slaat namelijk negatief terug op de geloofwaardigheid van de kernpunten van het christelijke geloof.
Misschien/waarschijnlijk heb je wel eens gehoord van John Hartnett. Die heeft een kosmologie ontwikkeld waarin je geen Dark Matter nodig hebt, en waarbij de aarde redelijk in het midden van het universum staat volgens mij. Ik weet de huidige stand van zaken van zijn theorie niet.
Ik zal hem eens googlen.
We hebben het over waarnemingen van mensen gedurende 40 dagen, en van meer dan 500 mensen op een dag. Dat zou in een strafzaak een behoorlijk bewijs opleveren lijkt me.
Dus je accepteert ook dat de Boeddha wonderen deed? Teleportatie, op water lopen, Hij deed het allemaal, mét getuigen over een langere periode.
Gesteld dat je inderdaad tal van zulke anekdotes hebt, moet er eerst onderzocht worden of in die gevallen sprake is van justified true belief, of er stiekem geen natuurlijke oorzaken zijn, of de waarnemers in staat waren tot gezonde, redelijke waarneming etc. Dan blijven er niet veel over lijkt me.
Nou ja, ik hoor het wel als je dat onderzoek hebt gedaan en wat je conclusies dan zijn. Dat is het tweezijdige zwaard van waarde hechten aan anekdotes: als jij jouw anekdotes als argument mag gebruiken, mag ik dat met de mijne ook. Het is op de zaken vooruitlopen om te denken/beweren dat jouw anekdotes op de een of andere manier 'zuiverder' zijn dan de mijne.
Als ik elke dag zie dat de appels van de boom vallen, heb ik reden aan te nemen dat dit een natuurwet is. Als ik een appel van de grond zie opstijgen, krab ik achter m'n oor. Makkelijk zat. Maar Hume noemt dat het inductieprobleem, is het niet?
Inderdaad. Herhaalbaarheid lijkt me een vrij slecht criterium als je magie wilt uitsluiten. Je weet immers nooit zeker of de magie niet consequent wordt toegepast.
Interessant. Heb het er vandaag met m'n hoogleraar thermodynamica even over gehad. Die werd niet heel enthousiast van dit soort theorieën. Het gaat hier om een theoretische mogelijkheid. De thermodynamica sluit het niet uit. Maar realiseer je dat het feit dat de thermodynamica dit toelaat, betekent dat wij nu ook kunnen leven. Dat zegt niet direct iets over het ontstaan van het eerste leven/abiogenese, over hoe het in werkelijkheid gegaan is. Specifieke onderzoeksresultaten kunnen we altijd afwachten natuurlijk.
Het is in ieder geval een mogelijke 'in-road' voor nieuw onderzoek. Kijk, jij weet er blijkbaar meer van dan ik (ik ben een ex-talenstudent met beta-interesse). Maar voor de ontwikkeling van relativiteit of kwantummechanica waren er vast ook mensen die er niet heel enthousiast over waren.
