geloof en wetenschap

[antoon]

Ik heb 9 stellinggen gegeven die staan nog als een huis, het worden er 15op de duur, knappe jongen die ze onderuit kan halen maar mogelijk ben jij zo iemand, ben benieuwd,. Ik zal je wel iets verklappen 2, misschien 3 stellingen kunnen aangevochten worden de andere niet, ga je gang zou ik zeggen Mortlach.

Er was een misverstand van mij betreft namen, ik gaf het toe, dat zegt verder niets over uitspraken en naslag van Josephus die ik heb laten zien. 37 is. Nog steeds 37 de eclips van 1bc daar kan jij zelfs niets aan veranderen, hoe graag je ook zou willen, met andere woorden in een forum werkt het zo dat gegeven argumenten weerlegd moeten worden anders is het getrol.
Als ik eeen keer naast de pot pist geef ik het toe en ben er blij mmee dat ik eropn gewezen been dan zoek ik verder met het beschikbare materiaal

[Cicero]

Ik heb 9 stellinggen gegeven die staan nog als een huis, h

Welke 9?

[antoon]

Komaan Cicero een of twee bladzijden terug, ik heb je er nog op gewezen, maar ik weet het beter, ik zal morgen alles nog op een rij plaatsen.
Het is goed om het weer even centraal te stellen, goed voor iedereen.
Geen spelletjes spelen graag. Oproep voor iedereen

[Mortlach]

Ja hoor, Antoon. Weet je, hoe meer je spartelt, hoe meer je precies mijn punt bevestigt. Ga daar dus vooral mee door, dat scheelt mij weer. Het staat ondertussen als een paal boven water dat je doodsbang bent dat je het wel eens mis zou kunnen hebben, doodsbang dat je hele leven onder je vandaan valt als je dat ooit zou toegeven.

En daarom kom je met de meest fantastische constructies die je in je hoofd net zo lang wringt tot het allemaal echt wel past, echt waar.

Je zegt dat een forum werkt met argumenten en weerleggingen. Dat ben ik geheel met je eens. Het probleem ligt echter niet bij mij. Het is overduidelijk dat jij geen enkele weerlegging van wat dan ook ooit zult accepteren.

Zelfs als je hier toegeeft dat je je in een naam vergist, zou het met echt niets verbazen als je dat morgen en/of op een ander forum spontaan weer vergeten bent. Want niets mag jouw zorgvuldig opgebouwde fundamentje bedreigen, is het niet?

[antoon]

Laat mij niet lachen waar zou ik bang voor moeten zijn, Morttlach nogmaals als je niets beter weet kom je over als iemand die het gewoon niet weet, maar toch iets wil zeggen

Zo werkt dat niet, nogmaals geen spelletjes aub

Als er een weerlegging is accepteer ik dat, dus ga je gang,
Dan weer die naam, je word behoorlijk vervelend, ik heb de zaak uiteengezet, de historische chronologie die Flavius geeft is niet veranderd, vertel mij eens hoe lang gaat dit door, heb je niet iets nuttigers te doen.
Oeps ik maak wel fouten,. Op het tablet werken is niet makkelijk, vergeef mij mijn dubele letters en onnodige punten en kommas

[Bartje]

Antoon niet zo hoog draven.
er staan hier en daar wat foutjes in de Bijbel en dat komt door de vertaling van het oorspronkelijke taal naar het Nederlands.

[Cicero]

er staan hier en daar wat foutjes in de Bijbel en dat komt door de vertaling van het oorspronkelijke taal naar het Nederlands.

Onzin.

[Mortlach]

Als er een weerlegging is accepteer ik dat,

[Bartje]

waarom is dat onzin?

[Mortlach]

waarom is dat onzin?

Omdat men die oorspronkelijke taal grotendeels gewoon weet, en men dus weet of het goed of fout is vertaald. Daarbij, zat lui die de Bijbel gewoon in het oorspronkelijke Grieks of Hebreeuws lezen hoor. Die gebruiken geen vertaling.

Daarbij, als je stelling zou kloppen, dan zouden alle vertalers in alle talen allemaal dezelfde fouten maken. Dat is wel heel bijzonder, vind je niet?

[jaapo]

Er staan zelfs behoorlijk veel foutjes in de bijbel. Maar dat komt, omdat de bijbelschrijvers helemaal de bedoeling niet hadden een wetenschappelijk verantwoord geschiedenis- of natuurkundeboek te schrijven. Ze schreven het ook echt niet als reportage. Kan ook niet, als je het tientallen jaren na de gebeurtenissen opschrijft. En nogmaals: waarschijnlijk wisten ze zelf ook wel, dat het chronologisch nogal rammelde, maar dat was de insteek helemaal niet.
En ook ik vraag me af, vanwaar die krampachtige pogingen, alles in de bijbel kloppend te krijgen. Er moet toch wel een grote, onbestemde angst achter zitten. Dan begeef je je op de grens van geloof en bijgeloof. En je mist vele kansen om de bijbel te gebruiken als verdieping van je geloof, als de bron van hoop en liefde, als middel om dichter bij Jezus en dus ook dichter bij jezelf te komen.

[antoon]

Ik zie echt geen grote fouten de accuraatheid van de schrijvers is bekend, steeds weer duiken er vondsten op die dat bevestigen, enige tijd geleden haalde ik. sergius paulus aan, maar er zijn meer namen bevestigd door de archeologie, namen die vorige eeuw alleen in de bijbel stonden zoals Belzasar Sargon, de uitvoerder van Nebukadnesar , ben even de naam vergeten.
Maar akkoord er zijn enige fouten zoals een verkeerde profeet aangehaald

[Cicero]

Ik zie echt geen grote fouten de accuraatheid van de schrijvers is bekend, steeds weer duiken er vondsten op die dat bevestigen, enige tijd geleden haalde ik. sergius paulus aan

Sergius Paulus is alleen betwijfeld door de hyperkritiek van de 19e eeuw, en de inscriptie voor Sergius Paulus is al eind 19e eeuw gevonden. Dit voorbeeld heeft dus een gigantische baard.

[jaapo]

Zucht................ De schrijvers hadden volgens mij helemaal niet de behoefte om accuraat te zijn. Waarom blijf je zo koppig vasthouden aan dingen die in de bijbel helemaal niet tot de kern van de zaak gerekend worden. Paulus wist ook al, dat er allerlei gekrakeel was, maar hij wees erop, dat het gaat, om de dingen waar het opaan komt. En die dingen draaien allemaal om wat Jezus ons te zeggen had en wat hij ons leerde en voorleefde. En dat hij nog steeds leefde, ook nadat hij gestorven was. Al het andere is bijzaak, zelfs het geboorteverhaal. Paulus had het er nooit over. Bij Johannes gaat het om het Woord, dat als mens onder ons heeft gewoond. En omdat Jezus religieus gezien tot het Joodse geloof behoorde (hoewel zeer kritisch, heeft hij het nooit afgezworen), is zijn leven geworteld in het OT, en daarmee ons geloof ook. Daarom hebben we beide Testamenten als bron voor ons geloof. Antoon, jouw manier van omgaan met de bijbel heeft weinig met geloof te maken, maar alles met een gierend uit de hand gelopen hobby, die het uitzicht op waar het opaan komt, ernstig vertroebelt. Dat geldt ook voor anderen hier, waaronder de dolle dames. Keer om, antoon, voordat deze verslaving leidt tot nare dingen, geestelijk of lichamelijk.

[Cicero]

Zucht................ De schrijvers hadden volgens mij helemaal niet de behoefte om accuraat te zijn.

Mmm.. ik denk dat ze wel de bedoeling hadden accuraat te zijn, alleen definieerden zij accuraatheid anders. Desalniettemin, accepteren dat de Bijbelschrijvers het in historisch opzicht nogal eens mis hadden is natuurlijk een lastig punt. Het is veel makkelijker het zwart-wit te houden, zoals in veel streng orthodoxe kringen gedaan wordt.