Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Ik wel.

[JHM]

Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Waarom het probleem verleggen van de mens naar God? Als wij er niet uit kunnen komen schijnbaar, in hoeverre kunnen wij dan zulke uitspraken doen?

Je slaat hier de spijker op zijn kop!

[Boekenlezer]

Over de combinatie christelijk geloof en evolutietheorie, moest ik even denken aan een stuk tekst wat ik in december jl. onder ogen had. Ik heb het even opnieuw opgezocht. Kostte wel enige moeite, maar het is gelukt.
Het artikel geeft denk ik aardig aan wat het losmaakt, die combinatie.
Het zijn vooral de laatste twee zinnen van het artikel die bij mij zijn blijven hangen, en die mij prikkelden om dit artikel weer te voorschijn proberen te halen.

___________________________________________

Verontrust over debat schepping en evolutie

GENEMUIDEN - Ds. Wim Hulsman is ongerust over de discussie binnen de Gereformeerde Bond over schepping en evolutie. Het gezag van de Schrift staat onder druk.

Een stapel papieren ligt naast ds. Wim Hulsman op de bank. Een boek en een bijbel voor hem op een tafeltje. De discussie over schepping en evolutie die in het aflopende Darwinjaar hoog is opgelopen onder christenen, heeft de hervormde predikant in Genemuiden niet koud gelaten. ,,Hevig getroffen'' is Hulsman door uitlatingen van prof.dr. Gijsbert van den Brink. De hoogleraar van de Gereformeerde Bond in de Protestantse Kerk mengde zich in het debat en maakte daarin duidelijk dat volgens hem de aarde in miljoenen jaren is ontstaan.

,,Binnen de Gereformeerde Bond gaan de meningen verder dan voorheen, dat vind ik best aangrijpend'', stelt Hulsman, zelf lid van deze orthodox-gereformeerde beweging. Hij pleit ervoor om, zoals hij dat noemt, gewoon te lezen wat er staat: God schiep de hemel en de aarde in zes dagen, waarbij er steeds bij staat: en het was avond geweest en het was morgen geweest.

Tijdens de jaarvergadering van de Gereformeerde Bond in mei sprak Hulsman zijn ,,verontrusting'' uit over een briefwisseling in het Reformatorisch Dagblad tussen creationist dr. Terry Mortenson en prof. Van den Brink. Vanwege deze en andere kritische geluiden zijn volgende week maandag alle dienstdoende predikanten uitgenodigd voor een besloten bijeenkomst in Huizen. Daar spreken Van den Brink, prof. Eep Talstra, ds. Maarten Kuyt en prof. Mart-Jan Paul - twee die staan voor een evolutionair ontstaan van de aarde en twee die kiezen voor een creationistische visie.

Uw verontrusting komt voort uit de uitlating van Van den Brink in de discussie met Mortenson. Waar bleef u haken?
,,Dat begon al in het eerste artikel, waarin Van den Brink uitlegt waarom hij niet in een schepping van 6x24 uur gelooft.''

Hulsman pakt het artikel erbij en leest een citaat van Van den Brink voor: ,,Voor mij is het vooral het feit dat de overweldigende meerderheid van de wetenschappers overtuigd is van een zeer oude aarde en van een lange periode van evolutie dat me ertoe heeft gebracht om te denken: als ik niet eigenwijs wil zijn, moet ik dit serieus nemen.''

Hulsman: ,,Wat mij raakt is dat hij meegaat omdat zoveel wetenschappers dat beweren. Vervolgens legt hij uit hoe hij de evolutietheorie combineert met zijn geloof. Daar zit voor mij het gevoelige punt: de uitleg van de Bijbel aanpassen aan een wetenschappelijk model, waarbij overigens wetenschappelijk gezien nog veel vraagtekens te plaatsen zijn. We moeten uitgaan van het Woord van God. Ik verbaas mij er soms over hoe christenen onder de indruk zijn van de wetenschap. God is in de wetenschap geen optie om onverklaarbare dingen te verklaren; dat betekent dat evolutie de enige mogelijkheid is. Daar moet je als christen niet in meegaan, maar tegenin gaan.''

Brengt de evolutietheorie verder af van God?
,,Ja. Als je een buiten- of randkerkelijke vertelt dat de eerste drie hoofdstukken van de Bijbel niet zo zijn gebeurd. Waarom zou hij dan wel geloven dat de rest van de Bijbel de waarheid is? Mortenson zegt: als mensen overtuigd raken dat Genesis 1 tot 3 goede papieren heeft, gaan ze ook serieuzer over het geloof nadenken.

Van den Brink stelt dat het verkeerd is de kwestie schepping of evolutie zo op de spits te drijven, omdat dit jongeren ertoe aanzet het christelijk geloof niet langer serieus te nemen. Volgens mij houden wij jongeren juist vast als we zeggen dat de Bijbel vanaf Genesis 1 waar is. Mijn catechisanten zijn moderne jongeren die midden in de wereld staan. Als ik aan hen vraag hoe ze naar Genesis 1 kijken, zeggen ze: 'Het is gebeurd zoals het er staat'.''

[JHM]

Ik kan het blijven zeggen en dat doe ik ook vooral. Jezus is opgewekt uit de dood, Hij heeft de dood overwonnen. Wetenschappelijk compleet onmogelijk, geen speld tussen te krijgen. En meteen de bevestiging dat je als christen niets maar dan ook niets wat met evolutie te maken heeft hoeft te accepteren! Als je gaat proberen je geloof te rijmen met evolutie dan doe je God tekort. Vanaf de komst van Christus tot heden worden christenen bespot die vast houden aan hun geloof en Heilige Schrift. Op mijn werk word ik dagelijks met Godslastering geconfronteerd. Laster niet met een ernstige ziekte want je wordt ontslagen, maar als het Godslatering betreft is het allemaal toegestaan! Het is de normaalse zaak van de wereld, en als je er iets van zegt als christen word je met grote ogen aangekeken of het wel helemaal goed met je gaat. De mens denkt zelf steeds wijzer te zijn waardoor de mens verder van God komt te staan.

[Cicero]

God is in de wetenschap geen optie om onverklaarbare dingen te verklaren; dat betekent dat evolutie de enige mogelijkheid is. Daar moet je als christen niet in meegaan, maar tegenin gaan.''

Opmerking vooraf:
Evolutie is geen "mogelijkheid om onverklaarbare dingen te verklaren", maar een verklaring voor bepaalde feiten. Verder is als God geen optie in de wetenschapis, evolutie niet opeens "de enige mogelijkheid". Wel is uiteraard in de gangbare wetenschap de evolutietheorie de enige serieuze mogelijkheid als verklaring voor de ontwikkeling van het leven.

Maar wat deze dominee in feite zegt is dat christenen niets in de gangbare wetenschap te zoeken hebben. Dat vind ik bijzonder vreemd en een slechte theologie.

[Cicero]

Ik kan het blijven zeggen en dat doe ik ook vooral. Jezus is opgewekt uit de dood, Hij heeft de dood overwonnen. Wetenschappelijk compleet onmogelijk, geen speld tussen te krijgen. En meteen de bevestiging dat je als christen niets maar dan ook niets wat met evolutie te maken heeft hoeft te accepteren!

Ga dan ook niet maar niet meer naar de dokter om een paar pilletjes of een operatie, want die zijn immers gebaseerd op de dezelfde biologische kennis die alles met evolutie te maken heeft. Nee, Jezus is opgewekt uit de dood, dus God kan jou dan ook wel even genezen.

Natuurlijk meen ik bovenstaande niet, maar ik trek alleen de consequentie uit wat JHM schrijft. Ik vind het triest dat een deel van de christenen (die meestal niet een universiteit van binnen hebben gezien) wetenschappelijke kennis zomaar aan de kant schuiven (behalve natuurlijk als ze een dokter of een computer nodig hebben). Dat betekent dat die christenen of geen benul hebben waarover ze praten of intellectueel oneerlijk zijn.

Als je gaat proberen je geloof te rijmen met evolutie dan doe je God tekort.

Ik zie niet in hoe. Augustinus en Calvijn schrijven over de vraag waarom er staat dat God in zes dagen schiep. Alsof God het niet in één ogenblik kon! Een zesdaagse schepping doet tekort aan God, omdat je zou kunnen denken dat God niet in staat is om in één ogenblik te scheppen.

[Mortlach]

Daar zit voor mij het gevoelige punt: de uitleg van de Bijbel aanpassen aan een wetenschappelijk model, waarbij overigens wetenschappelijk gezien nog veel vraagtekens te plaatsen zijn. We moeten uitgaan van het Woord van God.

Dus als de Bijbel en de werkelijkheid met elkaar in tegenspraak lijken, heeft de werkelijkheid het mis?

Ik verbaas mij er soms over hoe christenen onder de indruk zijn van de wetenschap. God is in de wetenschap geen optie om onverklaarbare dingen te verklaren; dat betekent dat evolutie de enige mogelijkheid is. Daar moet je als christen niet in meegaan, maar tegenin gaan.''

Wat Cicero zegt: dan ook geen dokters, operaties of computers meer.

Brengt de evolutietheorie verder af van God?
,,Ja. Als je een buiten- of randkerkelijke vertelt dat de eerste drie hoofdstukken van de Bijbel niet zo zijn gebeurd. Waarom zou hij dan wel geloven dat de rest van de Bijbel de waarheid is? Mortenson zegt: als mensen overtuigd raken dat Genesis 1 tot 3 goede papieren heeft, gaan ze ook serieuzer over het geloof nadenken.

Als je een buitenkerkelijke probeert wijs te maken dat de eerste 3 hoofdstukken van de Bijbel wél zo zijn gebeurd, zal hij/zij denken dat je van Lotje getikt bent. En waarom zou je de rest van de Bijbel willen/moeten geloven als dat betekent dat je overduidelijke nonsens* (Gen 1 letterlijk) zou moeten geloven?

* Ai, dit is misschien wat scherp nu ik het zo teruglees, maar ik schrijf even vanuit het gezichtspunt van die buitenkerkelijke.

Verder is het natuurlijk een dijk van de drogreden van het hellende vlak. A móet waar zijn, anders gelooft men misschien niet dat B ook waar is...

Genesis 1 tot 3 heeft zeker goede papieren, alleen niet in letterlijke zin...

Van den Brink stelt dat het verkeerd is de kwestie schepping of evolutie zo op de spits te drijven, omdat dit jongeren ertoe aanzet het christelijk geloof niet langer serieus te nemen. Volgens mij houden wij jongeren juist vast als we zeggen dat de Bijbel vanaf Genesis 1 waar is. Mijn catechisanten zijn moderne jongeren die midden in de wereld staan. Als ik aan hen vraag hoe ze naar Genesis 1 kijken, zeggen ze: 'Het is gebeurd zoals het er staat'.''

Hoeveel van die catechisanten zouden er sociaal wenselijke antwoorden geven?

[Mortlach]

Als je gaat proberen je geloof te rijmen met evolutie dan doe je God tekort.

Ik zie het dan weer dat je God juist tekort doet door een groot deel van de werkelijkheid te ontkennen en de meest malle constructies gaat verzinnen om de theologie waar je nu eenmaal aan bent gehecht overeind te houden. Als je ook maar iets van wetenschap weet lach je je tranen met tuiten als je al die zogenaamde creationistische "theorieën" leest.

Op mijn werk word ik dagelijks met Godslastering geconfronteerd. Laster niet met een ernstige ziekte want je wordt ontslagen, maar als het Godslatering betreft is het allemaal toegestaan!

Dat zou niet moeten mogen. Je zou om beide ontslagen moeten worden. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder godslastering verstaat. Met excuses voor de mensen die het volgende als godslastering zien, maar als je al bezwaar maakt tegen iemand op het werk die 'goh' of 'jeetje' zegt (en ik weet dat die mensen bestaan) dan vind ik persoonlijk dat je wel een heel erg teer zieltje hebt.

Gaat godslastering ook de andere kant op trouwens, dat wanneer een christen zich onheus uitlaat over de Koran of over de Boeddha, mag dat dan ook niet?

De mens denkt zelf steeds wijzer te zijn waardoor de mens verder van God komt te staan.

Toch ervaar ik dat totaal niet zo. Bij mezelf niet en ook niet bij de wetenschappers wiens boeken ik lees. De kennis die die mensen opdoen (en ik via hun schrijven) doet de verwondering alleen maar toenemen.

[JHM]

Ga dan ook niet maar niet meer naar de dokter om een paar pilletjes of een operatie, want die zijn immers gebaseerd op de dezelfde biologische kennis die alles met evolutie te maken heeft. Nee, Jezus is opgewekt uit de dood, dus God kan jou dan ook wel even genezen.

Natuurlijk meen ik bovenstaande niet, maar ik trek alleen de consequentie uit wat JHM schrijft. Ik vind het triest dat een deel van de christenen (die meestal niet een universiteit van binnen hebben gezien) wetenschappelijke kennis zomaar aan de kant schuiven (behalve natuurlijk als ze een dokter of een computer nodig hebben). Dat betekent dat die christenen of geen benul hebben waarover ze praten of intellectueel oneerlijk zijn.

Beste cicero ik bedoel dus dat wij als christenen niets wat met evolutie en ons geloof te maken hebben klakkeloos hoeven te accepteren. Ik ben er duidelijk in dat ik verder geen problemen heb met wetenschappelijke ontwikkelingen. Als ik eerder postte aan Mortlach, ik kan er van genieten zoals we in de ruimte kunnen kijken en hier foto's van maken. Ik ben ook zeker blij met de medische kennis die we hebben. Maar je hoeft bij mij niet aan te komen om mijn geloof aan te passen aan wat wetenschap ontdekt. Of dat intellectueel oneerlijk is kan me eigenlijk niet zoveel schelen.

Ik zie niet in hoe. Augustinus en Calvijn schrijven over de vraag waarom er staat dat God in zes dagen schiep. Alsof God het niet in één ogenblik kon! Een zesdaagse schepping doet tekort aan God, omdat je zou kunnen denken dat God niet in staat is om in één ogenblik te scheppen.

Eens.

[JHM]

Ik zie het dan weer dat je God juist tekort doet door een groot deel van de werkelijkheid te ontkennen en de meest malle constructies gaat verzinnen om de theologie waar je nu eenmaal aan bent gehecht overeind te houden. Als je ook maar iets van wetenschap weet lach je je tranen met tuiten als je al die zogenaamde creationistische "theorieën" leest.

Als ik al eerder postte. Als je op een verjaardag zit, je bent in gesprek met een wetenschapper en je vertelt hem dat je een Vriend hebt die over water liep, doden liet leven, ongeneeslijk zieke genas en uiteindelijk zelf de dood overwon dan zal hij waarschijnlijk ook tranen met tuiten lachen.

Dat zou niet moeten mogen. Je zou om beide ontslagen moeten worden. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder godslastering verstaat. Met excuses voor de mensen die het volgende als godslastering zien, maar als je al bezwaar maakt tegen iemand op het werk die 'goh' of 'jeetje' zegt (en ik weet dat die mensen bestaan) dan vind ik persoonlijk dat je wel een heel erg teer zieltje hebt.

Nou je kunt bij mij best een potje breken maar als men verdomme combineert met de naam van mijn hemelse Vader of de naam van zijn Zoon hardop zegt als iets even niet lukt dan doet dat mij pijn.

Gaat godslastering ook de andere kant op trouwens, dat wanneer een christen zich onheus uitlaat over de Koran of over de Boeddha, mag dat dan ook niet?

Als je weet dat je met een moslim of bijv. een boeddhist werkt dan kun je daar inderdaad rekening mee houden.

Toch ervaar ik dat totaal niet zo. Bij mezelf niet en ook niet bij de wetenschappers wiens boeken ik lees. De kennis die die mensen opdoen (en ik via hun schrijven) doet de verwondering alleen maar toenemen.

Ik wil dat ook niet expliciet aan wetenschap toeschrijven hoor mocht het zo overkomen. Het is eerder de materealistische maaschappij waarin we leven. Waar men veelal met weinig respect met elkaar omgaat.

[mohamed]

Een zesdaagse schepping doet tekort aan God, omdat je zou kunnen denken dat God niet in staat is om in één ogenblik te scheppen.

Goed gezien en daar ben ik het zeker mee eens!

@ JHM, wat is je verklaring daarvoor?

[Cicero]

Beste cicero ik bedoel dus dat wij als christenen niets wat met evolutie en ons geloof te maken hebben klakkeloos hoeven te accepteren. Ik ben er duidelijk in dat ik verder geen problemen heb met wetenschappelijke ontwikkelingen. Als ik eerder postte aan Mortlach, ik kan er van genieten zoals we in de ruimte kunnen kijken en hier foto's van maken. Ik ben ook zeker blij met de medische kennis die we hebben. Maar je hoeft bij mij niet aan te komen om mijn geloof aan te passen aan wat wetenschap ontdekt. Of dat intellectueel oneerlijk is kan me eigenlijk niet zoveel schelen.

Maar je begrijpt dan hopelijk wel dat voor christenen voor wie intellectuele eerlijkheid wél belangrijk is, het heel lastig (ik zou zeggen zelfs onmogelijk) is om de evolutietheorie naast zich neer te leggen? (Het is dan ook niet verwonderlijk dat de ET onder hoogopgeleiden een relatief hogere aanhang heeft.)

Ik moet steeds denken aan de verwerping van het copernicaanse wereldbeeld door Voetius en consorten in de 17e eeuw. Wilhelmus à Brakel schreef dat bij wie denkt dat de aarde om de zon draait, het hoofd te veel draait! Men verwierp het omdat men het geloof niet wilde aanpassen aan wat de wetenschap ontdekt. Bevindt degene die nu de ET verwerpt zich niet in dezelfde positie?


Cicero: Alsof God het niet in één ogenblik kon! Een zesdaagse schepping doet tekort aan God, omdat je zou kunnen denken dat God niet in staat is om in één ogenblik te scheppen.

Eens.

Maar waarom dan wel moeite met de evolutietheorie?

[Mortlach]

Beste cicero ik bedoel dus dat wij als christenen niets wat met evolutie en ons geloof te maken hebben klakkeloos hoeven te accepteren.

Ik breek even in. Ik ben het hier helemaal mee eens. Klakkeloos hoef je helemaal niets te accepteren, dat zou over geen enkel onderwerp juist zijn. Maar je kunt je ook kritisch verdiepen in het onderwerp, het nieuws volgen en boeken van wetenschappers lezen (alleen al voor een beter beeld van de enorme kloof tussen populaire wetenschap en echte wetenschap)

Maar je hoeft bij mij niet aan te komen om mijn geloof aan te passen aan wat wetenschap ontdekt. Of dat intellectueel oneerlijk is kan me eigenlijk niet zoveel schelen.

Dat is toch wat vreemd. Je vindt de foto's uit de ruimte erg mooi, maar wijst de conclusies die op basis van die foto's (en nog veel meer) worden genomen af... Als jouw geloof en de werkelijkheid in tegenspraak lijken, heeft de werkelijkheid het dan mis? Dat is nogal een houding. Het is je goed recht natuurlijk om te geloven wat je wilt, en dit is ook niet aanvallend bedoeld, maar het is één van die aspecten van (orthodox) geloof waar ik me echt helemaal niets bij kan voorstellen.

[Mortlach]

Als ik al eerder postte. Als je op een verjaardag zit, je bent in gesprek met een wetenschapper en je vertelt hem dat je een Vriend hebt die over water liep, doden liet leven, ongeneeslijk zieke genas en uiteindelijk zelf de dood overwon dan zal hij waarschijnlijk ook tranen met tuiten lachen.

Als de man enigszins manieren heeft, zal hij dat niet doen. Misschien gelooft hij het zelf ook wel. Misschien vertelt hij jou wel op de manier waarop hij de schepping probeert te onderzoeken en kenbaar te maken aan iedereen, ter ere van God. Daar heb je namelijk geen letterlijke genesis voor nodig.

Als je weet dat je met een moslim of bijv. een boeddhist werkt dan kun je daar inderdaad rekening mee houden.

maar zo niet, dan is het oké?

Ik wil dat ook niet expliciet aan wetenschap toeschrijven hoor mocht het zo overkomen. Het is eerder de materealistische maaschappij waarin we leven. Waar men veelal met weinig respect met elkaar omgaat.

Oké, Dat is wel iets om over door te praten, maar hier wat off-topic.

[Iznogoodh]

Als ik al eerder postte. Als je op een verjaardag zit, je bent in gesprek met een wetenschapper en je vertelt hem dat je een Vriend hebt die over water liep, doden liet leven, ongeneeslijk zieke genas en uiteindelijk zelf de dood overwon dan zal hij waarschijnlijk ook tranen met tuiten lachen.

Als hij in christelijke kring is opgevoed, zal hij het verhaal op zijn minst herkennen want het gaat over Jezus. Als hij op zijn wetenschappelijke strepen gaat staan, dan zal hij mogelijk zeggen dat hij de mogelijkheid van een zeer tijdelijke en zeer lokale opheffing van de natuurwetten (lopen over water, opstaan uit de dood) weliswaar onwaarschijnlijk acht maar dat hij de mogelijkheid niet kan uitsluiten. Hij kent immers de beperking van de natuurwetenschap op dat punt: die laat zich er niet over uit. God kan best ooit een paar keer hebben ingegrepen en daarbij de rest van de schepping met rust hebben gelaten. Dus Jezus liep ooit een keer over het water maar water stroomde overal ter wereld nog steeds van hoog naar laag (en Petrus zonk conform de natuurwetten), Jezus stond net als Lazarus op uit zijn graf maar alle mensen om hem hen deden dat niet. De wereld draaide gewoon door zoals ze dat altijd al had gedaan.
Wat hij daaraan kan toevoegen is dat volgens de natuurwetenschap alles wijst op evolutie en een oude aarde en dat de een steekhoudende verklaring voor het tegendeel erin bestaat dat God steeds en op grote schaal bezig is geweest om de natuurwetten aan de kant te zetten en daarmee en passant alle wetenschappers ter wereld steeds op het verkeerde been heeft gezet.