Adieu God

[Boekenlezer]

Het mooie is wel dat hij de geo-/heliocentristische strijd erbij pakt. Prima voorbeeld. Het was vroeger ook onmogelijk dat er ooit van het geocentrisme zou worden afgeweken, heel de Bijbel zou ermee op de helling komen, etc, etc. En nu is er toch niemand meer die gelooft dat de Zon om de Aarde draait? En wordt dat stuk uit de Bijbel toch gewoon zo geïnterpreteerd dat het a) klopt, en b) waardevol is, en niemand die daar nog bij stilstaat verder. Het kan dus wel.

Het zal waar zijn dat bepaalde theologen/gelovigen vroeger grote moeite gehad zullen hebben met het heliocentrische wereldbeeld. Ik voel die moeite niet. Ik kan dat gewoon verklaren als het nemen van een bepaald referentiepunt. Ten opzichte van de zon beweegt de aarde, en staat de zon zelf stil. Ten opzichte van een ander punt in het heelal zal dat weer anders zijn. Dan zal de zon een bepaalde beweging maken. Vanaf de aarde gezien, staat de aarde stil, en draait de zon om de aarde. Vanuit de menselijke waarneming gezien ziet dat er zo uit.

Tussen schepping en evolutie zie ik toch wel een grotere spanning. Zes dagen of miljarden jaren maken namelijk nogal een verschil, om eens iets te noemen. 'Maar voor God zijn duizend jaren als een dag, en een dag als duizend jaren.' Ja leuk, maar een dag is wat mij betreft gewoon een dag, en geen zoveel miljoenen jaren of zo. Als jij een reis naar mij maakt vanaf Australië, en het gaat in etappen, ga je er dan ook een verhaal van maken die het aantal etappen neemt (bijvoorbeeld tien), en iedere etappe als honderd meter aanduidt?
Maar het lijkt mij wel duidelijk dat het verzoenen van het evolutieverhaal en het scheppingsverhaal van Genesis nog wel heel wat meer vergt dan het invoegen van veel tijd. Ga je daaraan voorbij, krijg je ook weer allerlei onoverkomelijke problemen.
Om dan maar weer aan te komen met die zogenaamd onwetenschappelijke Ontwerper: het zal inderdaad zo zijn, dat die allerlei zaken, die wij menen te kunnen traceren met ons rechtlijnige denken, overhoop gooit. Ik weet niet waarom dat zo bezwaarlijk zou zijn. Omdat wij dan niet meer lekker zelf onze verhaaltjes kunnen verzinnen? Maar ja, voetbal is ook iets voor op de aarde, op een groen voetbalveld met gras. Dat dat wat minder werkt in een zandwoestijn heft het bestaan van die woestijn nog niet op.

[Mortlach]

Het zal waar zijn dat bepaalde theologen/gelovigen vroeger grote moeite gehad zullen hebben met het heliocentrische wereldbeeld. Ik voel die moeite niet. Ik kan dat gewoon verklaren als het nemen van een bepaald referentiepunt. Ten opzichte van de zon beweegt de aarde, en staat de zon zelf stil. Ten opzichte van een ander punt in het heelal zal dat weer anders zijn. Dan zal de zon een bepaalde beweging maken. Vanaf de aarde gezien, staat de aarde stil, en draait de zon om de aarde. Vanuit de menselijke waarneming gezien ziet dat er zo uit.

Tussen schepping en evolutie zie ik toch wel een grotere spanning. Zes dagen of miljarden jaren maken namelijk nogal een verschil, om eens iets te noemen. 'Maar voor God zijn duizend jaren als een dag, en een dag als duizend jaren.' Ja leuk, maar een dag is wat mij betreft gewoon een dag, en geen zoveel miljoenen jaren of zo. Als jij een reis naar mij maakt vanaf Australië, en het gaat in etappen, ga je er dan ook een verhaal van maken die het aantal etappen neemt (bijvoorbeeld tien), en iedere etappe als honderd meter aanduidt?
Maar het lijkt mij wel duidelijk dat het verzoenen van het evolutieverhaal en het scheppingsverhaal van Genesis nog wel heel wat meer vergt dan het invoegen van veel tijd. Ga je daaraan voorbij, krijg je ook weer allerlei onoverkomelijke problemen.

Het feit blijft dat als je teruggaat naar de overgang van geo- naar heliocentrisme, je waarschijnlijk dezelfde argumenten zult vinden. Want je voelt die moeite niet, omdat dit 'probleem' al 400 jaar geleden is opgelost en sindsdien is genormaliseerd. Evolutietheorie is ondertussen 150 jaar oud, dus over om-en-nabij 250 jaar (max) zullen mensen ook geen moeite meer hebben met evolutie.

Om dan maar weer aan te komen met die zogenaamd onwetenschappelijke Ontwerper: het zal inderdaad zo zijn, dat die allerlei zaken, die wij menen te kunnen traceren met ons rechtlijnige denken, overhoop gooit. Ik weet niet waarom dat zo bezwaarlijk zou zijn. Omdat wij dan niet meer lekker zelf onze verhaaltjes kunnen verzinnen?

Uh, nee. Omdat in dat geval God 2 verschillende boeken heeft geschreven: de natuur en de Bijbel. Door de Bijbel boven de natuur te stellen, krijg je een God die ons continu loopt te foppen door valse bewijzen en aanwijzingen in de natuur te plaatsen. Dat lijkt me best problematisch verenigbaar met het idee dat God eerlijk is.

Maar ja, voetbal is ook iets voor op de aarde, op een groen voetbalveld met gras. Dat dat wat minder werkt in een zandwoestijn heft het bestaan van die woestijn nog niet op.

Geen idee hoe laat het was toen je dit verzon...

[Cathy]

Tussen schepping en evolutie zie ik toch wel een grotere spanning. Zes dagen of miljarden jaren maken namelijk nogal een verschil, om eens iets te noemen. 'Maar voor God zijn duizend jaren als een dag, en een dag als duizend jaren.' Ja leuk, maar een dag is wat mij betreft gewoon een dag, en geen zoveel miljoenen jaren of zo.

Het gaat volgens mij niet om het aantal jaren maar om het al dan niet letterlijk lezen.
Waarom vind jij dat er met betrekking tot dit onderwerp letterlijk gelezen moet worden?

[hettys]

Vanuit de menselijke waarneming gezien ziet dat er zo uit.

Inderdaad. Genesis is geschreven vanuit een menselijk waarnemingspunt zonder alle kennis van nu. Hoe zouden mensen dat 3000 jaar geleden hebben kunnen begrijpen?

[Mortlach]

Ook in de vragenrubriek weer een vraag hierover, met een te verwachten antwoord: hakken in het zand en ontkenen maar.

Leg mij nu eens uit, beste christenen, waarom ik, als jullie zaken verspreiden die gewoon pertinent en aantoonbaar onwaar zijn, ik jullie wel zou moeten geloven als het om de noodzaak van genade en verlossing gaat.

[oekaboeka]

Mortlach :Leg mij nu eens uit, beste christenen, waarom ik, als jullie zaken verspreiden die gewoon pertinent en aantoonbaar onwaar zijn, ik jullie wel zou moeten geloven als het om de noodzaak van genade en verlossing gaat.

Je kunt niet je eigen verantwoordelijkheid bij een ander leggen, je geloof is persoonlijk en als bepaalde mensen met een bepaald geloof over bepaalde zaken onwaarheden zouden verspreiden zoals jij zegt ,zegt dat nog niks over de waarheid van hetgeen waar ze in geloven.

[Mortlach]

Je kunt niet je eigen verantwoordelijkheid bij een ander leggen, je geloof is persoonlijk en als bepaalde mensen met een bepaald geloof over bepaalde zaken onwaarheden zouden verspreiden zoals jij zegt ,zegt dat nog niks over de waarheid van hetgeen waar ze in geloven.

Jawel, dat zegt het wel. Als men beweert dat je absoluut in een 6000 jaar oude aarde moet geloven om te worden gered, en ik weet zeker dat het idee van een jonge aarde onwaar is, dan ga ik dat andere gedeelte dus automatisch ook niet geloven.

[oekaboeka]

Mortlach : Jawel, dat zegt het wel. Als men beweert dat je absoluut in een 6000 jaar oude aarde moet geloven om te worden gered, en ik weet zeker dat het idee van een jonge aarde onwaar is, dan ga ik dat andere gedeelte dus automatisch ook niet geloven.

Alleen geloof in wat God,s zoon Jezus Christus voor ons heeft gedaan leid tot behoudenis van God,s straf op de overtreding van God,s heilige wet
, maar genesis is zeker wel belangrijk voor veel zaken. Alles begint bij genesis als het daar al mank gaat , waar niet nog meer ? Ik vind persoonlijk genesis zeer belangrijk maar het red je inderdaad niet , maar kan je wel inzichten geven en daardoor weer tot geloof in de rest.
Als genesis niet waar is kom je voor veel problemen die niet in lijn zijn met de bijbel.

[oekaboeka]

Persoonlijk zie ik het geloof tot weinig nut als genesis niet waar is , want wat is dan het probleem van onze huidige toestand ?

[oekaboeka]

Genesis verklaart alles.

[oekaboeka]

Maar je zegt het zelf al , als genesis niet waar is geloof ik de rest ook niet en dat vind ik ook wel een logische gedachte.

[Cicero]

Oeka keka dat is simplistisch. Vd brink zal nooit zeggen dat Genesis niet waar is, toch verwerpt hij de evolutietheorie niet.

[oekaboeka]

Oeka keka dat is simplistisch. Vd brink zal nooit zeggen dat Genesis niet waar is, toch verwerpt hij de evolutietheorie niet.

Ja Oeka Keka boem bam, Dat is leuk voor Vd brink, wat wil je daar mee zeggen Vd brink heeft gesproken dus zo kan het ook? En dat zal wel maar is niet bijbels.

[gravo]

Maar je zegt het zelf al , als genesis niet waar is geloof ik de rest ook niet en dat vind ik ook wel een logische gedachte.

Beste oekaboeka,

Dat is een hele gevaarlijke gedachte. Je zet alle kaarten op je eigen overtuiging. Jij denkt vast en zeker dat Genesis letterlijk waar is. Op geen enkele manier ben je van die mening af te brengen.

Maar let op, als nu of later blijkt (ook in jouw ogen) dat Genesis en de manier waarop daar de schepping wordt beschreven op geen enkele manier te vergelijken is met wat de wetenschap over de ouderdom van de aarde ontdekt, dan loop je vast. Je wilt immers onbeweeglijk zijn op je eerste standpunt. Op zo'n moment kom je bij het dilemma dat of Genesis liegt (met alle consequenties van dien) of de wetenschap. Uiteraard kies je dan voor de wetenschap. Die vind je dan eerder leugenachtig. Er moet in jouw visie immers een leugenaar zijn?
Maar is dat wel waar?
Ik moet denken aan de uitdrukking: Jede Konsequenz führt zum Teufel. Jouw opvatting doet je uiteindelijk in het drijfzand van je eigen gelijk terechtkomen. Je hebt zelf al gezegd wat er met je zou kunnen gebeuren: dat je de rest van de Bijbel ook niet meer gaat geloven. Neem maar van mij aan, dat je daar niet ver meer bij vandaan bent, als je je zo stevig vasthoudt aan de niet langer vol te houden letterlijke lezing van de Bijbel. Ooit ga je inzien dat je standpunt onhoudbaar is en dan ben je alles kwijt.

Neem dan deze wijze raad van me aan: vertrouw niet teveel op je eigen inzicht, wees bereid om ook andere mensen uit te laten praten. Probeer de toelichting van anderen zorgvuldig te beluisteren. Die voorzichtige houding kan je zowel helpen bij het lezen van de Bijbel als bij het goed voeren van dit soort discussies.

Je moet altijd de mogelijkheid openhouden dat je Genesis tot nu toe op een verkeerde manier hebt gelezen. Dat er andere, betere manieren zijn om met dit Bijbelboek om te gaan. Je rechtlijnigheid gaat je de kop kosten. Het voert tot een pijnlijk isolement, waarin je alleen komt te staan met je waarheid. Het gesprek stokt, je hebt niemand overtuigd. Allemaal omdat je de waarheid denkt te weten en nooit meer enige aanvulling daarop nodig denkt te hebben.

Ik zou niet de weg van de waarheid bewandelen (wij zijn allemaal beperkte mensen), maar de weg van de wijsheid.
Dat wil zeggen: altijd voorlopig denken, altijd voorlopig spreken.

gravo

[oekaboeka]

Gravo : Je hebt zelf al gezegd wat er met je zou kunnen gebeuren: dat je de rest van de Bijbel ook niet meer gaat geloven. Neem maar van mij aan, dat je daar niet ver meer bij vandaan bent, als je je zo stevig vasthoudt aan de niet langer vol te houden letterlijke lezing van de Bijbel. Ooit ga je inzien dat je standpunt onhoudbaar is en dan ben je alles kwijt.

Waarom zou mijn geloof in genesis onhoudbaar zijn , ik heb nog geen enkel overtuigend bewijs gezien dat de aarde een leeftijd zou hebben van miljoenen jaren, geen enkel , slechts onhoudbare theorieën , daarentegen heb ik genoeg gelezen en gezien wat pleit voor een jonge aarde ,wat de evolutionisten dan weer ontkennen of afzwakken of wat dan ook.



Gravo : Je rechtlijnigheid gaat je de kop kosten. Het voert tot een pijnlijk isolement

Dat valt nog wel mee denk ik er zijn nog genoeg mensen die ook gewoon in de schepping zoals beschreven in genesis geloven en er zijn in mijn overtuiging ook genoeg voor,s die pleiten voor jonge aarde en dus de bijbelse lijn ondersteunen.
Isolement valt ook wel mee , jammer dat veel mensen niet geloven in genesis maar daardoor voel ik mij echt niet geisoleerd
hoogstens wat ergenissen als iemand anders wat anders beweert of respectloos is.