Evolutietheorie

[Mortlach]

Theorie: de mens en de chimpansee hebben een gemeenschappelijke voorouder

Waarnemingen: beschrijven of meten wat je waarneemt.

De mens heeft 23 chromosoomparen, de chimpansee heeft 24 chromosoomparen

Hypothese: een verklaring die kan worden getest, zodat conclusies en conclusies kunnen worden verklaard.

Er is of een chromosoom verdwenen in de mens, of er is een chromosoom gefuseerd. Een chromosoom dat verdwijnt is altijd fataal, dus moet er een chromosoom zijn gefuseerd. Als we gaan zoeken in menselijk DNA, moeten er sporen van die fusie zijn terug te vinden.

Experiment: we analyseren het menselijk DNA en ontdekken dat chromosoom 2 een fusie is van 2 verder 99.9% identieke chimpansee-chromosomen.

Feit: op basis van herhaalde observaties die kunnen worden bevestigd.

Elke keer als we menselijk DNA analyseren, vinden we een gefuseerd chromosoom, namelijk chromosoom 2.

Theorie: een algemene verklaring waarin feiten en experimentele conclusies kunnen worden verwerkt om voorspellingen mogelijk te maken.

Zie boven

Wet: een functionele generalisatie die de tand des tijds heeft doorstaan en waarop betrouwbare voorspellingen kunnen worden gebaseerd.

Evolutietheorie is zo goed getest en heeft alles tot nu toe doorstaan het mechanisme erachter (mutatie plus natuurlijke selectie leidt tot soortvorming inderdaad beter evolutiewet zou moeten heten.

Voor zover ik geïnformeerd ben, is het zo dat de evolutietheorie op macro-niveau wordt verklaard vanuit micro-niveau. Dus een kleine biologische verandering (snavel-vormen, dieet, etc.) worden gekoppeld aan het vooringenomen idee dat als je maar genoeg tijd toevoegt aan de formule dit uiteindelijk leidt tot een macro-verandering. Dat voldoet volgens mij niet aan de basis voor wetenschap.

Het hangt er maar helemaal van af wat je 'kleine verandering' noemt. Het blaasgat van de walvis die door de reeks fossielen van voor op de snuit in kleine stappen helemaal naar boven verschuift, is een reeks kleine veranderingen met een groot gevolg.

Die tijd die wordt toegevoegd komt trouwens ook niet uit de lucht vallen, uiteraard. Die tijdspanne is ook gewoon een feit en het zou ineens heel raar zijn als je die dus in je wetenschap moet negeren.

[Arco]

Theorie: de mens en de chimpansee hebben een gemeenschappelijke voorouder

In deze theorie zitten zoveel aannames en toevalligheden, maargoed, laat ik maar even reageren:

Waarnemingen: beschrijven of meten wat je waarneemt.

De mens heeft 23 chromosoomparen, de chimpansee heeft 24 chromosoomparen

Klopt. En een konijn heeft 22 chromosoomparen, waarom zou je daar geen theorie over testen?

Hypothese: een verklaring die kan worden getest, zodat conclusies kunnen worden verklaard.

Er is of een chromosoom verdwenen in de mens, of er is een chromosoom gefuseerd. Een chromosoom dat verdwijnt is altijd fataal, dus moet er een chromosoom zijn gefuseerd. Als we gaan zoeken in menselijk DNA, moeten er sporen van die fusie zijn terug te vinden.

Experiment: we analyseren het menselijk DNA en ontdekken dat chromosoom 2 een fusie is van 2 verder 99.9% identieke chimpansee-chromosomen.

Het is inderdaad toevallig dat 2 chimpansee-chromosomen samengesteld veel lijken op 1 chromosoom, chromosoom 2 van de mens. Maar het experiment is een waarneming, namelijk een analyse. U heeft nog niet verklaard hoe deze 2 chimpansee-chromosomen zijn gefuseerd tot 1 menselijke chromosoom. Uitgaande van de gedachte dat deze 2 chimpansee-chromosomen ook te vinden zijn bij de voorouder. Waarom zou het niet andersom kunnen zijn? Waarom zou het menselijke chromosoom niet hetzelfde kunnen zijn geweest bij de voorouder en dat die gesplitst is bij de chimpansee?

Feit: op basis van herhaalde observaties die kunnen worden bevestigd.

Elke keer als we menselijk DNA analyseren, vinden we een gefuseerd chromosoom, namelijk chromosoom 2.

U staart u blind op de fusie, maar waarom geen splitsing? Bij elke keer als we het menselijk DNA analyseren zien we ook de andere chromosomen, dat is niets nieuws. Daarom moet niet het gegeven bij de waarneming hier ingevuld worden, maar de veronderstelde fusie met feiten onderbouwd.

Theorie: een algemene verklaring waarin feiten en experimentele conclusies kunnen worden verwerkt om voorspellingen mogelijk te maken.

Zie boven

Zoals ook gereageerd, de analyse biedt nog teveel variaties. Daarbij is er geen experiment gedaan, slechts een analyse. Een experiment zou zijn of de 2 chimpansee-chromosomen kunnen fuseren tot 1 chromosoom. En nog een experiment of chromosoom 2 gesplitst kan worden. Daardoor is er onvoldoende basis voor een theorie.

Wet: een functionele generalisatie die de tand des tijds heeft doorstaan en waarop betrouwbare voorspellingen kunnen worden gebaseerd.

Evolutietheorie is zo goed getest en heeft alles tot nu toe doorstaan het mechanisme erachter (mutatie plus natuurlijke selectie leidt tot soortvorming inderdaad beter evolutiewet zou moeten heten.

En dat is dus onjuist.

Het hangt er maar helemaal van af wat je 'kleine verandering' noemt. Het blaasgat van de walvis die door de reeks fossielen van voor op de snuit in kleine stappen helemaal naar boven verschuift, is een reeks kleine veranderingen met een groot gevolg.

Daarbij ga je uit van de gedachte dat die fossielen een biologisch verband zouden hebben. Het primaire wat je weet van een fossiel: het is dood. Maar of dat fossiel verband houd met een levend dier, dat is niet op te maken middels een ogenschijnlijke overeenkomst.

Die tijd die wordt toegevoegd komt trouwens ook niet uit de lucht vallen, uiteraard. Die tijdspanne is ook gewoon een feit en het zou ineens heel raar zijn als je die dus in je wetenschap moet negeren.

Tijd is een factor, maar je moet niet gaan overdrijven. Een miljoentje meer of minder, dan is te zot voor woorden.

[Mortlach]

In deze theorie zitten zoveel aannames en toevalligheden,

Joh, vertel daar eens meer over:

Klopt. En een konijn heeft 22 chromosoomparen, waarom zou je daar geen theorie over testen?

Nee, want de mens en het konijn zijn veel minder nauw verwant. Als hazen dan weer 21 chromosoomparen hebben, dan kun je gaan kijken of ook daar een fusie is opgetreden.

Het is inderdaad toevallig dat 2 chimpansee-chromosomen samengesteld veel lijken op 1 chromosoom, chromosoom 2 van de mens.

Toeval? Oké, jij beroept je dus op toeval en ik niet.

Maar het experiment is een waarneming, namelijk een analyse. U heeft nog niet verklaard hoe deze 2 chimpansee-chromosomen zijn gefuseerd tot 1 menselijke chromosoom.

Dan moet je gaan kijken naar de mechanismen erachter en dan blijkt dat fusies zo nu en dan wel eens plaatsvinden. Hoe dat moleculair allemaal precies gaat, weet ik niet, maar de professionals kunnen het je vast haarfijn uitleggen.

Uitgaande van de gedachte dat deze 2 chimpansee-chromosomen ook te vinden zijn bij de voorouder. Waarom zou het niet andersom kunnen zijn? Waarom zou het menselijke chromosoom niet hetzelfde kunnen zijn geweest bij de voorouder en dat die gesplitst is bij de chimpansee?

Omdat het menselijk chromosoom 2 in het midden twee gefuseerde "eindstukken" heeft en 2 "middenstukken" op ongeveer 25% en 75% van de lengte respectievelijk.

U staart u blind op de fusie, maar waarom geen splitsing? Bij elke keer als we het menselijk DNA analyseren zien we ook de andere chromosomen, dat is niets nieuws. Daarom moet niet het gegeven bij de waarneming hier ingevuld worden, maar de veronderstelde fusie met feiten onderbouwd.

Zie bovenstaand. Als ik een boek heb met twee pagina's aan elkaar geplakt en hetzelfde boek in de winkel ligt met de twee bladeren los, dan ligt het voor de hand dat in mijn boek de twee pagina's ook eerst los waren en niet dat in dat winkelboek de pagina's zijn losgeraakt. Zeker als je in mijn boek de lijmresten nog ziet zitten.

Zoals ook gereageerd, de analyse biedt nog teveel variaties. Daarbij is er geen experiment gedaan, slechts een analyse. Een experiment zou zijn of de 2 chimpansee-chromosomen kunnen fuseren tot 1 chromosoom. En nog een experiment of chromosoom 2 gesplitst kan worden. Daardoor is er onvoldoende basis voor een theorie.

Uh, nee. http://genetics.thetech.org/ask/ask229

Blijkbaar fuseren chromosomen regelmatig, meestal zonder problemen. Ongeveer 1 op de 1000 mensen hebben een gefuseerd chromosoom in hun DNA (anders dan chromosoom 2 uiteraard), dus misschien jij of ik ook wel. De vraag is dus eigenlijk alleen waarom die fusie van chromosoom 2 volledig dominant is geworden. Het zal ongetwijfeld een 'fitness'-voordeel bieden waardoor het werd uitgeselecteerd.

Daarbij ga je uit van de gedachte dat die fossielen een biologisch verband zouden hebben. Het primaire wat je weet van een fossiel: het is dood. Maar of dat fossiel verband houd met een levend dier, dat is niet op te maken middels een ogenschijnlijke overeenkomst.

Tja, als je het zo diep afwijst, dan is er geen beginnen aan.

Tijd is een factor, maar je moet niet gaan overdrijven. Een miljoentje meer of minder, dan is te zot voor woorden.

Ik neem aan dat je specifieke zaken in je hoofd hebt, want nu weet ik niet goed waar je het over hebt.

[Arco]

Nee, want de mens en het konijn zijn veel minder nauw verwant. Als hazen dan weer 21 chromosoomparen hebben, dan kun je gaan kijken of ook daar een fusie is opgetreden.

Dan is duidelijk dat verwantschap helemaal niet bewezen is met chromosoomparen. Je gaat blijkbaar eerst kijken naar dieren die lijken op mensen of op elkaar lijken, vervolgens komt het aantal chromosoomparen redelijk overeen en dan ga je theoriseren. Nee, mijn beste, dat is niet zuiver. Dat is vooringenomen. Als je op basis van chromosomen stelt dat er een gezamenlijke voorouder moet zijn, dan moet je niet alleen kijken naar chimpansees en mensen, maar ook naar andere aantallen die in de buurt komen.

Toeval? Oké, jij beroept je dus op toeval en ik niet.

Nee, ik beroep mij niet op toeval.

Dan moet je gaan kijken naar de mechanismen erachter en dan blijkt dat fusies zo nu en dan wel eens plaatsvinden. Hoe dat moleculair allemaal precies gaat, weet ik niet, maar de professionals kunnen het je vast haarfijn uitleggen.

Als je mij een bron geeft, waar het fusie-proces wordt uitgelegd, dan komen we 1 stapje verder. Als fusie kan plaatsvinden, dan moet je ook nog kunnen tonen dat fusie heeft plaatsgevonden.

Omdat het menselijk chromosoom 2 in het midden twee gefuseerde "eindstukken" heeft en 2 "middenstukken" op ongeveer 25% en 75% van de lengte respectievelijk.

Wat dus mogelijkerwijs anders heeft gezeten, omdat je blijkbaar uitgaat van fusie, maar niet zegt dat splitsing onmogelijk is.

Zie bovenstaand. Als ik een boek heb met twee pagina's aan elkaar geplakt en hetzelfde boek in de winkel ligt met de twee bladeren los, dan ligt het voor de hand dat in mijn boek de twee pagina's ook eerst los waren en niet dat in dat winkelboek de pagina's zijn losgeraakt. Zeker als je in mijn boek de lijmresten nog ziet zitten.

Boeken zijn geen levende organismen. Dat heb je mij in mijn vergelijkende voorbeelden ook altijd voorgehouden.

Uh, nee. http://genetics.thetech.org/ask/ask229

Blijkbaar fuseren chromosomen regelmatig, meestal zonder problemen. Ongeveer 1 op de 1000 mensen hebben een gefuseerd chromosoom in hun DNA (anders dan chromosoom 2 uiteraard), dus misschien jij of ik ook wel. De vraag is dus eigenlijk alleen waarom die fusie van chromosoom 2 volledig dominant is geworden. Het zal ongetwijfeld een 'fitness'-voordeel bieden waardoor het werd uitgeselecteerd.

Dus fusie kan, maar heeft het ook plaatsgevonden? Zijn er nog "lijmresten", zoals je beoogd in je niet-levende vergelijkend voorbeeld?

Tja, als je het zo diep afwijst, dan is er geen beginnen aan.

Mooie ontwijking, heb je geen wetenschappelijk bewijs?

[Mortlach]

Dan is duidelijk dat verwantschap helemaal niet bewezen is met chromosoomparen. Je gaat blijkbaar eerst kijken naar dieren die lijken op mensen of op elkaar lijken, vervolgens komt het aantal chromosoomparen redelijk overeen en dan ga je theoriseren. Nee, mijn beste, dat is niet zuiver. Dat is vooringenomen. Als je op basis van chromosomen stelt dat er een gezamenlijke voorouder moet zijn, dan moet je niet alleen kijken naar chimpansees en mensen, maar ook naar andere aantallen die in de buurt komen.

Nee, dat moet ik helemaal niet. Het is uiteraard niet het enige criterium waarop die verwantschap is gebaseerd en wat je nu doe is een stropop-argument opzetten en daarna omverblazen.

Nee, ik beroep mij niet op toeval.

Lees je eigen woorden eens terug dan:

Het is inderdaad toevallig dat 2 chimpansee-chromosomen samengesteld veel lijken op 1 chromosoom, chromosoom 2 van de mens.

Als je mij een bron geeft, waar het fusie-proces wordt uitgelegd, dan komen we 1 stapje verder. Als fusie kan plaatsvinden, dan moet je ook nog kunnen tonen dat fusie heeft plaatsgevonden.

Heb je de link die ik heb geplaats gelezen? Blijkbaar komt fusie zo vaak voor (in 1 op de 1000 mensen) dat dat echt het twistpunt niet is. Zie verder hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_translocation en verder de voetnoten aldaar.

Boeken zijn geen levende organismen. Dat heb je mij in mijn vergelijkende voorbeelden ook altijd voorgehouden.

Klopt, maar ik maak dan ook een geheel ander punt. Ik heb het nergens over ontwerp en dat is meestal wel het geval als mensen levende wezens met dingen vergelijken.

Dus fusie kan, maar heeft het ook plaatsgevonden? Zijn er nog "lijmresten", zoals je beoogd in je niet-levende vergelijkend voorbeeld?

Ja, in chromosoom 2 worden dat telomeren genoemd, stukken DNA die normaal gesproken alleen aan het uiteinde van chromosomen zitten, en bij chromosoom 2 zitten er ineens 2 in het midden.

Mooie ontwijking, heb je geen wetenschappelijk bewijs?

Jawel, een onderzoeksgebied genaamd paleontologie. Ik heb helaas geen bewijs dat jij zult accepteren, maar dat ligt in dit geval dus niet aan mij.

[Arco]

Nee, dat moet ik helemaal niet. Het is uiteraard niet het enige criterium waarop die verwantschap is gebaseerd en wat je nu doe is een stropop-argument opzetten en daarna omverblazen.

U ging zonder mopperen in op mijn basis voor wetenschap, nu een beetje achteraf mopperen met "stropop-argument", dat is wel flauw.

Lees je eigen woorden eens terug dan:

U doet namelijk voorkomen dat als twee dingen op elkaar lijken, die twee dingen ook blijkbaar verwantschap hebben. Ik stel de veronderstelde verwantschap ter discussie en die de overeenkomst af als toevallig. Ik vermoed dat als er meer chromosomen verschillen, in samenstelling of aantal, dat er nog wel weer kletsverhaal bedacht kan worden om verwantschap te prediken.

Heb je de link die ik heb geplaats gelezen? Blijkbaar komt fusie zo vaak voor (in 1 op de 1000 mensen) dat dat echt het twistpunt niet is. Zie verder hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_translocation en verder de voetnoten aldaar.

Oké, fusie kan. Maar heeft er fusie plaatsgevonden? Is daar bewijs van? Want alleen dan kan je bewijzen dat er een gezamenlijke voorouder is geweest.

Klopt, maar ik maak dan ook een geheel ander punt. Ik heb het nergens over ontwerp en dat is meestal wel het geval als mensen levende wezens met dingen vergelijken.

Oh, jij maakt een ander punt...

Ja, in chromosoom 2 worden dat telomeren genoemd, stukken DNA die normaal gesproken alleen aan het uiteinde van chromosomen zitten, en bij chromosoom 2 zitten er ineens 2 in het midden.

Prima, dat is een waarneming van chromosoom 2. Maar kan dit experimenteel worden herhaald?

Jawel, een onderzoeksgebied genaamd paleontologie. Ik heb helaas geen bewijs dat jij zult accepteren, maar dat ligt in dit geval dus niet aan mij.

nivea

[Mortlach]

U ging zonder mopperen in op mijn basis voor wetenschap, nu een beetje achteraf mopperen met "stropop-argument", dat is wel flauw.

Jij doet net alsof ik ALLEEN naar het aantal chromosomen kijk, dat is ook flauw.

U doet namelijk voorkomen dat als twee dingen op elkaar lijken, die twee dingen ook blijkbaar verwantschap hebben. Ik stel de veronderstelde verwantschap ter discussie en die de overeenkomst af als toevallig. Ik vermoed dat als er meer chromosomen verschillen, in samenstelling of aantal, dat er nog wel weer kletsverhaal bedacht kan worden om verwantschap te prediken.

Lekker, wetenschap wegzetten als kletsverhaal...

Als er inderdaad genoeg overeenkomsten zijn, (anatomie, genetisch, gedrag, embryologie, etc) dan kun je gaan kijken waarom dat zo is. En in het geval van de mens en de mensapen is de verklaring dus dat er een (recente) gemeenschappelijke afstamming is.

Oké, fusie kan. Maar heeft er fusie plaatsgevonden? Is daar bewijs van? Want alleen dan kan je bewijzen dat er een gezamenlijke voorouder is geweest.

Lees dit even heel langzaam. Misschien moet je het hardop voorlezen, dat het dan doordringt:

Midden ... in... chromosoom... 2... zitten... 2...gefuseerde... stukken... die... normaal... gesproken... alleen... aan... de... uiteinden... voorkomen!

Prima, dat is een waarneming van chromosoom 2. Maar kan dit experimenteel worden herhaald?

Ja hoor. In 1 op de 1000 mensen gebeurt dat dus lopen er op dit moment zo'n 7 miljoen mensen rond op aarde die dat experiment voor je hebben uitgevoerd. In een lab kun je het ook doen met wat interessante genetische manipulatie.

[Pcrtje]

Oké, fusie kan. Maar heeft er fusie plaatsgevonden? Is daar bewijs van? Want alleen dan kan je bewijzen dat er een gezamenlijke voorouder is geweest.

Lees dit even heel langzaam. Misschien moet je het hardop voorlezen, dat het dan doordringt:

Midden ... in... chromosoom... 2... zitten... 2...gefuseerde... stukken... die... normaal... gesproken... alleen... aan... de... uiteinden... voorkomen!

Mortlach doelt op telomeren. Telomeren zijn stukjes DNA aan de chromosoomuiteinden die een rol spelen bij de celdeling. Het interessante is nu dat er het menselijke chromosoom 2 niet alleen telomeren zitten aan de uiteinden, maar nóg twee setjes middenin het chromosoom. Daar komt nog bij dat er ook chromosoom 2 twee centromeren bevat terwijl andere chromosomenparen er maar één bevatten. Centromeren spelen een rol in de binding van twee chromosomenparen bij de celdeling.

Schematische weergave:

[Mortlach]

Mortlach doelt op telomeren. Telomeren zijn stukjes DNA aan de chromosoomuiteinden die een rol spelen bij de celdeling. Het interessante is nu dat er het menselijke chromosoom 2 niet alleen telomeren zitten aan de uiteinden, maar nóg twee setjes middenin het chromosoom. Daar komt nog bij dat er ook chromosoom 2 twee centromeren bevat terwijl andere chromosomenparen er maar één bevatten. Centromeren spelen een rol in de binding van twee chromosomenparen bij de celdeling.

Schematische weergave:

Maar op de een of andere manier is dat blijkbaar géén bewijs van een fusie.

Alsof je een in elkaar gevouwen auto half in een huis ziet hangen en dan niet concludeert dat er een ongeluk is gebeurd maar dat die auto misschien zo wel is ontworpen door de fabrikant en dat gat in de pui zat er ook al.

[Arco]

Jij doet net alsof ik ALLEEN naar het aantal chromosomen kijk, dat is ook flauw.

Nee, ik kijk naar de reactie die jij mij geeft. Als je bijvoorbeeld gesteld had "een waarneming voor deze theorie is...."

Lekker, wetenschap wegzetten als kletsverhaal...

Zie je wel! Evolutie-radicalisme.

Als er inderdaad genoeg overeenkomsten zijn, (anatomie, genetisch, gedrag, embryologie, etc) dan kun je gaan kijken waarom dat zo is. En in het geval van de mens en de mensapen is de verklaring dus dat er een (recente) gemeenschappelijke afstamming is.

Dan is veronderstelling dat er een gemeenschappelijke voorouder is. Maar dat net zo goed verklaart worden dat er een gemeenschappelijke Ontwerper is.

Lees dit even heel langzaam. Misschien moet je het hardop voorlezen, dat het dan doordringt:

Midden ... in... chromosoom... 2... zitten... 2...gefuseerde... stukken... die... normaal... gesproken... alleen... aan... de... uiteinden... voorkomen!

En nu moet ik jou nog serieus nemen?

Ja hoor. In 1 op de 1000 mensen gebeurt dat dus lopen er op dit moment zo'n 7 miljoen mensen rond op aarde die dat experiment voor je hebben uitgevoerd. In een lab kun je het ook doen met wat interessante genetische manipulatie.

Kan je mij linken naar een onderzoek waar een experiment is uitgevoerd om de chimpansee-chromosomen te combineren en vervolgens een chromosoom te splitsen? Dus niet alleen waargenomen, maar ook uitgevoerd.

[Arco]

Mortlach doelt op telomeren. Telomeren zijn stukjes DNA aan de chromosoomuiteinden die een rol spelen bij de celdeling. Het interessante is nu dat er het menselijke chromosoom 2 niet alleen telomeren zitten aan de uiteinden, maar nóg twee setjes middenin het chromosoom. Daar komt nog bij dat er ook chromosoom 2 twee centromeren bevat terwijl andere chromosomenparen er maar één bevatten. Centromeren spelen een rol in de binding van twee chromosomenparen bij de celdeling.

Schematische weergave:

Nogmaals: dit is waarneembaar. Maar is dit experimenteel te bewijzen. Fuseren, splitsen, etc.

Maar op de een of andere manier is dat blijkbaar géén bewijs van een fusie.

Alsof je een in elkaar gevouwen auto half in een huis ziet hangen en dan niet concludeert dat er een ongeluk is gebeurt maar dat die auto misschien zo wel is ontworpen door de fabrikant en dat gat in de pui zat er ook al.

Een auto en pui zijn niet levend. Mag niet van jou als voorbeeld worden aangedragen. O wacht, jij wel...

[Mortlach]

Maar dat net zo goed verklaart worden dat er een gemeenschappelijke Ontwerper is.

Nee. En ik zal je uitleggen waarom. Die 'gemeenschappelijke ontwerper' is ten eerste al niet wetenschappelijk want omdat die per definitie bovennatuurlijk is en de wetenschap zich daar niet mee inlaat. Maar subtieler nog is dat een verklaring nooit twee elkaar uitsluitende zaken mag kunnen verklaren. Verklaring X kan nooit worden gebruikt om zowel A als niet-A te verklaren. En dat is met die zogenaamde gemeenschappelijke ontwerper (zullen we geen spelletjes spelen en gewoon God zeggen als je God bedoelt?) kun je zowel overeenkomsten als verschillen verklaren.

En nu moet ik jou nog serieus nemen?

Wat je met mij doet moet je zelf weten, maar mijn argumenten serieus nemen zou fijn zijn ja.

Kan je mij linken naar een onderzoek waar een experiment is uitgevoerd om de chimpansee-chromosomen te combineren en vervolgens een chromosoom te splitsen? Dus niet alleen waargenomen, maar ook uitgevoerd.

Hier staat ongetwijfeld wat voor je tussen:

https://scholar.google.com/scholar?hl=e ... sion+genes

We zien chromosomen gewoon in tal van organismen en zelfs in 1 op de 1000 mensen fuseren, maar je wilt ineens bewijs dat chimpanseechromosomen ook kunnen fuseren?

[Mortlach]

Een auto en pui zijn niet levend. Mag niet van jou als voorbeeld worden aangedragen. O wacht, jij wel...

Kijk, dat je mijn punt tegen me wil gebruiken, juich ik echt alleen maar toe, maar doe het dan in vredesnaam wel goed. Nu laat je alleen maar zien dat je er blijkbaar niets van hebt begrepen.

[Pcrtje]

Nogmaals: dit is waarneembaar. Maar is dit experimenteel te bewijzen. Fuseren, splitsen, etc.

Ja.

[Arco]

Nee. En ik zal je uitleggen waarom. Die 'gemeenschappelijke ontwerper' is ten eerste al niet wetenschappelijk want omdat die per definitie bovennatuurlijk is en de wetenschap zich daar niet mee inlaat. Maar subtieler nog is dat een verklaring nooit twee elkaar uitsluitende zaken mag kunnen verklaren. Verklaring X kan nooit worden gebruikt om zowel A als niet-A te verklaren. En dat is met die zogenaamde gemeenschappelijke ontwerper (zullen we geen spelletjes spelen en gewoon God zeggen als je God bedoelt?) kun je zowel overeenkomsten als verschillen verklaren.

In principe is elke theorie niet wetenschappelijk totdat het op een wetenschappelijke manier bewezen wordt. Dus in jouw reactie om de theorie van een gemeenschappelijke voorouder te toetsen aan de basis voor wetenschap, is dat de theorie in principe pas wetenschappelijk als die met vlag en wimpel slaagt voor de test. Dus het uitsluiten van andere mogelijke verklaringen is geen wetenschappelijk principe, maar sturing. Als ik een evolutionair proces afwijs, dan ben ik niet wijs, maar als jij een alternatief afwijst, dan moet ik niet zeuren?

Wat je met mij doet moet je zelf weten, maar mijn argumenten serieus nemen zou fijn zijn ja.

Als jouw argumenten hout snijden, ja.

Hier staat ongetwijfeld wat voor je tussen:
https://scholar.google.com/scholar?hl=e ... sion+genes

We zien chromosomen gewoon in tal van organismen en zelfs in 1 op de 1000 mensen fuseren, maar je wilt ineens bewijs dat chimpanseechromosomen ook kunnen fuseren?

Ja, want dat zou bewijzen dat die chromosomen inderdaad kunnen fuseren, danwel het menselijke chromosoom 2 kunnen splitsen. Tenminste, als jij de chromosomen wil hanteren als een bewijs voor verwantschap tussen een mens en een chimpansee.

Kijk, dat je mijn punt tegen me wil gebruiken, juich ik echt alleen maar toe, maar doe het dan in vredesnaam wel goed. Nu laat je alleen maar zien dat je er blijkbaar niets van hebt begrepen.

Jij mag chromosomen vergelijken met boeken, maar als ik zou stellen dat een boek geschreven is door een auteur, dan is dat geen vergelijk? Als jij auto en puien wil vergelijken met een aangetroffen situatie, dan mag ik er niet op wijzen dat zowel een auto als een pui zijn ontworpen?

Ja.

Prove it.