Marnix schreef:Precies. Ik heb nog nooit dieren zien redeneren, argumenteren, discussies horen voeren over moraal of wat de wortel van al het kwaad is.
Speedy schreef:De mens is GEEN dier, wie dat denkt verlaagt zich. De mens geschapen naar het beeld van God is de kroon op de schepping. De mens die verantwoording heeft gekregen om de aarde te bebouwen en voor de dieren te zorgen.
Tsja, jongens even een dingetje.
Zeggen dat iets dit of at is, vergt wel enige stevige onderbouwing. Laten we wel een beetje bij feiten blijven. De mens is gewoon een dier. Een mens verschilt genetisch praktisch amper van een chimpansee. Sorry, maar dat is heel goed onderbouwd. Dat staat ook nog eens in een boek. Want dat lijkt soms de norm te zijn. Wanneer het in een boek staat is het waar. Nou ook dit staat in een dik boek, in meerdere boeken zelfs.
Daarnaast staat het niet alleen in een boek, het is ook nog eens te testen en zeer goed onderbouwd. Het is ook waarom men medicijnen test op dieren, juist omdat we ook een diersoort zijn. De discussie of dat goed is of niet is een andere discussie.
Een koe is een dier, een chimpansee is een dier. De koe verschilt meer van de chimpansee dan de mens verschilt van de chimpansee. Sorry, maar feitelijk laat alles zien dat we gewoon ook een dier zijn. Dat heeft niks met "verlagen" te maken. Dat heeft te maken met wat de feiten vertellen,
Dat we een hoger "bewustzijn" lijken te hebben dan welk dier dan ook? Dat maakt ons niet minder dier. De dolfijn heeft ook een hoger bewustzijn/is intelligenter dan de veldmuis, maar ook dat is gewoon een dier. Bewustzijn of intelligentie staan daar los van. Veel mensen vinden misschien dat de mens niet hetzelfde is als een dier, maar laat die dan komen met een goede onderbouwing daarvoor!?
Een uil is ook niet hetzelfde als een ezel. Maar daardoor nog niet minder dier.
Feitelijk is de mens toch echt gewoon een dier. De mens is ook afkomstig uit de zelfde evolutie volgens de testbare theorieen. Ja, ik weet dat evolutie een moeilijk onderwerp is voor velen, maar het is wel de basis van praktisch alles in je dagelijks leven. Je eten, je medicijnen, etc.
Precies. Ik heb nog nooit dieren zien redeneren, argumenteren, discussies horen voeren
O, dan zijn baby's dus wel dieren maar op een gegeven moment worden ze mens? Ik heb ook nog nooit baby's zien redeneren, argumenteren, discussieren, etc. Baby's zijn dus geen mensen?
Snap je nu dat je argument onzinnig is? Daarnaast, waar staat dat argumenteren, redeneren, etc. je geen dier maakt? Zoals ik al liet zien, klopt dat niet. Want een baby is vast geen dier volgens jou, toch?
Een koe kan niet vliegen, is daardoor een koe geen dier? Of is een vogel juist geen dier? Een paard kan geen geen Beeeeh roepen, een schaap wel. Is een paard dan geen dier? Of is daarom een schaap juist geen dier?
Een dolfijn kan niet lopen, een aap wel. Is de aap daarom geen dier, of is juist de dolfijn daarom geen dier?
Waarom is iets geen dier meer omdat het iets kan dat andere dieren niet kunnen? Hoe wil je dat hard maken? Nee, je argument klopt niet denk aan baby's.
Daarnaast hebben dieren vaak ook een vorm van communiceren. Minder uitgebreid als "de mens", maar ook dat is een vorm van taal, zij het primitiever, maar een vorm van communiceren desalniettemin. Redeneren kunnen dieren niet? Als je baseert op niet kunnen horen redeneren, kan dat. Maar is dat de norm? Zien redeneren is een ander verhaal. Bij veel dieren lijkt er ook een vorm van redenatie te zijn. Daar komt ook bepaald gedrag vandaan.
Als je de hond iets leert omdat als hij luistert naar je hij een koekje krijgt. Dan is dat ook een vorm van redenatie. Instinct kun je het noemen, maar er is duidelijk dat de hond redeneert dat hij een koekje krijgt als hij "het trucje doet". Hij gaat er zelfs voor zitten en verwacht het koekje.
Dus ook hier klopt je argument niet.
En dan
over moraal of wat de wortel van al het kwaad is.
De wortel van het kwaad? Voor dat je uitgaat van "de wortel van het kwaad" moet je eerst wel even aantonen dat dat een valide argument is. We kunnen ook wel een discussie houden over "eenzaamheid en depressie bij delftsblauwe theepotten", maar heeft die discussie zin?
Moet je niet voor je dat als "valide" bestempeld niet eerst eens aantonen? Simpelweg zeggen, "het is valide" "Want het staat in een boek" is toch niet genoeg, of wel.
Daarnaast moraliteit. er is blijkbaar bij dieren ook een vorm van iets dat je "moraliteit" zou kunnen noemen. Een moeder hond die haar puppy's voedt. Een vogel die de jongen voedt. Een alfa mannetje die de troep beschermd, etc.
Instinct zeg je? Wat is het verschil tussen instinct en moraliteit? Moraliteit wijs jij toe aan God. Maar is dat terecht? Want die God is niet feitelijk bewezen, God is niks meer dan een theorie, en er is weinig tot geen empirische ondersteuning voor.
