Boekenlezer schreef:Vanuit christelijke visie: God zal er wel goede redenen voor gehad hebben om dit te gebieden.

Wat een simpele gedachtegang. Ben je niet benieuwd welke goede redenen er dan voor waren?
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Boekenlezer schreef:Vanuit christelijke visie: God zal er wel goede redenen voor gehad hebben om dit te gebieden.
Boekenlezer schreef:Genocide in het Oude Testament?
Ik snap niet wat het probleem is, zowel vanuit christelijke als vanuit atheïstische visie.
Vanuit christelijke visie: God zal er wel goede redenen voor gehad hebben om dit te gebieden.
Vanuit atheïstische visie: moraal is een illusie, iets wat wij als werkelijk bestaand ervaren maar wat dat niet is; bovendien bestaat er geen absoluut geldende moraal, het is iets wat in hoge mate subjectief is. Dus waar hebben we het eigenlijk over? (Zo bezien vervalt voor atheïsten ook alle reden om het christendom van immoraliteit te betichten.)
![]()
Wat een simpele gedachtegang. Ben je niet benieuwd welke goede redenen er dan voor waren?
Mortlach schreef:En dan zijn Gods gronden/redenen ineens weer ondoorgrondelijk voor ons versluierde verstand. Oftewel, het is een complete cop out.
Tante Pollewop schreef:![]()
Wat een simpele gedachtegang. Ben je niet benieuwd welke goede redenen er dan voor waren?
Mortlach schreef:Weet je, ik word een beetje onzettend moe van deze stroman. Mijn moraal is zeker niet in hoge mate subjectief ook al heb ik God niet nodig als zogenaamd objectieve factor. Mijn moraal is erop gericht leed zo veel mogelijk te beperken en geluk te bevorderen. Moord (iemand onvrijwillig van zijn/haar leven beroven) veroorzaakt leed en is dus verkeerd. Als je het daarmee oneens bent, ontbreekt het je niet aan koraal, maar aan empathie.
GDK schreef:De Heere gaat met Zijn schepping om zoals die is: gevallen en bedorven. Dat is Zijn goed recht, alles is immers door Hem gemaakt, De regels die in de schepping gelden hanteert Hij. Daarin herken je Hem echter niet, want je ziet de gevallen schepping, niet Hemzelf. Wil je echt weten hoe Hij is, dan is er maar 1 antwoord in de Bijbel: het Lam dat geslacht is, voordat de schepping begon. Het kruis op Golgotha laat zien hoe Hij over Zijn schepping denkt en oordeelt. En daar op Golgotha neemt Hij zijn verantwoordelijkheid. En laat Hij zien wie Hij is.
Cicero schreef:Dus, hoe ik het ook recht zou willen breien (en dat zou ik graag doen, want ik vind het heel naar dat zulke dingen in de Bijbel staan), ik zie daar geen eerlijke mogelijkheid toe.
GDK schreef:De Heere gaat met Zijn schepping om zoals die is: gevallen en bedorven. Dat is Zijn goed recht, alles is immers door Hem gemaakt, De regels die in de schepping gelden hanteert Hij. Daarin herken je Hem echter niet, want je ziet de gevallen schepping, niet Hemzelf. Wil je echt weten hoe Hij is, dan is er maar 1 antwoord in de Bijbel: het Lam dat geslacht is, voordat de schepping begon. Het kruis op Golgotha laat zien hoe Hij over Zijn schepping denkt en oordeelt. En daar op Golgotha neemt Hij zijn verantwoordelijkheid. En laat Hij zien wie Hij is.
Boekenlezer schreef:Dat Gods redenen niet zo inzichtelijk zijn voor ons, om het eens met understatement uit te drukken, lijkt mij vrij logisch. Mensen denken vaak al anders dan hoe je zelf denkt dat ze denken. Dat lijkt mij een aanwijzing dat we reden hebben om ons achter de oren te krabben als we denken Gods raad wel in onze broekzak te hebben. Zoals in de trant van 'er gebeurde dit, o, dan zal God wel dit en dit bedoeld/gedacht hebben.' Enerzijds denk ik in zo'n geval 'misschien, het is niet onmogelijk', maar tegelijkertijd bekruipt mij dan nogal eens een gevoel van te maken te hebben met een simpelheid die me nogal ongeloofwaardig voorkomt. Dat het wel eens heel goed zou kunnen dat de plank flink mis geslagen wordt.
Boekenlezer schreef:Ik herhaalde het maar eens, omdat ik mij herinner dat zulke dingen door atheïstische denkers letterlijk gezegd zijn. (Was bijvoorbeeld R. Dawkins niet zo iemand?)
Ik vind het nogal inconsequent zoals jij redeneert. Als ik atheïstisch redeneer, kom ik op weinig anders uit dan die net genoemde denkers. Zoals jij redeneert, is het meer een hypocriete zelfhandhaving geworden.
Mortlach schreef:Ik heb best moeite met dat argument. De maker heeft niet automatisch alle rechten op wat hij/zij maakt. Ik denk bijvoorbeeld aan de (nu nog) hypothetische situatie waarin wij werkelijke kunstmatige intelligentie zouden creëren. Als we een zelfbewust programma zouden maken dat 'tot leven' zou komen, mogen wij dat programma dan zomaar uitschakelen? Er valt te beargumenteren van niet. Evengoed mogen ouders niet zomaar doen met hun kinderen wat ze willen.
StillAwake schreef:Niet mee eens. Als ik iets maak heb ik ook het recht om het uit te zetten.
Je vergelijking met kinderen gaat niet op, want, hoewel ik weet dat dat vaak wel zo gezien wordt, kinderen maak je niet zelf...
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 12 gasten