Dat dieren familie van elkaar zijn is waar, maar dat is geen bewijs voor evolutie. Pas als ik een huiskat een antilope zie vangen overtuig je me.
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
hettys schreef:Als de jonge aarde creationisten denken dat de evolutietheorie niet te rijmen is met met het christelijke geloof, moeten ze vooral bij zichzelf te rade gaan, en dan maar atheïst worden. Al zolang ik op forums rondzwerf, al een jaar of 10, of 12, wordt de term micro-evolutie in de mond genomen. Kleine veranderingen binnen de soort. Maar soort wordt niet gedefinieerd. en er wordt ook niet verteld waar micro-evolutie stopt.
Dus. als theïstische evolutionisten niet mogen bestaan, of schijnheilige rariteiten zijn, wordt het hoog tijd om atheïst te worden. Want als je niet in God mag geloven, christen zijn, EN in de evolutietheorie mag geloven, dan moet je blijkbaar dus atheïst worden.
Dus Mohamed en boekenlezer worden gewoon atheïst. Want evolutie bestaat. En dieren zijn familie van elkaar. Noem het maar "micro-evolutie".. Als micro-evolutie kan bestaan, is macro vrij dichtbij, zolang creationisten weigeren definities te geven van de begrippen.
Geen zorg. Welkom atheïsten.
Boekenlezer schreef:Dat wat er net voor staat, en wat je daarvoor geciteerd hebt: dat de beschreven schepping onzin is, dat de Bijbel onbetrouwbaar is, en daarmee het daarop gebaseerde geloof.
Ja, dat weten we, dat jij een toegewijde evolutiegelovige bent. Dat hoef je niet te herhalen.
Misschien is een evolutie-ikoon voor jou wel een goed idee, waar je een paar keer per dag voor gaat staan, er voor buigt en die je kust. Eventueel misschien met een wierookvaatje er naartoe schommelen onder het uitspreken van liturgische teksten. (Om het maar even in de Oosters-Orthodoxe sfeer te houden. Een kruis slaan doen ze dan ook, maar dat is natuurlijk weer erg christelijk voor zoiets.)
Het zal eveneens geen geheim voor je zijn dat ik anders tegenover de evolutietheorie sta. Maar daar wil ik nu verder niet over discussiëren.
Het punt waarom het ging, was: volgens het bijbelse verhaal is het kwaad in de wereld gekomen door de keus van de mens voor ongehoorzaamheid tegen God. (Iets wat de 'vaagheid van het kwaad' toch aardig wat helderder maakt.) Maar de evolutietheorie vertelt een heel ander verhaal. En daar heb je dus een flinke spanning! Niet zomaar even te combineren, als je het mij vraagt.
Terwijl dat eigenlijk helemaal niet past in het evolutieverhaal. Daarom zien mensen als bijvoorbeeld Richard Dawkins het geweten en het kwaad als illusies. (Of noem ik een verkeerde naam? Onder atheïsten wordt dat in ieder geval gezegd.) Evolutie, dat is: het overleven van de sterkste, het gevecht om je bestaan. Dat is dan geen kwaad, maar inherent aan het bestaan. Dat je dan eens iemand anders de schedel inslaat, ach, dat hoort er dan bij.
Boekenlezer schreef:Misschien past het Hindoeïsme dan wel beter bij de evolutietheorie, mocht de behoefte bestaan om het theïsme nader in te vullen.
Boekenlezer schreef:Ik stoor me ook aan inconsistentie, en daarom hebben de 'christelijke evolutionisten' mij wel wat uit te leggen. Ik sta helemaal achter de doelstelling van dit topic.
Boekenlezer schreef:Dus voordat je je in allerlei moeilijke bochten gaat wringen om die geliefde Bijbel dan toch maar te redden: geef eerst (minstens) een reden waarom bovengenoemde mogelijkheid werkelijk onmogelijk is, en naar het rijk der fabelen verwezen moet worden.
Mortlach schreef:Dat weet je toch allang? Er zijn duizenden culturen met hun eigen (scheppings)mythen, maar de Joodse is ineens wél echt waar, simpelweg omdat je een afgeleide van het Joodse geloof aanhangt.
Mortlach schreef:Daarbij, als Genesis wél volgens jouw lezing waar zou zijn, dan is God pas echt onbetrouwbaar. Dan heeft Hij er namelijk alles aan gedaan om het er toch verdraaid op te laten lijken dat alles is geëvolueerd. Verschillende onafhankelijke methoden zo gesaboteerd dat ze allemaal precies hetzelfde maar foute antwoord geven. Al het bewijs voor een wereldwijde Zondvloed weggetoverd.
Mortlach schreef:Dus als jij het dilemma echt in zwart-wit en betrouwbaar-onbetrouwbaar wilt gieten, verlies je in allebei de gevallen.
Mortlach schreef:Als je dat allemaal lettterlijk wilt opvatten wel ja. Als je het mythologisch opvat, toch al een stuk minder.
Mortlach schreef:Wat een flauwekul. Ik aanbid de evolutie niet.
Mortlach schreef:Dat de mens 'gevallen' is, voelen we als het goed is allemaal aan - sommigen wat meer dan anderen, maar het is een doorgedrongen overtuiging.
Boekenlezer schreef:Terwijl dat eigenlijk helemaal niet past in het evolutieverhaal. Daarom zien mensen als bijvoorbeeld Richard Dawkins het geweten en het kwaad als illusies. (Of noem ik een verkeerde naam? Onder atheïsten wordt dat in ieder geval gezegd.) Evolutie, dat is: het overleven van de sterkste, het gevecht om je bestaan. Dat is dan geen kwaad, maar inherent aan het bestaan. Dat je dan eens iemand anders de schedel inslaat, ach, dat hoort er dan bij.
Mortlach schreef:Weer zo'n verdachtmaking die ik verre van mij werp. Laat je het even weten als je weer normaal kunt reageren.
mohamed schreef:Fijn om te lezen dat mijn topic je aanspreekt, maar ik heb het niet geopend om iemand ter verantwoording te roepen. Nee, het is louter ter vermaeck ende overpeinzing van e.e.a. inzake de evolutietheorie.
Cicero schreef:'Geloof je in de evolutietheorie?'
'Nee. Dat is geen kwestie van geloven, maar een kwestie van het accepteren van wetenschappelijk bewijs. Als het erom gaat of ik vertrouwen heb dat evolutietheorie een goede theorie is, dan is het antwoord ja.'
Cicero schreef:Ja net zoals het een spagaat is om te zeggen dat een kind een geschenk van God is, terwijl het toch echt niet tussen de boerenkool is gevonden.
Boekenlezer schreef:hoe je dat toch doet: zowel in evolutie als in de Bijbel geloven.
Begrijpend lezen is een kunst. Een belangrijke voorwaarde daarvoor is dat je welwillend bent en van de beste bedoelingen van de ander uitgaat. Dat je aanneemt dat ik zo achterlijk ben dat ik niet weet dat geloven en vertrouwen in veel gevallen hetzelfde betekent, is gewoon kinderachtig.Boekenlezer schreef:Ah, de term 'geloven' is je te min. Geloven is immers meer iets voor het gewone klootjesvolk.
Toch schuilt er in jouw zin meer geloof dan dat jij waarschijnlijk waar wilt hebben. Neem alleen al de link geloven-vertrouwen. Dat zijn dezelfde zaken. Twee woorden voor hetzelfde.
Cicero schreef:Ja net zoals het een spagaat is om te zeggen dat een kind een geschenk van God is, terwijl het toch echt niet tussen de boerenkool is gevonden.
Moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen mohamed. Die impliceert namelijk dat Gods handelen een natuurlijk gebeuren uitsluit.O, dus Hanna bad om een zoon (1 Samuël 1:11), dat werd verhoord (1:17)... en zij vond hem tussen de boerenkool? Ik weet niet wat voor vertaling jij hebt, maar in mijn Bijbel staat er toch wat anders.
Boekenlezer schreef:Je zit dan toch met het feit, dat de werkelijke situatie anders is dan hoe het beschreven staat. En nogal ingrijpend ook! Het lijkt mij dat dat toch als een van de eerste mogelijkheden oproept, dat datgene wat geschreven staat dan gewoon niet waar is, dus onzin. De Bijbel is in dat geval dan dus gewoon onbetrouwbaar, en daarmee het hele geloof wat op die Bijbel gebaseerd is. Dat is toch geen heel vreemde gedachtegang?
en technisch. 
Cathy schreef:Ja, dat is het in mijn ogen wel. Gij en zult de Bijbel letterlijk lezen ben ik nog nergens tegen gekomen.
Jij volgt een letterlijke interpretatie en ik een niet- letterlijke. Omdat het allebei interpretaties zijn kun je dan zeggen dat de één beter is dan de ander? Op welke gronden doe je dat dan?
Ik vind het prima dat er mensen zijn die het bij een letterlijke lezing houden. Maar kom niet met moralistisch gezever dat mensen die er anders over denken geen gelovigen zouden zijn of zich maar atheïst zouden moeten noemen of woorden van gelijke strekking.
De Bijbel is voor mij net zo betrouwbaar als voor jou, zij het op een andere manier. En dat God aan het begin van alles staat – de eerste oorzaak - is voor mij ook een uitgemaakte zaak.
Dat jij dan liever Jan Rein de Wit leest snap ik. Ik heb meer met René Fransen.
Conclusie: ik ben theist, muzikaal
Boekenlezer schreef:De Bijbel gaat niet heel gedetailleerd in op allerlei verhalen en leringen van andere volken. Maar dat de bijbelschrijvers weinig ophadden met het waarheidsgehalte van andere religies dan de dienst aan JHWH, lijkt mij een duidelijke zaak.
Maar goed, we hadden dus dit: Bijbel en evolutie blijken sterk van elkaar af te wijken -> Eén van tweeën zou dan onjuist kunnen zijn -> Er is blijkbaar de conclusie getrokken dat dat niet het geval is, en dat er reden is om de kool en de geit te sparen.
Vervolgens kom jij dus met de zojuist geciteerde redenering. Daarvan zeg ik: dat is wel een redenering tegen het bijbelse scheppingsverhaal in, maar geen reden om zowel de evolutietheorie als het bijbelse scheppingsverhaal aan te houden. Want jouw redenering zegt eerder dit: aan dat bijbelse scheppingsverhaal heb je weinig, want er zijn zoveel religieuze scheppingsverhalen, en dat gegeven pleit tegen het bijbelse scheppingsverhaal. Waarbij de vooraanname dan is: het is toch allemaal één pot nat.
Kortom: hiermee heb je dus helemaal geen argument gegeven om aan de Bijbel vast te houden, maar ik kan dit net zo goed - of misschien zelfs wel veel beter - gebruiken om het bijbelse verhaal als onwaar en onbruikbaar te verklaren.
Helaas, geen redding van het blijven hanteren van de mijn letterlijke interpretatie van Bijbel dus. Want ook dit geeft weer alle ruimte en reden om de ongelovige keuze te maken. Het bakent wel de weg af naar een letterlijke lezing van Genesis, maar niet naar het voor waar houden van de evolutietheorie. Integendeel zelfs. En het geeft evenmin reden om Genesis dan maar allegorisch te gaan lezen. Jij bent de enige die antwoordt, maar zonder de gevraagde reden te geven. En van anderen blijft het beangstigend stil...
Je kunt toch niet zomaar naar eigen goeddunken ergens een draai aan geven die jou (of wie dan ook) toevallig wel goed uitkomt? Stel dat het geschrevene in Genesis zo nooit bedoeld is, welk recht heb je dan om het dan toch mythologisch te gaan opvatten? Dat recht krijg je dan simpelweg niet van de schrijver.
Als je te laat ergens aankomt, kun je toch ook niet plotseling gaan voorwenden dat je in een wat andere tijdzone leeft, en dat je dus volgens je eigen horloge gewoon op tijd bent? Het is misschien wel handig bedacht, maar daarmee nog niet geaccepteerd.
Nou zeg, een beetje humor mag toch wel? Zo kwaad bedoelde ik dat ook weer niet, ook al was het een beetje spottend.
Nee hoor, geen verdachtmaking. Ik denk gewoon logisch na, en trek eens conclusies uit bepaalde gedachtengangen. Dat er dan toevallig iets uit komt wat jou niet zint, is wat anders.
Want als de mens door toevallige evolutie ontstaan zou zijn, op welk punt in zijn geschiedenis zou hij dan gevallen zijn? Of op welk punt zijn voorouders?
Het aparte is, dat je iets zat te verdedigen wat veel beter in het scheppingsmodel past dan in het evolutiemodel.
Cathy schreef:Ja, dat is het in mijn ogen wel. Gij en zult de Bijbel letterlijk lezen ben ik nog nergens tegen gekomen.
Jij volgt een letterlijke interpretatie en ik een niet- letterlijke. Omdat het allebei interpretaties zijn kun je dan zeggen dat de één beter is dan de ander? Op welke gronden doe je dat dan?
Ik vind het prima dat er mensen zijn die het bij een letterlijke lezing houden. Maar kom niet met moralistisch gezever dat mensen die er anders over denken geen gelovigen zouden zijn of zich maar atheïst zouden moeten noemen of woorden van gelijke strekking.
De Bijbel is voor mij net zo betrouwbaar als voor jou, zij het op een andere manier. En dat God aan het begin van alles staat – de eerste oorzaak - is voor mij ook een uitgemaakte zaak.
Dat jij dan liever Jan Rein de Wit leest snap ik. Ik heb meer met René Fransen.
Conclusie: ik ben theist, muzikaal
Boerin schreef:Ja ehh dat kan niet, de Heer houdt enkel van mensen die het toch allemaal niet (willen) begrijpen en gewoon YEC kunnen geloven.
Young Earth Creationismmohamed schreef:Wat is YEC geloven?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 12 gasten
