geloof en wetenschap

[hettys]

Misschien moet ik het zo stellen.
De relatie tussen Bijbel en wetenschap is er één van water en vuur.

Ik heb in het andere topic al aangegeven dat de wetenschap totaal niet gaat over geloof. en wat voorbeelden aangehaald over de actuele wetenschap. Dus bijvoorbeeld mieren die 5000 keer hun eigen gewicht kunnen dragen. Ja. dat wordt dan ontdekt.

Of, meer toepasbaar, zonnepanelen die energie kunnen opwekken, en wat had ik nou nog? Nou ja, er is heel veel wetenschap. alle remedies tegen kanker. alle inentingen tegen polio en kinkhoest en dat soort zaken.

De noordpool die de laatste tijd een stuk donkerder is vanwege smeltend ijs.

Allemaal wetenschap. Zelfs dat olifanten elkaar knuffelen als ze gestrest zijn.
http://www.scientias.nl/olifanten-troos ... nzit/97988

Wetenschap is zo divers als het maar kan. Dus stel dat je het met een stukje van de wetenschap niet eens bent, dan kun je niet de schuld schuiven op 'de wetenschap'. Want je zit zelf ook op internet.

[ineke-kitty]

Nou, die zogenaamde "opwarming" van de aarde, is ook een leugen.
"Smeltend ijs?????"

Die Al Gore is me er eentje.

[Flight]

De relatie tussen Bijbel en wetenschap is er één van water en vuur.

Geen huisarts meer, geen specialist, geen chirurg…nee, als wilsophie ziek is laat zij de medische wetenschap volledig links liggen en gaat naar gebedsgenezer Jan Zijlstra. Drukt de kosten van de gezondheidszorg weer…"Ieder nadeel heb zijn voordeel"!

[ineke-kitty]

Al Gore's film An Inconventient Truth mag bijv. op scholen in Engeland alleen vertoond worden als er uitdrukkelijk bij gezegd wordt, dat de film volgens de Britse Hoge Raad [ High Court] 11 fouten bevat:

Ik noem er TWEE:
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De "wetenschappers" spreken elkaar dus tegen.

De film suggereert vervolgens dat het ijs op Antartica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.

Bron: AMEN nr. 75 Nov./Dec. 2007.

[hettys]

Nou, die zogenaamde "opwarming" van de aarde, is ook een leugen.
"Smeltend ijs?????"

Die Al Gore is me er eentje.

En de thermometers liegen ook al. haha. haha.
En de dode ijsberen liegen ook.

Klimaatverandering is gewoon feitelijk.

[Flight]

Ik noem er TWEE:
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De "wetenschappers" spreken elkaar dus tegen.

De film suggereert vervolgens dat het ijs op Antartica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.

Zoek de WEZENLIJKE verschillen tussen wat JIJ hier beweert en wat de de British High Court WERKELIJK heeft gezegd.

[jaapo]

Het vliegt weer alle kanten op en ook de kant van de nonsens. Nonsens over Adam en Eva, nonsens over al of niet smeltend ijs. Nonsens ook, dat wetenschap en geloof als water en vuur zijn. Dat is helemaal niet zo, dat maken relschoppers er van. Met zulke uitspraken doe je groot onrecht aan de wetenschappers die tegelijkertijd gelovig zijn en daarvan ook open getuigen.
Je moet het wel gescheiden houden: als je de bijbel gaat gebruiken als bewijs om de wetenschap onderuit te halen, is het heilloos Schriftgebruik. Omgekeerd: als je wetenschap gebruikt om de bijbel onderuit te halen, is dat even heilloos en heeft niets met geloof te maken.
De bijbel kan een rol spelen in de wetenschap der literatuur, en ook in de taalwetenschappen. Verder nauwelijks. De bijbel is namelijk geen geschiedenisboek, geen natuurkundeboek, geen aardrijkskundeboek. En als zodanig ook niet bedoeld door de bijbelschrijvers.
Geloof en wetenschap zijn dus geen water en vuur, maar twee grootheden die eigenlijk volledig los van elkaar staan. Geloof versus wetenschap is volgens mij een foute titel. Helaas worden die twee elementen toch vermengd door gelovigen over de hele wereld. Het gevolg is: ruzie, uitsluitingen, scheuringen.

[mohamed]

Nou, die zogenaamde "opwarming" van de aarde, is ook een leugen.
"Smeltend ijs?????"

Die Al Gore is me er eentje.

En de thermometers liegen ook al. haha. haha.
En de dode ijsberen liegen ook.

Klimaatverandering is gewoon feitelijk.

In Amerika was het afgelopen winter de koudste sinds jaren, dat het klimaat veranderd is niks nieuws, dat de aarde zou opwarmen is echter een tweede, m.i je reinste kolder uit de dikke duimen van miljardairs gezogen die ons willen volpompen met angst zodat we consumeren en spenderen.

[ineke-kitty]

Enfin, Al Gore's doel is bereikt, angst onder de mensen voor het voortbestaan van de aarde.
Gore is een aanhanger van de zogenaamde 'Gaiacultus , de aanbidding van de aarde, en voor de herleving van de heidense oergodsdiensten.
Aanhangers van de Gaiacultus beschuldigen de mensheid ervan de aardse bronnen te misbruiken.
Het Christensom draagt de schuld daarvan, omdat het de oude heidense taboes heeft doorbroken en het proces van ongebreidelde explotatie van de natuur op gang heeft gebracht. [ Bron: www.katholieknieuwsblad.nl].

[elbert]

En de thermometers liegen ook al. haha. haha.
En de dode ijsberen liegen ook.

Klimaatverandering is gewoon feitelijk.

Het aantal ijsberen groeit: http://wattsupwiththat.com/2013/06/11/n ... g-sea-ice/
En de opwarming blijft ver achter bij de modellen:

De afgelopen 17 jaar is de wereld-gemiddelde temperatuur vlak gebleven. Je hoeft geen gelovige te zijn om dat te constateren.

Overigens, mocht je een kritische blik willen op de theorie over klimaatverandering, dan is http://www.wattsupwiththat.com (het meest populaire wetenschapsblog ter wereld) the place to be. Het zijn niet bepaald christenen die daar posten, wel kritische wetenschappers.

Tot slot: wist je dat er in Nederland 18 miljard euro aan belastinggeld naar windmolens gaat de komende jaren (4 keer het bedrag wat we aan de JSF gaan uitgeven) en dat we dat geld met deze onrendabele energieopwekkers niet terug gaan verdienen? Dat betekent ook nog eens hogere energieprijzen. Dat allemaal voor beleid dat geen enkele meetbare invloed op het klimaat gaat hebben.

[naamloos]

Idd, zo ziet men het vaak. Je kunt het al zien aan de topictitel: Geloof vs wetenschap.
Doe mij maar geloof en wetenschap
Af en toe bijt het elkaar, maar meestal niet.

Mee eens, ik heb niet goed genoeg nagedacht over de topictitel. Ik liet me leiden door het gesprek in het artikel waarmee ik het topic opende.
Ik heb Elbert gevraagd de titel te wijzigen.

[Mortlach]

Dat ziet er al een stuk beter uit

Weet je, persoonlijk sta ik elke keer dat ik iets over wetenschap lees weer verbaasd, verwonderd dat de natuur nog bijzonderder in elkaar steekt dan ik al dacht. En ook dat mensen slim genoeg zijn om dat allemaal uit te puzzelen. Zaken waar je nooit over nadenkt, maar waar mensen hun leven aan wijden om het allemaal precies uit te zoeken - op elk mogelijk gebied.

Hele basale dingen blijken gewoon anders te zijn dan we denken. Tijd, ruimte, zelfs oorzaak-gevolg is niet wat het lijkt, en met hele slimme experimenten weten wetenschappers dat feilloos aan te tonen.

[naamloos]

Serieus, ik hoop echt dat je ze even een mailtje stuurt. Het adres zal ongetwijfeld in de colofon staan.

Gisterenmorgen gedaan en dit was het antwoord:

Beste ......


Ik kreeg dit verhaal van een doorgaans betrouwbare bron en heb het niet gecheckt.

Dus heel goed mogelijk dat het verhaal een eigen leven is gaan leiden.

In de url die je mij stuurde wordt overigens ook alleen maar gesuggereerd dat het niet van Einstein was.

Echte bewijzen voor of tegen worden niet gegeven.

Want ook hier is weer een vooringenomenheid waar te nemen van de commentator.

Al met al bevestig je wel mijn vermoeden dat het verhaal is waar mogelijk het e.e.a. bij is gefantaseerd.

Ik had het zeker niet gepubliceerd als ik het wat meer had onderzocht.

Bedankt voor je commentaar.



Met vriendelijke groet, .....

Hoofdredacteur Opwekking magazine.

(ik heb even de naam weggehaald)

[Mortlach]

O, dat valt zeker niet tegen. Ik mag mij weer een stukje hoopvoller in de mensheid rekenen. Bedankt.

Edit:
Alhoewel ik het dan weer niet eens ben met zijn opmerking dat 'echte bewijzen niet worden gegeven'. Als je dezelfde link heb gestuurd die ik op pagina 1 postte, dan staat daar zeker wel hard bewijs dat het verhaal niet waar is, en niet slecht 'wat bijgefantaseerd'.

Maar goed, hopelijk is deze man voortaan wat kritischer richting deze 'betrouwbare bron'.

[antoon]

Ik vraag mij altijd al af of er geen belangen meespelen om de huidige consesus dat de aarde opwarmt in stand te houden.
Vervuiling is natuurlijk nooit goed te praten naar overdrijft men niet om geen subsidie gelden mis te lopen, dit houd mij bezig maar ik neem hierin geen vaststaand standpunt in, ik ben geen geleerde.