De bijbel letterlijk nemen.

[ineke-kitty]

faramir: " herhaling zonder onderbouwing heeft bijzonder weinig zin"


Moet ik nu echt uitleggen wat de Schrift leert over de toekomstige dingen die gaan komen voor deze wereld? Ga de Bijbel eens bestuderen, en leer dan dat er maar EEN Waarachtige God is, en dat is Christus Jezus. De rest is pure "invulling" van mensen wat religie heet, in het bijzonder de Oosterse religies.

Er is maar EEN Weg tot behoud, en dat is Christus Jezus, en niet allerlei vermengingen van zogenaamde "godsdiensten" , zoals het zen-boeddhisme, en het hindoeïsme, die de Here Jezus Christus zien als een reincarnatie van de hindoe-god Visjnoe.
Het "overgeven" aan de "goden" van de oosterse religies is niets anders dan verkocht zijn aan duivelse machten.

[Faramir]

Moet ik nu echt uitleggen wat de Schrift leert over de toekomstige dingen die gaan komen voor deze wereld? Ga de Bijbel eens bestuderen, en leer dan dat er maar EEN Waarachtige God is, en dat is Christus Jezus. De rest is pure "invulling" van mensen wat religie heet, in het bijzonder de Oosterse religies.

Maar als we ons nou even beperken tot het christendom. Dan zien we dat jij uitspraak x doet en geloof y hebt. En we zien dat een ander ook uitspraak x doet maar geloof z heeft. Beide binnen de kaders van het christendom. Hoe ga jij daar mee om?

Het "overgeven" aan de "goden" van de oosterse religies is niets anders dan verkocht zijn aan duivelse machten.

Wat een drama maak jij ervan zeg. Wat denk je hiermee te bereiken?
Dat jij het niet eens bent met religie x wil niet zeggen dat er helemaal niets goeds is te vinden in die religie.

[ineke-kitty]

faramir

Je kunt het wel " beperken" tot het christendom, echter zijn er duizenden 'christenen' die zich begeven in de oosterse religies, menende dat het allemaal op hetzelfde neerkomt.
Persoonlijk vind ik dat absoluut een "drama" ja.

Ik geloof in de Alfa en de Omega, en niet in x y of z.

[jaapo]

Ik ga nu toch echt aan kwaadwilligheid denken, als ik lees dat ws mij opnieuw beschuldigt va niet in de Levende Christus te geloven (en dus bepaalt zij en passant, dat ik geen christen ben). Zij weigert domweg, om met aandacht mijn postings hier en in andere topics te lezen, of zij snapt het echt niet en dat is dan ook niet zo best. Enfin, het is haar verantwoordelijkheid. Omgekeerd is het niet zo, maar ik eis wel mijn recht op, om een persoonlijk geloof te hebben, al is het dan anders dan dat van vele medegelovigen.

[Faramir]

Inhoudelijk ingaan op vragen is een onmogelijkheid voor je I-K?

[ineke-kitty]

faramir

Het is maar de vraag wat jouw definitie van " inhoudelijk reageren" betekent.
Mijn " bedoeling" moge toch duidelijk zijn, dat ik uitsluitend geloof in Gods Woord, en andere "godsdiensten" volstrekt afwijs?

[Bartje]

.
Mijn " bedoeling" moge toch duidelijk zijn, dat ik uitsluitend geloof in Gods Woord, en andere "godsdiensten" volstrekt afwijs?

ja daar kunnen wij niet om heen dat je dat zegt.
ben het met je eens dat je andere godsdiensten afwijst, echter als je eens kijkt naar het hindoeïsme, dan zal je zien dat er uiteindelijk ook terug wijzen naar 1 hoofd god.
en zo zijn er tal van aanknopingspunten in elk ''oude'' wereldgodsdienst die terug wijzen naar God.
en daar maakt het evangelie gebruik van en dat zie je ook in de geschiedenis.
waarom dacht je anders dat de boeddhisten de christenen haten?

ja afwijzen en terug wijzen naar God.
en nog iets hoe kan het dat een zendeling die terug komt anders denkt dan dat hij heen ging?
en waarom waren er twaalf apostelen en waren zij niet verschillend in denken?
en waarom zijn er vier evangeliën van uit verschillenden gezichtsvelden?

[ineke-kitty]

Bartje

Je zegt: "echter als je eens kijkt naar het hindoeïsme, dan zal je zien dat er uiteindelijk ook terug wijzen naar 1 hoofd god"

Wat wil je daar nu mee zeggen?
Bijna alle oosterse religies hebben 1 hoofd god, behalve DE Waarachtige God van de Bijbel.
Pure afgoderij dus, die komt uit het brein van de satan, zo simpel is het.

En je vragen over waarom er 12 apostelen waren, en vier evangelien, zijn niet relevant voor een wedergeboren christen.

En waarom een zendeling terugkeert met heel andere ideeen is voor mij eveneens niet relevant.
Wij zouden BLIJVEN bij het Woord van God, waar we ook geplaatst worden door de Heer, en dat geldt dus eveneens voor zendelingen.

[Faramir]

Bartje

Je zegt: "echter als je eens kijkt naar het hindoeïsme, dan zal je zien dat er uiteindelijk ook terug wijzen naar 1 hoofd god"

Wat wil je daar nu mee zeggen?
Bijna alle oosterse religies hebben 1 hoofd god, behalve DE Waarachtige God van de Bijbel.
Pure afgoderij dus, die komt uit het brein van de satan, zo simpel is het.

Zo simpel is het niet. Elk volk tracht God te duiden, in het verleden hadden we hier in Europa ook meerdere goden. Natuurlijk bestaat er slechts 1 God. Maar al die verschillende godsdiensten (waarvan vele met meerdere goden) trachten ook God te verstaan elk binnen hun eigen denkkaders.

Hun blik was wat mistig maar desalniettemin aanbaden ze allemaal de ene God, zij het met omweggetjes.
Want er is slechts 1 God.

En je vragen over waarom er 12 apostelen waren, en vier evangeliën, zijn niet relevant voor een wedergeboren christen.

Het is super relevant maar je weigert erop in te gaan omdat je zelf ook door hebt dat je punt dan geen stand houd. Ook in de 4 evangeliën zien we het leven van God vanuit 4 verschillende perspectieven.

[ineke-kitty]

faramir: " ook in de 4 evangelien zien we het leven van God vanuit 4 verschillende perspectieven"


Dat was de vraag niet, de vraag was WAAROM.
De 4 Evangelisten spraken overigens allemaal over de Here Jezus Christus tijdens Zijn wandeling hier op aarde, inderdaad vanuit verschillende perspectieven, dat heb ik niet ontkend.
De vraag , waarom dat zo is, interesseert me niet.

[Bambi]

.
Mijn " bedoeling" moge toch duidelijk zijn, dat ik uitsluitend geloof in Gods Woord, en andere "godsdiensten" volstrekt afwijs?

ja daar kunnen wij niet om heen dat je dat zegt.
ben het met je eens dat je andere godsdiensten afwijst, echter als je eens kijkt naar het hindoeïsme, dan zal je zien dat er uiteindelijk ook terug wijzen naar 1 hoofd god.
en zo zijn er tal van aanknopingspunten in elk ''oude'' wereldgodsdienst die terug wijzen naar God.
en daar maakt het evangelie gebruik van en dat zie je ook in de geschiedenis.
waarom dacht je anders dat de boeddhisten de christenen haten?

ja afwijzen en terug wijzen naar God.
en nog iets hoe kan het dat een zendeling die terug komt anders denkt dan dat hij heen ging?
en waarom waren er twaalf apostelen en waren zij niet verschillend in denken?
en waarom zijn er vier evangeliën van uit verschillenden gezichtsvelden?

Luther noemde de duvel niet voor niets een aap.
Hij aapt alles van God na.
Dat zie je dus ook terug in die wereld godsdiensten, die de duvel uit zijn hoge hoed getoverd heeft.
Hij gebruikte daar dingen in van God maar wel op die manier, dat het je van God afhoudt en je niet naar God toebrengt.
De echte God hebben ze niet nodig.
Dat zie je ook bij Christenen die vinden dat ze geen zonden meer hoeven te belijden.
Daar zie je in woord en gedrag, dat ze zichzelf als God vinden.
Ze zijn heilig in hun ogen en verdraaien God's woorden zo, dat het ze niet afhankelijk van God maakt, maar eigenlijk hebben ze God niet meer nodig.
Want die hadden ze maar eenmaal nodig voor hun zonden en verder leiden ze een zondig leven zonder afhankelijkheid van God.
En dat is de gevaarlijkste truc van de duvel.

[hettys]

en nog iets hoe kan het dat een zendeling die terug komt anders denkt dan dat hij heen ging?
en waarom waren er twaalf apostelen en waren zij niet verschillend in denken?
en waarom zijn er vier evangeliën van uit verschillenden gezichtsvelden?

In de eerste plaats: niemand, ook Ineke-kitty niet, ook Bambi niet, of wie dan ook vat de hele bijbel letterlijk op.

Dat er zoveel verschillen zijn in opvatting komt omdat de bijbelschrijvers mensen waren in verschillende culturen en uit verschillende tijden met verschillende opvattingen. Dus hebben we verschillende manieren om het bijbelse erfgoed ter benaderen. Al was het alleen maar omdat God ons niet allemaal hetzelfde heeft geschapen.

Dus zodra wij erkennen dat God ons heeft geschapen, en DUS heel verschillend, is het oneerlijk om te beweren dat diezelfde God van ons verwacht dat we allemaal hetzelfde moeten geloven.

Sommige christenen menen dan we allemaal hetzelfde moeten geloven.

A. Elke wereldbewoner moet christelijk worden.
B. elke wereldbewoner moet geloven wat ik geloof, want ik aanvaard de enige rechte leer.

Daarmee wordt glashard ontkent dat God de mensen verschillend heeft geschapen, in verschillende culturen, en dat kun je alleen blijven denken vanuit je eigen veilige nederlandse huisje, waar je zo weinig mogelijk in aanraking komt met het ontstaan en de geschiedenis van alle religies en het christendom.

Dat zie je dus ook terug in die wereld godsdiensten, die de duvel uit zijn hoge hoed getoverd heeft.
Hij gebruikte daar dingen in van God maar wel op die manier, dat het je van God afhoudt en je niet naar God toebrengt.
De echte God hebben ze niet nodig.

Dat is ook al zo'n christelijk verzinsel. Hoe kan dan het hindoeïsme ouder zijn dan het jodendom? Allang voordat de "echte god" zich had geopenbaard waren er al andere religies.

God openbaarde zich 3000 jaar geleden uitsluitend aan de joden, niet aan andere wereldbewoners zoals Indianen, aboriginals of mensen in India, China of waar dan ook en meteen worden die andere, al bestaande religies veroordeeld als zijnde satanisch. (volgens hedendaagse christenen)
en dat terwijl Satan in het boek Job nog gewoon een hemelbewoner was.

Hoe raar kan het zijn.

[Bartje]

inkene waarom interesseert de geschiedenis jou niet?
als de gehele Bijbel er mee vol staat?

wat de bedoeling is dat men eens terug gaat kijken wat ons nou zo uit elkaar heeft gedreven.
de brug met de vier evangeliën is dat er meerdere kanten aan een verhaal vast zit.
dus kan je zeggen dat God ons laat zien dat er niet één specifieke manier is.
dat maakt ons nou zo verschillend van de rest en het verdeeld ons, zoals hier op het forum.

geschiedenis is zo belangrijk dat geeft God zelfs aan als de Joden de rivier oversteken en een gedenkteken laat oprichten.
hoe kan je de Bijbel dus nou letterlijk nemen als je de geschiedenis niet wil kennen van een land of nog wat dan ook?
het is toch: niet van de wereld, maar in de wereld?
dus sommige waarom vragen zijn wel degelijk belangrijk om te stellen.

hettys vergeet niet dat God zich al aan het begin van de wereld heeft geopenbaard.
aan Adam en Eva.

[Bambi]

Dat is ook al zo'n christelijk verzinsel. Hoe kan dan het hindoeïsme ouder zijn dan het jodendom? Allang voordat de "echte god" zich had geopenbaard waren er al andere religies.

Wie was toch die God in het Paradijs?
Dat was echt niet dezelfde als de scheppende god van de Hindoes, want die is getrouwd.

En als je leest wat de Hindoes geloven, zie je hoeveel er is nageaapt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hindoe%C3%AFsme

[Wilsophie]

Ik ga nu toch echt aan kwaadwilligheid denken, als ik lees dat ws mij opnieuw beschuldigt va niet in de Levende Christus te geloven (en dus bepaalt zij en passant, dat ik geen christen ben). Zij weigert domweg, om met aandacht mijn postings hier en in andere topics te lezen, of zij snapt het echt niet en dat is dan ook niet zo best. Enfin, het is haar verantwoordelijkheid. Omgekeerd is het niet zo, maar ik eis wel mijn recht op, om een persoonlijk geloof te hebben, al is het dan anders dan dat van vele medegelovigen.

Je hebt het zelf zo gebracht dat je niet in de lichamelijke opstanding gelooft en je hebt alle gelegenheid om dat toe te lichten als ik dat verkeerd begrepen heb. Doe niet zo dramatisch en zo slachtofferig. Het is jouw verantwoordelijkheid hoe je dat in de wereld hebt gebracht en mij kan het niets schelen wat of je gelooft. Als je niet in de lichamelijke opstanding gelooft zie ik je niet als medegelovige.