Eeuwige ondergang

[alexander91]

Hahahahaha...

Mag ik je hartelijk bedanken dat je NIET gaat bepalen wat ik allemaal wel of niet weet.

Dan dank ik jouw voor het mij in de mond leggen wat ik niet zeg...

Wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten...

[Mortlach]

Vertel eens? (Dit is overigens gewoon mijn mening, maakt het iets uit dat iemand vóór mij blijkbaar ook die mening had?)

Voornamelijk: wat nou als er inderdaad een leven na de dood is, maar je aanbidt de verkeerde god? Dan zit je nog steeds in de nesten. In de kern gaat het dus om een valse tegenstelling, omdat er meer dan 2 opties zijn die oorspronkelijk worden gegeven.

En dan laat ik het idee van een oneindige straf voor een eindige misdaad zelfs rusten.

Maar goed, het is een prima argument als je toch al christen bent hoor. Er is ook over het algemeen niets mis met 'het christelijke leven' - tenzij je met de geestelijke terreur te maken hebt die nog wel eens wil voorkomen in meer sektarische kringen. Maar het overtuigt mij bepaald niet om dat leven over te nemen.

[Lock&Stock]

Jij weet heel goed dat er iets is na de dood, maar jij wilt het niet accepteren.

Wat was het ook wel weer Alexander? Hoogmoed komt voor de val...?

[Harmonica]

denk je echt dat er ook maar ooit iemand echt in een zoutpilaar is veranderd?
het is beeldspraak.
het wil ons iets leren.

?[/quote]


Zou je iets uitgebreider kunnen onderbouwen waarom je denkt dit beeldspraak is? Want in een boek dat claimt dat de zoon van God mens werd, doden liet herrijzen, zelf herrees uit de dood, water in wijn veranderde etc, vind ik iemand die in een zoutpilaar veranderd nou niet echt het meest ongeloofwaardig. Hoe bepaal jij wat beeldspraak is en wat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?

[Lock&Stock]

Dan dank ik jouw voor het mij in de mond leggen wat ik niet zeg...

Wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten...

Sorry Alexander, maar als je dit zegt;

Jij weet heel goed dat er iets is na de dood, maar jij wilt het niet accepteren.

Dan ben je heel duidelijk aan het bepalen wat iemand schijnbaar denkt. En dat is niet netjes

[blijblij]

Alverzoening? Iemand?

[maran]

Zou je iets uitgebreider kunnen onderbouwen waarom je denkt dit beeldspraak is? Want in een boek dat claimt dat de zoon van God mens werd, doden liet herrijzen, zelf herrees uit de dood, water in wijn veranderde etc, vind ik iemand die in een zoutpilaar veranderd nou niet echt het meest ongeloofwaardig. Hoe bepaal jij wat beeldspraak is en wat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?

alles wat je hier opnoemt zie ik als beeldspraak of als mythe - niet als feitelijke gebeurtenissen.
water in wijn veranderen komt eerder voor - Dyonisus.
op water lopen - Boeddha.
opstanding uit de dood; goden, die mens worden en nederdalen op aarde... etc.

[Mortlach]

http://www.youtube.com/watch?v=iClejS8vWjo

Mooi onder woorden gebracht.

[1a2b3c]

Voornamelijk: wat nou als er inderdaad een leven na de dood is, maar je aanbidt de verkeerde god? Dan zit je nog steeds in de nesten. In de kern gaat het dus om een valse tegenstelling, omdat er meer dan 2 opties zijn die oorspronkelijk worden gegeven.

Dat is idd waar als je het mogelijk acht dat er een andere god of goden zijn. Maar voor zover mij bekend is het bij geen enkele godsdienst verkeert om de christelijke moraal er op na te houden. Negatief gezien: niet stelen, liegen, moorden ... enz. Positief gezien: elkaar helpen, God en de naaste liefhebben.

Maar goed, het is een prima argument als je toch al christen bent hoor. Er is ook over het algemeen niets mis met 'het christelijke leven' - tenzij je met de geestelijke terreur te maken hebt die nog wel eens wil voorkomen in meer sektarische kringen. Maar het overtuigt mij bepaald niet om dat leven over te nemen.

Die geestelijke terreur uit de sektarische kringen hoort dan ook niet bij het christendom.

[Harmonica]

alles wat je hier opnoemt zie ik als beeldspraak of als mythe - niet als feitelijke gebeurtenissen.
water in wijn veranderen komt eerder voor - Dyonisus.
op water lopen - Boeddha.
opstanding uit de dood; goden, die mens worden en nederdalen op aarde... etc.

Als je zelfs de kruistocht af doet als mythe, wat voor inhoud heeft het christendom dan überhaupt nog?

[Mortlach]

Dat is idd waar als je het mogelijk acht dat er een andere god of goden zijn. Maar voor zover mij bekend is het bij geen enkele godsdienst verkeert om de christelijke moraal er op na te houden. Negatief gezien: niet stelen, liegen, moorden ... enz. Positief gezien: elkaar helpen, God en de naaste liefhebben.

Die moraal is dan ook niet exclusief christelijk. Voor hetzelfde geld kan ik beweren dat christenen (deels) de Boeddhistische moraal navolgen. In beide gevallen uitspraken die weinig inhoudelijk zijn.

Die geestelijke terreur uit de sektarische kringen hoort dan ook niet bij het christendom.

Maar maakt wel een (groot) deel uit van de praktijk. Zoals al blijkt uit de openingspost, waarin de vraag wordt gesteld hoe we toch het beste die geestelijke terreur ten uitvoer kunnen brengen...

[maran]

Als je zelfs de kruistocht af doet als mythe, wat voor inhoud heeft het christendom dan überhaupt nog?

kruistochten vallen niet onder mythes, dat is helaas pure werkelijkheid.
en een schandelijk verleden van het christendom.

maar dat bedoel je natuurlijk niet.
de kruisdood van Jezus kun je ook symbolisch opvatten - door het lijden heengaan, het lijden accepteren om zo verlichting [opstanding] te ervaren...een nieuw begin

[alexander91]

Alexander91 zei: "Jij weet heel goed dat er iets is na de dood, maar jij wilt het niet accepteren."

Dan ben je heel duidelijk aan het bepalen wat iemand schijnbaar denkt. En dat is niet netjes

Beste Lock,

Die reactie was als niet-serieuze tegenreactie bedoelt op het mij dingen in de mond leggen die ik niet had gezegd. Als je net iets verder terug had gelezen dan had je dat wel gezien.

Als mensen gaan reageren zonder eerst te lezen wat iemand zegt, dan hoef je ook geen serieuze tegenreacties meer te verwachten, want dan heeft een discussie geen zin...
Of anders... als mensen bepalen wat ik zeg, dan rol ik de bal graag terug .

[Harmonica]

http://www.youtube.com/watch?v=iClejS8vWjo

Mooi onder woorden gebracht.

5:02

"I simply didn't observe anything about reality that couldn't be the result of natural processes"

Dit argument is precies de reden waarom hij direct zelf verantwoordelijk is voor zijn eventueel verkeerde levensovertuiging.

[FrankB]

Harmonica schreef "Als je zelfs de kruistocht af doet als mythe, wat voor inhoud heeft het christendom dan überhaupt nog?"

Waar haal je nou ineens die kruistocht vandaan? Heeft niets met deze discussie te maken, er staat niets over in de bijbel en ze waren ook nog niet eerder in deze discussie genoemd. Overigens waren die kruistochten nou niet bepaald iets om (tegenwoordig) trots op te zijn.

edit: ik zie nu dat je waarschijnlijk de kruisgang bedoelde. Tja, heeft die plaatsgevonden? Ik geloof zelf wel dat er destijds een man in Judea leefde die Jezus heette. Een man die mensen wist te inspireren en een boodschap uitdroeg die veel overeenkomsten met die van Boeddha vertoont (geweldloosheid, goed doen voor anderen etc.). Is het toeval dat Boeddha hetzelfde aantal discipelen had als Jezus, dat ook Boeddha tijdens zijn meditatie werd verleidt door het kwaad?

Vergeet niet dat wat wij nu het christelijk geloof noemen verzonnen is door Paulus. Geen evangelie van Jezus maar een evangelie over Jezus. De boodschap van Jezus is in het christelijk geloof immers ondergeschikt aan Zijn wederopstanding. Geloof in dat laatste en je bent gered en wat Jezus tijdens zijn leven predikte is van ondergeschikt belang.

Daar komt bij dat het Nieuwe Testament niet is geschreven door mensen die Jezus bij leven hebben meegemaakt. Het zijn allemaal verhalen van horen zeggen, waarbij van alles is bij verzonnen (de kindermoord door Herodes bijv.).