Wat ik me afvraag over het Boeddhisme

[Janvanverweg]

had ik een heel verhaal getyped en dan gaat er iets mis, het is verdwenen
dan maar verkorte versie

Nee, attachment/gehechtheid is de oorzaak van lijden. Gehechtheid aan materie veroorzaakt dus lijden, niet de materie zelf. Maar dat is een onderscheid dat niet altijd wordt gemaakt.

dat klopt, je beschrijft de eerste edele waarheid.
Waar ik echter op doelde is het onderliggende wereldbeeld en de Buddhistische kosmologie. daarin is de schepper god een slechterik omdat hij materie geschapen heeft. (ja, goden bestaan in het buddhisme maar zijn niet belangrijk en maken deel uit van het wiel der wedergeboorte.) Buddha is een beetje tegenstrijdig over de oorsprong (de vraag "waar komt het eerste begeren vandaan?"). enerzijds zegt hij dat er geen oorzakelijk begin is. en anderzijds zegt hij dat materie (niet de gehechtheid eraan!) de eerste oorzaak is die karma (de wet van oorzaak en gevolg) in beweiging heeft gezet.

De officiële leer nog wel... Poe poe. En in welk officiëel, door ALLE Boeddhisten wereldwijd erkent document staat die leer dan precies?

in de vorige eeuw zijn er twee buddhistische wereld congressen geweest waarin aan de offiecele leer gesleuteld is. (zoals de chr. concilies dat voor de bijbel deden) Dit is echter niet de eerste keer dat de Buddhistische leer vastgelegd werd. er zijn een paar eerdere congressen geweest waarin de leer aangepast werd naar de tijd. omdat dit de laatste wereldwijde congressen geweest zijn aangaande de leer meen ik te mogen spreken van de officiele leer! (frappant is dat op deze congressen vrijwel alle teksten aangaande de komende Buddha (Maytreya= goede vriend) afgevoerd zijn. dit komt m.i. omdat christenen deze teksten met succes gebruikten om op Jezus te wijzen. de overeenkomsten en buddhistische profetien over de komende verlosser waren te duidelijk. Tegenargument is dat jezuieten valse geschriften in Buddhistische tempels gepland hadden zodat ze later 'ontdekt' en canoniek zouden zijn. en dat waren ze dus ook tot aan de congressen. wie het weet mag het zeggen. vandaag de dag weten alleen de ouderen nog van deze profetien en vind je alleen in oude tempelschildreingen nog de heenwijzingen.)

ik ben het met Mortlach eens dat er een grote variateit binnen het Buddisme bestaat. ook zijn er tal van lokale heilige geschriften die onderling sterk af kunnen wijken en tegenstrijdig zijn. daarom kan het Buddhisme al snel overkomen op 'geloof maar wat je het prettigst vind', hoe kan je de waarheid vinden in dit alles.

[Janvanverweg]

Misschien kunnen jullie een keer komen eten, ik denk dat jullie veel gemeen hebben inzake rustig blijven onder de zoveelste onzinaanval. De barbecue is geduldig alhier.

gaan we voor ierse shepherds pie of voor een aziaatische dis? optimatus zorg jij voor het kloostervocht?

[Mortlach]

had ik een heel verhaal getyped en dan gaat er iets mis, het is verdwenen

Ja, lange verhalen altijd eerst even Ctrl+C/V doen voordat je post

dat klopt, je beschrijft de eerste edele waarheid.
Waar ik echter op doelde is het onderliggende wereldbeeld en de Buddhistische kosmologie. daarin is de schepper god een slechterik omdat hij materie geschapen heeft. (ja, goden bestaan in het buddhisme maar zijn niet belangrijk en maken deel uit van het wiel der wedergeboorte.) Buddha is een beetje tegenstrijdig over de oorsprong (de vraag "waar komt het eerste begeren vandaan?"). enerzijds zegt hij dat er geen oorzakelijk begin is. en anderzijds zegt hij dat materie (niet de gehechtheid eraan!) de eerste oorzaak is die karma (de wet van oorzaak en gevolg) in beweiging heeft gezet.

Hmm, ik had begrepen dat het begeren ontstaat omdat de mens niet 'wakker' is; oftewel het contact met de Boeddha-aard is kwijtgeraakt. Ik meende ook dat de Boeddha zich bewust afzijdig had gehouden over vragen omtrent de oorsprong van alles. Ik kan mij niet herinneren ooit over een schepper-god te hebben gelezen, maar ik zal zijn preken er eens op nazoeken.

in de vorige eeuw zijn er twee buddhistische wereld congressen geweest waarin aan de offiecele leer gesleuteld is. (zoals de chr. concilies dat voor de bijbel deden) Dit is echter niet de eerste keer dat de Buddhistische leer vastgelegd werd. er zijn een paar eerdere congressen geweest waarin de leer aangepast werd naar de tijd. omdat dit de laatste wereldwijde congressen geweest zijn aangaande de leer meen ik te mogen spreken van de officiele leer!

Het mooie aan het Boeddhisme is zijn kneedbare vorm zonder de kern geweld aan te doen. Het lastige is dan wel dat elke school zo zijn eigen leer heeft, maar het houdt het geloof flexibel, levend en relevant. Ik zie voor mijzelf dus geen reden die officiële leer direct over te nemen.

(frappant is dat op deze congressen vrijwel alle teksten aangaande de komende Buddha (Maytreya= goede vriend) afgevoerd zijn. dit komt m.i. omdat christenen deze teksten met succes gebruikten om op Jezus te wijzen. de overeenkomsten en buddhistische profetien over de komende verlosser waren te duidelijk. Tegenargument is dat jezuieten valse geschriften in Buddhistische tempels gepland hadden zodat ze later 'ontdekt' en canoniek zouden zijn. en dat waren ze dus ook tot aan de congressen. wie het weet mag het zeggen. vandaag de dag weten alleen de ouderen nog van deze profetien en vind je alleen in oude tempelschildreingen nog de heenwijzingen.)

Het is een complot! Verder zijn overeenkomsten niet heel vreemd. Dezelfde menselijke natuur levert dezelfde thema's qua verhalen op. Iemand die terugkomt als de Leer verloren is gegaan, hmm, herkenbaar, inderdaad. Daar moet je als buitenlandse evangelist geen slaatje uit willen slaan. Het kan net zo goed dat die Wederkomst waar christenen zo naar uitkijken niet Jezus zal zijn maar de nieuwe Boeddha. Maar goed, etiketjes plakken lijkt me niet zo heel erg behulpzaam.

ik ben het met Mortlach eens dat er een grote variateit binnen het Buddisme bestaat. ook zijn er tal van lokale heilige geschriften die onderling sterk af kunnen wijken en tegenstrijdig zijn. daarom kan het Buddhisme al snel overkomen op 'geloof maar wat je het prettigst vind', hoe kan je de waarheid vinden in dit alles.

Net zoals je dat in Nederlandse christelijke kerkjes kunt. Vind je de RKK niks, ga lekker naar de Ger Gem. Dat weer te zwaar, probeer de pinksterbeweging dan eens, of echt radiaal, Islam, ... of het welvaartsevangelie, gruwel der gruwelen. Wederom, laten we waken het ideaal van het een niet te vergelijken met de praktijk van het ander.

Verder heb ik met je zinnetje tussen aanhalingstekens eigenlijk het grootste probleem met de woordjes 'je'. Zolang je nog in die vorm denkt, valt er nog wat te mediteren...

[Janvanverweg]

enkele profetien verwijzen naar een lijdende Buddha, andere op een doorboorde Buddha, weer andere geven heenwijzing naar de eerste komst van christus 500 jaar na Buddha en de komst van Christus in buddhistische landen 2000 jaar daarna. ht zijn meer dan vage heenwijzingen als 'als de leer verdwijnt...' vandaar dat ik de mogelijkheid van moedwillige planten van deze profetien vermelde, het is een logische verklaring voor de vele overeenkomsten met Christus.

vice versa gebeurt natuurlijk ook zo zou Jezus in zijn 'stille'jeugdjaren in India geweest zijn om daar de verlichting te vinden. etc. maar omdat de bijbel geworteld in de historie is en omdat schriftkritiek acceptabel is heeft deze omgekeerde beweging nauwelijks effect buiten diegenen die er al om andere redenen het buddhisme omarmt hebben.

oftewel het contact met de Boeddha-aard is kwijtgeraakt.

Dit klink meer hindu; achman en Brahchman. kwijtraken kan trouwens niet een eerste begin zijn. de reden waarom het kwijtgeraakt is gaat er aan vooraf

Wederom, laten we waken het ideaal van het een niet te vergelijken met de praktijk van het ander.

ben ik helemaal met je eens. maar je maakt het wel moeilijk als je 'het ideaal' veranderd in 'de vele idealen die allemaal samenvallen onder een gemeenschappelijk deler'. om bij de ler te blijven, verwjs ik naar de officiele leer; jij marginaliseert die leer. prima, maar hoe dan verder? overigens in dit topic heb ik allen anecdotisch vergelijkingen met bepaalde uitingen van het christendom gemaakt om uitingen in het buddhisme in een kader te zetten.
ik concludeer dat de 'leer' ruimte biedt tot immoreel gedrag en dat in de praktijk daar 100% gebruik van wordt gemaakt. hiermee vergelijk ik niet leer met praktijk, maar toon zowel leer als praktijk.
je valt over 'je'maar toch is dat het goede woord. ieder persoonlijk kiest naar wat hem aanspreekt. ik hoef niet te mediteren over het zijn of niet zijn; ik weet dat ik ben omdat de IK BEN mij geschapen heeft.
De buddha was strict in zijn leer; dit is het en niet anders. elke afwijking ervan wees hij af. vandaag de dag zijn er talloze varianten; welke zou hij afwijzen en wat is die ene ware? wie weet het.
ik denk niet dat alles wat zich buddhistich noemt ook daadwerkelijk buddhistisch is. net zo zoals jehovas en mormonen beweren christenen te zijn maar door de goegemeente niet als dusdanig erkent worden. maar dit is niet echt zinvol, de jehova en Mormoon zien het nou eenmaal zo, en daar moeten we mee leven.

nu ctrl c/v en plaatsen

[Mortlach]

enkele profetien verwijzen naar een lijdende Buddha, andere op een doorboorde Buddha,

Nou, want lijden en doorboren zijn exclusief christelijke concepten, toch...

weer andere geven heenwijzing naar de eerste komst van christus 500 jaar na Buddha en de komst van Christus in buddhistische landen 2000 jaar daarna. ht zijn meer dan vage heenwijzingen als 'als de leer verdwijnt...' vandaar dat ik de mogelijkheid van moedwillige planten van deze profetien vermelde, het is een logische verklaring voor de vele overeenkomsten met Christus.

Ik zou niet verbaasd staan als overambitieuze evangelisten dat inderdaad hebben gedaan. Jokken voor de Heere!

Wel grappig trouwens, want het is een tactiek die al zo oud is als de Egyptenaren. Daar zijn ook gevallen bekend van een expeditie die 'toevallig' op wat documenten stuitte waarin precies stond wat op dat moment heel erg goed uitkwam. En was er ook niet zo'n soortgelijk geval met een heel Bijbelboek dat ze in de Tempel in Jeruzalem 'vonden'?

vice versa gebeurt natuurlijk ook zo zou Jezus in zijn 'stille'jeugdjaren in India geweest zijn om daar de verlichting te vinden. etc. maar omdat de bijbel geworteld in de historie is en omdat schriftkritiek acceptabel is heeft deze omgekeerde beweging nauwelijks effect buiten diegenen die er al om andere redenen het buddhisme omarmt hebben.

Het proberen te claimen van andermans geloof is sowieso niet erg behulpzaam... het klinkt altijd een beetje kleinzielig: Jullie zijn alleen maar goed omdat jullie stiekem ONS systeem volgen! wèèèh!

Dit klink meer hindu; achman en Brahchman. kwijtraken kan trouwens niet een eerste begin zijn. de reden waarom het kwijtgeraakt is gaat er aan vooraf

Zo heel diep zit ik daar niet in. De Boeddha zei zelf ook al dat het om het hier en nu gaat, niet om het uitpluizen van het verleden.

ben ik helemaal met je eens. maar je maakt het wel moeilijk als je 'het ideaal' veranderd in 'de vele idealen die allemaal samenvallen onder een gemeenschappelijk deler'. om bij de ler te blijven, verwjs ik naar de officiele leer; jij marginaliseert die leer. prima, maar hoe dan verder? overigens in dit topic heb ik allen anecdotisch vergelijkingen met bepaalde uitingen van het christendom gemaakt om uitingen in het buddhisme in een kader te zetten.
ik concludeer dat de 'leer' ruimte biedt tot immoreel gedrag en dat in de praktijk daar 100% gebruik van wordt gemaakt. hiermee vergelijk ik niet leer met praktijk, maar toon zowel leer als praktijk.

Tja, als je het aan mensen overlaat, maken ze er altijd wel een puinhoop van. Ook in andere culturen en andere geloofsstromingen.

je valt over 'je'maar toch is dat het goede woord. ieder persoonlijk kiest naar wat hem aanspreekt. ik hoef niet te mediteren over het zijn of niet zijn; ik weet dat ik ben omdat de IK BEN mij geschapen heeft.

Uiteraard. En ik mag dan weer geloven dat zolang je dat vasthoudt, je nog wat te mediteren hebt.

De buddha was strict in zijn leer; dit is het en niet anders. elke afwijking ervan wees hij af. vandaag de dag zijn er talloze varianten; welke zou hij afwijzen en wat is die ene ware? wie weet het.

Idem voor Christus en het christendom.

ik denk niet dat alles wat zich buddhistich noemt ook daadwerkelijk buddhistisch is. net zo zoals jehovas en mormonen beweren christenen te zijn maar door de goegemeente niet als dusdanig erkent worden. maar dit is niet echt zinvol, de jehova en Mormoon zien het nou eenmaal zo, en daar moeten we mee leven.

Het is altijd uitkijken met dat soort oordelen; voor je het weet oordeelt er namelijk iemand over JOU dat je geen echte christen bent, omdat je een bepaald regeltje dat hij volgt niet volgt.

nu ctrl c/v en plaatsen

Blij te zien dat het is gelukt.

[Optimatus]

gaan we voor ierse shepherds pie of voor een aziaatische dis? optimatus zorg jij voor het kloostervocht?

Ik heb wijn geërfd.