Oude en nieuwe verbond

[Speedy]

Als je het mij vraagt zijn we aangeland tussen de eeuwige strijd tussen Arminius en Gomarus.
Arminius je weet wel de voorvechter van de vrijen wil die remonstrantse man.
Gomarus die contra tegen Arminius was en van de mens een robot maakte.
In de achter ons liggende geschiedenis woedde er een godsdienststrijd tussen rekkelijken (Arminius) en preciezen (Gomarus) over de vrijen wil en de predestinatie. Als je het mij vraagt wordt die strijd nog altijd gevoerd of laait altijd weer opnieuw op.
Wat ik een mooie uitspraak in deze vind is: God zorgt voor de vogels in de lucht maar ze moeten er wel voor vliegen.
Het geloof komt bij God vandaan door genade, absoluut, maar je moet het wel doen.

Volgens mij heb je een klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.

T.a.v. de vrije wil en de predestinatie, die discussie speelde op de synode van Dordrecht 1618/1619. De remonstranten kwamen met een stuk van de vrije wil (Remonstrantie) waarna de synode een contra-remonstrantie heeft opgezet.

Arminius zou hier fel van leer trekken met wat hij hier allemaal zou lezen. En waar ik dat op basseer. Dissertatie van dr WA de Boer.

[schelpje3]

Als je het mij vraagt zijn we aangeland tussen de eeuwige strijd tussen Arminius en Gomarus.
Arminius je weet wel de voorvechter van de vrijen wil die remonstrantse man.
Gomarus die contra tegen Arminius was en van de mens een robot maakte.
In de achter ons liggende geschiedenis woedde er een godsdienststrijd tussen rekkelijken (Arminius) en preciezen (Gomarus) over de vrijen wil en de predestinatie. Als je het mij vraagt wordt die strijd nog altijd gevoerd of laait altijd weer opnieuw op.
Wat ik een mooie uitspraak in deze vind is: God zorgt voor de vogels in de lucht maar ze moeten er wel voor vliegen.
Het geloof komt bij God vandaan door genade, absoluut, maar je moet het wel doen.

Vertel eens, hoe doe je dat dan? Ik weet inmiddels in welke groep ik jou moet indelen

[benefietdiner]

Volgens mij heb je een klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.

T.a.v. de vrije wil en de predestinatie, die discussie speelde op de synode van Dordrecht 1618/1619. De remonstranten kwamen met een stuk van de vrije wil (Remonstrantie) waarna de synode een contra-remonstrantie heeft opgezet.

Arminius zou hier fel van leer trekken met wat hij hier allemaal zou lezen. En waar ik dat op basseer. Dissertatie van dr WA de Boer.

Oké en wat is je punt?

[Speedy]

Oké en wat is je punt?

Dat het onzin is wat je hier neerzet!

[benefietdiner]

Vertel eens, hoe doe je dat dan?

Ik hoef je toch niet te vertellen hoe je adem moet halen. Hou je neus maar dicht dan merk je vanzelf dat je weer lucht moet krijgen en wat doe je dan..... precies

ik weet inmiddels in welke groep ik jou moet indelen

Aha, jij bent ook een aanhanger van Gomarus en benefietdiner van alle twee.

[benefietdiner]

Dat het onzin is wat je hier neerzet!

Dank je.
Ik zal nog eens zoeken naar die klepel.

[schelpje3]

Nee b.diner, ademhalen is een primaire levensbehoefte, die elk mens van nature heeft, bekeerd of ongekeerd. DAT is genade!
Maar geloven doe je niet vanuit een natuurlijke mens, die dood ligt in de zonden.
Een dood mens doet niets, komt niet eens in beweging.

[schaapje]

Nee b.diner, ademhalen is een primaire levensbehoefte, die elk mens van nature heeft, bekeerd of ongekeerd. DAT is genade!
Maar geloven doe je niet vanuit een natuurlijke mens, die dood ligt in de zonden.
Een dood mens doet niets, komt niet eens in beweging.

Ik denk dat b.diner bedoelt dat als je dood in zonden ligt en God schenkt je dat geloof in Jezus Christus, je wel in beweging moet komen,...antwoorden dus ....aannemen dát geloof.

[schelpje3]

Zoals jij het zegt, lees ik niet uit zijn postings.

[elbert]

U zegt dat een Bijbels verbond eenzijdig wordt opgericht? We zijn toch geen robotten?
Dat klink voor mij zo ongeloofwaardig.
Wij krijgen het leven uit Gods hand maar we moeten wel ademhalen anders lukt het niet.
Waarom een Bijbels verbond niet en een gewoon verbond wel. Kijk, dat er geen handtekening onder gezet woord akkoord maar een verbond is synoniem voor contract oftewel een overeenkomt.
Ik denk dat u bedoeld dat God aan Abraham een verbond voorstelde. Eenzijdig komt God tot Abraham met het voorstel een verbond te stuiten en Abraham had kunnen weigeren en/of het kunnen aanvaarden, in deze volgorden. Dus een ‘eenzijdig verbond’ wil zeggen God (eenzijdig) kwam met het voorstel tot Abraham (was nooit in hem opgekomen) om een verbond te stuiten. Abraham aanvaard dat verbond (hij was geen robot).

Ik denk dat dit een ontopic posting is, dus ga ik hier maar op in (het geloof als gave van God en de vrije wil is een andere discussie).
Ik denk dat het juiste zicht op de verbondssluitingen te krijgen is, door daar gewoon de Bijbel op na te slaan.
Dan wordt al gauw duidelijk, dat:
1. God het verbond opricht, maakt, geeft (Gen. 6:18, 15:18, 17:2,7,21, Ex. 6:3,4, Ex. 34:10,27, Jes. 42:6, Jes. 55:3, Jer. 31:31 enz.)
2. Dat verbond bevat beloften (o.a. Gen. 15:18, 17:2,4) en bepalingen (o.a. Gen. 17:10-13, Ex. 19:5 enz.).
3. De mens heeft geen inbreng in de inhoud van het verbond (beloften en bepalingen).
4. God komt met beloften voor degenen die zich aan de bepalingen houden (o.a. Lev. 26:9 enz.)
5. God komt met bedreigingen voor degenen die zich er niet aan houden. (o.a. Lev. 26:15, Deut. 4:23 enz.)
6. God is absoluut trouw aan zijn verbond (Deut. 4:31), van Zijn kant uit is het onverbrekelijk (Jer. 33:20)
7. God geeft tekenen die bij het verbond horen, o.a. regenboog (Gen. 9:11), besnijdenis (Gen. 17:11), sabbat (Ex. 31:17)

Als je nu kijkt naar de menselijke kant van het verbond, dan is duidelijk dat God het verbond opricht (eenzijdig) en dat het tweezijdig moet worden in de weg van geloof en bekering. De termen "verbond voorstellen" en "verbond aanvaarden" vind ik echter niet terug in de Bijbel: het verbond is er hoe dan ook (want dat wordt door God opgericht) en de mens kan er alleen op reageren met verbondstrouw (door in geloof en bekering zich er aan te houden) of verbondsbreuk (door God ongehoorzaam te zijn). In die zin is het dus geen contract, want dat wordt door 2 partijen na onderhandeling samen opgesteld: het verbond is er echter hoe dan ook, van Gods kant.

[marin]

Het verbond is een schikking, een wilsbeschikking.
Het verbond is gemaakt door God, degene die absolute macht bezit.
Het verbond is een overeenkomst die door de mens aangenomen of verworpen kan worden.
Niemand kan de overeenkomst veranderen.

Wat hier duidelijk naar voren komt is de eenzijdigheid van het verbond. God verplicht zich tot iets en de mens, de andere partij, kan het aannemen of verwerpen, maar niet veranderen.

De inhoud van het verbond

De Statenvertaling schrijft:
“En dit zeg ik: Het verbond, dat te voren van God bevestigd is op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderd dertig jaren gekomen is, niet krachteloos gemaakt om de beloftenis te niet te doen. Want indien de erfenis uit de wet is, zo is zij niet meer uit de beloftenis; maar God heeft ze Abraham door de beloftenis genadig gegeven.”

Wat de betekenis van bovenstaande woorden ook is, één ding is duidelijk. De woorden ‘verbond en belofte (beloftenis)’ hebben dezelfde betekenis.
Het is God die belooft en die belofte is het verbond.

In de brief aan de Efeziërs wordt dit nog eens bevestigd. “…aan de verbonden der belofte (Statenvert: van de verbonden der belofte),…” -Efeziërs 2:12
Aan de Hebreeën schrijft Paulus dat God zich heeft verbonden: “…opdat door twee onveranderlijke dingen, waarbij het onmogelijk is, dat God liegen zou,…” -Hebreeën 6:18
Belofte en Gods eed op de belofte als twee onveranderlijke grootheden zijn voor ons geloofsleven het anker dat ons vasthoudt.

Gods verbond met Adam

“Maar zij hebben als Adam het verbond overtreden;…” -Hosea 6:7
De Statenvertaling schrijft:
“maar zij hebben het verbond overtreden als Adam,…”

God had een verbond gemaakt met Adam. In de theologie staat dit bekend als ‘het werkverbond’. God gaf aan het menselijk geslacht in Adam een toezegging van eeuwig leven, tenzij er gegeten werd van de boom der kennis van goed en kwaad. De toegang tot de boom des levens zou dan altijd open blijven. Dit was een verbond waarbij de zegeningen zouden komen op grond van volmaakte gehoorzaamheid.

Verschillende benamingen voor het verbond

Wij weten uit de Bijbel dat God meerdere verbonden gemaakt heeft. Eigenlijk zou men kunnen spreken van een voortgaande openbaring van het verbond der genade dat God opgericht heeft na de val van Adam. Een verbond om te redden.

[benefietdiner]

Ik denk dat dit een ontopic posting is, dus ga ik hier maar op in (het geloof als gave van God en de vrije wil is een andere discussie).
Ik denk dat het juiste zicht op de verbondssluitingen te krijgen is, door daar gewoon de Bijbel op na te slaan.
Dan wordt al gauw duidelijk, dat:
1. God het verbond opricht, maakt, geeft (Gen. 6:18, 15:18, 17:2,7,21, Ex. 6:3,4, Ex. 34:10,27, Jes. 42:6, Jes. 55:3, Jer. 31:31 enz.)
2. Dat verbond bevat beloften (o.a. Gen. 15:18, 17:2,4) en bepalingen (o.a. Gen. 17:10-13, Ex. 19:5 enz.).
3. De mens heeft geen inbreng in de inhoud van het verbond (beloften en bepalingen).
4. God komt met beloften voor degenen die zich aan de bepalingen houden (o.a. Lev. 26:9 enz.)
5. God komt met bedreigingen voor degenen die zich er niet aan houden. (o.a. Lev. 26:15, Deut. 4:23 enz.)
6. God is absoluut trouw aan zijn verbond (Deut. 4:31), van Zijn kant uit is het onverbrekelijk (Jer. 33:20)
7. God geeft tekenen die bij het verbond horen, o.a. regenboog (Gen. 9:11), besnijdenis (Gen. 17:11), sabbat (Ex. 31:17)

Als je nu kijkt naar de menselijke kant van het verbond, dan is duidelijk dat God het verbond opricht (eenzijdig) en dat het tweezijdig moet worden in de weg van geloof en bekering. De termen "verbond voorstellen" en "verbond aanvaarden" vind ik echter niet terug in de Bijbel: het verbond is er hoe dan ook (want dat wordt door God opgericht) en de mens kan er alleen op reageren met verbondstrouw (door in geloof en bekering zich er aan te houden) of verbondsbreuk (door God ongehoorzaam te zijn). In die zin is het dus geen contract, want dat wordt door 2 partijen na onderhandeling samen opgesteld: het verbond is er echter hoe dan ook, van Gods kant.

Oké, dat is mooi verwoord.

Al staat het niet letterlijk in de Bijbel maar Deuteronomium 29:12 spreekt toch over een ‘aanvaarden’ van het verbond ‘Om over te gaan in het verbond des HEEREN’, 'voorstellen' in de zin van bekendmaken ging er aan vooraf.

Maar goed, dat is een woordspeling van weinig nut.

[Gian]

Gelukkig staat er in 2 Korinthe 3 vers 14 dat de wet door Christus is teniet gedaan.

Dat lijkt me wat kort door de bocht. Het oude verbond is in Christus beëindigt. Daarmee is de functie van de Mozaische wet als tuchtmeester ook beëindigt. Toch is niet de werking van de Mozaïsche wet beëindigt, want die heeft nog steeds zijn 'bediening des doods' voor diegene die die wet onderhoudt. Dat is ook het goede aan de wet volgens Paulus.

[boer]

Dat lijkt me wat kort door de bocht. Het oude verbond is in Christus beëindigt. Daarmee is de functie van de Mozaische wet als tuchtmeester ook beëindigt. Toch is niet de werking van de Mozaïsche wet beëindigt, want die heeft nog steeds zijn 'bediening des doods' voor diegene die die wet onderhoudt. Dat is ook het goede aan de wet volgens Paulus.

Ik ben het geheel met je eens, hoor, en wat je zegt is ook geheel bijbels, m.i., maar hoe komt het toch dat er zoveel mensen zijn die het over 2 verbonden hebben en soms wel 3, terwijl de verbonden ten eerste in principe met de joden zijn, en bovendien is het oude verbond voor verouderd verklaard, niet ver weg van verdwijning.
(heb 8;13)
Heb 8:8 heeft het ook exclusief over het Huis Israel en het huis Juda, en niet de heiden-christenen.

"waarvan de rechtskracht op BETERE beloften berust''...

[mohamed]

Dat het OT is komen te vervallen behoeft geen discussie:

'Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.' (Heb 8,13)

Er wordt door sommigen beweerd dat het eerste verbond tot op heden niet verdwenen is, doch is dan ook de onvermijdelijke conclusie dat Christus het niet verouderd heeft. Indien dat bewaarheid was zou dat verstrekkende gevolgen hebben die ik nu niet nader zal toelichten. Doch doordat ook intellectuelen zich van die gevolgen terdege bewust zijn, interpreteren zij het vers alsof er staat 'nog lang niet nabij de verdwijning' en draaien zo de betekenis letterlijk 180 graden om. Dit doen zij omdat ze weten dat logischerwijs nooit valt te ontkennen dat Christus in het vlees het OT (Mat 26,28; Mar 14,24) reeds heeft verouderd. Daarom misbruiken zij 2 Petrus 3,8 om van nabij een eeuwigheid te maken en verbuigen zo de schrift naar wat past binnen hun eigen denominatie. Hierbij vergeten ze dat Petrus een psalm citeert (Ps 90,4) wat te wijten is aan het feit dat zij niet bereid zijn de oude paden die leiden naar de goede weg (Jer 6,16) te bewandelen. Ja als we de leer van de kerk der eeuwen vergelijken met de schrift (of het jodendom) dan blijkt het dweilen met de kraan open. Ik dank Christus dat we in een tijd leven waarin dat gezegd kan worden zonder op de brandstapel terecht te komen.