De Wijzen uit het oosten.

[Flippie Flink]

Gelukkig niet nee, want de dag dat ik Mattheus ga corrigeren laat ik me direct besnijden!

Deze quote ga ik onthouden Mohamed! Haha!

[Cicero]

Goed, dan negeer ik vanaf nu weer jouw posts.

[Flippie Flink]

Fijn, maar dan heb je niets van tekstkritiek begrepen.

Ik mis algemene 'kennis' omdat ik hier nog maar net rondloop, maar...
Is jouw insteek gebaseerd op kritiek ipv het uitgangspunt dat de schriftplaatsen elkaar aanvullen en het feit dat we gewoon niet alles kúnnen snappen?

[mohamed]

Goed, dan negeer ik vanaf nu weer jouw posts.

Dat scheelt je weer tijd die je kunt benutten om een wetenschappelijke verklaring te vinden voor de vraag hoe Jezus over het water kon lopen en de doden opwekken.

[Flippie Flink]

Dat scheelt je weer tijd die je kunt benutten om een wetenschappelijke verklaring te vinden voor de vraag hoe Jezus over het water kon lopen en de doden opwekken.

Moet dat te verklaren zijn Mohamed? Waarom?

[boer]

Mohammed schreef:

We geloven allen dat onze vader in de hemel is, maar hoe kon de Zoon des mensen nou tegelijkertijd in de hemel zijn en op aarde in het vlees? Dat zou alleen mogelijk zijn als Jezus zowel de vader, de zoon als de heilige Geest is, wat overeenstemt met het eveneens niet in de minderheidtekst voorkomende 1 Johannes 5,7. Derhalve denk ik dat de byzantijnse tekst de oudste is.[/quote]

''Tijd'' is maar een beperkt concept, in de eeuwigheid is geen ''tijd''.
maar ook de menselijke geest is te beperkt om dit te verstaan.
Desalniettemin zijn we al veel te overtuigd van ons gelijk, terwijl we dwaas zijn in Zijn ogen.maar goed, in aanschouw nemend dat ons fundament Calvijn is, die ook diep delfde in God's verborgen raad, tegen het woord van Paulus in, waarin hij waarschuwt tegen het bovenmatig wijs willen zijn (rom 11:21) kijk ik er niet meer van op.
Het proberen te beredeneren van voor ons onbegrijpelijke zaken, dient weinig nut.

[Flippie Flink]

Het proberen te beredeneren van voor ons onbegrijpelijke zaken, dient weinig nut.

Met deze laatste zin ben ik het eens, hoewel het altijd vanbinnen knarst als ik bedenk dat het vaak op zijn zachtst gezegd een zwaktebod lijkt. Een soort disclaimer voor als je er niet uitkomt.
Misschien is dit wél te gebruiken als gelovigen onder elkaar, maar niet in een discussie met andersdenkenden.
We zullen zien

[boer]

Misschien is dit wél te gebruiken als gelovigen onder elkaar, maar niet in een discussie met andersdenkenden.
We zullen zien

gelukkig is het onze taak ook niet om mensen op een verstandelijk niveau ''over te halen''.

[schaapje]

"boer"
gelukkig is het onze taak ook niet om mensen op een verstandelijk niveau ''over te halen''.

Ik heb toch hier wat vraagtekens bij, natuurlijk is het zo dat wij mensen niet kunnen bekeren, maar waarom zouden wij mensen niet op het verstandelijk niveau kunnen benaderen?
Mensen zoeken toch eerst op het verstandelijk niveau naar God?

[boer]

[/quote]

Ik heb toch hier wat vraagtekens bij, natuurlijk is het zo dat wij mensen niet kunnen bekeren, maar waarom zouden wij mensen niet op het verstandelijk niveau kunnen benaderen?
Mensen zoeken toch eerst op het verstandelijk niveau naar God?[/quote]
Ik bedoel te zzeggen dat geloof niet dwingen valt, noch te bewijzen.je neemt het aan, je gelooft het, maar bewijs is er niet.
jezus deed wonderen en tekenen, en NOG werd Hij niet aangenomen door velen.
Welnu, zegt de bijbel niet, zalig zij die niet gezien hebben en toch geloofd!?
Het geloof is nu de zekerheid van die dingen die wij niet zien !
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der ... is dat wij zelfverzekerd zijn in wat wij hopen, en overtuigd van wat wij niet zien.
Dit kun je echter niet beredeneren...

[schaapje]

Ik bedoel te zzeggen dat geloof niet dwingen valt, noch te bewijzen.je neemt het aan, je gelooft het, maar bewijs is er niet.

Je hebt gelijk, als mensen een bewijs zoeken dat God bestaat zullen zij dat niet vinden.

jezus deed wonderen en tekenen, en NOG werd Hij niet aangenomen door velen.
Welnu, zegt de bijbel niet, zalig zij die niet gezien hebben en toch geloofd!?
Het geloof is nu de zekerheid van die dingen die wij niet zien !
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der ... is dat wij zelfverzekerd zijn in wat wij hopen, en overtuigd van wat wij niet zien.

Dat ben ik met je eens.

Dit kun je echter niet beredeneren...

Tja ik weet niet goed hoe ik het zeggen moet,
maar er zijn toch mensen die er stellig van overtuigd zijn,dat er een God bestaat, zonder dat ze de Waarheid over God en over hunzelf kennen, met deze kan je toch wel redeneren ?
Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

[Cicero]

Ik mis algemene 'kennis' omdat ik hier nog maar net rondloop, maar...
Is jouw insteek gebaseerd op kritiek ipv het uitgangspunt dat de schriftplaatsen elkaar aanvullen en het feit dat we gewoon niet alles kúnnen snappen?

Dat we niet alles kunnen snappen klopt, maar dat is geen excuus om het buitengewoon vele wat wel te snappen valt maar links te laten liggen.

Verder gaat het in dit geval niet om schriftplaatsen die elkaar aanvullen, maar om twee varianten van dezelfde tekst waarvan één de oorspronkelijke is. Of zo'n variant inhoudelijk klopt maakt niets uit. Mohamed toonde met zijn post aan dat hij niets heeft begrepen van de wetenschap van tekstkritiek (= het achterhalen van de oorspronkelijke tekst).

Inderdaad is kritiek (in neutrale zin!) mijn methode, omdat alleen zo wetenschappelijke kennis ontstaat.

[Flippie Flink]

Inderdaad is kritiek (in neutrale zin!) mijn methode, omdat alleen zo wetenschappelijke kennis ontstaat.

Ah! En hoe ga je te werk?

[mohamed]

Dat scheelt je weer tijd die je kunt benutten om een wetenschappelijke verklaring te vinden voor de vraag hoe Jezus over het water kon lopen en de doden opwekken.

Moet dat te verklaren zijn Mohamed? Waarom?

In zekere zin wel denk ik want anders is het toch een illusie?

[blijblij]

Dat maakt het een waarheidsgetrouw vers en ik vind het laatste gedeelte ervan behoorlijk tot de verbeelding spreken.

En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is.

Het laatste gedeelte spreekt inderdaad tot de verbeelding. De verbeelding van een tijd dat liturgie bestaat en dogma's al zijn opgesteld.
Daar heeft een vrome overschrijver iets mee willen doen, zonder dat hij de consequenties kon overzien. Namelijk:

We geloven allen dat onze vader in de hemel is, maar hoe kon de Zoon des mensen nou tegelijkertijd in de hemel zijn en op aarde in het vlees? Dat zou alleen mogelijk zijn als Jezus zowel de vader, de zoon als de heilige Geest is, wat overeenstemt met het eveneens niet in de minderheidtekst voorkomende 1 Johannes 5,7. Derhalve denk ik dat de byzantijnse tekst de oudste is.

Wel bijzonder voor een eeuwige en altijdzijnde God dat hij drie dagen dood is geweest. En dat Jezus door zijn eigen dode zelf weer wordt opgewekt.