Namen van Jezus

[blijblij]

Update:

Cyrus (Jes 45:1)

Mwah, Cyrus was een Perzische koning die Babylon veroverde en de Joden liet terugkeren naar Palestina.
Lees ook Ezra.

[mohamed]

Update:

Cyrus (Jes 45:1)

Mwah, Cyrus was een Perzische koning die Babylon veroverde en de Joden liet terugkeren naar Palestina.
Lees ook Ezra.

Jesaja noemt Cyrus de Christus en ik vermoed dat hij daarmee profeteerde over Jezus.

[blijblij]

Jesaja noemt Cyrus de Christus en ik vermoed dat hij daarmee profeteerde over Jezus.

Jesaja kende geen Grieks. Hij noemt Cyrus messias, wat gewoon Gezalfde betekent: iemand die een speciale taak van God heeft gekregen. Cyrus heeft Babylon overwonnen en liet de Joden huiswaarts keren. Volgens de Jesaja en Ezra zat hier het grote heilsplan van God achter, die Cyrus, als gezalfde, dit heeft laten uitvoeren.

Jesaja 45,5 Ik ben de HEER, er is geen ander, buiten mij is er geen god. Ik heb je omgord met wapens,
ofschoon je me niet kende.

Dat zou een beetje gek zijn als het over Jezus zou gaan toch?

[mohamed]

Jesaja noemt Cyrus de Christus en ik vermoed dat hij daarmee profeteerde over Jezus.

Jesaja 45,5 Ik ben de HEER, er is geen ander, buiten mij is er geen god. Ik heb je omgord met wapens,
ofschoon je me niet kende.

Dat zou een beetje gek zijn als het over Jezus zou gaan toch?

Wat ook een beetje gek is:

- Cyrus wordt gezalfde genoemd
- Christus is de gezalfde
- God grijpt Cyrus bij zijn rechterhand
- Christus is gezeten aan de rechterhand Gods
- God werpt volken voor Cyrus neer
- God onderwerpt alles aan Christus

[blijblij]

Als je met iemand optrekt en je grijpt hem bij de rechterhand gaat diegene aan je linkerzijde.

13 Ik ben het die Cyrus laat komen in gerechtigheid,
steeds opnieuw baan ik voor hem de weg.
Hij zal mijn stad herbouwen;
hij geeft mijn ballingen de vrijheid terug,

mij lijkt het duidelijk dat het hier om een zeker perzische koning met de naam Cyrus gaat die God heeft ingeschakeld in zijn heilsplan. En laat die koning nu net de Joden in vrijheid gesteld te hebben. (het werk van een messias gedaan te hebben!)

Maar je associatie is niet heel vreemd, heb wel eens gehoord dat er tekstvarianten zijn waarbij Cyrus is vervangen door Kurios (Heer)

En er zijn natuurlijk meer mensen die "gezalfde" worden genoemd.

[mohamed]

Maar je associatie is niet heel vreemd, heb wel eens gehoord dat er tekstvarianten zijn waarbij Cyrus is vervangen door Kurios (Heer)

Ach so.

[mohamed]

Update:

Jesjurun (Jes 44:2)

Jesjurun betekent 'de rechtvaardige' en zo noemt apostel Johannes Jezus ook (zie 1 Joh 2,1).

[blijblij]

Update:

Jesjurun (Jes 44:2)

Jesjurun betekent 'de rechtvaardige' en zo noemt apostel Johannes Jezus ook (zie 1 Joh 2,1).

Wat jij wilt!
Alleen teksten als deutronomium 33:5 slaan dan nergens meer op:
"Hij werd Koning in Jesurun, toen de hoofden van het volk bijeenkwamen, de stammen van Israël alle tezamen."
Ik zou Jesurun toch maar zien als een poëtische naam voor Israël.

1 joh 2,1 heeft dikaios, de hebreeuws equivalent is tzadiek. Heeft dus helemaal niets met Jesurun te maken.

Maak van Jesurun dan ook maar een naam voor Abel (mat 23,35)

[mohamed]

Update:

Jesjurun (Jes 44:2)

Jesjurun betekent 'de rechtvaardige' en zo noemt apostel Johannes Jezus ook (zie 1 Joh 2,1).

Wat jij wilt!
Alleen teksten als deutronomium 33:5 slaan dan nergens meer op:
"Hij werd Koning in Jesurun, toen de hoofden van het volk bijeenkwamen, de stammen van Israël alle tezamen."
Ik zou Jesurun toch maar zien als een poëtische naam voor Israël.

Jesurun is inderdaad een naam voor Israël, dat ontken ik ook niet, alleen is het geen naam voor het joodse volk als collectief. Ja, of jij moet geloven dat orthodoxe joden de heilige Geest hebben (Jes 44,3) maar dat is zelfs jou te vrijzinnig gis ik.

1 joh 2,1 heeft dikaios, de hebreeuws equivalent is tzadiek. Heeft dus helemaal niets met Jesurun te maken.

Het gaat om de rechtvaardige en dat die vele namen draagt. Zowel Jesjurun en Jezus worden de rechtvaardige genoemd en ik concludeer slechts dat er slechts één rechtvaardig is en daar is Jesjurun een vooruitwijzing naar.

Maak van Jesurun dan ook maar een naam voor Abel (mat 23,35)

Daar zeg je wat, ik zal hem direct toevoegen aan de lijst, bedankt!

[blijblij]

Het gaat om de rechtvaardige en dat die vele namen draagt. Zowel Jesjurun en Jezus worden de rechtvaardige genoemd en ik concludeer slechts dat er slechts één rechtvaardig is en daar is Jesjurun een vooruitwijzing naar.

Ik vind het maar rare conclusies. Maar goed, veel plezier met je topic.

Wat doe je eigenlijk met teksten als psalm 34,18 waar een meervoud staat?
"de HEER hoort de kreten van de rechtvaardigen,"

conclusie: Jezus is iemand die kreten uit schreeuwt?

Deutronomium 32,
15 Toen werd Jesurun vadsig en vet,
het raakte verzadigd, werd dik en rond.
Het kwam in verzet, liep weg van zijn schepper,
versmaadde zijn stut en steun, zijn rots.

deze tekst past niet echt bij Jezus/rechtvaardige. Misschien is het toch gewoon een naam voor een volk/collectief?

[Trajecto]

Hmmm, mja... Mag ik zeggen dat ik dit topic een beetje vreemd vind?
Misschien eigenlijk niet, maar ik vind het hoogst merkwaardig om elke denkbare passage in de Bijbel waar iets wordt genoemd dat iets van doen heeft met goddelijke redding en/of bedoeling van God eruit te lichten en het als een naam van Jezus te betitelen.
Wat denk je erbij of bedoel je ermee als je zoiets zegt?
Helpt zo'n benadering van de tekst tot meer begrip en doorzicht? Ik vrees een beetje dat je de eigen bedoeling van teksten juist gaat missen -- er overheen gaat kijken en niet verder meer zoekt -- maar misschien zie ik dat te somber.

[mohamed]

Het gaat om de rechtvaardige en dat die vele namen draagt. Zowel Jesjurun en Jezus worden de rechtvaardige genoemd en ik concludeer slechts dat er slechts één rechtvaardig is en daar is Jesjurun een vooruitwijzing naar.

Ik vind het maar rare conclusies. Maar goed, veel plezier met je topic.

Het gaat me niet uitsluitend om de term rechtvaardige, maar om de hele passage.

Jes 44
1 Nu dan, luister, Jakob, mijn dienaar,
Israël, dat ik heb uitgekozen:
2 Dit zegt de HEER, die jou gemaakt heeft
en al in de moederschoot gevormd,
en die je terzijde staat:
Wees niet bang, mijn dienaar Jakob,
Jesurun, die ik heb uitgekozen.
3 Ik zal water uitgieten op dorstige grond,
waterstromen over het droge land.
Ik zal mijn geest uitgieten over je nazaten
en mijn zegen over je telgen.

Volgens apostel Petrus goot God tijdens Pinksteren zijn Geest uit over het volk (Handelingen 2) terwijl de joden, oftewel volgens jou de nakomelingen van Jesurun, dachten dat zij dronken waren. Wie zijn dan in deze context het volk? De gelovigen of de ongelovigen? Volgens jou zouden zij echter de Geest hebben en gezegd zijn. Ik interpreteer het andersom en denk dat Jesurun een vooruitwijzing is naar Jezus en zijn volgelingen, omdat God hen zegende en zijn Geest op hen legde.

Wat doe je eigenlijk met teksten als psalm 34,18 waar een meervoud staat?
"de HEER hoort de kreten van de rechtvaardigen,"

Wat ik kan doen met teksten is niets meer dan jou, lezen, interpreteren, aannemen of links laten liggen. Door Christus zijn de gelovigen rechtvaardig.

conclusie: Jezus is iemand die kreten uit schreeuwt?

Nee, de kinderen van het licht (1 Tes 5,5) maar ik weet niet of jij gelooft dat Jezus God is, want als je dat deed zou je je niet afvragen of God het ooit uitschreeuwt.

Deutronomium 32,
15 Toen werd Jesurun vadsig en vet,
het raakte verzadigd, werd dik en rond.
Het kwam in verzet, liep weg van zijn schepper,
versmaadde zijn stut en steun, zijn rots.

deze tekst past niet echt bij Jezus/rechtvaardige. Misschien is het toch gewoon een naam voor een volk/collectief?

Het hangt af van de context en hier staat het voor afvallig Israel, want het hart van dit volk is DIK geworden.

'Want het hart van dit volk is dik geworden, en zij hebben met de oren zwaarlijk gehoord, en hun ogen hebben zij toegedaan; opdat zij niet te eniger tijd met de ogen zouden zien, en met de oren horen, en met het hart verstaan, en zich bekeren, en Ik hen geneze.' (Mat 13,15)

Petrus en Judas waren beide Israëlieten (Jersurun) maar waren ze beide rechtvaardig? De een maakte fouten maar werd toch de Petra terwijl de andere verstoten werd.

[mohamed]

Hmmm, mja... Mag ik zeggen dat ik dit topic een beetje vreemd vind?

Liever niet, want dat zou weinig opbouwende kritiek zijn. Als je in generaliserende termen spreekt over mensen weet je al dat je te kort gaat schieten, dus waarom zou je iets wat misschien wel gevoelig ligt met een subjectieve term willen samenvatten?

Misschien eigenlijk niet, maar ik vind het hoogst merkwaardig om elke denkbare passage in de Bijbel waar iets wordt genoemd dat iets van doen heeft met goddelijke redding en/of bedoeling van God eruit te lichten en het als een naam van Jezus te betitelen.

Nochtans schreef Paulus dat HEEL de schrift door God ingegeven is (2 Tim 3,16) en dat Christus Gods is (Rom 8,39) en is iets te wonderlijk (Gen 18,14) voor de Here?

Wat denk je erbij of bedoel je ermee als je zoiets zegt?
Helpt zo'n benadering van de tekst tot meer begrip en doorzicht? Ik vrees een beetje dat je de eigen bedoeling van teksten juist gaat missen -- er overheen gaat kijken en niet verder meer zoekt -- maar misschien zie ik dat te somber.

Het is een manier van denken die ik me eigen heb gemaakt door de brieven van Paulus te bestuderen, met name in Galaten 4 verstout hij zich door te stellen dat de vrouwen die Abraham huwde (een letterlijke gebeurtenis, al dan niet historisch laten we nu in het midden) symbool staan voor het oude en het nieuwe verbond. Daar zal je dan ook niet gecharmeerd van zijn, want op die manier doet Paulus de oorspronkelijke betekenis geen recht nietwaar? Ik probeer te doorgronden hoe Paulus dacht want Jezus heeft hem hoogst persoonlijk naar de volken gezonden (Hand 9,15) om zijn naam te dragen. Doch als het je niet stoort dat Paulus gebruik maakt van een parabel en alleen als ik zijn leer met vallen en opstaan in de praktijk breng, dan moet het wel iets persoonlijks zijn en daar kan ik met een inhoudelijke reactie helemaal niets aan veranderen.

[Trajecto]

mohamed schreef:
Trajecto:
Hmmm, mja... Mag ik zeggen dat ik dit topic een beetje vreemd vind?

Liever niet, want dat zou weinig opbouwende kritiek zijn. Als je in generaliserende termen spreekt over mensen weet je al dat je te kort gaat schieten, dus waarom zou je iets wat misschien wel gevoelig ligt met een subjectieve term willen samenvatten?

Ik bedoelde het niet als subjectief samenvatten plus afbrekende kritiek neerschrijven, maar meer als dat ik verbaasd ben en het gevoel heb dat een attentie-sein op zijn plaats is, om te gaan bezien waarom spreken van namen/pseudoniemen van Jezus hier een goede óf niet zo goede terminologie is en of er een achtergrond achter zit die ik en/of anderen kunnen delen. Meer een aanstoot om tot verduidelijking en verdieping te komen en tot begrip wat men bedoelt; zo is het gedacht geweest.

Trajecto:
Misschien eigenlijk niet, maar ik vind het hoogst merkwaardig om elke denkbare passage in de Bijbel waar iets wordt genoemd dat iets van doen heeft met goddelijke redding en/of bedoeling van God eruit te lichten en het als een naam van Jezus te betitelen.

Nochtans schreef Paulus dat HEEL de schrift door God ingegeven is (2 Tim 3,16) en dat Christus Gods is (Rom 8,39) en is iets te wonderlijk (Gen 18,14) voor de Here?

Bij dat eerste kunnen we bedenken dat heel de schrift in die tijd het OT was en verder zie ik daarin geen verklaring om alles wat daarin staat "namen van Jezus" te noemen.
Rom 8:39
SV
39 Noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onze Heere.
NWV
noch hoogte noch diepte, noch enige andere schepping ons zal kunnen scheiden van Gods liefde, die in Christus Jezus, onze Heer, is.

Hierin lees ik (en jij leest kennelijk anders) dat Gods liefde via Jezus-de-gezalfde helder tot ons gekomen is en dat geen "ander iets" in de schepping of een ander schepsel er ons van scheiden kan (als wij dat niet toelaten denk ik er dan bij, want we moeten wel op ons qui-vive zijn). Jij leest het duidelijk anders.
Ik zou het ook niet als een soort dogma willen behandelen -- andere krachten kunnen sterk zijn en Paulus onderwijst en sluit met dit vers een hoofdstuk af en we moeten het geheel bekijken (niet het losse vers als een soort wet, maar een gedachte van Paulus in het geheel van zijn duiding en uitleg).

Gen 18,14
SV
Zou iets voor de HEERE te wonderlijk zijn? Ter gezetter tijd zal Ik weer tot u komen, omtrent deze tijd des levens, en Sara zal een zoon hebben!
NWV
Is voor Jehovah soms iets te buitengewoon? Op de bestemde tijd zal ik bij u terugkomen, volgend jaar om deze tijd, en Sara zal een zoon hebben.

Dit heeft voor mij ook weinig met "namen" van Jezus te maken.
Verder:
Ik heb hier even expres de NWV ook bij gehaald. De "HEERE" waar hierover wordt gesproken is niet zomaar gelijk te stellen aan "Christus Jezus, onze Heere" waar Paulus van spreekt in het erboven genoemde vers. In de SV niet, maar in de NWV is het duidelijker.

Trajecto:
Wat denk je erbij of bedoel je ermee als je zoiets zegt?
Helpt zo'n benadering van de tekst tot meer begrip en doorzicht? Ik vrees een beetje dat je de eigen bedoeling van teksten juist gaat missen -- er overheen gaat kijken en niet verder meer zoekt -- maar misschien zie ik dat te somber.

Het is een manier van denken die ik me eigen heb gemaakt door de brieven van Paulus te bestuderen, met name in Galaten 4 verstout hij zich door te stellen dat de vrouwen die Abraham huwde (een letterlijke gebeurtenis, al dan niet historisch laten we nu in het midden) symbool staan voor het oude en het nieuwe verbond. Daar zal je dan ook niet gecharmeerd van zijn, want op die manier doet Paulus de oorspronkelijke betekenis geen recht nietwaar? Ik probeer te doorgronden hoe Paulus dacht want Jezus heeft hem hoogst persoonlijk naar de volken gezonden (Hand 9,15) om zijn naam te dragen. Doch als het je niet stoort dat Paulus gebruik maakt van een parabel en alleen als ik zijn leer met vallen en opstaan in de praktijk breng, dan moet het wel iets persoonlijks zijn en daar kan ik met een inhoudelijke reactie helemaal niets aan veranderen.

De Bijbel staat vol met parabels, vergelijkingen e.d.
Dat is natuurlijk zo. Toch blijf ik het vooral bij OT-"namen" veelal erg arbitrair vinden of je het zo moet stellen.

Verder is wat ik me afvraag wat jij onder "naam" verstaat.
Dat is toch vooral iets wat een persoon draagt -- hoe hij of zei heet. En zo vat ik dan ook een lijst van namen op, maar er staan dingen tussen die geen namen in die zin zijn. Nu weet ik wel dat de Bijbel ook vreemd cryptisch taalgebruik bevat, maar mijn vraag is hoe jij het bedoelt en wat jij erbij denkt.
Even een illustratie bij wat ik bedoel, misschien een wat vreemde, maar hopelijk toch helpend om te zien aan wat voor zaken ik denk:
Deze post is door mij geschreven en hij is geschreven door "Trajecto", een naam of pseudoniem van mij.
We kunnen ook wat grasduinen in het forum en via mijn profiel vinden dat ik member nr. 16835 heb. Kunnen we daarom zeggen dan het getal 16835 een "naam" of een "pseudoniem" van mij is? Misschien, maar het gaat me wat ver en ik zou het niet doen. Laat staan dat we zouden moeten gaan zeggen dat het getal en de persoon achter het lidnummer 16835 bij een ander internetforum een naam of pseudoniemen voor mij zouden zijn. Zeker, we hebben dan een gemeenschappelijkheid, namelijk het forumlidnummer 16835 op een internetforum maar verder... (??)
Deze post is door mij geschreven -- ik ben de schrijver. Is daarom "Schrijver" een naam/pseudoniem van mij? Nee toch? Ik ben (de) schrijver in dit verband; het is een functie die ik vervul maar het is niet mijn naam. Ik ben het (de persoon in de functie) in dit geval -- ik heet niet zo.
Overigens is het natuurlijk zo -- ik duidde het al aan -- dat er met dit soort begrippen en ordening in het uitdrukken van gedachten heel ingewikkeld gewerkt wordt in de Bijbel.

[mohamed]

De Bijbel staat vol met parabels, vergelijkingen e.d.
Dat is natuurlijk zo. Toch blijf ik het vooral bij OT-"namen" veelal erg arbitrair vinden of je het zo moet stellen.

Verder is wat ik me afvraag wat jij onder "naam" verstaat.
Dat is toch vooral iets wat een persoon draagt -- hoe hij of zei heet. En zo vat ik dan ook een lijst van namen op, maar er staan dingen tussen die geen namen in die zin zijn. Nu weet ik wel dat de Bijbel ook vreemd cryptisch taalgebruik bevat, maar mijn vraag is hoe jij het bedoelt en wat jij erbij denkt.
Even een illustratie bij wat ik bedoel, misschien een wat vreemde, maar hopelijk toch helpend om te zien aan wat voor zaken ik denk:
Deze post is door mij geschreven en hij is geschreven door "Trajecto", een naam of pseudoniem van mij.
We kunnen ook wat grasduinen in het forum en via mijn profiel vinden dat ik member nr. 16835 heb. Kunnen we daarom zeggen dan het getal 16835 een "naam" of een "pseudoniem" van mij is? Misschien, maar het gaat me wat ver en ik zou het niet doen. Laat staan dat we zouden moeten gaan zeggen dat het getal en de persoon achter het lidnummer 16835 bij een ander internetforum een naam of pseudoniemen voor mij zouden zijn. Zeker, we hebben dan een gemeenschappelijkheid, namelijk het forumlidnummer 16835 op een internetforum maar verder... (??)
Deze post is door mij geschreven -- ik ben de schrijver. Is daarom "Schrijver" een naam/pseudoniem van mij? Nee toch? Ik ben (de) schrijver in dit verband; het is een functie die ik vervul maar het is niet mijn naam. Ik ben het (de persoon in de functie) in dit geval -- ik heet niet zo.
Overigens is het natuurlijk zo -- ik duidde het al aan -- dat er met dit soort begrippen en ordening in het uitdrukken van gedachten heel ingewikkeld gewerkt wordt in de Bijbel.

De brieven van Paulus lezende krijg ik niet de indruk dat hij zich druk maakte over de historische betekenis van het OT wanneer hij daar uit citeerde, terwijl jij (en velen met jou) dat zo belangrijk lijkt te achten dat je weinig oog hebt voor de symbolische betekenis. Hoe dan ook, jij hebt jouw overtuiging en die mag je hebben net als ik de mijne heb en mag hebben. Echter, als jij het arbitrair vindt (= afbrekende kritiek) dat ik een topic open waarin ik de symbolische betekenis van het OT bespreek, waarom zou je je dan verlagen tot mijn niveau?