occult

[kurtyo]

Hoppa, en daar gaan we weer: een nieuwe discussie over occultisme en magie... Met occultisme (verborgen kennis e.d.) is m.i. weinig mis, met magie soms wel en met bepaalde uitwerkingen van occultisme wellicht ook. Dat mensen overal gevaar in zien, is gevaarlijker dan bijvoorbeeld de Harry Potter-boeken. Wat een onzin dat dit gevaarlijk zou zijn of dat Dungeons & Dragons duivels zou zijn... Mensen - lees gelovigen - moeten eens ophouden om overal de duivel en duistere machten bij te halen. Dat werkt niet alleen beklemmend, het is ook nog eens heel irritant.

[Serenity]

King Pepermunt is ook occult, want er wordt met "king" vast niet God bedoeld!

[Bloemenkind]

Een stukje uit Wiki, http://nl.wikipedia.org/wiki/Magie:

Magie is "het geloof dat bepaalde min of meer nauwkeurig omschreven handelingen, die al dan niet begeleid worden door spreuken, automatisch (met behulp van bovennatuurlijke, doorgaans niet gekende krachten) tot een gewenst gevolg zullen leiden. De krachten en machten die bij magie in het spel zijn, zijn van onpersoonlijke aard. Zij bewerken het door de mens gestelde doel, indien de vereiste handelingen correct worden uitgevoerd. (...)"

Zou je bidden volgens deze definitie niet ook magie kunnen noemen?

Dit is overigens absoluut niet respectloos bedoeld, maar iets wat ik me oprecht afvraag.

[kurtyo]

Natuurlijk. De bijbel en het christelijk geloof zitten m.i. vol met magie...

[Serenity]

inderdaad, natuurlijk is ook dat magie, maar dat houdt zich expliciet bezig met de goede kracht, die met naam en toenaam bekend is (alhoewel: Gods naam wordt niet meer in de huidige bijbels genoemd).

[kurtyo]

Maar magie is dan ook niet - in tegenstelling tot wat veel (christenen) denken - per definitie slecht of kwaad.

[Serenity]

vergis je niet. Magie is niet neutraal. Er is altijd een "kant" die je moet kiezen. Geesten zijn kieskeurig, en ook al laten ze je denken dat het eigenlijk maar heel neutraal is en dat er geen gevolgen zijn, vroeg of laat kom je er achter dat magie wel degelijk "goed of slecht" is. En om het terug te koppelen op het christelijk geloof, vanuit die denkwereld, is magie dan per definitie slecht, omdat je je niet richt op God (YHWH) en zijn engelen, omdat die wereld anders benaderd moet worden.

Magie is dan per definitie contact zoeken met de wereld buiten het christelijk geloof (de geestelijke wereld buiten YHWH) en daarmee direct contact zoeken met de slechte (kwaadwillende) kant. En je ziet het vaak genoeg, dat er uiteindelijk een slechte macht controle krijgt over iemands leven.

[darren]

Occult betekent gewoon verborgen en dus is de negativiteit dan wel de angst die ik in deze draad bespeur over dit aspect van de menselijke geest niet terecht.

Dit gezegd hebbende, lijkt het me geen goede zaak als iemand gaat nastreven occulte krachten te verwerven als doel op zich of erger, als doel om daarmee anderen kwaad te doen of anderen te benadelen.

Wie verder gaat in zijn/haar zoektocht naar God zal uiteindelijk vanzelf in aanraking komen met zaken die voor de meeste mensen verborgen of "occult" blijven, maar als die speciale zaken of vermogens het doel zelf worden, dan gaat het onvermijdelijk mis. Daar is het menselijke leven niet voor bedoeld.

Occulte zaken zijn niet hetzelfde als kwade, negatieve of duivelse kanten van de mens. Vooral evangelische mensen maken nogal eens de fout om iets wat in principe even neutraal is als de overige aspecten van de natuur der dingen, af te schilderen als "duister of gevaarlijk". Dit ter meerdere glorie van hun eigen ideologie die dan "het licht" zou vertegenwoordigen.

Een soortgelijke constructie om de eigen ideologie in een gunstig daglicht te plaatsen is het contrasteren van de ellende van mensen die "nog niet tot geloof gekomen zijn" (drugsverslaafden, prostituees en zieke of depressieve mensen worden graag als voorbeeld gebruikt) met hen die dergelijke dingen achter zich hebben gelaten toen ze "tot geloof kwamen".

Het is een valse voorstelling van zaken die veronderstelt dat God pas in je leven komt bij een religieuze bekering en er eerder nog niet was. Een dergelijke misvatting is alleen vol te houden door een duivel te poneren die de mensen in hun greep hield. Het is een grove blasfemie om te veronderstellen dat God in dit universum een duivel of duivels zou toestaan mensen in hun macht te krijgen.

[mysterieus2000]

Een soortgelijke constructie om de eigen ideologie in een gunstig daglicht te plaatsen is het contrasteren van de ellende van mensen die "nog niet tot geloof gekomen zijn" (drugsverslaafden, prostituees en zieke of depressieve mensen worden graag als voorbeeld gebruikt) met hen die dergelijke dingen achter zich hebben gelaten toen ze "tot geloof kwamen".

Het is een valse voorstelling van zaken die veronderstelt dat God pas in je leven komt bij een religieuze bekering en er eerder nog niet was. Een dergelijke misvatting is alleen vol te houden door een duivel te poneren die de mensen in hun greep hield. Het is een grove blasfemie om te veronderstellen dat God in dit universum een duivel of duivels zou toestaan mensen in hun macht te krijgen.

Rom. 6:19 Met dit voorbeeld van de slavernij wil ik duidelijk maken wat ik bedoel. Vroeger hebt u uw lichaam gebruikt voor allerlei zonde en losbandigheid. Zo moet uw lichaam nu in dienst staan van de rechtvaardigheid. Dan zult u aan God zijn toegewijd.

Ik denk dat je inderdaad mag zeggen dat mensen die dwangmatig dingen doen die tegen God ingaan, gevangen zijn, slaaf zijn van occulte machten

Occulte gebondenheid komt niet alleen van glaasje draaien of waarzeggertje spelen. Het bewust afkeren van Gods beschermende wetten (en dat is wat drugsverslaafde en prostituees doen) zet deuren open voor occulte invloeden.

Ik wil geen etiket plakken op mensen die aan de rand van de maatschappij leven. Iemand heeft zo'n leven geleid dus zal zeker wel occult belast zijn. Dat beweer ik niet. Wij allemaal kunnen deuren openzetten zelfs als je als christen, bepaalde princiepes naast je neer legt.

Nog een vraagje als God de duivel of duivels niet zou toestaan om mensen in zijn macht te krijgen, wat doe je dan met al de verhalen uit het nieuwe testament waar iemand zelfs een heel legioen duivels in zich had.

De man was wel niet helemaal in de macht van de duivel want hij kon nog altijd naar Jezus gaan voor bevrijding/genezing.

[darren]

Ik denk dat je inderdaad mag zeggen dat mensen die dwangmatig dingen doen die tegen God ingaan, gevangen zijn, slaaf zijn van occulte machten.

Waarop baseer je die veronderstelling? Wat is er precies occult of verborgen aan mensen die zich niet menselijk, maar meer dierlijk gedragen? Ik vind daar niets occults aan, net zo min als dieren zelf met het occulte te maken hebben. Hier is duidelijk sprake van het misbruiken van een term voor religieuze doeleinden.

Occulte gebondenheid komt niet alleen van glaasje draaien of waarzeggertje spelen. Het bewust afkeren van Gods beschermende wetten (en dat is wat drugsverslaafde en prostituees doen) zet deuren open voor occulte invloeden.

Denk je niet dat hier sprake is van een mal soort bijgeloof? In de middeleeuwen werden mensen levend verbrand of verdronken vanwege dit soort bijgelovige onzin.

Nog een vraagje als God de duivel of duivels niet zou toestaan om mensen in zijn macht te krijgen, wat doe je dan met al de verhalen uit het nieuwe testament waar iemand zelfs een heel legioen duivels in zich had.

In het Nieuwe Testament zitten ook primitieve denkbeelden verwerkt die je bovendien ook figuurlijk kunt lezen. In die tijd besefte men nog niet dat vreemd of afwijkend menselijk gedrag ook logisch verklaarbaar kan zijn. Er bestond toen nog geen psychologie of psychiatrie. Dan kom je al gauw bij duivelse bezetenheid uit. Je brengt je geloof in discrediet door dergelijke primitieve ideeen te blijven onderschrijven.

[goshen]

Als je er twijfel over hebt of het verstandig is je met bepaalde zaken in te laten, in dit geval occultisme maar het zou net zo goed bepaalde muziek of andere kunst kunnen zijn dan kun je je gewoon afvragen of het je vooruit helpt in je relatie met God. Als dat niet het geval is dan kun je het beter opzij schuiven want dan heeft het toch geen nut. En in het geval van occultisme is dit al helemaal het geval.

[darren]

Als dat niet het geval is dan kun je het beter opzij schuiven want dan heeft het toch geen nut. En in het geval van occultisme is dit al helemaal het geval.

Het probleem is alleen dat er een misvatting bestaat over wat precies occult is. Het is wat al te gemakkelijk om alles wat buiten de kaders van de eigen religie valt maar als occult te bestempelen. Dan wordt het woord occult de nieuwe term voor ketters of afvallig.

Occult is wat mij betreft alleen het ervaren of gebruiken van krachten die tegen de reguliere natuurwetten ingaan. Die krachten zijn in potentie bij iedereen aanwezig, maar blijven meestal verborgen oftewel "occult". Zo bezien zijn allerlei dingen die Jezus deed ook occult. Geen christen die daar bezwaar tegen maakt of Jezus afschildert als iemand die bezeten was door "duivelse machten".

[mysterieus2000]

Ik denk dat je inderdaad mag zeggen dat mensen die dwangmatig dingen doen die tegen God ingaan, gevangen zijn, slaaf zijn van occulte machten.

Waarop baseer je die veronderstelling? Wat is er precies occult of verborgen aan mensen die zich niet menselijk, maar meer dierlijk gedragen? Ik vind daar niets occults aan, net zo min als dieren zelf met het occulte te maken hebben. Hier is duidelijk sprake van het misbruiken van een term voor religieuze doeleinden.

Occulte gebondenheid komt niet alleen van glaasje draaien of waarzeggertje spelen. Het bewust afkeren van Gods beschermende wetten (en dat is wat drugsverslaafde en prostituees doen) zet deuren open voor occulte invloeden.

Denk je niet dat hier sprake is van een mal soort bijgeloof? In de middeleeuwen werden mensen levend verbrand of verdronken vanwege dit soort bijgelovige onzin.

Nog een vraagje als God de duivel of duivels niet zou toestaan om mensen in zijn macht te krijgen, wat doe je dan met al de verhalen uit het nieuwe testament waar iemand zelfs een heel legioen duivels in zich had.

In het Nieuwe Testament zitten ook primitieve denkbeelden verwerkt die je bovendien ook figuurlijk kunt lezen. In die tijd besefte men nog niet dat vreemd of afwijkend menselijk gedrag ook logisch verklaarbaar kan zijn. Er bestond toen nog geen psychologie of psychiatrie. Dan kom je al gauw bij duivelse bezetenheid uit. Je brengt je geloof in discrediet door dergelijke primitieve ideeen te blijven onderschrijven.

Misschien even off topic, maar het zou me helpen om je te begrijpen en je te antwoorden.
Geloof je dat de bijbel het onfeilbare woord van God, echt gebeurd en getrouw weergegeven.
geloof in het bestaan van een duivel, demonen boze geesten enz.

Ik zal je hierna antwoorden.

[MrSokkie]

Als je er twijfel over hebt of het verstandig is je met bepaalde zaken in te laten, in dit geval occultisme maar het zou net zo goed bepaalde muziek of andere kunst kunnen zijn dan kun je je gewoon afvragen of het je vooruit helpt in je relatie met God. Als dat niet het geval is dan kun je het beter opzij schuiven want dan heeft het toch geen nut. En in het geval van occultisme is dit al helemaal het geval.

Hmm, ik vrees dat iemand die zo redeneert een hele nauwe belevingswereld krijgt. Dat hangt er natuurlijk ook een beetje af hoe hij/zij zich dat afvraagt en hoe lang hij/zij iets een kans geeft. Ga je uit van de houding: alles moet mij direct vooruit helpen, dan ben ik bang dat je een hele hoop moois wat je ook indirect vooruit kan helpen op voorhand afschrijft.

[Russell]

Zelf vind ik dat je a) moet oppassen waar je je allemaal mee inlaat, maar b) ook moet uitkijken dat je niet doorschiet en dingen als Sesamstraat en Harry Potter gaat verketteren als occult,

Waarom zou Sesamstraat occult zijn

Er zijn mensen die vinden dat als je kijkt naar (leest uit met boeken met) wezentjes die niet echt bestaan (Tommie en Inimini in Sesamstraat dus o.a., maar ook kabouters en zo) je je inlaat met occultisme.

Iinimi bestaat wel!