Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Speedy]

Ik praat met niets dan respect over de Bijbel. Ik hekel alleen de argumenten die christenen maken en die gewoon keihard rammelen.

Dat kan zijn, maar je raakt onbewust andere standpunten. Zoals bijvoorbeeld de voorzienigheid van God. En daar kan jij geen boodschap aan hebben, maar in jouw ogen kan iets rammelen en dat kan je aan de kaak willen stellen, maar besef dan ook dat je geen reactie meer krijgt omdat niemand zin heeft om van het een in het ander terecht te komen en elke keer zaken moet uitleggen verdedigen.

Mensen, haken af omdat ze constant in de verdediging moeten en zaken moeten uitleggen. En als je dan nog afgeserveerd wordt omdat andere zich hoger en beter achten, dan haak je vanzelf af. En dat zie je bijvb in het topic mbt homofilie steeds meer gebeuren. En ook in andere topics. Op een gegeven moment laat je het maar gaan.

[Wim2600]

Mag ik je er even op attenderen dat dit een CHRISTELIJK forum is en we hier dus geen wereldlijke standpunten hoeven te verdedigen!
En ja, zoals zoveel topics dwaalt dit ook weer af.
En als christenen met een mening zo'n ergernis voor jou zijn, ga hier dan weg. Of probeer je ons soms tot andere gedachten te brengen?
Iedereen is hier welkom!!! Maar wel met inachtneming van de forumregels en dat betekent:
respect voor het christelijke gedachtengoed.
Jammer alleen dat de Bijbel door zovelen anders wordt uitgelegd, nl,. naar hun goeddunken, tenminste, daar lijkt het wel op.
Want als ik lees dat nergens in de Bijbel terug te vinden is dat het huwelijk niet exclusief is voor man en vrouw, ik daar heel verdrietig van word.

Vraag ik jou een wereldlijk standpunt te verdedigen? Allerminst. Mijn vraag is gewoon waarom christenen, die zeggen 'de wereld' niet te moeten volgen, zich zo druk maken over de openstelling van het BURGERLIJK huwelijk? Dat jij je best doet om vanuit de bijbel te leven, en dat jij vanuit dat standpunt vindt dat mannen enkel met vrouwen mogen trouwen en omgekeerd, en dat jij bijgevolg niet met iemand van jouw geslacht zal trouwen, vind ik allemaal prima. Maar waarom willen christenen diezelfde leefregels opleggen aan de rest van de wereld?
Jij vraagt (of eist, gelet op je toon hierboven) respect voor het christelijke gedachtengoed... maar ben je zelf bereid het seculiere gedachtengoed te respecteren, en je dus als christen niet druk te maken over de regels rond het burgerlijk huwelijk?

[Tante Pollewop]

Mensen haken af omdat ze constant in de verdediging moeten en zaken moeten uitleggen.

Gek, dat gevoel heb ik nou ook voortdurend..

[Mortlach]

Dat kan zijn, maar je raakt onbewust andere standpunten. Zoals bijvoorbeeld de voorzienigheid van God. En daar kan jij geen boodschap aan hebben, maar in jouw ogen kan iets rammelen en dat kan je aan de kaak willen stellen, maar besef dan ook dat je geen reactie meer krijgt omdat niemand zin heeft om van het een in het ander terecht te komen en elke keer zaken moet uitleggen verdedigen.

Mensen, haken af omdat ze constant in de verdediging moeten en zaken moeten uitleggen. En als je dan nog afgeserveerd wordt omdat andere zich hoger en beter achten, dan haak je vanzelf af. En dat zie je bijvb in het topic mbt homofilie steeds meer gebeuren. En ook in andere topics. Op een gegeven moment laat je het maar gaan.

Ja, lastig hè, als mensen je vragen jouw eigen stelling dat God slavernij verbiedt in de Bijbel te onderbouwen en waarom er dan toch al die tegenvoorbeelden te vinden zijn. Dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je het er maar bij laat.

Dat hemd waar je in staat, staat je best goed hoor.

[Speedy]

Ja, lastig hè, als mensen je vragen jouw eigen stelling dat God slavernij verbiedt in de Bijbel te onderbouwen en waarom er dan toch al die tegenvoorbeelden te vinden zijn. Dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je het er maar bij laat.

Dat hemd waar je in staat, staat je best goed hoor.

Bullshit!

Als je hier ziet wat er aan teksten gedumpt wordt, zonder rekening te houden met tekst en context, dan ga ik niet meer reageren. Er zit veel meer achter. Nog niet zo lang geleden is er een dissertatie verschenen waarin duidelijk bijvb het verband van de wraakteksten wordt aangegeven. Kort daarop is er op de radio een interview geweest met een hoogleraar die veel kennis van deze materie heeft en die kreeg een lading bagger over zich heen en die liet het maar gaan en gaf toen aan waarom hij niet verder kon reageren omdat de interviewer geen tijd nam om de context van het verhaal neer te zetten. Daarna schetste hij wel een paar lijnen die vanuit het OT getrokken kon worden .......... de interviewer bleef alleen zijn eigen standpunt bij. En zo zie ik dat hier ook. Je kan lijnen trekken, je kan uitleggen hoe het in elkaar zit, maar elke keer komt dezelfde retoriek weer terug. En dan denk ik, zoek het maar uit!

En moet ik me dan tegenover een notaire atheist gaan verdedigen ....... zoek het maar uit

[JeeWee]

Ja dat heb je uitgelegd en dat het je keuze is om geen relatie aan te gaan.
Dat begrijp ik dan niet, want dit lijkt heel erg met elkaar in tegenspraak.
Je bent vóór of je bent tegen, toch?
Of voor jezelf tegen en voor de ander vóór?
Ik begrijp het niet.

Toch niet zo moeilijk? Er zijn toch ook hetero's die er voor kiezen om alleen te blijven?

[Tante Pollewop]

...bleef alleen zijn eigen standpunt bij. En zo zie ik dat hier ook. Je kan lijnen trekken, je kan uitleggen hoe het in elkaar zit, maar elke keer komt dezelfde retoriek weer terug. En dan denk ik, zoek het maar uit!

één en al herkenning! Men blijft maar op hetzelfde aanbeeld hameren als het om het veroordelen van homo's gaat, en on-topic, om de openstelling van het huwelijk voor paren van gelijk geslacht.

[Speedy]

één en al herkenning! Men blijft maar op hetzelfde aanbeeld hameren als het om het veroordelen van homo's gaat, en on-topic, om de openstelling van het huwelijk voor paren van gelijk geslacht.

Yep en het pro geroeptoeter van goddeloosheid gaat ook maar door

[Mortlach]

Bullshit!

Als je hier ziet wat er aan teksten gedumpt wordt, zonder rekening te houden met tekst en context, dan ga ik niet meer reageren. Er zit veel meer achter. Nog niet zo lang geleden is er een dissertatie verschenen waarin duidelijk bijvb het verband van de wraakteksten wordt aangegeven. Kort daarop is er op de radio een interview geweest met een hoogleraar die veel kennis van deze materie heeft en die kreeg een lading bagger over zich heen en die liet het maar gaan en gaf toen aan waarom hij niet verder kon reageren omdat de interviewer geen tijd nam om de context van het verhaal neer te zetten. Daarna schetste hij wel een paar lijnen die vanuit het OT getrokken kon worden .......... de interviewer bleef alleen zijn eigen standpunt bij. En zo zie ik dat hier ook. Je kan lijnen trekken, je kan uitleggen hoe het in elkaar zit, maar elke keer komt dezelfde retoriek weer terug. En dan denk ik, zoek het maar uit!

En moet ik me dan tegenover een notaire atheist gaan verdedigen ....... zoek het maar uit

Je hoeft natuurlijk helemaal niets...

Ik reageerde maar omdat het voor mij ZO OVERDUIDELIJK is dat God slavernij goedkeurt (regels geven = impliciet goedkeuren), dat ik de stelling van het tegendeel niet zomaar voor waar aanneem. Dat zul je me moeten vergeven. Als ik beweer dat de lucht groen is, zou jij dat ook niet zomaar aannemen (mag ik hopen).

Ik ben best benieuwd waarom ik fout zou zitten hoor. Je hebt hier alle ruimte om je lijnen uit te zetten en context te geven. Het hoeft natuurlijk niet, maar in dat geval kom ik er natuurlijk nooit achter wat ik dan fout doe met al die slavernij-teksten in de Bijbel.

[Speedy]

Als ik beweer dat de lucht groen is, zou jij dat ook niet zomaar aannemen (mag ik hopen).

Dat ligt er helemaal welke lucht je bedoeld? Waar die lucht is?

(In bepaalde delen van Nederland durf ik best te zeggen dat de lucht groen is)

Andere vraag ........... wat versta jij onder 'lucht'?

[JeeWee]

En moet ik me dan tegenover een notaire atheist gaan verdedigen ....... zoek het maar uit

Het is inderdaad best moeilijk, zo niet onmogelijk om de discussie aan te gaan als je niet uit dezelfde bron spreekt. Je verstaat elkaar niet. Dan moet je ook die conclusie trekken dat verder praten geen zin heeft.
Ik moet wel zeggen dat Mortlach heel vaak juist wel probeert om vanuit de Bron van dit forum te redeneren.

Maar Speedy, ik doe ook mee aan de discussie en ik zie mij zelf als reformatorisch christen en ik weet mijzelf gered door het bloed van Christus.
Ook anderen hier die meedoen en toch op punten andere opvattingen hebben dan jij, zijn christen en het geloof in God heeft ook voor hen veel waarde.

Prima als je de dialoog niet meer wilt aan gaan, maar schrijf niet iedereen af waar jij het op grond van jouw opvattingen niet mee eens bent.

In hoofdzaken eenheid...
In bijzaken vrijheid...
En in alles de liefde!

[JeeWee]

Yep en het pro geroeptoeter van goddeloosheid gaat ook maar door

Maar Speedy, dat kun je toch niet zeggen: goddeloos, God-loos, zonder God...
Dat oordeel komt ons toch niet toe?
Zonder mijn Heere en mijn God ben ik niets, leeg, verloren.
Maar door genade mag ik een kind van Hem zijn.
En tóch denk ik op punten anders dan jij...

Dan kún je toch niet oordelen dat God niet de belangrijkste in mijn leven is?

[Speedy]

Het is inderdaad best moeilijk, zo niet onmogelijk om de discussie aan te gaan als je niet uit dezelfde bron spreekt. Je verstaat elkaar niet. Dan moet je ook die conclusie trekken dat verder praten geen zin heeft.
Ik moet wel zeggen dat Mortlach heel vaak juist wel probeert om vanuit de Bron van dit forum te redeneren.

Maar Speedy, ik doe ook mee aan de discussie en ik zie mij zelf als reformatorisch christen en ik weet mijzelf gered door het bloed van Christus.
Ook anderen hier die meedoen en toch op punten andere opvattingen hebben dan jij, zijn christen en het geloof in God heeft ook voor hen veel waarde.

Prima als je de dialoog niet meer wilt aan gaan, maar schrijf niet iedereen af waar jij het op grond van jouw opvattingen niet mee eens bent.

In hoofdzaken eenheid...
In bijzaken vrijheid...
En in alles de liefde!

Ik ben moe van jou geworden. Wie schrijft nou wie af? Die vrome praatjes van jou (en ja dit is op de persoon) lezen aardig maar ik ben bijna op een punt gekomen dat ik er geen cent meer voor geef. Ik kan anderen goed begrijpen die een compleet ander standpunt innemen zoals TP en Mortlach, maar jij die zich zogenaamd op stelt als 'reformatorisch' christen daar had ik ooit meer van verwacht. T.a.v. anders denken ben ik aardig vrij omdat dit een forum is die vrij breed is, maar de toon die jij al vele malen hier voert richting 'refo's' vind ik een valse toon en daarom heb ik geen zin om te reageren op jouw postings omdat het toch een plaat is met een barst erin en hetzelfde refrein dat weer terug komt.

Op zo'n manier krijg je de door jouw genoemde zeemeeuw reacties zelf terug.

[Speedy]

Maar Speedy, dat kun je toch niet zeggen: goddeloos, God-loos, zonder God...
Dat oordeel komt ons toch niet toe?
Zonder mijn Heere en mijn God ben ik niets, leeg, verloren.
Maar door genade mag ik een kind van Hem zijn.
En tóch denk ik op punten anders dan jij...

Dan kún je toch niet oordelen dat God niet de belangrijkste in mijn leven is?

Jij moet beter lezen ............ ik zeg het pro geroeptoeter VAN goddeloosheid ........

[Boekenlezer]

Zou je ook kunnen toelichten wat er "jammer" is aan een wet die tot doel heeft gelijke burgerrechten te geven aan iedereen? Woon jij in Frankrijk, en ondervind jij een nadeel van die wet, en zo ja: welk nadeel dan precies?

Ik denk dat ik dat wel kan, ja.

Gezellig..

Anyway, we weten nu nog steeds niet waarom Boekenlezer het jammer vindt dat in Frankrijk deze wet is aangenomen.

Ik verbaas mij eerlijk gezegd wel over de pagina's die sinds gisteravond aan deze discussie toegevoegd zijn. En dat, gewoon overdag, terwijl ik aan het werk was, en daarom geen gelegenheid had om deze discussie te volgen. Dan ga ik me een beetje afvragen: zitten er hier nogal wat mensen, die tot die categorie van 8% behoren?

Ik ben bang dat we het nooit zullen weten...

Kom op jongens, dat weten jullie wel. Tenminste, als jullie zijn posts in topics als deze hebben gelezen.
Maar het gaat jullie waarschijnlijk niet om het weten van de mening van Boekenlezer, maar om het reageren op zijn mening.

Dat gevoel bekruipt mij inderdaad ook sterk, als ik die vragen lees. Mijn uitingen zijn blijkbaar onwelgevallig voor velen hier, en die willen ze dan wel eens aanpakken...

Het was mij er echter om te doen om gewoon eens vrijuit te zeggen wat ik vind van die wetswijziging in Frankrijk. En waarom zou dat iedere keer indringend bevraagd moeten worden? Ik heb mijn mening toch al genoeg gegeven over homoseksualiteit, homohuwelijk en dat soort dingen? En om nou weer een hoop energie te gaan steken in een hernieuwde discussie hierover... nein, danke. Ik had al andere plannen met mijn tijd. Het is mooi weer buiten.