evolutietheorie een geloof?

[Mortlach]

Jippie!! Dat betekent dat Harry Potter ook waar is!

Like

[Floppie]

Ik heb al behoorlijk wat links/artikelen/boektitels over de evolutietheorie voorbij zien komen, dus dat gaat sowieso niet op. Het grote wachten is nog steeds op de link/artikelen/boeken van Antoon die bewijzen dat de evolutietheorie zichzelf tegenspreekt.

Volgens mij gaat dat echter niet meer gebeuren, erg jammer. Meng je niet in een discussie die je niet aankunt zou ik zeggen!

Dat ben ik met je eens, maar ik bedoelde dat je dan nu ook de namen moet noemen van de mensen die dat hier op het forum doen. Ik voelde me bijna aangesproken.

[Floppie]

En populariteit is ineens de graadmeter voor waarheid? Wat bijzonder.

Ach ja, net zo goed als de consensus binnen de wetenschap. Ik heb het niet voor niets over selectief winkelen. Maar ik begrijp wel dat het argument goed aankwam.

Jippie!! Dat betekent dat Harry Potter ook waar is!

[Floppie]

Ik weet even niet wat er van mij wordt verwacht, maar de naam van de franse top-bioloog plus link heb ik nu al een paar keer genoemd.

Ik voelde me niet aangesproken, maar wel op een grote hoop gegooid. Vandaar.

[Mango]

hmmmmm...........Antoon houdt zich opeens erg stil...
Hebben we hem bang gemaakt?

[Flight]

hmmmmm...........Antoon houdt zich opeens erg stil...
Hebben we hem bang gemaakt?

Nee, hij druk bezig om mijn vragen te ontwijken in een ander draadje.

[Lichtzwaard]

Jij wilt koste wat koste je gelijk halen, onderbouwing heb ik op diverse fora genoeg gegeven, aan onderbouwing zijn echter altijd grenzen, als je daar overheen gaat wordt het snel een aanname, ik probeer een evenwicht daarin te vinden, ik schrijf ook vaak zoiets "als het zou kunnen" en "de argumenten lijken in die richting te gaan". Ik geef dan die argumenten met referenties naar historici.
Daar ik zeer weinig echte tegen argumenten krijg wat betreft geschiedenis, blijkt dat ik op de goede weg ben.

@Antoon je hebt helemaal gelijk maar ze zijn het niet waard dat je een woord met dat soort figuren wisselt niet doen wees verstandig.Elke mens met een gezond verstand weet dat de zogenaamde evolutietheorie nep is en zelf kwaadaardige nep en een geloofje in gebakken lucht.Hen die hun gelijk willen halen zijn opzich zelf al een zwakte bod.Blijf je onderbouwing geven en meer niet zeg alleen wat je te zeggen heb en meer ook niet ;deze draad is al te veel wel of niet geef daar geen voeding aan

[Foppe1986]

Met een dusdanig verschil dat de Bijbel verreweg het meest gelezen Boek ter wereld is en de Baggavitta en de Vedische geschriften niet.

En dat er wel weer erg selectief gewinkeld wordt.

Het lekenvolk leest nou eenmaal graag makkelijke verhalen. De Veda's en de Bhagavad Gita zeggen niet tegen je dat alles al volbracht is, het is de mens zelf die moet werken aan zichzelf. Vandaar dat deze vaak word ingeruild voor de bijbel. "weten" dat je na de dood eeuwig mag leven bij de lieve Heer is leuker, dan weten dat er nog een hele weg te gaan is vol lijden, honger en dood.

Spiritueel gezien zijn de hindoe geschriften de beste en mooiste boeken die je maar kan lezen.

[hettys]

Ik voelde me niet aangesproken, maar wel op een grote hoop gegooid. Vandaar.

Dat is niet bepaald mijn bedoeling geweest.

[Mens]

De traditionele uitleg is dat genesis letterlijk is en dat Adam en Eva de aller eerste mensen waren. Daar zitten behoorlijk wat haken en ogen aan die ik in mijn voorlaatste post reeds benoemd heb. Wat stel jij als alternatief voor?

Dat daar haken en ogen aan zitten is het understatement van het jaar. De traditionele uitleg is dat dit allemaal letterlijk en als historisch betrouwbaar moet worden beschouwd. Die uitleg kan vanwege diverse onmogelijkheden niet stand houden.

De conclusie is dan dus dat het verhaal op een andere manier moet worden geïnterpreteerd. En wel zodanig dat het niet in strijd is met beschikbare wetenschappelijke feiten en vondsten.
Een bruikbare uitleg is dan natuurlijk dat de twee scheppingsverhalen gedichten zijn, lofdichten nog wel, waarin op poëtische wijze God wordt geëerd. Daarbij wordt alles wat er is op een voor die dagen (!) logische manier beschreven.

Bedenk dat er in die tijd nog helemaal geen wetenschappelijke methode bestond, dus de twee auteurs van de twee scheppingsverhalen kunnen helemaal niet te werk zijn gegaan zoals we tegenwoordig van historici verwachten. Zij hebben ieder hun eigen hypothesen beschreven.

Kortom: ik kan Genesis zéér hoog waarderen. Ik wil het nog veel sterker stellen: zowel mensen die denken Genesis te moeten lezen als letterlijk waar gebeurd en historisch betrouwbaar, als de mensen die Genesis een waardeloos sprookje vol leugens vinden, nemen beide Genesis niet serieus.

[Mens]

Van welke planeet kom jij, De schepping zoals in genesis heeft wetenschappelijke ondergrond, van evolutie is niets over dan alleen een verhaal dat al 100 jaar geleden vertelt werd, wordt wakker man haal het zand uit je ogen , het zonnetje is al op.

Ik begrijp je angst wel, hoor.

Wanneer je bent opgevoed met het idee dat de evolutie de tegenhanger van het geloof is,
en dat ze elkaar volkomen uitsluiten zodat je moet kiezen voor het één of het ander,
dan wil je natuurlijk kiezen voor je geloof.

Dat snap ik.

En wanneer er in een discussie dan talloze argumenten worden gebruikt ten faveure van evolutie,
en je hebt daartegenover geen tegenargumenten in te brengen,
noch heb je steekhoudende argumenten voor je eigen geloof paraat,
dan wordt je daar heel bang van.

Tenslotte denk je in een of-of-situatie.
Je denkt dat feiten en wetenschappelijke argumenten er zijn om jouw geloof onderuit te halen.

En dat wil je niet.

En dus ga je wild en blind (verbaal) om je heen trappen.

In de psychologie heet dat 'overschreeuwen'.
Maar ja, dat is óók al wetenschap, dus verdacht, want 'de tegenstander'.

Het enige dat ik je kan schrijven is dat er niets is om je zo overstuur van te laten raken.
Wetenschap gaat niet over religie en religie gaat niet over wetenschap.

Sterkte.

[Mens]

En populariteit is ineens de graadmeter voor waarheid? Wat bijzonder.

Ach ja, net zo goed als de consensus binnen de wetenschap. Ik heb het niet voor niets over selectief winkelen.

Echter, die consensus bestaat doordat de theorie niet gefalsificeerd is.

Zolang de theorie niet gefalsificeerd is, is het nogal logisch dat de bestaande theorie geaccepteerd wordt.

De wetenschap werkt zo, dat zodra aangetoond is dat een theorie (of onderdelen van een theorie) onjuist is, de theorie verworpen wordt. De praktijk is dan ook dat er een nieuwe theorie voor in de plaats komt die in overeenstemming is met alle gevonden bewijzen tot dan toe.

Wetenschappers zijn (uitzonderingen daargelaten) niet dogmatisch, maar veranderen van inzicht zodra er bewijs is voor het verbeterde inzicht.

Maar zolang er geen bewijzen zijn dat de theorie niet klopt, heet de theorie bewezen en wordt deze geaccepteerd door wetenschappers. Ongeacht of het om evolutie, de zwaartekracht, de dualiteit van licht, etc. gaat.

[Floppie]

Het lekenvolk leest nou eenmaal graag makkelijke verhalen. De Veda's en de Bhagavad Gita zeggen niet tegen je dat alles al volbracht is, het is de mens zelf die moet werken aan zichzelf. Vandaar dat deze vaak word ingeruild voor de bijbel. "weten" dat je na de dood eeuwig mag leven bij de lieve Heer is leuker, dan weten dat er nog een hele weg te gaan is vol lijden, honger en dood.

Spiritueel gezien zijn de hindoe geschriften de beste en mooiste boeken die je maar kan lezen.

Het is ondertussen wat off-topic, maar hoe kom je erbij dat de Bijbel een makkelijk verhaal is?

[Floppie]

Dat daar haken en ogen aan zitten is het understatement van het jaar. De traditionele uitleg is dat dit allemaal letterlijk en als historisch betrouwbaar moet worden beschouwd. Die uitleg kan vanwege diverse onmogelijkheden niet stand houden.

Volgens wie is dat onmogelijk, volgens Mens?

[Floppie]

Ach ja, net zo goed als de consensus binnen de wetenschap. Ik heb het niet voor niets over selectief winkelen.

Echter, die consensus bestaat doordat de theorie niet gefalsificeerd is.

Zolang de theorie niet gefalsificeerd is, is het nogal logisch dat de bestaande theorie geaccepteerd wordt.

De wetenschap werkt zo, dat zodra aangetoond is dat een theorie (of onderdelen van een theorie) onjuist is, de theorie verworpen wordt. De praktijk is dan ook dat er een nieuwe theorie voor in de plaats komt die in overeenstemming is met alle gevonden bewijzen tot dan toe.

Wetenschappers zijn (uitzonderingen daargelaten) niet dogmatisch, maar veranderen van inzicht zodra er bewijs is voor het verbeterde inzicht.

Maar zolang er geen bewijzen zijn dat de theorie niet klopt, heet de theorie bewezen en wordt deze geaccepteerd door wetenschappers. Ongeacht of het om evolutie, de zwaartekracht, de dualiteit van licht, etc. gaat.

Als bestaande theorie wordt ze erkend, maar dat wil niet zeggen dat consensus dus iets zegt over de betrouwbaarheid of de waarheid van een theorie.