Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

Door God zijn wij in staat om uberhaupt tot begrippen als relativiteit en kwantumelektrodynamica te komen. Wie dat inziet is wijs. Wijsheid is ontzach voor God. God heeft de schepping gedaan door Zijn Woord. Als je wilt begrijpen hoe dan kom je in de knel omdat we simpelweg Zijn grootheid niet kunnen bevatten. Maar dat neemt niet weg dat wij graag onderzoeken en hoop verklaren waar niets mis mee is. Zolang we maar respect hebben voor Hem, Hij die ons daartoe instaat stelt.

Het boek van de natuur vertelt ons duidelijk dat wij en dinosaurussen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dank zij het door God gegeven verstand weten we dat. Doet het de grootsheid van God onrecht als wij Gods wegen niet kunnen bevatten?

[JHM]

edit.

[mohamed]

Ik hou graag vast hoe God ons gevormd heeft uit stof, uit aarde en ons levensadem ingeblazen heeft.

De mens is niet letterlijk van stof gemaakt JHM en dat is ook absoluut niet wat de Bijbel ons leert, want elders staat dat de gelovigen een nieuw deeg zijn (1 Kor 5,7) maar wil dat dan ook zeggen dat we bestaan uit bloem en ei? Leuke verhalen voor op de kleuterschool denk ik, maar toch zeker niet geloofwaardig voor iemand met verstand.

[Mortlach]

Tot voorkort vertelde het boek van de natuur namelijk dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Tot voor kort? Sinds wanneer niet meer dan?

[JHM]

De mens is niet letterlijk van stof gemaakt JHM en dat is ook absoluut niet wat de Bijbel ons leert, want elders staat dat de gelovigen een nieuw deeg zijn (1 Kor 5,7) maar wil dat dan ook zeggen dat we bestaan uit bloem en ei? Leuke verhalen voor op de kleuterschool denk ik, maar toch zeker niet geloofwaardig voor iemand met verstand.

Ach mohamed de strekking van het deeg is toch compleet anders (1 Kor 5,7) dan de levensadem die God de mens in blaast in Gen 2,7. Straks ga je nog vertellen dat Jezus de dood niet overwonnen heeft omdat het niet geloofwaardig is. De grote vraag is door Gen 2,7 af te doen als leuk verhaal voor op de kleuterschool hoe geloofwaardig je jezelf vindt?

[JHM]

Tot voor kort? Sinds wanneer niet meer dan?

Ik zal het hoogstwaarschijnlijk niet goed verwoorden. Jij kunt het vast beter Mortlach. Wat ik bedoel is dat we eerst van een aap afstammen en nu ineens van een dinosaurus.

[Mortlach]

Ik zal het hoogstwaarschijnlijk niet goed verwoorden. Jij kunt het vast beter Mortlach. Wat ik bedoel is dat we eerst van een aap afstammen en nu ineens van een dinosaurus.

Dat we van de dinosaurussen zouden afstammen - in de zin van een directe lijn - daar heb ik nog niet van gehoord. Waar heb je dat vandaan?

Wel is het zo dat we zowel een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad met de apen en met de dinosaurussen. In dit geval is het dus allebei waar, al zal de voorouder die we delen met de dino's een heeeeeel stuk verder terug in de geschiedenis zijn en is de voorouder die we delen met de apen een stuk recenter.

Het is belangrijk om in te zien dat 'een gemeenschappelijke voorouder' delen met iemand niet betekent dat je van die persoon afstamt. Jij en ik delen een gemeenschappelijke voorouder met onze neven en nichten, (namelijk onze grootouders) maar we stammen duidelijk niet van onze neven en nichten af.

[mohamed]

De mens is niet letterlijk van stof gemaakt JHM en dat is ook absoluut niet wat de Bijbel ons leert, want elders staat dat de gelovigen een nieuw deeg zijn (1 Kor 5,7) maar wil dat dan ook zeggen dat we bestaan uit bloem en ei? Leuke verhalen voor op de kleuterschool denk ik, maar toch zeker niet geloofwaardig voor iemand met verstand.

Ach mohamed de strekking van het deeg is toch compleet anders (1 Kor 5,7) dan de levensadem die God de mens in blaast in Gen 2,7.

Nee hoor, want Jezus was het brood wat uit de hemel kwam neerdalen (Joh 6,58) de tweede Adam (1 Kor 15,45) en waarvan wordt brood gebakken?

Straks ga je nog vertellen dat Jezus de dood niet overwonnen heeft omdat het niet geloofwaardig is.

Als dat ooit zou gebeuren ben ik mijn verstand verloren, maar tot die tijd zal ik dat nooit doen.

De grote vraag is door Gen 2,7 af te doen als leuk verhaal voor op de kleuterschool hoe geloofwaardig je jezelf vindt?

Nee, absoluut niet, want ik geloof dat de Bijbel door God geïnspireerd is, echter de uitleggers zijn dat niet. Waar ik problemen mee heb is de interpretatie die jou geleerd is wat het betekent dat de mens uit stof genaakt is. Het betekent alleen maar dat de natuurlijke mens een aanleg heeft voor het aardse, te weten de hoofdzonden die je wel bekend zijn en NIET dat wij van zand zijn gemaakt. Word toch wakker broeder!

[JHM]

Dat we van de dinosaurussen zouden afstammen - in de zin van een directe lijn - daar heb ik nog niet van gehoord. Waar heb je dat vandaan?

Wel is het zo dat we zowel een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad met de apen en met de dinosaurussen. In dit geval is het dus allebei waar, al zal de voorouder die we delen met de dino's een heeeeeel stuk verder terug in de geschiedenis zijn en is de voorouder die we delen met de apen een stuk recenter.

Het is belangrijk om in te zien dat 'een gemeenschappelijke voorouder' delen met iemand niet betekent dat je van die persoon afstamt. Jij en ik delen een gemeenschappelijke voorouder met onze neven en nichten, (namelijk onze grootouders) maar we stammen duidelijk niet van onze neven en nichten af.

Bedankt voor je uitleg, ik heb het duidelijk niet goed begrepen en zal mijn eerdere antwoord aanpassen.

[JHM]

Nee hoor, want Jezus was het brood wat uit de hemel kwam neerdalen (Joh 6,58) de tweede Adam (1 Kor 15,45) en waarvan wordt brood gebakken?

Ligt er aan wat voor brood het is, tegenwoordig kunnen ze brood ook zonderen eieren maken . Het brood heeft hier betrekking op het laatste avondmaal niet op een fysieke verschijningsvorm.

Nee, absoluut niet, want ik geloof dat de Bijbel door God geïnspireerd is, echter de uitleggers zijn dat niet. Waar ik problemen mee heb is de interpretatie die jou geleerd is wat het betekent dat de mens uit stof genaakt is. Het betekent alleen maar dat de natuurlijke mens een aanleg heeft voor het aardse, te weten de hoofdzonden die je wel bekend zijn en NIET dat wij van zand zijn gemaakt. Word toch wakker broeder!

Als wij niet van stof gemaakt zijn (Gen 3,19. Psalm 90,3. Psalm 104,29. Pred 3.20). Waarvan zijn wij danwel gemaakt?

[Flavius]

Waarvan zijn wij danwel gemaakt?

Atomen.

[JHM]

Atomen.

En ons biologisch bewustzijn?

[Iznogoodh]

Je kunt het zo bekijken, nadat eerst alle vooringenomenheid opzij gezet is
Het fossielen verslag geeft te kennen dat alle soorten apart in complete vorm opgegraven worden, zowel insecten plantenleven dierenleven vissen enz worden naar boven gehaald, zonder enige vorm van evolutie, zet ze naast een hedendaags exemplaar en je ziet geen verschil.
Gewoon in overeenstemming met plotselinge schepping waar bij dieren en plantenleven in zijn volmaakte vorm geschapen is

Daarbij geeft de wetenschap ook te kennen dat Macro evolutie onmogelijk is het gros van de mutaties is dodelijk, negatief of voegt gewoon geen bijzonderheid toe aan het schepsel.

Wel, als wetenschappelijke weerlegging van de evolutietheorie kan dit er glansrijk mee door. Een indrukwekkend, kort en vooral overtuigend betoog!

[Iznogoodh]

Dat citaat komt mij wat bekend voor. Ik heb het kort geleden gelezen in een discussie. Ik zat mij even af te vragen: 'waar heb ik dat gelezen?', maar ik denk dat ik het weer weet. Het was niet op mij gericht, als mijn geheugen klopt.

Als iets zich ontwikkelt van minder complex naar complexer, denk ik: dan zal die mogelijkheid wel vooraf 'ingeprogrammeerd' zijn. Een bepaalde natuurlijke flexibiliteit dus. Zo kijk ik tegen verandering van soorten aan.
Als je immers zegt dat DNA tot stand gekomen is uit eenvoudiger materiaal, dan heb je het ontstaan nog niet verklaard. Als dat een ontstaan uit niets (chaos) is, wordt dat volgens mij niet waarschijnlijker door de ontwikkeling op te delen in kleine stapjes. Je blijft immers zitten met een verbazende complexiteit, die zich zo niet laat verklaren. Een ontwikkeling van eenvoudig naar complex is bepaald niet vanzelfsprekend, zeker niet als blind proces.

Verder maakt het woord 'bedenken' mij wat argwanend: het risico van fantaseren, en daarmee de plank totaal mis gaan slaan. Wie lang genoeg denkt, kan de grootste nonsens geloofwaardig laten schijnen, in ieder geval voor even.

Dit is geen wetenschappelijk betoog, beste Boekenlezer. Het is volgens mij dat wat in het engels het Argument from Incredulty wordt genoemd. Het bewijst derhalve niets.
Het is duidelijk dat je jouw interpretatie van de Bijbel neemt als uitgangspunt en daarom de evolutietheorie in haar geheel verwerpt. Het idee dat levensvormen zijn ontstaan uit van hen verschillende levensvormen en dat de mens en de chimpansee ooit uit dezelfde voorouder zijn voortgekomen is onaanvaardbaar voor je. Dat is een harde conclusie die ik uit je voorgaande berichten kan trekken.
Het zou goed zijn als je het daarbij liet en niet probeert om met zogenaamd wetenschappelijke argumenten te komen om je gelijk te bewijzen want dat kun je alleen met geloofwaardigheid doen als je de wetenschappelijke methode aanvaardt als bron van informatie en niet slechts aanvaardt als het je uitkomt. Dus niet een scheepsbouwkundig principe over de vorm van de Ark van Noach als bewijs aan te voeren voor de waarachtigheid van het zondvloedverhaal van de Bijbel om vervolgens het probleem van het tekortschieten van een houten constructie voor het bouwen van grote schepen weer compleet te negeren. Niet de aannamen dat natuurwetten in het verleden net zo werken als nu verwerpen en tegelijk een uitspraak van de wetenschapper Hawking, die met deze aannamen werkt, aanvoeren als ondersteuning van je inzichten.
Wetenschap is een collectieve, intellectuele onderneming. Je verkent haar, of je onthoudt je van uitspraken over haar. Er tussen in blijven hangen en doen aan cherry picking is geen optie.

[Boekenlezer]

Dit is geen wetenschappelijk betoog, beste Boekenlezer.

Klopt, het waren wat eigen gedachten van mij. Ik neem aan dat dat niet verboden is? Wat zou er op tegen zijn om eens gewoon zelf na te denken over bepaalde zaken?
Zoals jij reageert, lijkt het wel alsof ik verplicht ben om ja en amen te zeggen op alle evolutionistische conclusies, en alsof zelf nadenken als gewone man niet gewaardeerd wordt. Net zoals de gewoonte was/is in communistische landen. Daarom komt jouw verhaal ook uitermate onsympathiek op mij over.

En ja, ik neem de Bijbel serieus. Dat wordt blijkbaar ook niet zo erg gewaardeerd. Maar ik zal niet anders kunnen als gelovige, want anders zou ik geen gelovige zijn.

Wetenschap is een collectieve, intellectuele onderneming. Je verkent haar, of je onthoudt je van uitspraken over haar.

Wat een ontzettend doctrinaire uitspraak weer, die een grenzeloos vertrouwen in het menselijke uitspreekt! Alsof de wetenschap heilig en onfeilbaar is.
Dat wetenschap echter niet meer is dan menselijk denken, waarin er vandaag zo wordt gedacht, en waarin dat over een paar decennia weer anders kan zijn, laat je volledig uit beeld. Ik herinner mij iets van Thomas Kuhn aangaande paradigmaverschuivingen. Dat zal hij niet voor niets hebben uitgedacht.